Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец полагает, что при вынесении постановления не учтена уважительность причин передачи автомобиля, также, отсутствует порядок обращения за получением разрешения на передачу автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Х.Е.АА. о признании незаконным требования Карельской таможни.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
Х.Е.АА. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным требования Карельской таможни N от <...> об уплате совокупного таможенного платежа в сумме 481177 руб. 54 коп. и пени - 21701 руб. 11 коп. в связи с передачей другому лицу временно ввезенного на территорию Таможенного союза без разрешения таможенного органа автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, VIN: N, без уплаты таможенных платежей, так как при его вынесении не учтена уважительность причин передачи автомобиля сыну. Кроме того, отсутствует правовое регулирование порядка обращения декларанта за получением разрешения на передачу транспортного средства, что объективно препятствовало его получению.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласна Х.Е.АА., в апелляционной жалобе указывает, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза транспортного средства на территорию Таможенного союза, приобретает вид имущественной ответственности только при наличии вины. Считает, что вина в ее действиях не установлена, не доказан факт передачи транспортного средства. Отмечает, что использование транспортного средства без соответствующего на то разрешения таможенного органа в связи с внезапно возникшей необходимостью не повлекло причинения экономического ущерба. Делает вывод о том, что возложение на нее обязанности по уплате таможенных платежей и пени не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно нарушенным охраняемым законом интересам, характеру совершенного деяния, является чрезмерным и неправомерным. Просит отменить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Х.Е.АА. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель М. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного ответчика Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Х.Е.АА., являющаяся гражданкой <...>, проживающая на территории обоих государств, ввезла через таможенный пункт МАПП "Люття" на территорию Российской Федерации автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>, помещенный под таможенный режим временного ввоза.
Срок временного ввоза автомобиля - до <...>, с установлением ограничения: отчуждение, передача в пользование запрещены, о чем Х.Е.АА. была заполнена и подписана пассажирская таможенная декларация.
<...> указанный автомобиль под управлением Ф. был задержан сотрудниками ГИБДД. В этот же день автомобиль был изъят, по факту передачи права пользования транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия, вступившим в законную силу, Х.Е.АА. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.
<...> Карельской таможней вынесено требование N об уплате Х.Е.АА. таможенных платежей в связи с передачей права пользования временно ввезенного для личного пользования транспортного средства.
Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее Х.Е.АБ. транспортное средство Toyota Corolla, находится на территории Российской Федерации под таможенной процедурой временного ввоза, следовательно, владеть и пользоваться данным автомобилем может только декларант, за исключением случаев специального оговоренных законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" транспортные средства для личного пользования, указанные в п. п. 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным п. п. 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Федерального закона N 311-ФЗ пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно ч. 2 данной статьи и п. п. 2 и 3 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа.
Установив факт управления Ф. транспортным средством Toyota Corolla, принадлежащим административному истцу, оценив представленные сторонами доказательства, судом сделан верный вывод о том, что передача автомобиля декларантом в пользование другому лицу имела место без учета требований ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло возникновение у Х.Е.АА. обязанности по уплате таможенных платежей.
Мотивы, по которым суд пришел к этому выводу, подробно изложены в судебном решении, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Утверждение Х.Е.АБ. об отсутствии ее вины в действиях по передаче автомобиля сыну, а также несоразмерности исчисленных таможенных платежей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, о чем подробно изложено в решении.
Установив изложенное, проанализировав нормы права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что административный истец, была осведомлена об установленном ей ограничении в виде запрета отчуждения и передачи транспортного средства на территории Российской Федерации, не предприняла мер к тому, чтобы иные лица, кроме нее, не имели права пользования транспортным средством, разрешение таможенного органа на данные действия не получала, в то время как действующим законодательством передача права пользования (даже временная, независимо от обстоятельств) влечет за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-2259/2016
Требование: О признании незаконным требования об уплате таможенного платежа и пеней в связи с передачей права пользования автомобилем без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец полагает, что при вынесении постановления не учтена уважительность причин передачи автомобиля, также, отсутствует порядок обращения за получением разрешения на передачу автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33а-2259/2016
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Х.Е.АА. о признании незаконным требования Карельской таможни.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
Х.Е.АА. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным требования Карельской таможни N от <...> об уплате совокупного таможенного платежа в сумме 481177 руб. 54 коп. и пени - 21701 руб. 11 коп. в связи с передачей другому лицу временно ввезенного на территорию Таможенного союза без разрешения таможенного органа автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, VIN: N, без уплаты таможенных платежей, так как при его вынесении не учтена уважительность причин передачи автомобиля сыну. Кроме того, отсутствует правовое регулирование порядка обращения декларанта за получением разрешения на передачу транспортного средства, что объективно препятствовало его получению.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласна Х.Е.АА., в апелляционной жалобе указывает, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза транспортного средства на территорию Таможенного союза, приобретает вид имущественной ответственности только при наличии вины. Считает, что вина в ее действиях не установлена, не доказан факт передачи транспортного средства. Отмечает, что использование транспортного средства без соответствующего на то разрешения таможенного органа в связи с внезапно возникшей необходимостью не повлекло причинения экономического ущерба. Делает вывод о том, что возложение на нее обязанности по уплате таможенных платежей и пени не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно нарушенным охраняемым законом интересам, характеру совершенного деяния, является чрезмерным и неправомерным. Просит отменить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Х.Е.АА. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель М. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного ответчика Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Х.Е.АА., являющаяся гражданкой <...>, проживающая на территории обоих государств, ввезла через таможенный пункт МАПП "Люття" на территорию Российской Федерации автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>, помещенный под таможенный режим временного ввоза.
Срок временного ввоза автомобиля - до <...>, с установлением ограничения: отчуждение, передача в пользование запрещены, о чем Х.Е.АА. была заполнена и подписана пассажирская таможенная декларация.
<...> указанный автомобиль под управлением Ф. был задержан сотрудниками ГИБДД. В этот же день автомобиль был изъят, по факту передачи права пользования транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия, вступившим в законную силу, Х.Е.АА. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.
<...> Карельской таможней вынесено требование N об уплате Х.Е.АА. таможенных платежей в связи с передачей права пользования временно ввезенного для личного пользования транспортного средства.
Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее Х.Е.АБ. транспортное средство Toyota Corolla, находится на территории Российской Федерации под таможенной процедурой временного ввоза, следовательно, владеть и пользоваться данным автомобилем может только декларант, за исключением случаев специального оговоренных законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" транспортные средства для личного пользования, указанные в п. п. 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным п. п. 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Федерального закона N 311-ФЗ пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно ч. 2 данной статьи и п. п. 2 и 3 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа.
Установив факт управления Ф. транспортным средством Toyota Corolla, принадлежащим административному истцу, оценив представленные сторонами доказательства, судом сделан верный вывод о том, что передача автомобиля декларантом в пользование другому лицу имела место без учета требований ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло возникновение у Х.Е.АА. обязанности по уплате таможенных платежей.
Мотивы, по которым суд пришел к этому выводу, подробно изложены в судебном решении, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Утверждение Х.Е.АБ. об отсутствии ее вины в действиях по передаче автомобиля сыну, а также несоразмерности исчисленных таможенных платежей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, о чем подробно изложено в решении.
Установив изложенное, проанализировав нормы права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что административный истец, была осведомлена об установленном ей ограничении в виде запрета отчуждения и передачи транспортного средства на территории Российской Федерации, не предприняла мер к тому, чтобы иные лица, кроме нее, не имели права пользования транспортным средством, разрешение таможенного органа на данные действия не получала, в то время как действующим законодательством передача права пользования (даже временная, независимо от обстоятельств) влечет за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)