Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г.
по делу N А40-222441/15, принятое судьей Т.И. Махлаевой
по заявлению ИП Кузнецова И.В. (127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 49, кв. 411; ОГРН 3100774626001018)
к Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105)
о признании незаконным и отмене постановления N 10113000 от 23.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,
при участии:
- от заявителя: Кузнецов И.В. по паспорту;
- от заинтересованного лица: Егоров С.В. по дов. от 06.04.2016, Толстоус И.И. по дов. от 12.10.2015;
- установил:
ИП Кузнецов И.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - ответчик) N 10113000 от 23.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов административного дела, 29.01.2015 в 11 час. 36 мин. на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни ИП Кузнецов Игорь Владимирович, подал на один товар различных артикулов, производства Китай, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларацию на товары (далее ДТ). Данная декларация 29.01.2015 в 11 час. 46 мин. была принята и зарегистрирована таможенным органом.
Декларации присвоен номер N 10113020/290115/0000604 (выпущена при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 02.02.2015).
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенный кодекс таможенного союза (далее ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Указанная ДТ была заполнена и представлена на Вяземский таможенный пост ИП Кузнецовым Игорем Владимировичем, действовавшим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателях" 310774626001018 от 17.09.2010.
Декларирование проводилось с применением информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров с использованием международной ассоциации сетей "Интернет".
В графе 31 ДТ N 10113020/290115/0000604 заявлен товар N 1 "Оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха AIC. Изготовитель: QingdaoFunglanEnvironmentalProtection&TechnologyCo., Ltd, товарный знак: AIC, артикул: XJ-225 - 508 шт. артикул XJ-256 - 748 шт., артикул: XJ-277 - 744 шт.". Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8421392009 (графа 33 ДТ).
Ставка таможенной пошлины, исходя из заявленных сведений, составила 0% от таможенной стоимости товара. Сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная по ДТ N 10113020/290115/0000604 по товару N 1, составила: пошлина (код платежа 2010) - 0 руб., НДС (код платежа - 5010) - 1178000,14 руб., всего - 1178000,14 руб.
При осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля ДТ N 10113020/290115/0000604 необходимо исследовать ряд вопросов, требующих специальных познаний, руководствуясь статьей 138 ТК ТС, в отношении вышеуказанного товара был произведен отбор проб и образцов и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы товара. 27.03.2015 на Вяземский таможенный пост поступило заключение эксперта N 3710 от 12.03.2015.
Во исполнение п. 10 Приказа ФТС России от 15.10.2013 N 1940 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" в отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (далее ОТНПТ и ТО) Смоленской таможни, 27.03.2015 была направлена копия ДТ N 10113020/290115/0000604 и копия заключения эксперта N 3710 от 12.03.2015 для консультации по классификации товара. 13.04.2015 на Вяземский таможенный пост поступила служебная записка N 17-09/1595 от 13.04.2015 из ОТНПТ и ТО, в соответствии с которой, для целей однозначной классификации декларируемого товара, необходимо было назначить дополнительную таможенную экспертизу в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск.
Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь статьей 138 ТК ТС должностным лицом Вяземского таможенного поста было принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы. 15.04.2015 года было вынесено Решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы N 10113020/290115/ДВ/000008, ее проведение поручено ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск. 29.05.2015 на Вяземский таможенный пост поступило заключение эксперта N 011976 от 15.05.2015.
Согласно заключению ОТНПТиТО, с учетом исследовательской части и выводов эксперта в заключении N 011976 от 15.05.2015, представленный на исследование образец является "бытовым электромеханическим устройством со встроенным электродвигателем - многофункциональным воздухоочистителем...".
Данные сведения об описании товара влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Дополнительная информация о бытовом назначении, относит декларируемый товар к иной, отличной от заявленной товарной подсубпозиции по ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД он должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 5% от таможенной стоимости товара).
Должностным лицом Вяземского таможенного поста было вынесено Решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10113020-15/000032 от 05.06.2015, в соответствии с которым товар N 1 в гр. 31 ДТ N 10113020/290115/0000604 должен был быть заявлен как: "Бытовые электромеханические устройства со встроенным электродвигателем: многофункциональные воздухоочистители с маркировочными обозначениями "AirInCom XJ-225", "AirInCom XJ-256", "AirInCom XJ-277, изготовитель: QingdaoFunglanEnvironmentalProtection&TechnologyCo., LTD, товарный знак: AIC.
В связи с изложенным, отсутствие сведений в гр. 31 ДТ N 10113020/290115/0000604 о бытовом или промышленном предназначении товара N 1, влияет на его однозначное отнесение к той или иной товарной подсубпозиции по ТН ВЭД ЕАЭС. То есть декларантом ИП Кузнецовым Игорем Владимировичем в гр. 31 ДТ N 10113020/290115/0000604 указаны неполные сведения об описании товара, влияющие на его однозначную классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Ставка ввозной таможенной пошлины, установленная для товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС составляет - 5%. Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате по ДТ N 10113020/290115/0000604 составляет: пошлина (код платежа - 2010) - 327222,62 руб., НДС (код платежа - 5010) - 1236900,14 руб., всего - 1564122,76 руб.
Таможенные платежи по ДТ N 10113020/290115/0000604 занижены на сумму 386122,26 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина на 327222,26 руб., НДС - 58900,00 рублей РФ.
Таким образом, заявление ИП Кузнецовым Игорем Владимировичем неполных сведений об описании товара N 1 в ДТ N 10113020/290115/0000604 повлекло заявление кода ТН ВЭД ЕАЭС не соответствующего данному товару и могло послужить основанием для занижения размера таможенных платежей на общую сумму 386122,26 рублей РФ.
Опрошенный в качестве свидетеля по делу об АЛ должностное лицо отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Петрюк С.Н. пояснил, что 29.01.2015 на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни ИП Кузнецовым И.В. по ДТ N 10113020/290115/0000604 продекларирован товар N 1 "Оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха AIC. Изготовитель: QingdaoFunglanEnvironmentalProtection&TechnologyCo., LTD, ИД, товарный знак: AIC, артикул: XJ-225 - 508 шт. артикул XJ-256 - 748 шт., артикул: XJ-277 - 744 шт.", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС.
Из описания в Руководстве пользователя, представленного декларантом, следует, что прибор с электрическим двигателем (воздухоочиститель) включает в себя: воздушный фильтр, ионное подавление роста микроорганизмов (стерилизация), испарительный (водяной) фильтр с антибактериальной пропиткой (антибиотиком), увлажнитель (увлажнение методом испарения), систему стерилизации ультрафиолетом (УФ-излучение), биофотокатализатор, генератор отрицательных ионов. Масса бытового прибора со встроенным электродвигателем марки "AIC", составляет 3,5/4.5 кг. Данный прибор, согласно инструкции по эксплуатации, используется для работы в помещении (комнате). Таким образом, исходя из функционального и технического описания, данный товар относится к "машинам электромеханическим бытовым со встроенным электродвигателем".
Так, электрический двигатель, который присутствует у данного товара, преобразует электрическую энергию в механическую. Данное обстоятельство подтверждено ГОСТ 27471-87. Кроме того, экспертом (заключение от 15.05.2015 N 01 1976) указано, что согласно ГОСТ 18311-80 к электротехническим изделиям относятся изделия, предназначенные для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии. Так, представленные на исследования приборы относятся к электротехническим изделиям. В соответствии с ГОСТ 16012-70 к бытовым электромеханическим изделиям относятся бытовые аппараты микроклимата (бытовые электровоздухоочистители, бытовые электоувлажнители воздуха), многоцелевые бытовые электровоздухоочистители (бытовые электростерилизаторы воздуха с увлажнителем, бытовые электровоздухоочистители-ионизаторы). Кроме того, заявленный ИП Кузнецовым код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8421 342009 "оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее", не включает категорию "бытовых электромеханических устройств со встроенными электродвигателями" позиции 8509.
Данные выводы подтверждают правильность решения таможенного органа о классификации товара в товарной подсубпозиции 8509800000 ТН ВЭД ЕАЭС "бытовые электромеханические устройства со встроенными электродвигателями". Решение таможенного органа полностью подтверждается позицией Арбитражного суда Смоленской области, изложенной в решении суда по делу N А62-5057/2015 от 14.10.2015 по иску ИП Кузнецова И.В. к Смоленской таможне о признании недействительным Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10113020-15/000032 от 05.06.2015 (протокол опроса Петрюка С.Н. от 22.10.2015).
В соответствии со ст. 179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.
В соответствии со ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются основные сведения о товаре, в том числе описание и классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Согласно ст. 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно п. 5 ст. 65 и ст. 189 ТК ТС, декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии: с законодательством государств-участников таможенного союза. На основании статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно Постановлению Президиума ВАС России от 15.06.2010 N 1076/10 заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таким образом, ИП Кузнецов И.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений, а именно неполных сведений об описании товара, отсутствие в описании сведений "о бытовом предназначении товара", что повлекло указание кода ТН ВЭД ЕАЭС не соответствующего товару и послужило основанием для занижения размера таможенных платежей (пошлин, налогов), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, окончен с момента декларирования товаров и заявления недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, налогов. Указанное правонарушение окончено с момента подачи ДТ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-222441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 09АП-15442/2016 ПО ДЕЛУ N А40-222441/15
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 09АП-15442/2016
Дело N А40-222441/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г.
по делу N А40-222441/15, принятое судьей Т.И. Махлаевой
по заявлению ИП Кузнецова И.В. (127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 49, кв. 411; ОГРН 3100774626001018)
к Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105)
о признании незаконным и отмене постановления N 10113000 от 23.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,
при участии:
- от заявителя: Кузнецов И.В. по паспорту;
- от заинтересованного лица: Егоров С.В. по дов. от 06.04.2016, Толстоус И.И. по дов. от 12.10.2015;
- установил:
ИП Кузнецов И.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - ответчик) N 10113000 от 23.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов административного дела, 29.01.2015 в 11 час. 36 мин. на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни ИП Кузнецов Игорь Владимирович, подал на один товар различных артикулов, производства Китай, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларацию на товары (далее ДТ). Данная декларация 29.01.2015 в 11 час. 46 мин. была принята и зарегистрирована таможенным органом.
Декларации присвоен номер N 10113020/290115/0000604 (выпущена при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 02.02.2015).
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенный кодекс таможенного союза (далее ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Указанная ДТ была заполнена и представлена на Вяземский таможенный пост ИП Кузнецовым Игорем Владимировичем, действовавшим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателях" 310774626001018 от 17.09.2010.
Декларирование проводилось с применением информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров с использованием международной ассоциации сетей "Интернет".
В графе 31 ДТ N 10113020/290115/0000604 заявлен товар N 1 "Оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха AIC. Изготовитель: QingdaoFunglanEnvironmentalProtection&TechnologyCo., Ltd, товарный знак: AIC, артикул: XJ-225 - 508 шт. артикул XJ-256 - 748 шт., артикул: XJ-277 - 744 шт.". Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8421392009 (графа 33 ДТ).
Ставка таможенной пошлины, исходя из заявленных сведений, составила 0% от таможенной стоимости товара. Сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная по ДТ N 10113020/290115/0000604 по товару N 1, составила: пошлина (код платежа 2010) - 0 руб., НДС (код платежа - 5010) - 1178000,14 руб., всего - 1178000,14 руб.
При осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля ДТ N 10113020/290115/0000604 необходимо исследовать ряд вопросов, требующих специальных познаний, руководствуясь статьей 138 ТК ТС, в отношении вышеуказанного товара был произведен отбор проб и образцов и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы товара. 27.03.2015 на Вяземский таможенный пост поступило заключение эксперта N 3710 от 12.03.2015.
Во исполнение п. 10 Приказа ФТС России от 15.10.2013 N 1940 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" в отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (далее ОТНПТ и ТО) Смоленской таможни, 27.03.2015 была направлена копия ДТ N 10113020/290115/0000604 и копия заключения эксперта N 3710 от 12.03.2015 для консультации по классификации товара. 13.04.2015 на Вяземский таможенный пост поступила служебная записка N 17-09/1595 от 13.04.2015 из ОТНПТ и ТО, в соответствии с которой, для целей однозначной классификации декларируемого товара, необходимо было назначить дополнительную таможенную экспертизу в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск.
Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь статьей 138 ТК ТС должностным лицом Вяземского таможенного поста было принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы. 15.04.2015 года было вынесено Решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы N 10113020/290115/ДВ/000008, ее проведение поручено ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск. 29.05.2015 на Вяземский таможенный пост поступило заключение эксперта N 011976 от 15.05.2015.
Согласно заключению ОТНПТиТО, с учетом исследовательской части и выводов эксперта в заключении N 011976 от 15.05.2015, представленный на исследование образец является "бытовым электромеханическим устройством со встроенным электродвигателем - многофункциональным воздухоочистителем...".
Данные сведения об описании товара влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Дополнительная информация о бытовом назначении, относит декларируемый товар к иной, отличной от заявленной товарной подсубпозиции по ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД он должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 5% от таможенной стоимости товара).
Должностным лицом Вяземского таможенного поста было вынесено Решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10113020-15/000032 от 05.06.2015, в соответствии с которым товар N 1 в гр. 31 ДТ N 10113020/290115/0000604 должен был быть заявлен как: "Бытовые электромеханические устройства со встроенным электродвигателем: многофункциональные воздухоочистители с маркировочными обозначениями "AirInCom XJ-225", "AirInCom XJ-256", "AirInCom XJ-277, изготовитель: QingdaoFunglanEnvironmentalProtection&TechnologyCo., LTD, товарный знак: AIC.
В связи с изложенным, отсутствие сведений в гр. 31 ДТ N 10113020/290115/0000604 о бытовом или промышленном предназначении товара N 1, влияет на его однозначное отнесение к той или иной товарной подсубпозиции по ТН ВЭД ЕАЭС. То есть декларантом ИП Кузнецовым Игорем Владимировичем в гр. 31 ДТ N 10113020/290115/0000604 указаны неполные сведения об описании товара, влияющие на его однозначную классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Ставка ввозной таможенной пошлины, установленная для товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС составляет - 5%. Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате по ДТ N 10113020/290115/0000604 составляет: пошлина (код платежа - 2010) - 327222,62 руб., НДС (код платежа - 5010) - 1236900,14 руб., всего - 1564122,76 руб.
Таможенные платежи по ДТ N 10113020/290115/0000604 занижены на сумму 386122,26 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина на 327222,26 руб., НДС - 58900,00 рублей РФ.
Таким образом, заявление ИП Кузнецовым Игорем Владимировичем неполных сведений об описании товара N 1 в ДТ N 10113020/290115/0000604 повлекло заявление кода ТН ВЭД ЕАЭС не соответствующего данному товару и могло послужить основанием для занижения размера таможенных платежей на общую сумму 386122,26 рублей РФ.
Опрошенный в качестве свидетеля по делу об АЛ должностное лицо отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Петрюк С.Н. пояснил, что 29.01.2015 на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни ИП Кузнецовым И.В. по ДТ N 10113020/290115/0000604 продекларирован товар N 1 "Оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха AIC. Изготовитель: QingdaoFunglanEnvironmentalProtection&TechnologyCo., LTD, ИД, товарный знак: AIC, артикул: XJ-225 - 508 шт. артикул XJ-256 - 748 шт., артикул: XJ-277 - 744 шт.", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС.
Из описания в Руководстве пользователя, представленного декларантом, следует, что прибор с электрическим двигателем (воздухоочиститель) включает в себя: воздушный фильтр, ионное подавление роста микроорганизмов (стерилизация), испарительный (водяной) фильтр с антибактериальной пропиткой (антибиотиком), увлажнитель (увлажнение методом испарения), систему стерилизации ультрафиолетом (УФ-излучение), биофотокатализатор, генератор отрицательных ионов. Масса бытового прибора со встроенным электродвигателем марки "AIC", составляет 3,5/4.5 кг. Данный прибор, согласно инструкции по эксплуатации, используется для работы в помещении (комнате). Таким образом, исходя из функционального и технического описания, данный товар относится к "машинам электромеханическим бытовым со встроенным электродвигателем".
Так, электрический двигатель, который присутствует у данного товара, преобразует электрическую энергию в механическую. Данное обстоятельство подтверждено ГОСТ 27471-87. Кроме того, экспертом (заключение от 15.05.2015 N 01 1976) указано, что согласно ГОСТ 18311-80 к электротехническим изделиям относятся изделия, предназначенные для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии. Так, представленные на исследования приборы относятся к электротехническим изделиям. В соответствии с ГОСТ 16012-70 к бытовым электромеханическим изделиям относятся бытовые аппараты микроклимата (бытовые электровоздухоочистители, бытовые электоувлажнители воздуха), многоцелевые бытовые электровоздухоочистители (бытовые электростерилизаторы воздуха с увлажнителем, бытовые электровоздухоочистители-ионизаторы). Кроме того, заявленный ИП Кузнецовым код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8421 342009 "оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее", не включает категорию "бытовых электромеханических устройств со встроенными электродвигателями" позиции 8509.
Данные выводы подтверждают правильность решения таможенного органа о классификации товара в товарной подсубпозиции 8509800000 ТН ВЭД ЕАЭС "бытовые электромеханические устройства со встроенными электродвигателями". Решение таможенного органа полностью подтверждается позицией Арбитражного суда Смоленской области, изложенной в решении суда по делу N А62-5057/2015 от 14.10.2015 по иску ИП Кузнецова И.В. к Смоленской таможне о признании недействительным Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10113020-15/000032 от 05.06.2015 (протокол опроса Петрюка С.Н. от 22.10.2015).
В соответствии со ст. 179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.
В соответствии со ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются основные сведения о товаре, в том числе описание и классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Согласно ст. 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно п. 5 ст. 65 и ст. 189 ТК ТС, декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии: с законодательством государств-участников таможенного союза. На основании статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно Постановлению Президиума ВАС России от 15.06.2010 N 1076/10 заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таким образом, ИП Кузнецов И.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений, а именно неполных сведений об описании товара, отсутствие в описании сведений "о бытовом предназначении товара", что повлекло указание кода ТН ВЭД ЕАЭС не соответствующего товару и послужило основанием для занижения размера таможенных платежей (пошлин, налогов), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, окончен с момента декларирования товаров и заявления недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, налогов. Указанное правонарушение окончено с момента подачи ДТ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-222441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)