Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - И.Р. Еремин по доверенности от 30.12.2016, удостоверение; Е.Н. Шаманский по доверенности от 30.12.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 г. по делу N А45-27307/2016 (судья Т.В. Абаимова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп", п.г.т. Краснообск
к Новосибирской таможне, г. Новосибирск
о признании незаконным решения от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/010816/0014102,
Общество с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Сакура Электроникс Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/010816/0014102.
Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сакура Электроникс Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает об обоснованном применении обществом при определении таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению таможни, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители таможенного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 обществом на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана предварительная декларация N 10609050/010816/0014102 (далее - ДТ) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на товары "весы бытовые, кухонные" (далее - товар).
Товары ввезены во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.04.2014 N 188, заключенного обществом с "Yongkang Wei Teng Imp&Exp CO LTD" (Китай) на условиях поставки FOB NINGBO (Китай).
Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и заявлена в размере 18891,60 долларов США.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ, декларантом представлены следующие документы: - внешнеторговый контракт от 25.04.2014 N 188; - инвойс от 04.07.2016 N YKZY2015-11-28; - упаковочный лист N YKZY2015-ll-28 2016-07-04; - судовой коносамент N ULSH1607017; - ж/д накладная N ЭУ548134; - договор транспортной экспедиции от 21.12.2015 N 21; - счет-фактура за перевозку груза от 07.07.2016 N 547; - заявление на страхование грузов от 07.07.2016 N 464-068-006913/12/476.
02.08.2016 в ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
06.10.2016 по результатам проведенной дополнительной проверки таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10609050/010816/0014102, согласно которому таможенным органом определена иная таможенная стоимость товаров, что привело к увеличению таможенных пошлин и налогов на 323146,38 руб.
Полагая, что вынесенное таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, ООО "Сакура Электроникс Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом обоснованно не принят заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости, поскольку предоставленные документы не позволили осуществить в полной мере контроль таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, что исключает применение заявленного метода определения таможенной стоимости.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.
С 21.10.2010 вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64 - 69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).
В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС):
а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;
б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Из содержания пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Таможенная стоимость товара заявлена обществом в размере 18891,60 долларов США.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, судовой коносамент N ULSH1607017, железнодорожная накладная N ЭУ548134, договор транспортной экспедиции от 21.12.2015 N 21, счет-фактура за перевозку груза от 07.07.2016 N 547, заявление на страхование грузов от 07.07.2016 N 464-068-006913/12/476, генеральный полис, дополнение к генеральному полису, прайс-лист, экспортная декларация, проформа-инвойс, подтверждающее письмо от 04.07.2016, платежные поручения, ведомость банковского контроля, пояснение по условиям продажи.
В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что обществом не предоставлена спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, при этом в представленной проформе-инвойсе от 28.11.2015 N YKZY2015-11-28 указано, что товары должны соответствовать спецификациям на товар.
Кроме того в инвойсе от 04.07.2016 N YKZY2015-11-28 отсутствует согласование цены сторонами сделки (отсутствуют подписи уполномоченных лиц сторон сделки), отсутствуют отметки таможенного органа, подтверждающие пересечение товара через таможенную границу Таможенного союза; в представленном упаковочном листе отсутствуют подписи сторон сделки, отсутствуют отметки таможенного органа, подтверждающие пересечение товара через таможенную границу Таможенного союза.
Также установлено, что прайс-лист производителя товаров адресован конкретно обществу, то есть не является публичной офертой и не подтверждает отсутствие условий, оказывающих влияние на цену сделки; представленные платежные поручения 04.12.2015 N 143, от 11.07.2016 N 96 не идентифицируются с данной поставкой, поскольку в назначении платежа указаны только реквизиты контракта; в контракте указано, что оплата партии товара осуществляется авансовым платежом в момент заказа, оставшаяся часть суммы в соответствии с условиями, указанными в приложениях к контракту, при этом заказ не представлен; в представленной экспортной декларации сведения о контракте не идентифицируются со сведениями, заявленными в ДТ и представленными при декларировании.
В ДТС - 1 не заявлено вознаграждение экспедитора, то есть не соблюдена структура таможенной стоимости в части включения дополнительных расходов; не представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов; не предоставлены лицензионные договоры, соглашения, сведения о лицензионных платежах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости.
При этом сумма страховой премии, согласно счету от 07.07.2016 N 722-78101-1582190/16 составляет 75 долларов США, что не корреспондирует со сведениями в ДТ.
В ходе проверки обществом не представлены пояснения по характеристикам товара, влияющим на формирование его стоимости, а также вызвавшем разницу в цене с аналогичным товаром.
Таким образом, таможенным органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная декларантом ООО "Сакура Электроникс Групп" таможенная стоимость товара является произвольной (фиктивной), заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению (сведения о методе определения таможенной стоимости, величине таможенной стоимости, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости), не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.
Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьей 7 Соглашения.
Оценивая многочисленные доводы заявителя об обоснованном применении обществом при определении таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по указанным выше обстоятельствам, установленным таможенным органом, при этом указывает следующее.
Так, из совокупного анализа документов, представленных декларантом на стадии таможенного контроля, не усматривается какой-либо информации по качественным характеристикам товаров (технические характеристики, материалы и комплектующие, используемых при производстве товаров и иные критерии, которые могут влиять на стоимость единицы товара), которую таможенный орган мог бы использовать в целях исключения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости и которая бы объясняла отклонение цены от цены аналогичных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях.
В данном случае декларант фактически проигнорировал запрос таможенного органа, так как при отсутствии запрашиваемой информации декларант в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС обязан был предоставить письменные пояснения об отсутствии запрашиваемой информации.
Таким образом, без наличия достоверной информации о качественных характеристиках товаров у таможенного органа отсутствовали правовые основания признать отсутствие влияния таких характеристик на таможенную стоимость ввозимых товаров и, соответственно, не имелось оснований принять заявленную декларантом таможенную стоимость, определенную методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения таможни, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемого решения положениям ТК ТС, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Соглашения между Правительством Российской Федерации, а также Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376. Принятое уполномоченным заинтересованным лицом решение о корректировке таможенной стоимости обосновано, соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 03.05.2017 N 384 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 г. по делу N А45-27307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 N 384.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 07АП-4257/2017 ПО ДЕЛУ N А45-27307/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А45-27307/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - И.Р. Еремин по доверенности от 30.12.2016, удостоверение; Е.Н. Шаманский по доверенности от 30.12.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 г. по делу N А45-27307/2016 (судья Т.В. Абаимова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп", п.г.т. Краснообск
к Новосибирской таможне, г. Новосибирск
о признании незаконным решения от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/010816/0014102,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Сакура Электроникс Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/010816/0014102.
Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сакура Электроникс Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает об обоснованном применении обществом при определении таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению таможни, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители таможенного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 обществом на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана предварительная декларация N 10609050/010816/0014102 (далее - ДТ) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на товары "весы бытовые, кухонные" (далее - товар).
Товары ввезены во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.04.2014 N 188, заключенного обществом с "Yongkang Wei Teng Imp&Exp CO LTD" (Китай) на условиях поставки FOB NINGBO (Китай).
Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и заявлена в размере 18891,60 долларов США.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ, декларантом представлены следующие документы: - внешнеторговый контракт от 25.04.2014 N 188; - инвойс от 04.07.2016 N YKZY2015-11-28; - упаковочный лист N YKZY2015-ll-28 2016-07-04; - судовой коносамент N ULSH1607017; - ж/д накладная N ЭУ548134; - договор транспортной экспедиции от 21.12.2015 N 21; - счет-фактура за перевозку груза от 07.07.2016 N 547; - заявление на страхование грузов от 07.07.2016 N 464-068-006913/12/476.
02.08.2016 в ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
06.10.2016 по результатам проведенной дополнительной проверки таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10609050/010816/0014102, согласно которому таможенным органом определена иная таможенная стоимость товаров, что привело к увеличению таможенных пошлин и налогов на 323146,38 руб.
Полагая, что вынесенное таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, ООО "Сакура Электроникс Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом обоснованно не принят заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости, поскольку предоставленные документы не позволили осуществить в полной мере контроль таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, что исключает применение заявленного метода определения таможенной стоимости.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.
С 21.10.2010 вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64 - 69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).
В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС):
а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;
б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Из содержания пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Таможенная стоимость товара заявлена обществом в размере 18891,60 долларов США.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, судовой коносамент N ULSH1607017, железнодорожная накладная N ЭУ548134, договор транспортной экспедиции от 21.12.2015 N 21, счет-фактура за перевозку груза от 07.07.2016 N 547, заявление на страхование грузов от 07.07.2016 N 464-068-006913/12/476, генеральный полис, дополнение к генеральному полису, прайс-лист, экспортная декларация, проформа-инвойс, подтверждающее письмо от 04.07.2016, платежные поручения, ведомость банковского контроля, пояснение по условиям продажи.
В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что обществом не предоставлена спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, при этом в представленной проформе-инвойсе от 28.11.2015 N YKZY2015-11-28 указано, что товары должны соответствовать спецификациям на товар.
Кроме того в инвойсе от 04.07.2016 N YKZY2015-11-28 отсутствует согласование цены сторонами сделки (отсутствуют подписи уполномоченных лиц сторон сделки), отсутствуют отметки таможенного органа, подтверждающие пересечение товара через таможенную границу Таможенного союза; в представленном упаковочном листе отсутствуют подписи сторон сделки, отсутствуют отметки таможенного органа, подтверждающие пересечение товара через таможенную границу Таможенного союза.
Также установлено, что прайс-лист производителя товаров адресован конкретно обществу, то есть не является публичной офертой и не подтверждает отсутствие условий, оказывающих влияние на цену сделки; представленные платежные поручения 04.12.2015 N 143, от 11.07.2016 N 96 не идентифицируются с данной поставкой, поскольку в назначении платежа указаны только реквизиты контракта; в контракте указано, что оплата партии товара осуществляется авансовым платежом в момент заказа, оставшаяся часть суммы в соответствии с условиями, указанными в приложениях к контракту, при этом заказ не представлен; в представленной экспортной декларации сведения о контракте не идентифицируются со сведениями, заявленными в ДТ и представленными при декларировании.
В ДТС - 1 не заявлено вознаграждение экспедитора, то есть не соблюдена структура таможенной стоимости в части включения дополнительных расходов; не представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов; не предоставлены лицензионные договоры, соглашения, сведения о лицензионных платежах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости.
При этом сумма страховой премии, согласно счету от 07.07.2016 N 722-78101-1582190/16 составляет 75 долларов США, что не корреспондирует со сведениями в ДТ.
В ходе проверки обществом не представлены пояснения по характеристикам товара, влияющим на формирование его стоимости, а также вызвавшем разницу в цене с аналогичным товаром.
Таким образом, таможенным органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная декларантом ООО "Сакура Электроникс Групп" таможенная стоимость товара является произвольной (фиктивной), заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению (сведения о методе определения таможенной стоимости, величине таможенной стоимости, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости), не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.
Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьей 7 Соглашения.
Оценивая многочисленные доводы заявителя об обоснованном применении обществом при определении таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по указанным выше обстоятельствам, установленным таможенным органом, при этом указывает следующее.
Так, из совокупного анализа документов, представленных декларантом на стадии таможенного контроля, не усматривается какой-либо информации по качественным характеристикам товаров (технические характеристики, материалы и комплектующие, используемых при производстве товаров и иные критерии, которые могут влиять на стоимость единицы товара), которую таможенный орган мог бы использовать в целях исключения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости и которая бы объясняла отклонение цены от цены аналогичных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях.
В данном случае декларант фактически проигнорировал запрос таможенного органа, так как при отсутствии запрашиваемой информации декларант в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС обязан был предоставить письменные пояснения об отсутствии запрашиваемой информации.
Таким образом, без наличия достоверной информации о качественных характеристиках товаров у таможенного органа отсутствовали правовые основания признать отсутствие влияния таких характеристик на таможенную стоимость ввозимых товаров и, соответственно, не имелось оснований принять заявленную декларантом таможенную стоимость, определенную методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения таможни, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемого решения положениям ТК ТС, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Соглашения между Правительством Российской Федерации, а также Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376. Принятое уполномоченным заинтересованным лицом решение о корректировке таможенной стоимости обосновано, соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 03.05.2017 N 384 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 г. по делу N А45-27307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 N 384.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)