Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2955/2017
на решение от 07.03.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-24636/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт" (ИНН 2543053520, ОГРН 1142543014888)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 03.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/210616/0032828,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017; Вдовина Е.В. по доверенности от 10.05.2017, сроком действия до 10.05.2018;
- от ООО "Импорт": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/210616/0032828. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 5000,00 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.03.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально неподтвержденными. В частности поясняет, что согласно счету на оплату N АГ-1028 от 29.06.2016 обществу были оказаны услуги агента линии MRKU4413496 на сумму 26633,69 руб. без НДС, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о несении декларантом дополнительных расходов, связанных с доставкой товара до таможенной территории таможенного союза, и, как следствие, о неподтверждении обществом условий поставки спорного товара. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что представленные документы и сведения, касающиеся оплаты спорной партии товара в рамках внешнеторгового контракта, не позволяют соотнести и проверить оплату по данной поставке товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Декларант, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 22.06.2017 произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.
В судебном заседании 22.06.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2014 N HFEC2014001, заключенного между заявителем и компанией FAR EAST CONNECTION LIMITED, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 35051,39 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/210616/0032828, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 21.06.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.09.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/210616/0032828 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт N HFEC2014001 от 01.10.2014, дополнения к контракту N 1 от 06.04.2016 и N 2 от 04.05.2016, инвойс N CTH1606156AJ от 28.05.2016, спецификация N TH5 от 28.05.2016 коносамент N MLVLVMCT226710 от 17.06.2016 и учредительные документы общества.
По условиям пункта 1.1 контракта N HFEC2014001 от 01.10.2014, заключенного между обществом и компанией FAR EAST CONNECTION LIMITED, продавец продал, а покупатель купил на условиях CPT Благовещенск, CPT Биробиджан, CFR Владивосток, CFR Петропавловск-Камчатский, CFR Корсаков, CFR Новороссийск, CFR Магадан, CFR Санкт-Петербург товары согласно счету-фактуре, спецификации, коносаменту. Общая сумма контракта составляет 10000000,00 долл. США.
В соответствии с разделом 4 "Платежи" указанного контракта платеж за товар, поставленный в счет настоящего контракта, должен быть произведен в долларах США, код 840. Сумма платежа должна быть переведена покупателем на валютный счет продавца банковским переводом в течение 180 дней после оформления товара на таможенной территории РФ. Также возможны авансовые платежи не ранее 180 дней до оформления товара на таможенной территории РФ.
28.03.2016 между сторонами сделки было подписано дополнительное соглашение о взаимозачете к контрактам N HFEC2011002 от 20.11.2011 и N HFEC20101001 от 01.10.2014, на основании пункта 1 которого компания FAR EAST CONNECTION LIMITED (продавец) подтверждает свою задолженность перед обществом (покупатель) по поставке товара в рамках контракта N HFEC2011002 от 20.11.2011 в размере 5116048,00 долл. США.
При этом в связи с однородностью контрактов N HFEC2011002 от 20.11.2011 и N HFEC20101001 от 01.10.2014 стороны пришли к решению о зачете авансовых платежей, осуществленных покупателем по контракту N HFEC2011002 от 20.11.2011 в сумме 5116048,00 долл.США, в счет будущих поставок товара продавцом по контракту N HFEC20101001 от 01.10.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения).
В этой связи общество и его инопартнер договорились считать обязательства по контракту N HFEC2011002 от 20.11.2011 исполненными, а указанный контракт - расторгнутым.
Данное дополнительное соглашение было представлено в банк паспорта сделки по контракту N HFEC20101001 от 01.10.2014 и принято к исполнению, в связи с чем в подразделе III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля данный документ был отражен в размере 5116048,00 долл. США, на основании чего образовалось отрицательное сальдо по расчетам между продавцом и покупателем по указанному выше контракту.
Совокупный анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что спорная поставка на сумму 35051,39 долл. США по счету-фактуре N CTH1606156AJ от 28.05.2016 и спецификации N TH5 от 28.05.2016 была произведена в счет задолженности компании FAR EAST CONNECTION LIMITED перед декларантом.
Таким образом, наличие в ведомости банковского контроля отрицательного сальдо расчетов по контракту свидетельствует не о наличии задолженности общества перед продавцом, а о наличии переплаты, что не противоречит условиям контракта о предварительной оплате товара и не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Кроме того, данное состояние расчетов в ведомости свидетельствует лишь о том, что общество оплатило в адрес поставщика сумму, которая превышает ту сумму, на которую представлены подтверждающие документы в банк, поскольку для их представления Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И определены конкретные сроки.
Принимая во внимание, что указанное дополнительное соглашение о взаимозачете было представлено заявителем в ходе дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о непредставлении обществом документов об оплате товаров по спорной поставке является необоснованным и не мог послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, оценив довод таможенного органа о неподтвержденности заявленных декларантом условий поставки, а также о нарушении им структуры заявленной таможенной стоимости, коллегия установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10702030/210616/0032828, осуществлялась на условиях CFR Владивосток. Указанные условия поставки заявлены обществом в графе 20 спорной ДТ, а также содержатся в инвойсе и спецификации.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 20002 при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Термин "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В обязанности продавца по данным условиям поставки входит обязанность заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в таком случае не имеется.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту MLVLVMCT226710 от 17.06.2016, и в нем в качестве уведомляемой стороны было указано ООО "Атлас".
В связи с проверочными мероприятиями письмом таможни от 02.08.2016 N 26-17/37360 в адрес ООО "Атлас" был направлен запрос о предоставлении сведений о перевозке товара по указанному коносаменту, в ответ на который указанное лицо письмом N 26 от 09.08.2016 (вх. от 15.08.2016) представило пояснения о том, что по коносаменту N MLVLVMCT226710 ООО "Атлас" осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги по прибытии контейнера в пункт Владивосток, заказчиком являлось - ООО "Импорт", к оплате линейного тарифа и осуществления международной перевозки ООО "Атлас" отношения не имело.
В подтверждение представленной информации ООО "Атлас" были приложены копии документов, из анализа которых коллегией установлено следующее.
Между обществом (принципал) и ООО "Атлас" (агент) заключен агентский договор N АГ/66/2016 от 01.03.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия: организация получения контейнера для загрузки грузом в порту отгрузки с дальнейшей перевозкой грузов водным транспортом; организация приема контейнера в порту Владивосток и оформление отправки контейнера до места назначения.
Согласно приложению N 1 к договору N АГ/66/2016 от 01.03.2016 принципал оплачивает агентское вознаграждение в сумме 2500,00 руб. за каждый контейнер с учетом НДС за оказываемые агентом нижеследующие услуги: терминальная обработка импортных грузов (контейнеров) в портах г. Владивостока; услуги агента по обработке документов; организация автоперевозки контейнера до пункта назначения.
По факту перевозки контейнера MRKU4413496 по коносаменту MLVLVMCT226710 ООО "Маэрск" (морской перевозчик) выставило в адрес ООО "Атлас" счет-оферту N 5702674252 от 20.06.2016 за оказанные транспортные услуги на сумму 26633,69 руб.
Из счета на оплату N АГ-1028 от 29.06.2016, выставленного от ООО "Атлас" в адрес заявителя, следует, что ООО "Атлас" были оказаны услуги агента линии MRKU4413496 на сумму 26633,69 руб., услуги склада MRKU4413496 на сумму 10097,13 руб. При этом НДС на данные услуги не взимался. Размер агентского вознаграждения составил 2500,00 руб., что также нашло отражение в счете N АГ-1028 от 29.06.2016. Оплата указанного счета произведена обществом платежным поручением N 135 от 29.06.2016.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные в ходе проведения дополнительной проверки документы о доставке товара до таможенной территории таможенного союза свидетельствуют о том, что фактические расходы по доставке данного товара были понесены не продавцом, как это предусмотрено условиями поставки CFR, а покупателем, что противоречит заявленным условиям поставки и свидетельствует о представлении к таможенному оформлению товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/210616/0032828 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно экспортной декларации, представленной декларантом на этапе таможенного оформления, стоимость товара заявлена компанией FAR EAST CONNECTION LIMITED на условиях FOB, что напрямую противоречит представленным счету-фактуре и спецификации, содержащим сведения о формировании стоимости товаров на условиях CFR Владивосток.
В этой связи довод общества о том, что в представленной экспортной декларации указаны условия поставки CFR, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из указанного документа следует, что цена товара установлена с учетом условий поставки FOB.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся транспортных расходов по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 21.06.2016 о проведении дополнительной проверки представлены не были. Каких-либо пояснений общество суду апелляционной инстанции во исполнение определения суда по данным обстоятельствам также не представило.
Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/210616/0032828 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 03.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган не имеется, поскольку последний не является проигравшей стороной в настоящем споре. В этой связи ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 по делу N А51-24636/2016 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Импорт" отказать.
В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 05АП-2955/2017 ПО ДЕЛУ N А51-24636/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А51-24636/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2955/2017
на решение от 07.03.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-24636/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт" (ИНН 2543053520, ОГРН 1142543014888)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 03.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/210616/0032828,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017; Вдовина Е.В. по доверенности от 10.05.2017, сроком действия до 10.05.2018;
- от ООО "Импорт": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/210616/0032828. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 5000,00 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.03.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально неподтвержденными. В частности поясняет, что согласно счету на оплату N АГ-1028 от 29.06.2016 обществу были оказаны услуги агента линии MRKU4413496 на сумму 26633,69 руб. без НДС, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о несении декларантом дополнительных расходов, связанных с доставкой товара до таможенной территории таможенного союза, и, как следствие, о неподтверждении обществом условий поставки спорного товара. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что представленные документы и сведения, касающиеся оплаты спорной партии товара в рамках внешнеторгового контракта, не позволяют соотнести и проверить оплату по данной поставке товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Декларант, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 22.06.2017 произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.
В судебном заседании 22.06.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2014 N HFEC2014001, заключенного между заявителем и компанией FAR EAST CONNECTION LIMITED, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 35051,39 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/210616/0032828, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 21.06.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.09.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/210616/0032828 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт N HFEC2014001 от 01.10.2014, дополнения к контракту N 1 от 06.04.2016 и N 2 от 04.05.2016, инвойс N CTH1606156AJ от 28.05.2016, спецификация N TH5 от 28.05.2016 коносамент N MLVLVMCT226710 от 17.06.2016 и учредительные документы общества.
По условиям пункта 1.1 контракта N HFEC2014001 от 01.10.2014, заключенного между обществом и компанией FAR EAST CONNECTION LIMITED, продавец продал, а покупатель купил на условиях CPT Благовещенск, CPT Биробиджан, CFR Владивосток, CFR Петропавловск-Камчатский, CFR Корсаков, CFR Новороссийск, CFR Магадан, CFR Санкт-Петербург товары согласно счету-фактуре, спецификации, коносаменту. Общая сумма контракта составляет 10000000,00 долл. США.
В соответствии с разделом 4 "Платежи" указанного контракта платеж за товар, поставленный в счет настоящего контракта, должен быть произведен в долларах США, код 840. Сумма платежа должна быть переведена покупателем на валютный счет продавца банковским переводом в течение 180 дней после оформления товара на таможенной территории РФ. Также возможны авансовые платежи не ранее 180 дней до оформления товара на таможенной территории РФ.
28.03.2016 между сторонами сделки было подписано дополнительное соглашение о взаимозачете к контрактам N HFEC2011002 от 20.11.2011 и N HFEC20101001 от 01.10.2014, на основании пункта 1 которого компания FAR EAST CONNECTION LIMITED (продавец) подтверждает свою задолженность перед обществом (покупатель) по поставке товара в рамках контракта N HFEC2011002 от 20.11.2011 в размере 5116048,00 долл. США.
При этом в связи с однородностью контрактов N HFEC2011002 от 20.11.2011 и N HFEC20101001 от 01.10.2014 стороны пришли к решению о зачете авансовых платежей, осуществленных покупателем по контракту N HFEC2011002 от 20.11.2011 в сумме 5116048,00 долл.США, в счет будущих поставок товара продавцом по контракту N HFEC20101001 от 01.10.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения).
В этой связи общество и его инопартнер договорились считать обязательства по контракту N HFEC2011002 от 20.11.2011 исполненными, а указанный контракт - расторгнутым.
Данное дополнительное соглашение было представлено в банк паспорта сделки по контракту N HFEC20101001 от 01.10.2014 и принято к исполнению, в связи с чем в подразделе III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля данный документ был отражен в размере 5116048,00 долл. США, на основании чего образовалось отрицательное сальдо по расчетам между продавцом и покупателем по указанному выше контракту.
Совокупный анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что спорная поставка на сумму 35051,39 долл. США по счету-фактуре N CTH1606156AJ от 28.05.2016 и спецификации N TH5 от 28.05.2016 была произведена в счет задолженности компании FAR EAST CONNECTION LIMITED перед декларантом.
Таким образом, наличие в ведомости банковского контроля отрицательного сальдо расчетов по контракту свидетельствует не о наличии задолженности общества перед продавцом, а о наличии переплаты, что не противоречит условиям контракта о предварительной оплате товара и не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Кроме того, данное состояние расчетов в ведомости свидетельствует лишь о том, что общество оплатило в адрес поставщика сумму, которая превышает ту сумму, на которую представлены подтверждающие документы в банк, поскольку для их представления Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И определены конкретные сроки.
Принимая во внимание, что указанное дополнительное соглашение о взаимозачете было представлено заявителем в ходе дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о непредставлении обществом документов об оплате товаров по спорной поставке является необоснованным и не мог послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, оценив довод таможенного органа о неподтвержденности заявленных декларантом условий поставки, а также о нарушении им структуры заявленной таможенной стоимости, коллегия установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10702030/210616/0032828, осуществлялась на условиях CFR Владивосток. Указанные условия поставки заявлены обществом в графе 20 спорной ДТ, а также содержатся в инвойсе и спецификации.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 20002 при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Термин "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В обязанности продавца по данным условиям поставки входит обязанность заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в таком случае не имеется.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту MLVLVMCT226710 от 17.06.2016, и в нем в качестве уведомляемой стороны было указано ООО "Атлас".
В связи с проверочными мероприятиями письмом таможни от 02.08.2016 N 26-17/37360 в адрес ООО "Атлас" был направлен запрос о предоставлении сведений о перевозке товара по указанному коносаменту, в ответ на который указанное лицо письмом N 26 от 09.08.2016 (вх. от 15.08.2016) представило пояснения о том, что по коносаменту N MLVLVMCT226710 ООО "Атлас" осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги по прибытии контейнера в пункт Владивосток, заказчиком являлось - ООО "Импорт", к оплате линейного тарифа и осуществления международной перевозки ООО "Атлас" отношения не имело.
В подтверждение представленной информации ООО "Атлас" были приложены копии документов, из анализа которых коллегией установлено следующее.
Между обществом (принципал) и ООО "Атлас" (агент) заключен агентский договор N АГ/66/2016 от 01.03.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия: организация получения контейнера для загрузки грузом в порту отгрузки с дальнейшей перевозкой грузов водным транспортом; организация приема контейнера в порту Владивосток и оформление отправки контейнера до места назначения.
Согласно приложению N 1 к договору N АГ/66/2016 от 01.03.2016 принципал оплачивает агентское вознаграждение в сумме 2500,00 руб. за каждый контейнер с учетом НДС за оказываемые агентом нижеследующие услуги: терминальная обработка импортных грузов (контейнеров) в портах г. Владивостока; услуги агента по обработке документов; организация автоперевозки контейнера до пункта назначения.
По факту перевозки контейнера MRKU4413496 по коносаменту MLVLVMCT226710 ООО "Маэрск" (морской перевозчик) выставило в адрес ООО "Атлас" счет-оферту N 5702674252 от 20.06.2016 за оказанные транспортные услуги на сумму 26633,69 руб.
Из счета на оплату N АГ-1028 от 29.06.2016, выставленного от ООО "Атлас" в адрес заявителя, следует, что ООО "Атлас" были оказаны услуги агента линии MRKU4413496 на сумму 26633,69 руб., услуги склада MRKU4413496 на сумму 10097,13 руб. При этом НДС на данные услуги не взимался. Размер агентского вознаграждения составил 2500,00 руб., что также нашло отражение в счете N АГ-1028 от 29.06.2016. Оплата указанного счета произведена обществом платежным поручением N 135 от 29.06.2016.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные в ходе проведения дополнительной проверки документы о доставке товара до таможенной территории таможенного союза свидетельствуют о том, что фактические расходы по доставке данного товара были понесены не продавцом, как это предусмотрено условиями поставки CFR, а покупателем, что противоречит заявленным условиям поставки и свидетельствует о представлении к таможенному оформлению товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/210616/0032828 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно экспортной декларации, представленной декларантом на этапе таможенного оформления, стоимость товара заявлена компанией FAR EAST CONNECTION LIMITED на условиях FOB, что напрямую противоречит представленным счету-фактуре и спецификации, содержащим сведения о формировании стоимости товаров на условиях CFR Владивосток.
В этой связи довод общества о том, что в представленной экспортной декларации указаны условия поставки CFR, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из указанного документа следует, что цена товара установлена с учетом условий поставки FOB.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся транспортных расходов по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 21.06.2016 о проведении дополнительной проверки представлены не были. Каких-либо пояснений общество суду апелляционной инстанции во исполнение определения суда по данным обстоятельствам также не представило.
Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/210616/0032828 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 03.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган не имеется, поскольку последний не является проигравшей стороной в настоящем споре. В этой связи ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 по делу N А51-24636/2016 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Импорт" отказать.
В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)