Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриСтар" (г. Калининград; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 по делу N А21-1074/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным отказа Калининградской областной таможни (далее - таможня) в выпуске товаров N N 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, заявленных в ДТ 10012040/190115/0000695, и обязании осуществить выпуск указанных товаров в режиме "свободная таможенная зона",
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, решение суда от 29.05.2015 отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 отменено, решение суда от 29.05.2015 оставлено в силе.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, учитывая, что требования к маркировке ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза парфюмерно-косметической продукции должны быть соблюдены до ее выпуска, то есть при помещении товаров под таможенную процедуру, установив, что на упаковке товаров, самой продукции, ярлыках, прикрепленных к ней, отсутствуют сведения о стране-изготовителе, а также иная обязательная информация на русском языке и невозможно с достоверностью определить, какой товар и в каком флаконе находится, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом таможенного законодательства (маркировка товаров не соответствует требованиям технического регламента) и отказал в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "ТриСтар" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.2016 N 307-КГ16-5033 ПО ДЕЛУ N А21-1074/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным отказа государственного органа.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 307-КГ16-5033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриСтар" (г. Калининград; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 по делу N А21-1074/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным отказа Калининградской областной таможни (далее - таможня) в выпуске товаров N N 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, заявленных в ДТ 10012040/190115/0000695, и обязании осуществить выпуск указанных товаров в режиме "свободная таможенная зона",
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, решение суда от 29.05.2015 отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 отменено, решение суда от 29.05.2015 оставлено в силе.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, учитывая, что требования к маркировке ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза парфюмерно-косметической продукции должны быть соблюдены до ее выпуска, то есть при помещении товаров под таможенную процедуру, установив, что на упаковке товаров, самой продукции, ярлыках, прикрепленных к ней, отсутствуют сведения о стране-изготовителе, а также иная обязательная информация на русском языке и невозможно с достоверностью определить, какой товар и в каком флаконе находится, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом таможенного законодательства (маркировка товаров не соответствует требованиям технического регламента) и отказал в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "ТриСтар" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)