Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (603141, г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, д. 14; ИНН 5261058974, ОГРН 1075261011374)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015
по делу N А43-13627/2015,
рассмотренному судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" о признании незаконными и отмене постановлений Нижегородской таможни от 15.05.2015 N 10408000-163/2015,
N 10408000-164/2015, N 10408000-165/2015 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
Нижегородской таможни - Ворониной Е.А. по доверенности от 29.01.2015 N 19 сроком действия до 31.12.2015, Ялфимовой Н.С. по доверенности от 01.06.2015 N 85 сроком действия один год,
и
общество с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (далее - Общество, ООО "Хайджин текнолоджиз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Нижегородской таможни (далее - административный орган) от 15.05.2015 N 10408000-163/2015, N 10408000-164/2015, N 10408000-165/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 03.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хайджин текнолоджиз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании представители Нижегородской таможни поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 27.07.2012 ООО "Хайджин текнолоджиз" (Россия) и компания Drylock Technologies s.r.o. (Чешская Республика) заключили контракт N 978/27072012, предметом которого является купля-продажа товара в соответствии с официальными заказами.
27.03.2015 (регистрация ПДТ 10408040/300315/0009808) и 30.03.2015 на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни ООО "Хайджин текнолоджиз" подало предварительную таможенную декларацию на товары: подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распушенной целлюлозы:
- "MAGICS" MIDI 66 (арт. 223011, 26730 шт., 405 упаковок, 135 коробок, 3 паллета, в 1 упаковке 66 шт., рекомендуемый вес ребенка от 4 до 9 кг);
- "MAGICS" MAXI 58 (арт. 224011, 117450 шт., 2025 упаковок, 675 коробок, 15 паллет, в 1 упаковке 58 шт., рекомендуемый вес ребенка от 7 до 18 кг);
- - "MAGICS" JUNIOR 52 (арт. 226011, 105300 шт., 2025 упаковок, 675 коробок, 15 паллет, в 1 упаковке 52 шт., рекомендуемый вес ребенка от 11 до 25 кг).
Всего по ПДТ 10408040/300315/0009808 декларант заявил 33 грузовых места с общей таможенной стоимостью товаров 1 353 789,17 рублей.
30.03.2015 таможенный орган принял и зарегистрировал ПТД 10408040/300315/0009808 за N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572.
В графе 31 "описание товара" ПТД N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 Общество заявило:
товар N 1 - "подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распушенной целлюлозы:
- "MAGICS" MIDI 66 (арт. 223011, 26730 шт., 405 упаковок, 135 коробов, 3 паллета, в 1 упаковке 66 шт., рекомендуемый вес ребенка от 4 до 9 кг);
- "MAGICS" MAXI 58 (арт. 224011, 117450 шт., 2025 упаковок, 675 коробов, 15 паллет, в 1 упаковке 58 шт., рекомендуемый вес ребенка от 7 до 18 кг);
- "MAGICS" JUNIOR 52 (арт. 226011, 105300 шт., 2025 упаковок, 675 коробов, 15 паллет, в 1 упаковке 52 шт., рекомендуемый вес ребенка от 11 до 25 кг).
В графе 33 "код товара" ПТД N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 по товару N 1 декларант ООО "Хайджин текнолоджиз" заявил классификационный код в 9619002100 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза "Детские пеленки и подгузники их бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы", ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 10%.
К таможенному оформлению товара N 1 ПТД N 10408040/300315/0009808 Общество предоставило таможенному органу следующие документы: контракт N 978/27072012 от 27.07.2012; инвойс N 11 1003556 от 25.03.2015; упаковочный лист N DN 003580 от 25.03.2015; транспортную накладную (конвенции МДП) N CZTA9209314 от 25.03.2015; описание технологического процесса производства N БН от 04.03.2015; описание товара N БН от 04.03.2015.
К таможенному оформлению товара N 1 ПТД N 10408040/300315/0009877 Общество предоставило таможенному органу следующие документы: контракт N 978/27072012 от 27.07.2012; инвойс N 111003554 от 25.03.2015; упаковочный лист N DN 003578 от 25.03.2015; транспортную накладную (конвенции МДП) N CZTA9209312 от 25.03.2015; описание технологического процесса производства от 04.03.2015; описание товара от 04.03.2015.
К таможенному оформлению товара N 1 ПТД N 10408040/270315/0009572 Общество предоставило таможенному органу следующие документы: контракт N 978/27072012 от 27.07.2012; инвойс N 111003553 от 25.03.2015; упаковочный лист N DN 003577 от 25.03.2015; транспортную накладную (конвенции МДП) N CZTA9209311 от 25.03.2015; описание технологического процесса производства от 04.03.2015; описание товара от 04.03.2015.
Согласно описанию товара от 04.03.2015 подгузники представляют собой многослойное изделие с абсорбирующим слоем из древесных волокнистых материалов.
30.03.2015 Дзержинский таможенный пост осуществил документальный контроль достоверности заявленных ООО "Хайджин текнолоджиз" в ПДТ N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 сведений, по результатам которого установил, что основным классификационным признаком по ТН ВЭД ТС товара N 1 ПТД N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 является состав и количество материалов, из которых состоит абсорбирующий слой данного товара (подгузника), что в целом влияет на правильную классификацию товара.
Однако в комплектах документов ПТД N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 отсутствовала полная информация о составе абсорбирующего слоя подгузников.
По результатам контрольных мероприятий Нижегородская таможня пришла к выводу о том, что заявленные Обществом сведения в графе 31 "описание товара" N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 по товару N 1 и предоставленные к таможенному оформлению документы содержат неполную информацию о данном товаре, необходимую для его правильной классификации по ТН ВЭД ТС, а именно: отсутствуют сведения о количественном и качественном составе абсорбирующего слоя (материал изготовления) подгузника, что является неполным заявлением сведений о классификационных признаках данного товара.
В рамках проведения дополнительной проверки, с целью выяснения сведений о количественном и качественном составе абсорбирующего слоя, декларируемого ООО "Хайджин текнолоджиз", таможенный орган направил в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов - технической документации производителя на товар N 1, содержащей необходимую информацию о процессе производства декларируемого товара.
По запросу Общество представило дополнительные документы от производителя, в которых указан процесс производства подгузников, а также указан состав.
Рассмотрев представленные документы, Нижегородская таможня пришла к выводу, что товар N 1, заявленный в графе 31 ПТД N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 должен классифицироваться в подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС (детские пеленки и подгузники из прочих материалов, ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 18%).
03.04.2015 по итогам проверки Нижегородская таможня вынесла решения N РКТ-10408040-15/000063, N РКТ-10408040-15/000062, N РКТ-10408040-15/000064, в которых указала, что при заполнении графы 31 ПДТ N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 декларант не указал в описании товара (графа 31) классификационные признаки товара, необходимые и достаточные для отнесения товара к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.
Кроме того, 03.04.2015 таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.04.2015 должностное лицо Нижегородской таможни составило протоколы N 10408000-163/2015, N 10408000-164/2015, N 10408000-165/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15.05.2015 по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Нижегородская таможня вынесла постановления N 10408000-163/2015, N 10408000-164/2015, N 10408000-165/2015, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 96 795,93 рублей, 96 795,93 рублей, 96 046,50 рублей, соответственно.
Не согласившись с принятыми постановлениями, ООО "Хайджин текнолоджиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений, т.е. недостоверной информации о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.
Субъектом правонарушения является таможенный представитель - Общество, осуществившее декларирование товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.
Субъективная сторона данного правонарушения для юридического лица характеризуется виной в форме небрежного отношения к своим обязанностям, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей таможенного представителя.
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Одновременно подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (часть 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статья 193 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. Если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, при предварительном таможенном декларировании товаров таможенный орган принимает заверенные декларантом копии этих документов или сведения из этих документов в электронном виде и после предъявления товаров таможенному органу сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях указанных документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов, в том числе в электронных документах. При предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу.
Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с требованиями подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в 31 графе ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.
Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.
В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьями 15, 16, 179, пунктом 4 статьи 16, статьей 17 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства-участника Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (пункт 9 постановления).
В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.
При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование (пункт 10 постановления).
В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее (пункт 11 постановления).
В силу пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
Коллегией Евразийской экономической комиссии 16.09.2014 принято решение N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", согласно абзацу 3 пункта 1 которого подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.
Из пункта 3.1 ГОСТ Р52557-2011 следует, что подгузник детский бумажный: многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.
Согласно пункту 5.7 Технических требований ГОСТ Р 52557-2011 подгузники детские бумажные для изготовления абсорбирующего слоя подгузников применяют распущенную целлюлозу и/или волокна других полуфабрикатов и суперабсорбент.
Пунктом 3.4 ГОСТ дано определение абсорбирующему слою, а именно: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно, с добавлением химических волокон или без них с содержанием суперабсорбента).
В соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.
В данном случае установлено, что при представлении деклараций на спорные товары Общество не в полном объеме его описало, а именно: не указало, что в состав абсорбирующего слоя данного товара входит полиакрилат натрия (САП-суперабсорбент).
Ввезенный товар относится к подсубпозиции, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций - 9619 00 900 1 - детские пеленки и подгузники из прочих материалов.
Неуказание в таможенных декларациях полных сведений о составе товара (состав абсорбирующего слоя) привело к неверному определению классификационного кода по ТН ВЭД Таможенного союза (вместо верной подсубпозиции 9619 00 900 1 Общество указало неверную 9619 00 210 0) и занижению таможенных платежей и пошлин (размер таможенной пошлины изменился с 5% до 10% и размер НДС изменился с 10% до 18%).
Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.
При этом суд полагает необоснованной позицию Общества о необходимости для правильной классификации товара назначить по делу судебную материаловедческую экспертизу, поскольку в данном случае с учетом содержания решения Коллегии Евразийской экономической комиссии 16.09.2014 N 156 не имеет правового значения процентное соотношение в абсорбирующем слое целлюлозы и полиакрилата натрия.
В ходе таможенного контроля Общество предоставило таможенному органу документы от производителя товара с полным описанием декларируемого товара, а именно документы о составе материалов внутри подгузника от 31.03.2015 и описание технологического процесса изготовления товара от 01.04.2015, на основании которых таможенный орган вынес законные и обоснованные решения от 03.04.2015 N РКТ-10408040-15/000063, N РКТ-10408040-15/000062, N РКТ-10408040-15/000064 о классификации товара N 1 в товарной подсубпозиции 9619 00900 1 ЕТН ВЭД ТС (детские пеленки и подгузники из прочих материалов).
В суд апелляционной инстанции Общество также направило ходатайство о проведении по делу судебной материаловедческой экспертизы, которое суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
При заполнении деклараций на товары Общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах покупателя ввезенного товара без их надлежащей проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров.
Оценив собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны административным органом, следовательно, у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, носящих существенный характер.
Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере по всем постановлениям назначено Обществу по правилам статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование - не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-13627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N А43-13627/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N А43-13627/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (603141, г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, д. 14; ИНН 5261058974, ОГРН 1075261011374)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015
по делу N А43-13627/2015,
рассмотренному судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" о признании незаконными и отмене постановлений Нижегородской таможни от 15.05.2015 N 10408000-163/2015,
N 10408000-164/2015, N 10408000-165/2015 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
Нижегородской таможни - Ворониной Е.А. по доверенности от 29.01.2015 N 19 сроком действия до 31.12.2015, Ялфимовой Н.С. по доверенности от 01.06.2015 N 85 сроком действия один год,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (далее - Общество, ООО "Хайджин текнолоджиз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Нижегородской таможни (далее - административный орган) от 15.05.2015 N 10408000-163/2015, N 10408000-164/2015, N 10408000-165/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 03.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хайджин текнолоджиз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании представители Нижегородской таможни поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 27.07.2012 ООО "Хайджин текнолоджиз" (Россия) и компания Drylock Technologies s.r.o. (Чешская Республика) заключили контракт N 978/27072012, предметом которого является купля-продажа товара в соответствии с официальными заказами.
27.03.2015 (регистрация ПДТ 10408040/300315/0009808) и 30.03.2015 на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни ООО "Хайджин текнолоджиз" подало предварительную таможенную декларацию на товары: подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распушенной целлюлозы:
- "MAGICS" MIDI 66 (арт. 223011, 26730 шт., 405 упаковок, 135 коробок, 3 паллета, в 1 упаковке 66 шт., рекомендуемый вес ребенка от 4 до 9 кг);
- "MAGICS" MAXI 58 (арт. 224011, 117450 шт., 2025 упаковок, 675 коробок, 15 паллет, в 1 упаковке 58 шт., рекомендуемый вес ребенка от 7 до 18 кг);
- - "MAGICS" JUNIOR 52 (арт. 226011, 105300 шт., 2025 упаковок, 675 коробок, 15 паллет, в 1 упаковке 52 шт., рекомендуемый вес ребенка от 11 до 25 кг).
Всего по ПДТ 10408040/300315/0009808 декларант заявил 33 грузовых места с общей таможенной стоимостью товаров 1 353 789,17 рублей.
30.03.2015 таможенный орган принял и зарегистрировал ПТД 10408040/300315/0009808 за N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572.
В графе 31 "описание товара" ПТД N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 Общество заявило:
товар N 1 - "подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распушенной целлюлозы:
- "MAGICS" MIDI 66 (арт. 223011, 26730 шт., 405 упаковок, 135 коробов, 3 паллета, в 1 упаковке 66 шт., рекомендуемый вес ребенка от 4 до 9 кг);
- "MAGICS" MAXI 58 (арт. 224011, 117450 шт., 2025 упаковок, 675 коробов, 15 паллет, в 1 упаковке 58 шт., рекомендуемый вес ребенка от 7 до 18 кг);
- "MAGICS" JUNIOR 52 (арт. 226011, 105300 шт., 2025 упаковок, 675 коробов, 15 паллет, в 1 упаковке 52 шт., рекомендуемый вес ребенка от 11 до 25 кг).
В графе 33 "код товара" ПТД N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 по товару N 1 декларант ООО "Хайджин текнолоджиз" заявил классификационный код в 9619002100 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза "Детские пеленки и подгузники их бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы", ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 10%.
К таможенному оформлению товара N 1 ПТД N 10408040/300315/0009808 Общество предоставило таможенному органу следующие документы: контракт N 978/27072012 от 27.07.2012; инвойс N 11 1003556 от 25.03.2015; упаковочный лист N DN 003580 от 25.03.2015; транспортную накладную (конвенции МДП) N CZTA9209314 от 25.03.2015; описание технологического процесса производства N БН от 04.03.2015; описание товара N БН от 04.03.2015.
К таможенному оформлению товара N 1 ПТД N 10408040/300315/0009877 Общество предоставило таможенному органу следующие документы: контракт N 978/27072012 от 27.07.2012; инвойс N 111003554 от 25.03.2015; упаковочный лист N DN 003578 от 25.03.2015; транспортную накладную (конвенции МДП) N CZTA9209312 от 25.03.2015; описание технологического процесса производства от 04.03.2015; описание товара от 04.03.2015.
К таможенному оформлению товара N 1 ПТД N 10408040/270315/0009572 Общество предоставило таможенному органу следующие документы: контракт N 978/27072012 от 27.07.2012; инвойс N 111003553 от 25.03.2015; упаковочный лист N DN 003577 от 25.03.2015; транспортную накладную (конвенции МДП) N CZTA9209311 от 25.03.2015; описание технологического процесса производства от 04.03.2015; описание товара от 04.03.2015.
Согласно описанию товара от 04.03.2015 подгузники представляют собой многослойное изделие с абсорбирующим слоем из древесных волокнистых материалов.
30.03.2015 Дзержинский таможенный пост осуществил документальный контроль достоверности заявленных ООО "Хайджин текнолоджиз" в ПДТ N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 сведений, по результатам которого установил, что основным классификационным признаком по ТН ВЭД ТС товара N 1 ПТД N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 является состав и количество материалов, из которых состоит абсорбирующий слой данного товара (подгузника), что в целом влияет на правильную классификацию товара.
Однако в комплектах документов ПТД N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 отсутствовала полная информация о составе абсорбирующего слоя подгузников.
По результатам контрольных мероприятий Нижегородская таможня пришла к выводу о том, что заявленные Обществом сведения в графе 31 "описание товара" N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 по товару N 1 и предоставленные к таможенному оформлению документы содержат неполную информацию о данном товаре, необходимую для его правильной классификации по ТН ВЭД ТС, а именно: отсутствуют сведения о количественном и качественном составе абсорбирующего слоя (материал изготовления) подгузника, что является неполным заявлением сведений о классификационных признаках данного товара.
В рамках проведения дополнительной проверки, с целью выяснения сведений о количественном и качественном составе абсорбирующего слоя, декларируемого ООО "Хайджин текнолоджиз", таможенный орган направил в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов - технической документации производителя на товар N 1, содержащей необходимую информацию о процессе производства декларируемого товара.
По запросу Общество представило дополнительные документы от производителя, в которых указан процесс производства подгузников, а также указан состав.
Рассмотрев представленные документы, Нижегородская таможня пришла к выводу, что товар N 1, заявленный в графе 31 ПТД N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 должен классифицироваться в подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС (детские пеленки и подгузники из прочих материалов, ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 18%).
03.04.2015 по итогам проверки Нижегородская таможня вынесла решения N РКТ-10408040-15/000063, N РКТ-10408040-15/000062, N РКТ-10408040-15/000064, в которых указала, что при заполнении графы 31 ПДТ N 10408040/300315/0009808, N 10408040/300315/0009877, N 10408040/300315/9572 декларант не указал в описании товара (графа 31) классификационные признаки товара, необходимые и достаточные для отнесения товара к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.
Кроме того, 03.04.2015 таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.04.2015 должностное лицо Нижегородской таможни составило протоколы N 10408000-163/2015, N 10408000-164/2015, N 10408000-165/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15.05.2015 по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Нижегородская таможня вынесла постановления N 10408000-163/2015, N 10408000-164/2015, N 10408000-165/2015, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 96 795,93 рублей, 96 795,93 рублей, 96 046,50 рублей, соответственно.
Не согласившись с принятыми постановлениями, ООО "Хайджин текнолоджиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений, т.е. недостоверной информации о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.
Субъектом правонарушения является таможенный представитель - Общество, осуществившее декларирование товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.
Субъективная сторона данного правонарушения для юридического лица характеризуется виной в форме небрежного отношения к своим обязанностям, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей таможенного представителя.
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Одновременно подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (часть 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статья 193 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. Если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, при предварительном таможенном декларировании товаров таможенный орган принимает заверенные декларантом копии этих документов или сведения из этих документов в электронном виде и после предъявления товаров таможенному органу сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях указанных документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов, в том числе в электронных документах. При предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу.
Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с требованиями подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в 31 графе ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.
Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.
В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьями 15, 16, 179, пунктом 4 статьи 16, статьей 17 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства-участника Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (пункт 9 постановления).
В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.
При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование (пункт 10 постановления).
В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее (пункт 11 постановления).
В силу пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
Коллегией Евразийской экономической комиссии 16.09.2014 принято решение N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", согласно абзацу 3 пункта 1 которого подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.
Из пункта 3.1 ГОСТ Р52557-2011 следует, что подгузник детский бумажный: многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.
Согласно пункту 5.7 Технических требований ГОСТ Р 52557-2011 подгузники детские бумажные для изготовления абсорбирующего слоя подгузников применяют распущенную целлюлозу и/или волокна других полуфабрикатов и суперабсорбент.
Пунктом 3.4 ГОСТ дано определение абсорбирующему слою, а именно: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно, с добавлением химических волокон или без них с содержанием суперабсорбента).
В соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.
В данном случае установлено, что при представлении деклараций на спорные товары Общество не в полном объеме его описало, а именно: не указало, что в состав абсорбирующего слоя данного товара входит полиакрилат натрия (САП-суперабсорбент).
Ввезенный товар относится к подсубпозиции, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций - 9619 00 900 1 - детские пеленки и подгузники из прочих материалов.
Неуказание в таможенных декларациях полных сведений о составе товара (состав абсорбирующего слоя) привело к неверному определению классификационного кода по ТН ВЭД Таможенного союза (вместо верной подсубпозиции 9619 00 900 1 Общество указало неверную 9619 00 210 0) и занижению таможенных платежей и пошлин (размер таможенной пошлины изменился с 5% до 10% и размер НДС изменился с 10% до 18%).
Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.
При этом суд полагает необоснованной позицию Общества о необходимости для правильной классификации товара назначить по делу судебную материаловедческую экспертизу, поскольку в данном случае с учетом содержания решения Коллегии Евразийской экономической комиссии 16.09.2014 N 156 не имеет правового значения процентное соотношение в абсорбирующем слое целлюлозы и полиакрилата натрия.
В ходе таможенного контроля Общество предоставило таможенному органу документы от производителя товара с полным описанием декларируемого товара, а именно документы о составе материалов внутри подгузника от 31.03.2015 и описание технологического процесса изготовления товара от 01.04.2015, на основании которых таможенный орган вынес законные и обоснованные решения от 03.04.2015 N РКТ-10408040-15/000063, N РКТ-10408040-15/000062, N РКТ-10408040-15/000064 о классификации товара N 1 в товарной подсубпозиции 9619 00900 1 ЕТН ВЭД ТС (детские пеленки и подгузники из прочих материалов).
В суд апелляционной инстанции Общество также направило ходатайство о проведении по делу судебной материаловедческой экспертизы, которое суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
При заполнении деклараций на товары Общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах покупателя ввезенного товара без их надлежащей проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров.
Оценив собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны административным органом, следовательно, у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, носящих существенный характер.
Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере по всем постановлениям назначено Обществу по правилам статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование - не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-13627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)