Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Першин А.С. по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: Сухарева Е.А. по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21309/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-19195/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (ОГРН 1107847063202; адрес: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее - ООО "НОВИКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/251215/0032727 в период с 27.12.2015 по 30.12.2015.
Решением от 30.05.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/251215/0032727 в период с 27.12.2015 по 30.12.2015. Суд также взыскал с таможни в пользу ООО "Новиком" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что с учетом продления сроков выпуска товара по спорной ДТ, таможенным органом не допущено нарушения срока выпуска товаров.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Новиком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 19.12.2015 в адрес ООО "НОВИКОМ" (далее - Общество) ввезен товар "Шины новые пневматические для грузовых автомобилей различных размеров" в контейнере N TEMU6858651, который задекларирован по ДТ N 10218040/251215/0032727 (далее - ДТ).
25.12.2015 обществом получено от таможенного органа уведомление о проведении таможенного досмотра, назначенного на 26.12.2015. Результаты таможенного досмотра зафиксированы Актом таможенного досмотра от 26.12.2015 N 10218040/251215/001631.
26.12.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.
В тот же день, 26.12.2015, общество предоставило таможенному органу письмо исх. N 1477 от 26.09.2015 о распоряжении денежными средствами (платежное поручение N 1223 от 10.12.2015) в требуемом размере в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенный орган 30.12.2015 запросил у общества пояснения по поводу отличия сведений о модели товара N 1, указанного в ДТ, и сведений, полученных по результатам досмотра. В ответ на запрос общество письмом N 1497 от 30.12.2015 сообщило, что согласно письму изготовителя при отгрузке партии товаров по коносаменту QDHM020219 вместо заказанных товаров с маркировкой ТТ698 отгружены товары со старой маркировкой F698, технические характеристики и стоимость продукта остались без изменений. Общество также предоставило копию письма изготовителя (л.д. 52-53).
30.12.2015 таможня осуществила выпуск товара.
Полагая, что таможенный орган допустил неправомерное бездействие за период с 27.12.2015 по 30.12.2015, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления общества, в связи с чем, заявление удовлетворил, признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ в период с 27.12.2015 по 30.12.2015.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.
В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Таможенный контроль согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Пунктом 6 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС.
Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товара (статья 110 ТК ТС).
Согласно статье 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Частью 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 196 ТК ТС установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исчерпывающий перечень оснований для продления срока выпуска товаров содержится в части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). В частности, в подпункте 4 пункта 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ указано на проведение дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлины, налогов, в подпункте 5 пункта 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ говорится о запросе дополнительных документов и сведений о товарах или проверки товаров в форме их таможенного досмотра - до получения запрошенных документов или завершения таможенного досмотра товаров.
Таможенный орган в обоснование доводов о том, что не допустил неправомерного бездействия и обоснованно продлил сроки выпуска товаров, указывает, что поскольку им выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, при таможенном досмотре 26.12.2015 выявлено расхождение сведений о весе товара, заявленного в ДТ, в связи с чем, 30.12.2015 у общества запрошены пояснения.
Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку таможенный орган не был лишен возможности запросить дополнительные сведения о выявленных расхождениях в момент их выявления - на дату проведения таможенного досмотра 26.12.2015 в рамках принятия решения о дополнительной проверке.
В свою очередь, данные сведения запрошены у общества 30.12.2015, ответ обществом представлен незамедлительно - 30.12.2015.
Ссылка таможенного органа на сокращенный и особый режим работы его структурных подразделений, а также на необходимость дополнительного согласования процедуры выпуска товаров, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подобные обстоятельства не отнесены в нормативных актах таможенного законодательства (статья 220 Закона N 311-ФЗ) к основаниям, позволяющим продлить сроки выпуска товара.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки 26.12.2015 ООО "Новиком" для выпуска товаров предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов. Общество 26.12.2015 представило таможенному органу письмо о распоряжении денежными средствами, внесенными на счет таможенного органа, в качестве обеспечения уплаты платежей.
Таможенный досмотр товаров завершен 26.12.2015. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у таможенного органа отсутствовали основания для продления сроков выпуска товаров после 26.12.2015.
Докладная записка от 26.12.2015 N 21-90/7046дз о продлении срока выпуска товаров по 04.01.2016 не признается апелляционным судом доказательством законности действий таможенного органа.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный орган допустил неправомерное бездействие по не выпуску товаров общества по ДТ в период с 27.12.2015 по 30.12.2015.
На основании изложенного, заявление ООО "Новиком" правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года по делу N А56-19195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 13АП-21309/2016 ПО ДЕЛУ N А56-19195/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 13АП-21309/2016
Дело N А56-19195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Першин А.С. по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: Сухарева Е.А. по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21309/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-19195/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (ОГРН 1107847063202; адрес: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее - ООО "НОВИКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/251215/0032727 в период с 27.12.2015 по 30.12.2015.
Решением от 30.05.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/251215/0032727 в период с 27.12.2015 по 30.12.2015. Суд также взыскал с таможни в пользу ООО "Новиком" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что с учетом продления сроков выпуска товара по спорной ДТ, таможенным органом не допущено нарушения срока выпуска товаров.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Новиком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 19.12.2015 в адрес ООО "НОВИКОМ" (далее - Общество) ввезен товар "Шины новые пневматические для грузовых автомобилей различных размеров" в контейнере N TEMU6858651, который задекларирован по ДТ N 10218040/251215/0032727 (далее - ДТ).
25.12.2015 обществом получено от таможенного органа уведомление о проведении таможенного досмотра, назначенного на 26.12.2015. Результаты таможенного досмотра зафиксированы Актом таможенного досмотра от 26.12.2015 N 10218040/251215/001631.
26.12.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.
В тот же день, 26.12.2015, общество предоставило таможенному органу письмо исх. N 1477 от 26.09.2015 о распоряжении денежными средствами (платежное поручение N 1223 от 10.12.2015) в требуемом размере в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенный орган 30.12.2015 запросил у общества пояснения по поводу отличия сведений о модели товара N 1, указанного в ДТ, и сведений, полученных по результатам досмотра. В ответ на запрос общество письмом N 1497 от 30.12.2015 сообщило, что согласно письму изготовителя при отгрузке партии товаров по коносаменту QDHM020219 вместо заказанных товаров с маркировкой ТТ698 отгружены товары со старой маркировкой F698, технические характеристики и стоимость продукта остались без изменений. Общество также предоставило копию письма изготовителя (л.д. 52-53).
30.12.2015 таможня осуществила выпуск товара.
Полагая, что таможенный орган допустил неправомерное бездействие за период с 27.12.2015 по 30.12.2015, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления общества, в связи с чем, заявление удовлетворил, признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ в период с 27.12.2015 по 30.12.2015.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.
В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Таможенный контроль согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Пунктом 6 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС.
Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товара (статья 110 ТК ТС).
Согласно статье 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Частью 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 196 ТК ТС установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исчерпывающий перечень оснований для продления срока выпуска товаров содержится в части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). В частности, в подпункте 4 пункта 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ указано на проведение дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлины, налогов, в подпункте 5 пункта 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ говорится о запросе дополнительных документов и сведений о товарах или проверки товаров в форме их таможенного досмотра - до получения запрошенных документов или завершения таможенного досмотра товаров.
Таможенный орган в обоснование доводов о том, что не допустил неправомерного бездействия и обоснованно продлил сроки выпуска товаров, указывает, что поскольку им выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, при таможенном досмотре 26.12.2015 выявлено расхождение сведений о весе товара, заявленного в ДТ, в связи с чем, 30.12.2015 у общества запрошены пояснения.
Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку таможенный орган не был лишен возможности запросить дополнительные сведения о выявленных расхождениях в момент их выявления - на дату проведения таможенного досмотра 26.12.2015 в рамках принятия решения о дополнительной проверке.
В свою очередь, данные сведения запрошены у общества 30.12.2015, ответ обществом представлен незамедлительно - 30.12.2015.
Ссылка таможенного органа на сокращенный и особый режим работы его структурных подразделений, а также на необходимость дополнительного согласования процедуры выпуска товаров, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подобные обстоятельства не отнесены в нормативных актах таможенного законодательства (статья 220 Закона N 311-ФЗ) к основаниям, позволяющим продлить сроки выпуска товара.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки 26.12.2015 ООО "Новиком" для выпуска товаров предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов. Общество 26.12.2015 представило таможенному органу письмо о распоряжении денежными средствами, внесенными на счет таможенного органа, в качестве обеспечения уплаты платежей.
Таможенный досмотр товаров завершен 26.12.2015. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у таможенного органа отсутствовали основания для продления сроков выпуска товаров после 26.12.2015.
Докладная записка от 26.12.2015 N 21-90/7046дз о продлении срока выпуска товаров по 04.01.2016 не признается апелляционным судом доказательством законности действий таможенного органа.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный орган допустил неправомерное бездействие по не выпуску товаров общества по ДТ в период с 27.12.2015 по 30.12.2015.
На основании изложенного, заявление ООО "Новиком" правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года по делу N А56-19195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Г.В.БОРИСОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)