Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5547/2017
на решение от 15.06.2017
судьи Р.Ш. Ярмухаметов
по делу N А51-9294/2017 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ" (ИНН 2543107374, ОГРН 1162536099879)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Находкинской таможни: Уварова Е.В. (по доверенности от 11.11.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- ООО "МАРКВЛ" - не явилось;
Общество с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/130317/0007710.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что спецификация на спорную поставку и коммерческий инвойс не содержат описания товара, заявленное декларантом в графе 31 спорной ДТ, декларантом не представлены документы, подтверждающие факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, в том числе в части описания товара. Для такого товара как "посуда керамическая" сведения о виде керамики является ценообразующим, от которого зависит его стоимость. Таким образом, таможенный орган не смог устранить выявленные сомнения в отношении согласованности сторонами контракта качественных характеристик товара, которые влияют на его стоимость.
Кроме того, ни при подаче спорной ДТ, ни в рамках дополнительной проверки, такие документы как экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений по таможенной стоимости товара, возникшие при проведении дополнительной проверки.
Отмечает наличие значительного расхождения по таможенной стоимости заявленного по спорной ДТ товара с информацией по таможенной стоимости, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
На основании изложенного, считает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "МАРКВЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2017 года во исполнение контракта от 17.01.2017 N MRK17, заключенного между компанией HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED Гонконг и обществом, в адрес последнего на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар - посуда столовая керамическая, глазурованная, из тонкой керамики в ассортименте, общей суммой по счету 10 258,56 доллара США, который задекларирован по ДТ N 10714040/130317/0007710, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило: декларацию о соответствии от 09.03.2017, коносамент от 05.03.2017 NMCPUMCT593477, упаковочный лист от 22.02.2017, контракт от 17.01.2017 N MRK17, спецификацию от 20.02.2017 N 10, дополнительное соглашение от 01.02.2017, коммерческий инвойс от 22.02.2017 N MRK17/10, карточку взвешивания от 10.03.2017, письмо от отправителя от 10.03.2017, банковские платежные документы, документы о предстоящей реализации, а также другие документы, указанные в описи документов и в графе 44 спорной ДТ.
13.03.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.
Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню запрошенные документы, а также дал пояснения (письмо от 16.03.2017).
09.04.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Решения N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть в числе прочего представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс) и банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающегося от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/130317/0007710 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган декларация о соответствии от 09.03.2017, коносамент от 05.03.2017 NMCPUMCT593477, упаковочный лист от 22.02.2017, контракт от 17.01.2017 N MRK17, спецификация от 20.02.2017 N 10, дополнительное соглашение от 01.02.2017, коммерческий инвойс от 22.02.2017 N MRK17/10, карточка взвешивания от 10.03.2017, письмо от отправителя от 10.03.2017, банковские платежные документы, документы о предстоящей реализации, а также другие документы, указанные в описи документов и в графе 44 спорной ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N MRK17 от 17.01.2017 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, производства стран Азии (далее - Товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть. Товар поставляется на условиях CFR Восточный (п. 1.2. контракта).
Согласно спецификации N 10 от 20.02.2017 и инвойсу N MRK17/10 от 22.02.2017 стороны договорились об ассортименте, количестве, цене за единицу и общей стоимости поставляемого товара на сумму 10 258,56 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в спецификации не указан вид керамики из которого изготовлен ввезенный товар "посуда столовая", коллегией отклоняется, как не имеющий значения для целей определения таможенной стоимости, с учетом представленных в материалы дела спецификации и инвойса. Наименование товаров, указанные в графе 31 спорной ДТ полностью совпадают с представленными при таможенном декларировании инвойсом и спецификацией.
Вместе с тем, признавая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров законным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 13.03.2017 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которым составили по ФТС - 72,73%, по РТУ - 67,69% в меньшую сторону.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается решением от 13.03.2017 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10714040/13032017/0007710, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы, а том числе: оригиналы всех товаросопроводительных документов, банковские платежные документы по оплате инвойсов по декларируемой партии товаров, выписка из лицевого счета, банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам, экспортная декларация страны отправления товара, прайс-лист, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, калькуляция цены реализации товаров, пояснения по условиям продажи.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена.
Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом N б/н от 16.03.2017 обществом указано на невозможность представления запрошенных в ходе дополнительной проверки документов.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения ответчика о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ.
Заявитель не представил ответчику экспортную декларацию, прайс-лист в отношении спорных товаров, тогда как данные документы, содержание которых могло свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, в том числе в месте нахождения продавца, реально могли обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Отсутствие экспортной декларации, прайс-листа в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Декларант не представил пояснения, обосновывающие такой низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 60% указанную декларантом стоимость товара.
Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.
При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Оценив действия таможни по выбору источников ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/130317/0007710 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.
Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении требований общества надлежит отказать в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению также относятся на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу N А51-9294/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 05АП-5547/2017 ПО ДЕЛУ N А51-9294/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А51-9294/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5547/2017
на решение от 15.06.2017
судьи Р.Ш. Ярмухаметов
по делу N А51-9294/2017 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ" (ИНН 2543107374, ОГРН 1162536099879)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Находкинской таможни: Уварова Е.В. (по доверенности от 11.11.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- ООО "МАРКВЛ" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/130317/0007710.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что спецификация на спорную поставку и коммерческий инвойс не содержат описания товара, заявленное декларантом в графе 31 спорной ДТ, декларантом не представлены документы, подтверждающие факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, в том числе в части описания товара. Для такого товара как "посуда керамическая" сведения о виде керамики является ценообразующим, от которого зависит его стоимость. Таким образом, таможенный орган не смог устранить выявленные сомнения в отношении согласованности сторонами контракта качественных характеристик товара, которые влияют на его стоимость.
Кроме того, ни при подаче спорной ДТ, ни в рамках дополнительной проверки, такие документы как экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений по таможенной стоимости товара, возникшие при проведении дополнительной проверки.
Отмечает наличие значительного расхождения по таможенной стоимости заявленного по спорной ДТ товара с информацией по таможенной стоимости, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
На основании изложенного, считает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "МАРКВЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2017 года во исполнение контракта от 17.01.2017 N MRK17, заключенного между компанией HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED Гонконг и обществом, в адрес последнего на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар - посуда столовая керамическая, глазурованная, из тонкой керамики в ассортименте, общей суммой по счету 10 258,56 доллара США, который задекларирован по ДТ N 10714040/130317/0007710, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило: декларацию о соответствии от 09.03.2017, коносамент от 05.03.2017 NMCPUMCT593477, упаковочный лист от 22.02.2017, контракт от 17.01.2017 N MRK17, спецификацию от 20.02.2017 N 10, дополнительное соглашение от 01.02.2017, коммерческий инвойс от 22.02.2017 N MRK17/10, карточку взвешивания от 10.03.2017, письмо от отправителя от 10.03.2017, банковские платежные документы, документы о предстоящей реализации, а также другие документы, указанные в описи документов и в графе 44 спорной ДТ.
13.03.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.
Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню запрошенные документы, а также дал пояснения (письмо от 16.03.2017).
09.04.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Решения N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть в числе прочего представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс) и банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающегося от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/130317/0007710 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган декларация о соответствии от 09.03.2017, коносамент от 05.03.2017 NMCPUMCT593477, упаковочный лист от 22.02.2017, контракт от 17.01.2017 N MRK17, спецификация от 20.02.2017 N 10, дополнительное соглашение от 01.02.2017, коммерческий инвойс от 22.02.2017 N MRK17/10, карточка взвешивания от 10.03.2017, письмо от отправителя от 10.03.2017, банковские платежные документы, документы о предстоящей реализации, а также другие документы, указанные в описи документов и в графе 44 спорной ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N MRK17 от 17.01.2017 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, производства стран Азии (далее - Товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть. Товар поставляется на условиях CFR Восточный (п. 1.2. контракта).
Согласно спецификации N 10 от 20.02.2017 и инвойсу N MRK17/10 от 22.02.2017 стороны договорились об ассортименте, количестве, цене за единицу и общей стоимости поставляемого товара на сумму 10 258,56 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в спецификации не указан вид керамики из которого изготовлен ввезенный товар "посуда столовая", коллегией отклоняется, как не имеющий значения для целей определения таможенной стоимости, с учетом представленных в материалы дела спецификации и инвойса. Наименование товаров, указанные в графе 31 спорной ДТ полностью совпадают с представленными при таможенном декларировании инвойсом и спецификацией.
Вместе с тем, признавая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров законным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 13.03.2017 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которым составили по ФТС - 72,73%, по РТУ - 67,69% в меньшую сторону.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается решением от 13.03.2017 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10714040/13032017/0007710, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы, а том числе: оригиналы всех товаросопроводительных документов, банковские платежные документы по оплате инвойсов по декларируемой партии товаров, выписка из лицевого счета, банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам, экспортная декларация страны отправления товара, прайс-лист, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, калькуляция цены реализации товаров, пояснения по условиям продажи.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена.
Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом N б/н от 16.03.2017 обществом указано на невозможность представления запрошенных в ходе дополнительной проверки документов.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения ответчика о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ.
Заявитель не представил ответчику экспортную декларацию, прайс-лист в отношении спорных товаров, тогда как данные документы, содержание которых могло свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, в том числе в месте нахождения продавца, реально могли обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Отсутствие экспортной декларации, прайс-листа в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Декларант не представил пояснения, обосновывающие такой низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 60% указанную декларантом стоимость товара.
Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.
При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Оценив действия таможни по выбору источников ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/130317/0007710 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.
Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении требований общества надлежит отказать в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению также относятся на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу N А51-9294/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)