Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Партнер": не явились;
- от ответчика, Екатеринбургской таможни: Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2017 года
по делу N А60-61007/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6685024875, ОГРН 1136685000594)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/14042016/0015346.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о законности оспариваемого решения, ссылаясь на то, что декларантом, вопреки выводам суда первой инстанции, не представлены документы, подтверждающие достоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
По мнению таможни, судом необоснованно приняты доводы общества о допущенных в инвойсе и проформе-инвойсе ошибках в части указания условий оплаты товара; судом не дана оценка доводам о том, что осуществление денежного перевода не отражено в ведомости банковского контроля, в пояснениях по условиям продажи указаны неточные сведения в части даты договора; не представлены все истребуемые в рамках дополнительной проверки документы. Податель жалобы полагает, что представленные прайс-листы производителя не подтверждают сведения о стоимости товаров, содержащиеся в инвойсе поставщика. Обращает внимание суда, что в прайс-листе указаны две различные цены на товар, при этом общество продекларировало товар по цене, имеющей наименьшее выражение (а не большее, как это указано в решении суда), что свидетельствует о наличии условий индивидуального характера и исключает возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем таможенного органа.
Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации на основании контракта N 7 от 18.12.2015, заключенного с фирмой "SHANGHAI XIONGYI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD" (Китай), на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана декларация на товары N 10502110/14042016/0015346 (далее - декларация N 15346). Таможенная стоимость определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 170 711,40 китайских юаней.
В ходе таможенного контроля заявленных в декларации N 15346 сведений программным средством с использованием системы управлениями рисками был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 14.04.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров. Данным решением обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможенный орган запрашиваемые документы и пояснения 08.06.2016.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в рамках дополнительной проверки и при декларировании товара таможней сделан вывод, что представленные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено. По результатам дополнительной проверки таможней принято решение от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10502110/14042016/0015346.
Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие совокупности оснований для признания решения недействительным, и удовлетворил заявленные требования.
Проверив доводы таможенного органа применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, заслушав представителя таможни, апелляционный суд поддерживает принятый по делу судебный акт по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
На основании п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Согласно ст. 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Как установлено судом, при проведении дополнительной проверки у декларанта (ООО "Партнер") были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки.
Во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки общество с ограниченной ответственностью "Партнер" представило по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод таможни о том, что при декларировании нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующими выводами.
Во внешнеторговом контракте, представленном по запросу таможенного органа, пунктами 3.1, 3.2 оговорены условия оплаты за поставляемый товар на основании инвойсов (предварительных инвойсов) продавца посредством банковского перевода со счета покупателя на счет продавца в течение 5 банковских дней после получения документов, подтверждающих отгрузку (инвойса, упаковочного листа, коносамента).
Инвойсы, упаковочные листы, коносамент датированы соответственно 14.03.2016 и 21.03.2016, фактически оплата произведена 11.04.2016 по платежному поручению N 671895, дополнительное соглашение по изменению порядка расчетов декларантом не представлено.
В платежном поручении N 671895 от 11.04.2016 отсутствует ссылка на дату инвойса. Декларантом не представлены предварительный инвойс и заявка на изготовление товаров, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта.
В ведомости банковского контроля от 11.04.2016 (раздел II), представленной при декларировании, отсутствуют сведения о банковском переводе, что не позволяет подтвердить фактическую сумму оплаты за товары, задекларированные по настоящей ДТ, и идентифицировать данную поставку с платежом, произведенным по платежному поручению N 671895 от 11.04.2016.
В пояснениях по условиям продажи, представленных декларантом при подаче ДТ для определения факторов влияющих на формирование цены товара и для сравнения с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, указаны неточные сведения, в частности, по п. 29 (отличается дата договора).
По п. 9, 14 решения о проведении дополнительной проверки декларант имеет возможность предоставления документов имеющих значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, но по запросу таможенного органа (п. 5 Решения о дополнительной проверке) их не представляет.
По п. 11 указано наличие предварительного заказа, которое документально не подтверждено.
В представленных прайс-листах производителя ввозимых товаров установлены расхождения. Прайс-листы имеют разные даты (30.12.2015 и 18.12.2015), не подписаны декларантом (письмо от 10.04.2015), не содержат цены на продукцию вне зависимости от условий поставки. На ассортиментном уровне цены за единицу продукции указанные в инвойсе N XY160314 от 14.03.2016 и в прайс-листе отличаются по одному и тому же артикулу в рамках одного и того же прайс-листа. Так, цена единицы товара артикула 2019114 (стр. 32) отличается от цены того же артикула, указанного на стр. 34 этого же прайс-листа Аналогичные расхождения установлены по артикулам 2019121, 2019134, 2019145, 0419145 (стр. 33, 35); 0419190, 0419191 (стр. 4, 6), 0429191 (стр. 10, 46) прайс-листа на бумажном носителе).
Цена единицы продукции (артикул 04192001) задекларированная по цене 0,100 китайских юаней за метр (инвойс XY160314 от 14.03.2016) указана дважды в прайс-листе от 30.12.2015 по цене 0,106 (стр. 6) и 0,100 юаней за метр (стр. 48).
Таким образом, представленные прайс-листы производителя не могут рассматриваться в качестве подтверждения сведений, содержащихся в инвойсе.
Из документов, представленных декларантом по запросу таможенного органа для подтверждения фактической оплаты расходов на перевозку товаров, сведения о величине расходов, понесенных перевозчиком, указанные в платежном поручении N 958 от 29.03.2 016 не корреспондируют со счетом на транспортные расходы, направленном декларанту, и при отсутствии пояснений о структуре платежа, могут только косвенно подтвердить расходы предусмотренные ст. 5 Соглашения от 25.01.2008.
При анализе комплектов документов и ценовой информации, полученных по запросу Екатеринбургской таможни установлено, что цены сделок с идентичными и однородными товарами, товарами того же класса и вида, ввезенными на таможенную территорию ТС в 1 квартале 2015 года при сопоставимых условиях в регионе деятельности таможен ФТС России, в частности, Кингисеппской таможни превышает уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом по настоящей ДТ (письмо Кингисеппской таможни от 20.04.2016 N 35-41/05813).
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены сведения и документы, с достоверностью подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, и полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Как установлено судом, в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается внешнеторговым контрактом от 18.12.2015 N 7 с дополнительным соглашением от 11.01.2016, по условиям которого оплата товара производится в течение 60 дней после получения от продавца финальных отгрузочных документов (окончательного инвойса); прайс-листом продавца от 30.12.2015, спецификацией от 28.03.2016 N 11, инвойсом NXY160314 от 14.03.2016, заявлением на перевод от 11.04.2016 N 671895 на сумму 170711,40 юаней. Письменно обществом в рамках дополнительной проверки даны пояснения о том, что предварительный инвойс в соответствии с дополнительным соглашением к контракту продавцом не выставляется. Заявка оформляется путем направления на электронную почту, без оформления какого-либо бланка.
Совокупностью вышеуказанных документов подтвержден факт оплаты обществом поставщику контрактной стоимости товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта; стоимость товара в документах на поставку и на оплату совпадает; основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует.
Апелляционный суд, поддерживая принятый по делу судебный акт, руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусматривающей, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, представленных декларантом.
Доводы апеллянта о том, что прайс-лист производителя товаров не подтверждает заявленную таможенную стоимость, поскольку в нем имеются расхождения, указаны различные цены на один и тот же товар, представлены прайс-листы с различными датами, цены в инвойсе от 14.03.2016 и прайс-листе отличаются по одному и тому же артикулу, апелляционным судом не принимаются, поскольку прайс-лист по своему назначению является документом, дополнительно подтверждающим заявленную таможенную стоимость.
Помимо прайс-листа, который исходит от производителя товара и адресован неопределенному кругу лиц для информирования о ценах производителя на товар, обществом представлены таможенному органу и в материалы настоящего дела документы, исходящие от поставщика товара, которые подтверждают заявленную в декларации таможенную стоимость.
Вывод суда о том, что несмотря на наличие в прайс-листе различных цен на одни и те же артикулы товара, стоимость товара аналогичного артикула по спорной поставке согласована сторонами сделки исходя из более высокой цены, указанной в прайс-листе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку товар, в отношении которого в прайс-листе указаны различные цены (артикул 04192001), продекларирован обществом по наименьшей - 0,01 китайских юаней за метр.
Вместе с тем с тем данный вывод не повлиял на законность принятого судом первой инстанции решения. Товар обоснованно продекларирован обществом по цене, указанной в инвойсе поставщика.
Апелляционный суд полагает, что наличие в прайс-листе производителя различных цен на один товар, и последующее декларирование товара по цене, указанной в инвойсе поставщика, не свидетельствует об установлении для общества условий индивидуального характера, не имеющих количественного выражения, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Цены в прайс-листе указывает производитель товара, в то же время при заключении внешнеторгового контракта стоимость товара определяется сторонами контракта с учетом его условий. Доводы таможенного органа в данной части основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.
Доводы апеллянта об отсутствии в представленной ведомости банковского контроля информации об осуществлении денежного перевода апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку информация в данном документе отражается уполномоченным банком. В то же время в материалы дела представлено заявление от 11.04.2016 (л.д. 89) на перевод 170711,40 китайских юаней поставщику товара с отметкой АО "Альфа-Банк" об исполнении, которым подтверждается факт оплаты товара.
Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что достаточные доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При проведении дополнительной проверки обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможней законных оснований для корректировки (увеличения) заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, тем самым нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу N А60-61007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 17АП-7132/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-61007/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 17АП-7132/2017-АК
Дело N А60-61007/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Партнер": не явились;
- от ответчика, Екатеринбургской таможни: Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2017 года
по делу N А60-61007/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6685024875, ОГРН 1136685000594)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/14042016/0015346.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о законности оспариваемого решения, ссылаясь на то, что декларантом, вопреки выводам суда первой инстанции, не представлены документы, подтверждающие достоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
По мнению таможни, судом необоснованно приняты доводы общества о допущенных в инвойсе и проформе-инвойсе ошибках в части указания условий оплаты товара; судом не дана оценка доводам о том, что осуществление денежного перевода не отражено в ведомости банковского контроля, в пояснениях по условиям продажи указаны неточные сведения в части даты договора; не представлены все истребуемые в рамках дополнительной проверки документы. Податель жалобы полагает, что представленные прайс-листы производителя не подтверждают сведения о стоимости товаров, содержащиеся в инвойсе поставщика. Обращает внимание суда, что в прайс-листе указаны две различные цены на товар, при этом общество продекларировало товар по цене, имеющей наименьшее выражение (а не большее, как это указано в решении суда), что свидетельствует о наличии условий индивидуального характера и исключает возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем таможенного органа.
Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации на основании контракта N 7 от 18.12.2015, заключенного с фирмой "SHANGHAI XIONGYI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD" (Китай), на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана декларация на товары N 10502110/14042016/0015346 (далее - декларация N 15346). Таможенная стоимость определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 170 711,40 китайских юаней.
В ходе таможенного контроля заявленных в декларации N 15346 сведений программным средством с использованием системы управлениями рисками был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 14.04.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров. Данным решением обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможенный орган запрашиваемые документы и пояснения 08.06.2016.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в рамках дополнительной проверки и при декларировании товара таможней сделан вывод, что представленные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено. По результатам дополнительной проверки таможней принято решение от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10502110/14042016/0015346.
Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие совокупности оснований для признания решения недействительным, и удовлетворил заявленные требования.
Проверив доводы таможенного органа применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, заслушав представителя таможни, апелляционный суд поддерживает принятый по делу судебный акт по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
На основании п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Согласно ст. 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Как установлено судом, при проведении дополнительной проверки у декларанта (ООО "Партнер") были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки.
Во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки общество с ограниченной ответственностью "Партнер" представило по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод таможни о том, что при декларировании нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующими выводами.
Во внешнеторговом контракте, представленном по запросу таможенного органа, пунктами 3.1, 3.2 оговорены условия оплаты за поставляемый товар на основании инвойсов (предварительных инвойсов) продавца посредством банковского перевода со счета покупателя на счет продавца в течение 5 банковских дней после получения документов, подтверждающих отгрузку (инвойса, упаковочного листа, коносамента).
Инвойсы, упаковочные листы, коносамент датированы соответственно 14.03.2016 и 21.03.2016, фактически оплата произведена 11.04.2016 по платежному поручению N 671895, дополнительное соглашение по изменению порядка расчетов декларантом не представлено.
В платежном поручении N 671895 от 11.04.2016 отсутствует ссылка на дату инвойса. Декларантом не представлены предварительный инвойс и заявка на изготовление товаров, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта.
В ведомости банковского контроля от 11.04.2016 (раздел II), представленной при декларировании, отсутствуют сведения о банковском переводе, что не позволяет подтвердить фактическую сумму оплаты за товары, задекларированные по настоящей ДТ, и идентифицировать данную поставку с платежом, произведенным по платежному поручению N 671895 от 11.04.2016.
В пояснениях по условиям продажи, представленных декларантом при подаче ДТ для определения факторов влияющих на формирование цены товара и для сравнения с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, указаны неточные сведения, в частности, по п. 29 (отличается дата договора).
По п. 9, 14 решения о проведении дополнительной проверки декларант имеет возможность предоставления документов имеющих значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, но по запросу таможенного органа (п. 5 Решения о дополнительной проверке) их не представляет.
По п. 11 указано наличие предварительного заказа, которое документально не подтверждено.
В представленных прайс-листах производителя ввозимых товаров установлены расхождения. Прайс-листы имеют разные даты (30.12.2015 и 18.12.2015), не подписаны декларантом (письмо от 10.04.2015), не содержат цены на продукцию вне зависимости от условий поставки. На ассортиментном уровне цены за единицу продукции указанные в инвойсе N XY160314 от 14.03.2016 и в прайс-листе отличаются по одному и тому же артикулу в рамках одного и того же прайс-листа. Так, цена единицы товара артикула 2019114 (стр. 32) отличается от цены того же артикула, указанного на стр. 34 этого же прайс-листа Аналогичные расхождения установлены по артикулам 2019121, 2019134, 2019145, 0419145 (стр. 33, 35); 0419190, 0419191 (стр. 4, 6), 0429191 (стр. 10, 46) прайс-листа на бумажном носителе).
Цена единицы продукции (артикул 04192001) задекларированная по цене 0,100 китайских юаней за метр (инвойс XY160314 от 14.03.2016) указана дважды в прайс-листе от 30.12.2015 по цене 0,106 (стр. 6) и 0,100 юаней за метр (стр. 48).
Таким образом, представленные прайс-листы производителя не могут рассматриваться в качестве подтверждения сведений, содержащихся в инвойсе.
Из документов, представленных декларантом по запросу таможенного органа для подтверждения фактической оплаты расходов на перевозку товаров, сведения о величине расходов, понесенных перевозчиком, указанные в платежном поручении N 958 от 29.03.2 016 не корреспондируют со счетом на транспортные расходы, направленном декларанту, и при отсутствии пояснений о структуре платежа, могут только косвенно подтвердить расходы предусмотренные ст. 5 Соглашения от 25.01.2008.
При анализе комплектов документов и ценовой информации, полученных по запросу Екатеринбургской таможни установлено, что цены сделок с идентичными и однородными товарами, товарами того же класса и вида, ввезенными на таможенную территорию ТС в 1 квартале 2015 года при сопоставимых условиях в регионе деятельности таможен ФТС России, в частности, Кингисеппской таможни превышает уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом по настоящей ДТ (письмо Кингисеппской таможни от 20.04.2016 N 35-41/05813).
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены сведения и документы, с достоверностью подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, и полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Как установлено судом, в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается внешнеторговым контрактом от 18.12.2015 N 7 с дополнительным соглашением от 11.01.2016, по условиям которого оплата товара производится в течение 60 дней после получения от продавца финальных отгрузочных документов (окончательного инвойса); прайс-листом продавца от 30.12.2015, спецификацией от 28.03.2016 N 11, инвойсом NXY160314 от 14.03.2016, заявлением на перевод от 11.04.2016 N 671895 на сумму 170711,40 юаней. Письменно обществом в рамках дополнительной проверки даны пояснения о том, что предварительный инвойс в соответствии с дополнительным соглашением к контракту продавцом не выставляется. Заявка оформляется путем направления на электронную почту, без оформления какого-либо бланка.
Совокупностью вышеуказанных документов подтвержден факт оплаты обществом поставщику контрактной стоимости товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта; стоимость товара в документах на поставку и на оплату совпадает; основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует.
Апелляционный суд, поддерживая принятый по делу судебный акт, руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусматривающей, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, представленных декларантом.
Доводы апеллянта о том, что прайс-лист производителя товаров не подтверждает заявленную таможенную стоимость, поскольку в нем имеются расхождения, указаны различные цены на один и тот же товар, представлены прайс-листы с различными датами, цены в инвойсе от 14.03.2016 и прайс-листе отличаются по одному и тому же артикулу, апелляционным судом не принимаются, поскольку прайс-лист по своему назначению является документом, дополнительно подтверждающим заявленную таможенную стоимость.
Помимо прайс-листа, который исходит от производителя товара и адресован неопределенному кругу лиц для информирования о ценах производителя на товар, обществом представлены таможенному органу и в материалы настоящего дела документы, исходящие от поставщика товара, которые подтверждают заявленную в декларации таможенную стоимость.
Вывод суда о том, что несмотря на наличие в прайс-листе различных цен на одни и те же артикулы товара, стоимость товара аналогичного артикула по спорной поставке согласована сторонами сделки исходя из более высокой цены, указанной в прайс-листе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку товар, в отношении которого в прайс-листе указаны различные цены (артикул 04192001), продекларирован обществом по наименьшей - 0,01 китайских юаней за метр.
Вместе с тем с тем данный вывод не повлиял на законность принятого судом первой инстанции решения. Товар обоснованно продекларирован обществом по цене, указанной в инвойсе поставщика.
Апелляционный суд полагает, что наличие в прайс-листе производителя различных цен на один товар, и последующее декларирование товара по цене, указанной в инвойсе поставщика, не свидетельствует об установлении для общества условий индивидуального характера, не имеющих количественного выражения, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Цены в прайс-листе указывает производитель товара, в то же время при заключении внешнеторгового контракта стоимость товара определяется сторонами контракта с учетом его условий. Доводы таможенного органа в данной части основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.
Доводы апеллянта об отсутствии в представленной ведомости банковского контроля информации об осуществлении денежного перевода апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку информация в данном документе отражается уполномоченным банком. В то же время в материалы дела представлено заявление от 11.04.2016 (л.д. 89) на перевод 170711,40 китайских юаней поставщику товара с отметкой АО "Альфа-Банк" об исполнении, которым подтверждается факт оплаты товара.
Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что достаточные доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При проведении дополнительной проверки обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможней законных оснований для корректировки (увеличения) заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, тем самым нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу N А60-61007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)