Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Лебор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу N А40-10622/17 (94-94) судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Лебор"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Дмитриева Т.В. по дов. от 26.06.201 г.;
- от ответчика: Родин А.В. по дов. от 24.07.2017 г.;
- установил:
ООО "Лебор" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 01.06.2016 г. N 17-23/22491 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 12.460.930,15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлены условия, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на нарушение судом норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лебор" в рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2012 г. N 001/2012 с компанией Грасстрейд Кфт, Венгрия (Grasstrade Kft, Hungary) (далее Контракт), в 2013 - 2014 годах были ввезены на таможенную территорию и представлены к таможенному декларированию на Ленинградский таможенный пост товары: различные растения для закрытого и открытого грунта. Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в качестве подтверждения заявленной стоимости следующие документы: контракт, прайс-лист продавца, договор заявителя с транспортной компанией, ГТД в отношении конкретной партии товара, счет продавца в отношении конкретной партии товара, счет транспортной компании на услуги по доставке конкретной партии товара, экспортные декларации в отношении конкретной партии товара и иные документы в соответствии со статьи 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376.
В ходе проведения проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (обнаружены признаки недостоверности, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в несоответствии уровня заявленной таможенной стоимости товаров информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" может являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Достаточность и достоверность представленных к таможенному декларированию сведений вызвало сомнения таможенного органа.
Контракт содержит внутренние противоречия по формированию цены и условиям поставки товара. Так, согласно пункту 4.2 Контракта цены на товар формируются исходя из цен, указанных в официальном прайс-листе Продавца на условиях EX WORKS Венгрия, Будапешт. Согласно пункту 6.1 Контракта товар поставляется партиями, автотранспортом, на условиях EX WORKS Венгрия, Будапешт. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 Контракта поставка товара может осуществляться со складов Продавца и его агентов (далее - Грузоотправитель) из третьих стран, находящихся в Западной и Восточной Европе. Грузоотправителем может являться третье лицо по поручению Продавца. Таким образом, при согласованных сторонами условиях поставки и формировании цены товаров с учетом их отгрузки из г. Будапешт, Контрактом предусмотрены отгрузки товаров из третьих стран, что противоречит согласованным сторонами условиям Контракта в части формирования цены и условий поставки товара. К таможенному декларированию представлены распечатки электронных экспортных деклараций без перевода на русский язык, при этом они не содержат сведений о наименовании, общей стоимости и цене товаров.
Согласно представленных фитосанитарных сертификатов фитосанитарный контроль рассматриваемых товаров был проведен в Словакии, при этом в качестве экспортеров товаров в адрес ООО "Лебор" указаны словакские компании "FAM-FLORA" и "SK CYRILLUS сотрапу". Вместе с тем, согласно представленным при таможенном декларировании на Ленинградском таможенном посту сведений, в том числе содержащихся в транспортных документах и распечатках экспортных деклараций товары экспортировались компанией Грасстрейд Кфт на условиях поставки EX WORKS. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном наличии оплаты посреднических услуг третьим компаниям, которые не включены в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Лебор" на Ленинградском таможенном посту. Также из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о включении в структуру таможенной стоимости экспортных формальностей, которые, в соответствии с условиями поставки EX WORKS, оплачиваются покупателем товаров.
Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.2016 г. N 18 (далее - Постановление) следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Исходя из пункта 5 Постановления одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 8 Постановления следует, что исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В результате таможенного контроля, согласно Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 года "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были приняты решения о проведении дополнительных проверок, были запрошены дополнительные документы и установлены сроки их предоставления.
Декларантом в ходе совершения таможенных операций не были представлены дополнительные документы, а также пояснения о невозможности их предоставления, не было изъявлено желание произвести выпуск товаров при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с дальнейшем предоставлением документов.
В процессе декларирования в ответ на решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости от декларанта поступали согласия на корректировку таможенной стоимости товаров, выразившиеся в представлении таможенному органу самостоятельно заполненных форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
В целях ускорения завершения таможенного оформления товара (декоративные деревья и кустарники для ландшафтного дизайна) Общество в соответствии с решениями и расчетами таможни самостоятельно откорректировало таможенную стоимость товара по шестому методу определения таможенной стоимости и уплатило дополнительно начисленных таможенных платежей на общую сумму 12.460.930,15 руб.
Между тем, 26.05.2016 г. ООО "Лебор" подано в Московскую областную таможню заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов.
Решением, оформленным в письме от 01.06.2016 г. N 17-23/22491 "О возврате заявления с комплектом документов без рассмотрения" таможня вернула заявителю вышеуказанное заявление с комплектом документов.
Не согласившись с принятым решением Московской областной таможни от 01.06.2016 г. N 17-23/22491, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что одним из приложений к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов являлось заявление о внесении изменений в указанные декларации на товары, в соответствии с которым декларант обратился к таможенному органу с заявлением об отмене корректировки таможенной стоимости товаров и принятии изначально заявленной им таможенной стоимости товаров.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. N 18) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно, такой вывод отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 13328/12.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ).
Вместе с тем такое право декларанта не снимает с него обязанности подтвердить соответствие заявленных им при декларировании сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) (пункт 29 постановления N 18).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
В оспариваемом решении таможенный орган указал, что не представлены документы, подтверждающие факт уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.
Как следует из содержания статьи 147 Закона о таможенном регулировании, на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика). Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в возврате.
Таможенный орган рассматривает поступившее заявление исходя из конкретных указанных в нем документально подтвержденных сведений.
Какие-либо иные документы либо пояснения, не представленные при таможенном оформлении, заявителем в таможенный орган направлены не были.
При обращении в суд заявитель лишь ссылается на недоказанность таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Вместе с тем, изначально при декорировании товара в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки.
Не представлены такие документы и с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376).
Таможенный орган по заявлению декларанта должен был решить вопрос о правильности применения шестого метода при определении таможенной стоимости товара на основании тех же документов, в отношении которых таможенный орган уже пришел к выводу о несоответствии уровня заявленной таможенной стоимости товаров информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также о возможном наличии оплаты посреднических услуг третьим компаниям, которые не включены в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Лебор"
Между тем, данные документы в таможенный орган не были представлены без объяснения причин.
Таким образом, сведения об обстоятельствах сделки, величине таможенной стоимости и ее структуре не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными. Декларант либо не представил запрошенные таможенным органом документы, либо в письмах, направленных в таможенный орган указал о невозможности предоставления документов без объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.
Непредставление декларантом на стадии возврата излишне уплаченных платежей запрошенных таможней документов без обоснования невозможности их предоставления, либо невозможность устранить представленными документами оснований к проведению дополнительной проверки, фактически свидетельствует о том, что к заявлению ООО "Лебор" от 15.07.2016 г. о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поданному в Московскую областную таможню, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 147 Федерального закона, не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение Московской областной таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 01.06.2016 г. N 17-23/22491 соответствуют требования таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме, того суд первой инстанции достоверно установил, что обществом пропущен срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по части ГТД за период с 03.05.2013 г. по 24.05.2013 г., так как с заявление о возврате излишне уплаченных платежей Общество обратилось 26.05.2016 г.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает технической ошибкой указание в решение суда первой инстанции контракта с Польшей, а не с Венгрией, поскольку условия контрактов совпадают. Упомянутая ошибка не повлияла на правомерные выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-10622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-24834/2017 ПО ДЕЛУ N А40-10622/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 09АП-24834/2017
Дело N А40-10622/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Лебор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу N А40-10622/17 (94-94) судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Лебор"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Дмитриева Т.В. по дов. от 26.06.201 г.;
- от ответчика: Родин А.В. по дов. от 24.07.2017 г.;
- установил:
ООО "Лебор" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 01.06.2016 г. N 17-23/22491 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 12.460.930,15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлены условия, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на нарушение судом норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лебор" в рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2012 г. N 001/2012 с компанией Грасстрейд Кфт, Венгрия (Grasstrade Kft, Hungary) (далее Контракт), в 2013 - 2014 годах были ввезены на таможенную территорию и представлены к таможенному декларированию на Ленинградский таможенный пост товары: различные растения для закрытого и открытого грунта. Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в качестве подтверждения заявленной стоимости следующие документы: контракт, прайс-лист продавца, договор заявителя с транспортной компанией, ГТД в отношении конкретной партии товара, счет продавца в отношении конкретной партии товара, счет транспортной компании на услуги по доставке конкретной партии товара, экспортные декларации в отношении конкретной партии товара и иные документы в соответствии со статьи 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376.
В ходе проведения проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (обнаружены признаки недостоверности, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в несоответствии уровня заявленной таможенной стоимости товаров информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" может являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Достаточность и достоверность представленных к таможенному декларированию сведений вызвало сомнения таможенного органа.
Контракт содержит внутренние противоречия по формированию цены и условиям поставки товара. Так, согласно пункту 4.2 Контракта цены на товар формируются исходя из цен, указанных в официальном прайс-листе Продавца на условиях EX WORKS Венгрия, Будапешт. Согласно пункту 6.1 Контракта товар поставляется партиями, автотранспортом, на условиях EX WORKS Венгрия, Будапешт. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 Контракта поставка товара может осуществляться со складов Продавца и его агентов (далее - Грузоотправитель) из третьих стран, находящихся в Западной и Восточной Европе. Грузоотправителем может являться третье лицо по поручению Продавца. Таким образом, при согласованных сторонами условиях поставки и формировании цены товаров с учетом их отгрузки из г. Будапешт, Контрактом предусмотрены отгрузки товаров из третьих стран, что противоречит согласованным сторонами условиям Контракта в части формирования цены и условий поставки товара. К таможенному декларированию представлены распечатки электронных экспортных деклараций без перевода на русский язык, при этом они не содержат сведений о наименовании, общей стоимости и цене товаров.
Согласно представленных фитосанитарных сертификатов фитосанитарный контроль рассматриваемых товаров был проведен в Словакии, при этом в качестве экспортеров товаров в адрес ООО "Лебор" указаны словакские компании "FAM-FLORA" и "SK CYRILLUS сотрапу". Вместе с тем, согласно представленным при таможенном декларировании на Ленинградском таможенном посту сведений, в том числе содержащихся в транспортных документах и распечатках экспортных деклараций товары экспортировались компанией Грасстрейд Кфт на условиях поставки EX WORKS. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном наличии оплаты посреднических услуг третьим компаниям, которые не включены в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Лебор" на Ленинградском таможенном посту. Также из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о включении в структуру таможенной стоимости экспортных формальностей, которые, в соответствии с условиями поставки EX WORKS, оплачиваются покупателем товаров.
Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.2016 г. N 18 (далее - Постановление) следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Исходя из пункта 5 Постановления одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 8 Постановления следует, что исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В результате таможенного контроля, согласно Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 года "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были приняты решения о проведении дополнительных проверок, были запрошены дополнительные документы и установлены сроки их предоставления.
Декларантом в ходе совершения таможенных операций не были представлены дополнительные документы, а также пояснения о невозможности их предоставления, не было изъявлено желание произвести выпуск товаров при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с дальнейшем предоставлением документов.
В процессе декларирования в ответ на решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости от декларанта поступали согласия на корректировку таможенной стоимости товаров, выразившиеся в представлении таможенному органу самостоятельно заполненных форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
В целях ускорения завершения таможенного оформления товара (декоративные деревья и кустарники для ландшафтного дизайна) Общество в соответствии с решениями и расчетами таможни самостоятельно откорректировало таможенную стоимость товара по шестому методу определения таможенной стоимости и уплатило дополнительно начисленных таможенных платежей на общую сумму 12.460.930,15 руб.
Между тем, 26.05.2016 г. ООО "Лебор" подано в Московскую областную таможню заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов.
Решением, оформленным в письме от 01.06.2016 г. N 17-23/22491 "О возврате заявления с комплектом документов без рассмотрения" таможня вернула заявителю вышеуказанное заявление с комплектом документов.
Не согласившись с принятым решением Московской областной таможни от 01.06.2016 г. N 17-23/22491, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что одним из приложений к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов являлось заявление о внесении изменений в указанные декларации на товары, в соответствии с которым декларант обратился к таможенному органу с заявлением об отмене корректировки таможенной стоимости товаров и принятии изначально заявленной им таможенной стоимости товаров.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. N 18) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно, такой вывод отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 13328/12.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ).
Вместе с тем такое право декларанта не снимает с него обязанности подтвердить соответствие заявленных им при декларировании сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) (пункт 29 постановления N 18).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
В оспариваемом решении таможенный орган указал, что не представлены документы, подтверждающие факт уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.
Как следует из содержания статьи 147 Закона о таможенном регулировании, на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика). Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в возврате.
Таможенный орган рассматривает поступившее заявление исходя из конкретных указанных в нем документально подтвержденных сведений.
Какие-либо иные документы либо пояснения, не представленные при таможенном оформлении, заявителем в таможенный орган направлены не были.
При обращении в суд заявитель лишь ссылается на недоказанность таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Вместе с тем, изначально при декорировании товара в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки.
Не представлены такие документы и с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376).
Таможенный орган по заявлению декларанта должен был решить вопрос о правильности применения шестого метода при определении таможенной стоимости товара на основании тех же документов, в отношении которых таможенный орган уже пришел к выводу о несоответствии уровня заявленной таможенной стоимости товаров информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также о возможном наличии оплаты посреднических услуг третьим компаниям, которые не включены в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Лебор"
Между тем, данные документы в таможенный орган не были представлены без объяснения причин.
Таким образом, сведения об обстоятельствах сделки, величине таможенной стоимости и ее структуре не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными. Декларант либо не представил запрошенные таможенным органом документы, либо в письмах, направленных в таможенный орган указал о невозможности предоставления документов без объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.
Непредставление декларантом на стадии возврата излишне уплаченных платежей запрошенных таможней документов без обоснования невозможности их предоставления, либо невозможность устранить представленными документами оснований к проведению дополнительной проверки, фактически свидетельствует о том, что к заявлению ООО "Лебор" от 15.07.2016 г. о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поданному в Московскую областную таможню, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 147 Федерального закона, не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение Московской областной таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 01.06.2016 г. N 17-23/22491 соответствуют требования таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме, того суд первой инстанции достоверно установил, что обществом пропущен срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по части ГТД за период с 03.05.2013 г. по 24.05.2013 г., так как с заявление о возврате излишне уплаченных платежей Общество обратилось 26.05.2016 г.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает технической ошибкой указание в решение суда первой инстанции контракта с Польшей, а не с Венгрией, поскольку условия контрактов совпадают. Упомянутая ошибка не повлияла на правомерные выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-10622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)