Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода, полагая, что общество не доказало обоснованность применения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Саратовской таможни - Гариповой А.М. (доверенность от 29.08.2016 N 01-08-31/11919),
в отсутствие:
индивидуального предпринимателя Левина Александра Алексеевича - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-23574/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Александра Алексеевича, Пензенская область (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) об отмене решения Саратовской таможни от 30.07.2015 о корректировке стоимости товара по ДТ N 10413090/020615/0001826; обязании таможенного органа возвратить неправомерно доначисленные и взысканные таможенные платежи в размере 112 047,06 руб. и пени в размере 1294,14 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Левин Александр Алексеевич (далее - ИП Левин А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Саратовской таможни о корректировке стоимости товара по ДТ N 10413090/020615/0001826; обязании таможенного органа возвратить заявителю неправомерно доначисленные и взысканные таможенные платежи в размере 112 047,06 руб.; пени в размере 1294,14 руб.; о взыскании с Саратовской таможни затрат на участие представителя в суде.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования, заявленные по существу спора, а также заявил ходатайство и просил суд не рассматривать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, поскольку в случае необходимости вправе обратиться в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с отдельным заявлением, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Указанное ходатайство заявителя удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Таможенный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского органа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Предприниматель, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Левин А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, заявитель вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, между покупателем - ИП Левиным А.А. (Россия) и продавцом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пуск и наладка" (Украина) был заключен контракт N UA/3 от 19.03.2015.
Согласно пункту 1.1 указанного контракта предметом является товар светотехнического назначения, согласно спецификации N 1 к договору, в т.ч. светильники "Дельта-1", "Эллипс-1ПК", "Эллипс-1".
В силу пункта 2.1 общая стоимость контракта составляет 2 000 000 руб. Общая стоимость товаров, подлежащая поставке по настоящему контракту, складывается нарастающим итогом из сумм, указанных в Спецификациях по каждой поставке.
Заявителем 02.06.2015 на Пензенском таможенном посту Саратовской таможни по ДТ N 10413090/020615/0001826 задекларировал товар (N 1) - светильники электрические из пластмассы, настенно-потолочные для использования с лампами накаливания, предназначенные для жилых помещений.
Согласно материалам дела предпринимателем, для подтверждения величины таможенной стоимости были предоставлены: договор купли-продажи UA/3 от 19.03.2015, спецификация N 1 к контракту, упаковочный лист от 25.05.2015 N 1, экспортная декларация, транспортная накладная от 26.05.2015, счет-фактура от 14.05.2015 N 1405-00001 (т. 1 л.д. 51 - 61).
Кроме того, по существу проведенной дополнительной проверки заявителем были представлены дополнительные документы, а именно сопроводительное письмо от 29.06.2015 N 15; протокол согласования цены от 25.05.2015; прайс-лист ООО "Пуск и наладка", в котором отражены цены светильников "Дельта-1", "Эллипс-1", "Эллипс-1ПК"; карточки счета 41 ИП Левина А.А. на ввезенные светильники, корпусы светильников; сравнительные прайс-листы фирм г. Брянска, г. Москвы; калькуляция стоимости произведенной продукции от 05.05.2015 ООО "Пуск и наладка".
Таможенным органом по результатам дополнительных проверок вынесены оспариваемое решение от 30.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по 6-му методу.
В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи в размере 112 047,06 руб., начислены пени 1294,14 руб.
Саратовская таможня, письмом о зачете денежных средств от 31.08.2015 N 03-01-26/11555 сообщила ИП Левину А.А., что в связи с принятым решением о корректировке произведен зачет денежного залога, внесенного предпринимателем на счет таможенного органа платежным поручением от 03.06.2015 N 358, в счет погашения задолженности по начисленным платежам: в размере 112 047,06 руб. и пени в размере 1 294,14 руб.
ИП Левин А.А. обратился в Саратовскую таможню с претензией о неправомерности принятого решения.
Согласно письму Саратовской таможни от 02.09.2015 N 03-02-20/11680, Пензенским таможенным постом Саратовской таможни 30.07.2015 было принято обоснованное и правильное решение.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений, и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2016 N Ф06-12344/2016 ПО ДЕЛУ N А57-23574/2015
Требование: Об отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода, полагая, что общество не доказало обоснованность применения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12344/2016
Дело N А57-23574/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Саратовской таможни - Гариповой А.М. (доверенность от 29.08.2016 N 01-08-31/11919),
в отсутствие:
индивидуального предпринимателя Левина Александра Алексеевича - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-23574/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Александра Алексеевича, Пензенская область (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) об отмене решения Саратовской таможни от 30.07.2015 о корректировке стоимости товара по ДТ N 10413090/020615/0001826; обязании таможенного органа возвратить неправомерно доначисленные и взысканные таможенные платежи в размере 112 047,06 руб. и пени в размере 1294,14 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Левин Александр Алексеевич (далее - ИП Левин А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Саратовской таможни о корректировке стоимости товара по ДТ N 10413090/020615/0001826; обязании таможенного органа возвратить заявителю неправомерно доначисленные и взысканные таможенные платежи в размере 112 047,06 руб.; пени в размере 1294,14 руб.; о взыскании с Саратовской таможни затрат на участие представителя в суде.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования, заявленные по существу спора, а также заявил ходатайство и просил суд не рассматривать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, поскольку в случае необходимости вправе обратиться в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с отдельным заявлением, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Указанное ходатайство заявителя удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Таможенный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского органа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Предприниматель, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Левин А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, заявитель вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, между покупателем - ИП Левиным А.А. (Россия) и продавцом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пуск и наладка" (Украина) был заключен контракт N UA/3 от 19.03.2015.
Согласно пункту 1.1 указанного контракта предметом является товар светотехнического назначения, согласно спецификации N 1 к договору, в т.ч. светильники "Дельта-1", "Эллипс-1ПК", "Эллипс-1".
В силу пункта 2.1 общая стоимость контракта составляет 2 000 000 руб. Общая стоимость товаров, подлежащая поставке по настоящему контракту, складывается нарастающим итогом из сумм, указанных в Спецификациях по каждой поставке.
Заявителем 02.06.2015 на Пензенском таможенном посту Саратовской таможни по ДТ N 10413090/020615/0001826 задекларировал товар (N 1) - светильники электрические из пластмассы, настенно-потолочные для использования с лампами накаливания, предназначенные для жилых помещений.
Согласно материалам дела предпринимателем, для подтверждения величины таможенной стоимости были предоставлены: договор купли-продажи UA/3 от 19.03.2015, спецификация N 1 к контракту, упаковочный лист от 25.05.2015 N 1, экспортная декларация, транспортная накладная от 26.05.2015, счет-фактура от 14.05.2015 N 1405-00001 (т. 1 л.д. 51 - 61).
Кроме того, по существу проведенной дополнительной проверки заявителем были представлены дополнительные документы, а именно сопроводительное письмо от 29.06.2015 N 15; протокол согласования цены от 25.05.2015; прайс-лист ООО "Пуск и наладка", в котором отражены цены светильников "Дельта-1", "Эллипс-1", "Эллипс-1ПК"; карточки счета 41 ИП Левина А.А. на ввезенные светильники, корпусы светильников; сравнительные прайс-листы фирм г. Брянска, г. Москвы; калькуляция стоимости произведенной продукции от 05.05.2015 ООО "Пуск и наладка".
Таможенным органом по результатам дополнительных проверок вынесены оспариваемое решение от 30.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по 6-му методу.
В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи в размере 112 047,06 руб., начислены пени 1294,14 руб.
Саратовская таможня, письмом о зачете денежных средств от 31.08.2015 N 03-01-26/11555 сообщила ИП Левину А.А., что в связи с принятым решением о корректировке произведен зачет денежного залога, внесенного предпринимателем на счет таможенного органа платежным поручением от 03.06.2015 N 358, в счет погашения задолженности по начисленным платежам: в размере 112 047,06 руб. и пени в размере 1 294,14 руб.
ИП Левин А.А. обратился в Саратовскую таможню с претензией о неправомерности принятого решения.
Согласно письму Саратовской таможни от 02.09.2015 N 03-02-20/11680, Пензенским таможенным постом Саратовской таможни 30.07.2015 было принято обоснованное и правильное решение.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений, и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)