Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ДХЛ Экспресс" - Иноземцев Д.И. доверенность от 1 сентября 2017 года, Морозов А.В. доверенность от 1 января 2017 года,
от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Зенкина Е.Н. доверенность от 16 января 2017 года,
рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДХЛ Экспресс"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 апреля 2017 года,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2017 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-3746/2017,
по заявлению ООО "ДХЛ Экспресс"
о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни
установил:
ООО "ДХЛ Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможне (далее - таможня) от 12 декабря 2016 года N 10005000-3242/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие вины и состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель таможни возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Шереметьевской таможне от 12 декабря 2016 года N 10005000-3242/2016 ООО "ДХЛ Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", выразившееся в представлении при декларировании товаров недействительных документов.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП России, является декларант либо таможенный представитель, то есть лицо, непосредственно совершившее действия, связанные с декларированием товаров и представлением в таможенный орган документов.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Согласно статьям 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза при подаче таможенной декларации декларант либо таможенный представитель обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с положениями ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" чай (черный, зеленый, плиточный) подлежит обязательному декларированию соответствия.
Как установлено судами, обществом при подаче ДТ N 10005030/071116/0035230 осуществлено таможенное оформление товара "нефасованный зеленый чай в виде чайных шариков в фольге золотого цвета (вес нетто 1-го шарика в фольге 7-9 гр.), упакован в картонные коробки массой нетто 25 кг, всего 5 коробок", изготовитель "China Tea (Human) Co., LTD" (Китай).
В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложена Декларация о соответствии от 01 декабря 2014 года N RU Д-CN.ПК44.В.01243.
На основании оформленных в ходе таможенного досмотра фотоматериалов, содержания графы 31 ДТ N 10005030/071116/0035230 и Декларации о соответствии от 01 декабря 2014 года N RU Д-CN.ПК44.В.01243 таможенным органом установлено, что декларация выдана органом по сертификации в отношении иного товара - "Чай зеленый байховый нефасованный, китайский. Упаковка: мешки и картонные коробки массой нетто от 2 кг до 80 кг, производитель "China Tea (Human) Co., LTD".
Чай завозился в форме чайного шарика, представляющего собой несколько листов зеленого чая, скрученных с одной стороны в форме цветка, каждый из которых был упакован в фольгу золотого цвета.
Поскольку под "фасованием" товара понимается предварительное развешивание и упаковывание весового товара на различные порции, ввозимый обществом товар не должен был быть распределен по каким-либо порциям.
Факт административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления таможенного органа.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А41-3746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф05-14016/2017 ПО ДЕЛУ N А41-3746/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А41-3746/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ДХЛ Экспресс" - Иноземцев Д.И. доверенность от 1 сентября 2017 года, Морозов А.В. доверенность от 1 января 2017 года,
от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Зенкина Е.Н. доверенность от 16 января 2017 года,
рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДХЛ Экспресс"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 апреля 2017 года,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2017 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-3746/2017,
по заявлению ООО "ДХЛ Экспресс"
о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни
установил:
ООО "ДХЛ Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможне (далее - таможня) от 12 декабря 2016 года N 10005000-3242/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие вины и состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель таможни возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Шереметьевской таможне от 12 декабря 2016 года N 10005000-3242/2016 ООО "ДХЛ Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", выразившееся в представлении при декларировании товаров недействительных документов.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП России, является декларант либо таможенный представитель, то есть лицо, непосредственно совершившее действия, связанные с декларированием товаров и представлением в таможенный орган документов.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Согласно статьям 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза при подаче таможенной декларации декларант либо таможенный представитель обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с положениями ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" чай (черный, зеленый, плиточный) подлежит обязательному декларированию соответствия.
Как установлено судами, обществом при подаче ДТ N 10005030/071116/0035230 осуществлено таможенное оформление товара "нефасованный зеленый чай в виде чайных шариков в фольге золотого цвета (вес нетто 1-го шарика в фольге 7-9 гр.), упакован в картонные коробки массой нетто 25 кг, всего 5 коробок", изготовитель "China Tea (Human) Co., LTD" (Китай).
В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложена Декларация о соответствии от 01 декабря 2014 года N RU Д-CN.ПК44.В.01243.
На основании оформленных в ходе таможенного досмотра фотоматериалов, содержания графы 31 ДТ N 10005030/071116/0035230 и Декларации о соответствии от 01 декабря 2014 года N RU Д-CN.ПК44.В.01243 таможенным органом установлено, что декларация выдана органом по сертификации в отношении иного товара - "Чай зеленый байховый нефасованный, китайский. Упаковка: мешки и картонные коробки массой нетто от 2 кг до 80 кг, производитель "China Tea (Human) Co., LTD".
Чай завозился в форме чайного шарика, представляющего собой несколько листов зеленого чая, скрученных с одной стороны в форме цветка, каждый из которых был упакован в фольгу золотого цвета.
Поскольку под "фасованием" товара понимается предварительное развешивание и упаковывание весового товара на различные порции, ввозимый обществом товар не должен был быть распределен по каким-либо порциям.
Факт административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления таможенного органа.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А41-3746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Д.И.ДЗЮБА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Д.И.ДЗЮБА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)