Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о том, что представленные обществом, определившим таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки), к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" генерального директора Клименко Н.А., рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-2612/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт", место нахождения: 117628, Москва, Старокачаловская улица, дом 4, квартира 9, ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Балтийской таможней, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), решений от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216100/120413/0036330, 10216100/270313/0030544, 1216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668, 10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.12.2016 и постановление от 30.03.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество считает, что таможенная проверка после выпуска товара в 2013 году и принятия Таможней решений о корректировке таможенной стоимости товара по шести спорным декларациям, которые были оспорены и в отношении которых уже состоялись судебные решения в 2014 году в пользу Общества, была проведена неправомерно. Суды подтвердили правомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара. Принятие Таможней новых решений о корректировке таможенной стоимости товаров направлено на преодоление ранее вынесенных судебных актов. Податель жалобы настаивает на том, что контрагент по внешнеэкономическому контракту - Компания по импорту и экспорту зерен и масел (г. Цзинин провинция Шаньдун, КНР; далее - Компания) является действующей и это подтверждается письмом Компании; в свою очередь доказательств аннулирования регистрации Компании Таможней не представлено, однако суды не приняли во внимание это обстоятельство. Общество считает, что заявленная таможенная стоимость товара подтверждена ранее представленными при таможенном оформлении необходимыми документами, а отсутствие запрошенных документов в ходе дополнительной проверки не может влиять на определение таможенной стоимости товара.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 03.08.2017.
Определением от 02.08.2017 в связи с отпуском судьи Корабухиной Л.И., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Александрову Е.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в рамках внешнеэкономического контракта от 25.03.1999 N ASG99274 Общество по ДТ N 10216100/120413/0036330,10216100/270313/0030544, 10216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668, 10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625 задекларировало товар - "зерна арахиса лущеные (обрушенные), не бланшированные, не дробленые, не жареные и не приготовленные другим способом, сорт "RUNNER", ГОСТ-17111-88, для промышленной переработки", из стран происхождения и отправления - Аргентина, США, Китай, Уругвай, классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 1202 42 000 0.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, которые впоследствии были оспорены Обществом и признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-28681/2013, А56-53666/2013, А56-47974/2013, А56-44255/2013, А56-32922/2013.
В 2015 году в связи с получением дополнительной информации, а также с учетом того, что цена сделки Общества значительно отличалась учитывая значительное отличие цены сделки Общества от стоимости сделок с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, согласно ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в отношении Общества Таможня провела камеральную таможенную проверку за период с 25.02.2013 по 30.08.2013. По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 22.12.2015 N 10216000/400/221215/А0230 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10216100/120413/0036330,10216100/270313/0030544, 1216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668,10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625.
Считая решения Таможни от 22.12.2015 незаконными, Общество обжаловало их в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласились с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные по запросу Таможни документы не устранили сомнений в достоверности заявленных сведений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъясняется, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС). При этом указано, что таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).
При рассмотрении заявления Общества суды пришли к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения Таможни о корректировке таможенной стоимости основаны на иных обстоятельствах ее недостоверного заявления (это ликвидация контрагента Общества по внешнеэкономическому контракту и, соответственно, отсутствие документального подтверждения сделки), чем те, что были признаны недействительными вступившими в силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые ссылался заявитель в своем заявлении в суд.
Как следует из материалов дела, с целью выяснения всех обстоятельств перемещения проверяемых товаров через таможенную границу Таможенного союза, условий заключения внешнеторговой сделки, аргументированного обоснования заявленной в вышеуказанных ДТ таможенной стоимости товаров в ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможня для подтверждения заключения внешнеэкономических сделок и выставления коммерческих документов направила международный запрос от 03.02.2014 N 42-10/03436 в адрес контрактодержателя, указав следующее наименование - "Jining cereals and oils import export company" (Китай). Ответ на запрос не был получен.
Согласно сведениям, предоставленным ОАО "МОСКОМБАНК", в котором у Общества был оформлен паспорт сделки по спорному контракту, Общество переводило денежные средства на счета компаний "MAGLIONE HNOS & CIA S.A." (Аргентина), "AMERICAN PEANUT GROWERS GROUP, LLS" (США), "QINGDAO JINHUA CEREALS OILS AND FOODSTUFFS GROUP Co., LTD" (Китай); переводы денежных средств на Компании не осуществлялись.
С целью получения дополнительных сведений Таможней также был направлен запрос в Сибирское таможенное управление. В ответ последнее письмом от 07.08.2015 N 15-02-20/09331 представило информацию Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике (исх. от 09.06.2015 N 3016), согласно которой Компания в реестре торгово-промышленной администрации г. Цзинина, провинции Шаньдун, не зарегистрирована, в электронной базе данных профильных статистических структур министерства коммерции КНР имеется отметка об аннулировании этого юридического лица 24.09.2008.
В акте камеральной проверки отражено, что Обществу был направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 03.02.2014 N 42-10/03405, (20 пунктов). Письмом от 14.02.2014 Общество направило Таможне документы, относящиеся к его деятельности и проведенным расчетам. Сведения и документы, касающиеся поставляемой продукции (прайс-листы, сертификаты, заказы по поставкам, инвойсы), Общество не представило, сославшись на то, что их наличие не предусмотрено действующим контрактом.
В свою очередь Общество, заявляя о том, что его партнер - Компания является действующей организацией, предъявило в суд письмо от самой Компании от 19.05.2016. Однако, суды в отсутствие каких-либо документов или ответов компетентных органов посчитали это письмо недостаточным доказательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Постановления N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Согласно пункту 7 Постановления N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления N 18).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Общество должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Между тем из материалов дела следует, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара Общество представило не все запрошенные документы, не устранило имеющиеся у таможенного органа сомнения в реальности внешнеэкономического контракта применительно к формированию цены сделки.
Ответ на запрос относительно ликвидации Компании Таможня не получила, сведений о первоисточнике информации о ликвидации иностранного торгового партнера Общества в деле не имеется, в то же время Обществом представлено письмо от Компании и его перевод, при таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов об отсутствии контрагента по внешнеэкономической сделке является преждевременным.
Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости товаров, Таможня не ссылалась на отсутствие пояснений Общества по условиям продажи. При этом причины, по которым стоимость ввозимого товара признана отличающейся от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последний не анализировал.
Однако судами двух инстанций эти обстоятельства не были учтены.
Кроме того, как следует из содержания решений Таможни и судебных актов, суды не дали надлежащей оценки представленной таможенным органом информации о стоимости идентичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.
Суды должным образом не убедились в достоверности информации о ценах, ее приемлемости для таможенных целей, допустимости использования применительно к обстоятельствам контракта. Соответствующие декларации и информация, подтверждающие довод Таможни о значительном отклонении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара от стоимости аналогичного товара, судами не запрашивались и не исследовались. Довод Общества о том, что обстоятельства сделки иного участника внешнеэкономической деятельности с идентичным товаром, упомянутой в оспариваемых решениях Таможни, не аналогичны условиям контракта, суды не проверяли.
Таким образом, в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства.
В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку при рассмотрении дела судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, решение от 18.12.2016 и постановление от 30.03.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А56-2612/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф07-5291/2017 ПО ДЕЛУ N А56-2612/2016
Требование: О признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о том, что представленные обществом, определившим таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки), к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А56-2612/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" генерального директора Клименко Н.А., рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-2612/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт", место нахождения: 117628, Москва, Старокачаловская улица, дом 4, квартира 9, ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Балтийской таможней, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), решений от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216100/120413/0036330, 10216100/270313/0030544, 1216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668, 10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.12.2016 и постановление от 30.03.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество считает, что таможенная проверка после выпуска товара в 2013 году и принятия Таможней решений о корректировке таможенной стоимости товара по шести спорным декларациям, которые были оспорены и в отношении которых уже состоялись судебные решения в 2014 году в пользу Общества, была проведена неправомерно. Суды подтвердили правомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара. Принятие Таможней новых решений о корректировке таможенной стоимости товаров направлено на преодоление ранее вынесенных судебных актов. Податель жалобы настаивает на том, что контрагент по внешнеэкономическому контракту - Компания по импорту и экспорту зерен и масел (г. Цзинин провинция Шаньдун, КНР; далее - Компания) является действующей и это подтверждается письмом Компании; в свою очередь доказательств аннулирования регистрации Компании Таможней не представлено, однако суды не приняли во внимание это обстоятельство. Общество считает, что заявленная таможенная стоимость товара подтверждена ранее представленными при таможенном оформлении необходимыми документами, а отсутствие запрошенных документов в ходе дополнительной проверки не может влиять на определение таможенной стоимости товара.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 03.08.2017.
Определением от 02.08.2017 в связи с отпуском судьи Корабухиной Л.И., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Александрову Е.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в рамках внешнеэкономического контракта от 25.03.1999 N ASG99274 Общество по ДТ N 10216100/120413/0036330,10216100/270313/0030544, 10216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668, 10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625 задекларировало товар - "зерна арахиса лущеные (обрушенные), не бланшированные, не дробленые, не жареные и не приготовленные другим способом, сорт "RUNNER", ГОСТ-17111-88, для промышленной переработки", из стран происхождения и отправления - Аргентина, США, Китай, Уругвай, классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 1202 42 000 0.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, которые впоследствии были оспорены Обществом и признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-28681/2013, А56-53666/2013, А56-47974/2013, А56-44255/2013, А56-32922/2013.
В 2015 году в связи с получением дополнительной информации, а также с учетом того, что цена сделки Общества значительно отличалась учитывая значительное отличие цены сделки Общества от стоимости сделок с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, согласно ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в отношении Общества Таможня провела камеральную таможенную проверку за период с 25.02.2013 по 30.08.2013. По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 22.12.2015 N 10216000/400/221215/А0230 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10216100/120413/0036330,10216100/270313/0030544, 1216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668,10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625.
Считая решения Таможни от 22.12.2015 незаконными, Общество обжаловало их в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласились с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные по запросу Таможни документы не устранили сомнений в достоверности заявленных сведений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъясняется, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС). При этом указано, что таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).
При рассмотрении заявления Общества суды пришли к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения Таможни о корректировке таможенной стоимости основаны на иных обстоятельствах ее недостоверного заявления (это ликвидация контрагента Общества по внешнеэкономическому контракту и, соответственно, отсутствие документального подтверждения сделки), чем те, что были признаны недействительными вступившими в силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые ссылался заявитель в своем заявлении в суд.
Как следует из материалов дела, с целью выяснения всех обстоятельств перемещения проверяемых товаров через таможенную границу Таможенного союза, условий заключения внешнеторговой сделки, аргументированного обоснования заявленной в вышеуказанных ДТ таможенной стоимости товаров в ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможня для подтверждения заключения внешнеэкономических сделок и выставления коммерческих документов направила международный запрос от 03.02.2014 N 42-10/03436 в адрес контрактодержателя, указав следующее наименование - "Jining cereals and oils import export company" (Китай). Ответ на запрос не был получен.
Согласно сведениям, предоставленным ОАО "МОСКОМБАНК", в котором у Общества был оформлен паспорт сделки по спорному контракту, Общество переводило денежные средства на счета компаний "MAGLIONE HNOS & CIA S.A." (Аргентина), "AMERICAN PEANUT GROWERS GROUP, LLS" (США), "QINGDAO JINHUA CEREALS OILS AND FOODSTUFFS GROUP Co., LTD" (Китай); переводы денежных средств на Компании не осуществлялись.
С целью получения дополнительных сведений Таможней также был направлен запрос в Сибирское таможенное управление. В ответ последнее письмом от 07.08.2015 N 15-02-20/09331 представило информацию Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике (исх. от 09.06.2015 N 3016), согласно которой Компания в реестре торгово-промышленной администрации г. Цзинина, провинции Шаньдун, не зарегистрирована, в электронной базе данных профильных статистических структур министерства коммерции КНР имеется отметка об аннулировании этого юридического лица 24.09.2008.
В акте камеральной проверки отражено, что Обществу был направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 03.02.2014 N 42-10/03405, (20 пунктов). Письмом от 14.02.2014 Общество направило Таможне документы, относящиеся к его деятельности и проведенным расчетам. Сведения и документы, касающиеся поставляемой продукции (прайс-листы, сертификаты, заказы по поставкам, инвойсы), Общество не представило, сославшись на то, что их наличие не предусмотрено действующим контрактом.
В свою очередь Общество, заявляя о том, что его партнер - Компания является действующей организацией, предъявило в суд письмо от самой Компании от 19.05.2016. Однако, суды в отсутствие каких-либо документов или ответов компетентных органов посчитали это письмо недостаточным доказательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Постановления N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Согласно пункту 7 Постановления N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления N 18).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Общество должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Между тем из материалов дела следует, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара Общество представило не все запрошенные документы, не устранило имеющиеся у таможенного органа сомнения в реальности внешнеэкономического контракта применительно к формированию цены сделки.
Ответ на запрос относительно ликвидации Компании Таможня не получила, сведений о первоисточнике информации о ликвидации иностранного торгового партнера Общества в деле не имеется, в то же время Обществом представлено письмо от Компании и его перевод, при таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов об отсутствии контрагента по внешнеэкономической сделке является преждевременным.
Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости товаров, Таможня не ссылалась на отсутствие пояснений Общества по условиям продажи. При этом причины, по которым стоимость ввозимого товара признана отличающейся от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последний не анализировал.
Однако судами двух инстанций эти обстоятельства не были учтены.
Кроме того, как следует из содержания решений Таможни и судебных актов, суды не дали надлежащей оценки представленной таможенным органом информации о стоимости идентичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.
Суды должным образом не убедились в достоверности информации о ценах, ее приемлемости для таможенных целей, допустимости использования применительно к обстоятельствам контракта. Соответствующие декларации и информация, подтверждающие довод Таможни о значительном отклонении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара от стоимости аналогичного товара, судами не запрашивались и не исследовались. Довод Общества о том, что обстоятельства сделки иного участника внешнеэкономической деятельности с идентичным товаром, упомянутой в оспариваемых решениях Таможни, не аналогичны условиям контракта, суды не проверяли.
Таким образом, в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства.
В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку при рассмотрении дела судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, решение от 18.12.2016 и постановление от 30.03.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А56-2612/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)