Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-9326/2014 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" (ИНН 3665096474, ОГРН 1133668048821) к Белгородской таможне о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ": Хрячковой Г.В., представителя по доверенности б/н от 18.03.2016;
- от Белгородской таможни: Барбашевой О.В., заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости, доверенность N 0344/89 от 29.09.2015; Батлук К.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность 30344/104 от 19.11.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" (далее - общество "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Белгородская таможня, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар N 10101030/050614/0009826, об обязании таможенного органа принять таможенную стоимость, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу), а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.09.2014 N 566 на сумму пени 5 161,20 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и требование от 02.09.2014 N 566 в части предложения уплатить 5 161,20 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату таможенных платежей по декларации на товар N 10101030/050614/0009826, признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что при вынесении решения судом области не было принято во внимание нарушение декларантом норм таможенного законодательства Таможенного союза, регламентирующих порядок проведения дополнительной проверки, а также устанавливающих условия применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В частности, как указывает таможня, в действующем законодательстве отсутствует норма, не позволяющая рассматривать однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, при выполнении условий, установленных пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение).
При этом основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара "масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей молочного жира 72,5%...", задекларированного по декларации на товар N 10101030/050614/0009826, послужили выявленные расхождения между заявленным уровнем таможенной стоимости товара (162 руб. за килограмм) и имеющейся в базе данных таможенного органа информации о стоимости сделок с однородными товарами (208 руб. за килограмм), что указывает на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными. Данный критерий недостоверности приведен в пункте 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок от 20.09.2010 N 376, Порядок контроля таможенной стоимости) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 96).
Как читает таможня, выбранная для сравнения информация имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечает критериям однородности, поскольку товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Использование стоимости сделки с однородными товарами, произведенными иным лицом, нежели производитель однородных (ввозимых) товаров, допускается пунктом 1 статьи 3 Соглашения в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
В связи с отсутствием на момент совершения таможенных операций по оспариваемой декларации на товара ценовой информации о стоимости сделки с однородными товарами, произведенными обществом с ограниченной ответственностью "Лозовской молочный завод" (далее - общество "Лозовский молочный завод"), таможенная стоимость которых была принята по первому методу в соответствии со статьей 4 Соглашения, Белгородской таможней для сравнения использовалась имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация о сделках с однородными товарами другого производителя. Указанные товары имеют одинаковое наименование, декларируются одним участником внешнеэкономической деятельности, ввезены в рамках одного и того же внешнего контракта от 21.11.2013 N 134/13, заключенного с продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Агропродэкспорт" (далее - общество "Агропродэкспорт", находящимся на территории Украины, что свидетельствует о выполнении требований по обеспечению максимально возможного сопоставимого вида с условиями анализируемой сделки.
При этом как указывает таможня, ценовая информация об аналогичных продуктах (сливочное масло 72,5%), произведенных обществом "Лозовской молочный завод" и ввезенных декларантом с мая по июль 2014 года с уровнем стоимости 162 руб. за килограмм, не могла быть использована при оценке достоверности, а также в качестве источника корректировки таможенной стоимости, поскольку в отношении всех таможенных операций по данным продуктам были назначены дополнительные проверки и решения по таможенной стоимости на момент проведения данной проверки приняты не были.
Также разумно было использование таможенным постом отклонения от срока ввоза однородных товаров, поскольку законодательством не установлены пределы разумного отклонения (допускаемого пунктом 2 статьи 10 Соглашения) и ввезенный товар не является сезонным.
Согласно сложившейся в 2014 году конъюнктуре рынка на сливочное масло, с января по июнь происходил рост цен на 8,6% вследствие роста цен на импорт более чем на 20%. При этом цена оспариваемого товара, как это установлено таможенным органом, по сравнению с январем 2014 года снизилась на 22,12%.
Указанное обстоятельство явилось основанием для назначения дополнительной проверки решением от 05.06.2014, которым декларанту, в том числе, было предоставлено установленное законодательством право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости, в том числе, объяснить разницу в цене приобретаемых товаров. Тем не менее, указанной возможностью общество "Компания "МОДЕС-ИМПОРТ" в срок до 01.08.2014 не воспользовалась, запрошенные документы и объяснения таможенному органу представлены не были, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости на основании имеющейся в распоряжении таможни информации.
Оспаривая выводы суда области относительно условий применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, Белгородская таможня указывает, что в связи с непредставлением обществом затребованных в рамках проведения дополнительной проверки документов, сведений и пояснений, сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие сомнение у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности, должным образом подтверждены не были, а, следовательно, декларантом было нарушено требование пункта 7 раздела II Правил применения метода определения стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1)" (далее - Правила применения первого метода, Правила от 20.12.2012 N 283) и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо иметь в виду, что стоимость сделки не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Также таможня настаивает на том, что при принятии оспариваемого решения в первую очередь учитывалась норма, устанавливающая порядок представления дополнительных документов и сведений, запрошенных в рамках проведения дополнительной проверки, а также общие требования таможенного законодательства по формированию и представлению декларантом документов таможенному органу, в связи с чем вывод о том, что дополнительные документы, предоставленные декларантом к другим декларациям на товар, по которым осуществлялась поставка сливочного масла в рамках внешнеторгового контракта от 21.11.2013 N 134/13, должны были быть учтены при принятии спорного решения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс), таможенный орган указывает, что таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении конкретной таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, вследствие чего решение в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара после его выпуска с представлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов принималось Белгородским таможенным постом по результатам проводимой дополнительной проверки в отношении конкретной декларации на товар и документов, представленных именно к ней.
В подтверждение обоснованности своих действий таможенный орган ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N N 303-КГ15-10774 и 303-КГ15-10416, в которых указано, что непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможенным органом прайс-листов производителя (продавца) товара и экспортной декларации не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения таможенной стоимости декларируемого товара по цене сделки на основании представленных документов.
В рассматриваемом случае, как отмечает Белгородская таможня, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки по оспариваемой декларации на товар обществом "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" не было представлено никаких документов и сведений, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости в связи с невыполнением декларантом условия о достаточном документальном подтверждении заявленных сведений.
Общество "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
При этом общество указывает, что согласно правовой позиции пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 96, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, лежит на таможенном органе, между тем, Белгородской таможней в решении о корректировке таможенной стоимости не обоснован отказа от применения заявленного обществом первого метода таможенной стоимости, не установлено и не доказано несоблюдение декларантом одного или нескольких оснований для его применения.
Общество указывает, что для определения таможенной стоимости по первому методу по декларации на товар N 10101030/050614/0009826 им были представлены договор брокера, учредительные документы, договор от 21.11.2013 N 134/13, дополнительные соглашения к нему (в том числе спецификации), ДТС-1 от 05.06.2014, сертификаты и заключения о происхождении товара, сертификаты соответствия, счета-фактуры, паспорт сделки и иные документы, включая платежное поручение по оплате товара. Никаких расхождений в представленных документах относительно условий сделки, цены, количества товара таможенным органом установлено не было, в связи с чем у него отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Поддерживая вывод суда области о недоказанности таможенным органом наличия значительных различий между заявленной таможенной стоимостью товара и имеющейся у таможни ценовой информацией по сделкам с однородными и идентичными товарами, общество указывает, что таможней сравнивалась информация о товаре, производимом обществом с ограниченной ответственностью "Техмолпром" (Украина, Полтавская обл., г. Гадяч, далее - общество "Техмолпром"), а не обществом "Лозовской молочный завод" (Украина, Харьковская обл., г. Лозовая), что не позволяет рассматривать данную информацию соотносимой со спорным товаром.
Общество также отмечает, что с 01.01.2014 до даты вынесения решения о корректировке общества "МОДЕКС" и "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" многократно ввозили на Белгородскую таможню и декларировали товар, идентичный декларируемому по спорной декларации на товар при сопоставимых условиях.
Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы о непредставлении достаточных документов и объяснений для подтверждения правомерности определения таможенной стоимости товара, общество указывает, что по состоянию на 05.08.2014 в распоряжении таможенного органа имелись все необходимые документы, переданные таможенному органу как со спорной декларацией, так и при представлении других деклараций на товар, ввозимый в рамках одного и того же контракта от 21.11.2013 N 134/13, производителем которого является общество "Лозовской молочный завод".
Также общество указывает, что в связи с принятием таможенным органом решения о дополнительной проверке декларантом письмом от 22.07.2014 были направлены дополнительные документы, включая коммерческое предложение, дополнительные соглашения, экспортные декларации, CMR, счета-фактуры и платежное поручение. Указанные дополнительные документы были переданы через таможенного представителя - общество с ограниченной ответственностью "НПП КОНТАКТ" (далее - общество "НПП КОНТАКТ"), что подтверждается письмом от 21.01.2015 N 208.
Доводы, изложенные в обоснование решения о корректировке от 05.08.2014, носят формальный характер и не доказывают недействительность представленных обществом документов либо наличие в них противоречий и (или) несоответствий. Конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, ни решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости не отражены.
Кроме того, по мнению общества, Белгородской таможней не доказано соблюдение принципов последовательности применяемых методов, поскольку согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 96 ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе, содержащейся в базе данных таможенных органов. Таких доказательств таможней представлено не было.
Полагая несостоятельной ссылку таможенного органа на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делам N N 303-КГ15-10774 и 303-КГ15-10416, общество указывает, что данные судебные акты были приняты на основании иных обстоятельств, не относящихся к настоящему делу, и содержат выводы, сделанные по результатам правовой оценки конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, вследствие чего они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также письменных пояснениях сторон по делу, заслушав представителей декларанта и таможенного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, обществом "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 21.11.2013 N 134/13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агропродэкспорт" (Украина, г. Киев), к таможенному декларированию на условиях поставки "СРТ Воронеж" по декларации на товар N 10101030/050614/0009826 заявлены сведения о товаре "масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей молочного жира 72,5%...", классифицируемом кодом 0405203000 ТН ВЭД ТС, вес нетто 60 000 кг (т. 2 л.д. 13).
Производителем товара является общество "Лозовской молочный завод" (г. Лозовая, Украина).
Таможенная стоимость ввезенного товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 в сумме 9 720 000 руб. (т. 2 л.д. 18).
В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 21.11.2013 N 134/13, дополнительное соглашение к контракту от 27.02.2014, спецификации (дополнительные соглашения) от 30.05.2014 N N 78-80, инвойсы от 30.05.2014 года N N 78-80, коммерческое предложение общества "Агропродэкспорт" от 30.05.2014 (т. 2 л.д. 25-46).
При осуществлении контроля таможенной стоимости с использованием СУР таможенным постом проведены сравнение и анализ заявленной декларантом таможенной стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Так, в ходе анализа таможенного декларирования товаров, классифицируемых в соответствии с кодом 0405203000 ТН ВЭД ТС (страна происхождения - Украина), с применением ПС ИАС "Мониторинг-Анализ", Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости таможенным постом установлены расхождения между величиной заявленной таможенной стоимости товара и стоимостью сделки с однородными товарами, а именно, по декларации на товар N 10101110/050114/0000011 (т. 2 л.д. 77) декларирован однородный товар из Украины "масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей молочного жира 72,5%...", классифицируемый кодом 0405203000 ТН ВЭД ТС, ввезенный на условиях поставки "СРТ", весом нетто 20 000 кг, с уровнем таможенной стоимости 208,00 руб. за килограмм, при этом уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара "масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей молочного жира 72,5%...", декларируемого по декларации на товар N 10101030/050614/0009826, ввезенного на тех же условиях поставки в объеме 60 000 кг, составил 162 руб. за килограмм.
В ходе проверки документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможенным органом установлено, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 21.11.2013 N 134/13 его предмет не определен, наименование товара, его цена количество сроки и условия поставки указываются в отдельных спецификациях, а в коммерческом предложении от 30.05.2014 отсутствуют условия поставки.
Выявленные расхождения между величиной заявленной таможенной стоимости товара и проверочными величинами, а также результаты проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара послужили основанием для проведения дополнительной проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса.
В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых отражен в решении о проведении дополнительной проверки от 05.06.2014 (т. 2 л.д. 74).
В частности, у декларанта были затребованы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист либо коммерческое предложение производителя, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров, ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового договора, расчет контрактной стоимости, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза. Указанные документы необходимо было представить в срок до 01.08.2014.
Также из содержания решения о проведении дополнительной проверки следует, что для выпуска товаров обществу надлежало в срок до 06.06.2014 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В установленные сроки ни запрошенные документы и сведения, ни форма-корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей обществом "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" представлены не были, в связи с чем таможенный орган руководствовался имеющимися в его распоряжении документами и сведениями.
По результатам дополнительной проверки таможней 05.08.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В данном решении указано, что таможенная стоимость товаров должна быть определена на основании информации из декларации на товар N 10101110/050114/0000011 (т. 1 л.д. 52-53), в связи с чем были оформлены КТС-1, КДТ, ДТС-2, внесены соответствующие изменения в декларацию на товары (т. 1 л.д. 62-67).
По заявлению общества 06.06.2014 товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение в размере 276 000 руб. (т. 1 л.д. 70).
В результате корректировки таможенной стоимости товара таможенная стоимость составила 12 480 000 руб., что вызвало увеличение суммы таможенных платежей на 276 000 руб.
Кроме того, таможенным органом произведено начисление пени в сумме 5 161,20 руб. и в адрес общества направлено требование от 02.09.2014 N 566 об уплате пени в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) указанного требования (т. 1 л.д. 140).
Полагая, что решения Белгородской таможни от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости и требование от 02.09.2014 N 566 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (статья 188 Кодекса).
В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса и названном Перечне.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008. Положения Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В случае если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.
Согласно статье 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы, в т.ч.: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Статьей 66 Таможенного кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (часть 1 статьи 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В силу пункта 11 указанного Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:
- - выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
- - установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);
- - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;
- - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;
- - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;
- - наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;
- - наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18).
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в соответствии с правовой позицией абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Вместе с тем, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания решений о проведении дополнительной проверки от 05.06.2014 и от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости, основанием для назначения дополнительной проверки и последующей корректировки послужила информация о расхождениях между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.
Так, заявленный уровень таможенной стоимости товара составляет 162 руб. за килограмм, тогда как по сведениям и имеющейся в базе данных таможенного органа информации о стоимости сделок с однородными товарами стоимость аналогичного продукта, ввозимого с территории того же государства, составляет 208 руб. за килограмм. Данное обстоятельство, по мнению таможни, указывает на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными.
Вместе с тем, приведенные таможенным органом в оспариваемом решении доводы не свидетельствуют о наличии в представленных документах противоречий или что содержащаяся в них информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В частности, представленными декларантом в таможенный орган документами подтверждается как факт заключения сделки, на основании которой приобретен ввозимый товар, так и условия, касающиеся стоимости поставки данного товара.
Кроме того, ссылаясь на установленное таможней расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможенный орган должен установить и представить доказательства того, что соответствующая информация является применимой к рассматриваемому товару в силу его идентичности либо однородности с рассматриваемым товаром.
Так, в статье 3 Соглашения установлено, что идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Однородными признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Одновременно в приведенной норме указано, что идентичные и однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Таким образом, при исследовании ценовой информации имеет значение наличие одного и того же производителя сопоставляемых товаров, поскольку разница в цене приобретаемых товаров может быть объективно обусловлена их различными производителями.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, изготовителем ввезенного товара по спорной декларации товара является общество "Лозовской молочный завод", тогда как изготовителем ввезенного ранее по декларации на товар N 10101110/050114/0000011 товара является общество "Техмолпром" (т. 2 л.д. 77), что исключает сопоставимость условий поставки данных товаров по указанному критерию.
В связи с изложенным, вывод таможенного органа о значительном отличии заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами является необоснованным, поскольку сделан на основании информации о товаре, произведенном иным производителем, что не позволяет рассматривать данную информацию соотносимой с рассматриваемым товаром.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости спорного товара, заявленные обществом первоначально при декларировании ввозимого товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Одновременно апелляционный коллегия учитывает, что контракт N 134/13 от 21.11.2013, в рамках которого производилась поставка товара по спорной декларации, действует с момента заключения до 31.12.2014 (пункт 10.7); поставка товара в рамках заключенного контракта осуществляется отдельными партиями в соответствии с конкретными спецификациями (либо дополнительными соглашениями (пункты 1.2, 1.3).
На основании данного контракта через Белгородскую таможню обществом "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" неоднократно ввозился идентичный/однородный товар - масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" массовой долей жира 72,5%, производства общества "Лозовской молочный завод", с представлением аналогичного комплекта документов, в связи с чем те документы, которые таможней было предложено представить заявителю на основании решения о проведении дополнительной проверки от 05.06.2014, имелись у таможенного органа применительно к предыдущим поставкам.
В частности, в материалах дела имеется решение Белгородской таможни от 22.12.2014 N 10101000/221214/22, принятое в порядке ведомственного контроля, которым признаны несоответствующими решения Белгородского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товар, в том числе декларации на товар N 10101030/020614/0009435, по которой на территорию Российской Федерации на условиях "СРТ Воронеж" был ввезен товар - масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" производства общества "Лозовский молочный завод", приобретенное у общества "Агропроэкспорт" по внешнеэкономическому контракту от 21.11.2013 N 134/13 по цене 162 руб. за килограмм (т. 2 л.д. 86-103).
Из указанного решения следует, что Белгородской таможней оценивалась обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости от 05.08.2014, принятого по результатам дополнительной проверки, проведенной на основании решения от 02.06.2014. При этом решением Белгородской таможни от 22.12.2014 N 10101000/221214/22 установлено, что декларантом таможенному органу были представлены все запрошенные документы, достаточные для вывода о правомерности определения таможенной стоимости по первому методу.
Учитывая, что дополнительные проверки по декларациям на товар N N 10101030/020614/0009435 и 1010130/050614/0009826 проводились одновременно в отношении поставки в рамках одного и того же контракта одного и того же товара, произведенного одним и тем же изготовителем, апелляционная коллегия находит подлежащим отклонению довод таможенного органа об отсутствии в его распоряжении на момент совершения таможенной операции по ввозу партии товара по спорной декларации N 1010130/050614/0009826 надлежащих и достаточных документов, подтверждающих правомерность указания обществом "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" таможенной стоимости в размере 162 руб. за килограмм.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом таможни о том, что непредставление в установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок указанных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров, является безусловным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Исходя изложенной правовой позиции, поскольку в рассматриваемом случае у таможенного органа на момент вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 05.08.2014 имелась в распоряжении информация, подтверждающая заявленную при декларировании таможенную стоимость товара, в том числе, с учетом того, что подтверждающий пакет документов применительно к таможенной стоимости товара, производителем которого является общество "Лозовской молочный завод", ранее представлялся таможенному органу при осуществлении поставок в рамках заключенного контракта от 21.11.2013 N 134/13, более того, указанная таможенная стоимость была принята таможенным органом при осуществлении ввоза идентичного товара по другим декларациям, Белгородской таможней необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости товара на основании информации, которая не может быть признанной сопоставимой и относимой к рассматриваемому товару конкретного указанного производителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено отвечающих признакам допустимости, достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, основывающегося на презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Исходя из определения метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ним (статья 4 Соглашения) в сочетании с условиями документального подтверждения, определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Таких доказательств таможенным органом в материалы дела представлено не было.
Отклоняя ссылку таможенного органа на определения Верховного Суда от 23.12.2015 по делам N N 303-КГ15-10774 и 303-КГ15-10416, апелляционная коллегия находит необходимым согласиться с позицией общества о том, что данные судебные акты были приняты на основании иных обстоятельств, не относящихся к настоящему делу, и содержат выводы, сделанные по результатам правовой оценки конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.
Кроме того, исходя из содержания указанных определений, в материалах дел N N А51-30666/2014 и А51-32919/2014 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в декларациях, основаны на достоверной и документально подтвержденной информации. Также Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций не был установлен ряд существенных обстоятельств, позволяющих оценить обоснованность принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем судебные акты по данным делам были отменены, а сами дела были направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Так как при рассмотрении настоящего дела таможенный орган не доказал законность своих действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товар N 10101030/050614/0009826, а, соответственно, и законность решения от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости указанного товара, то суд области обоснованно признал данное решение недействительным.
Статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Так как условием выставления требования об уплате таможенных платежей является наличие у проверенного лица обязанности по их уплате, с учетом вывода суда о неправомерности решения от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости, у Белгородской таможни также не имелось оснований для выставления требования от 02.09.2014 N 566 об уплате пени в сумме 5 161, 20 руб., начисленной за несвоевременную уплату таможенных платежей по декларации на товар N 10101030/050614/0009826.
Доводов о несоответствии размера начисленных сумм пеней фактической обязанности общества по их уплате апелляционная жалоба не содержит.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-9326/2014 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-9326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 19АП-1223/2016 ПО ДЕЛУ N А08-9326/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А08-9326/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-9326/2014 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" (ИНН 3665096474, ОГРН 1133668048821) к Белгородской таможне о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ": Хрячковой Г.В., представителя по доверенности б/н от 18.03.2016;
- от Белгородской таможни: Барбашевой О.В., заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости, доверенность N 0344/89 от 29.09.2015; Батлук К.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность 30344/104 от 19.11.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" (далее - общество "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Белгородская таможня, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар N 10101030/050614/0009826, об обязании таможенного органа принять таможенную стоимость, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу), а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.09.2014 N 566 на сумму пени 5 161,20 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и требование от 02.09.2014 N 566 в части предложения уплатить 5 161,20 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату таможенных платежей по декларации на товар N 10101030/050614/0009826, признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что при вынесении решения судом области не было принято во внимание нарушение декларантом норм таможенного законодательства Таможенного союза, регламентирующих порядок проведения дополнительной проверки, а также устанавливающих условия применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В частности, как указывает таможня, в действующем законодательстве отсутствует норма, не позволяющая рассматривать однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, при выполнении условий, установленных пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение).
При этом основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара "масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей молочного жира 72,5%...", задекларированного по декларации на товар N 10101030/050614/0009826, послужили выявленные расхождения между заявленным уровнем таможенной стоимости товара (162 руб. за килограмм) и имеющейся в базе данных таможенного органа информации о стоимости сделок с однородными товарами (208 руб. за килограмм), что указывает на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными. Данный критерий недостоверности приведен в пункте 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок от 20.09.2010 N 376, Порядок контроля таможенной стоимости) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 96).
Как читает таможня, выбранная для сравнения информация имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечает критериям однородности, поскольку товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Использование стоимости сделки с однородными товарами, произведенными иным лицом, нежели производитель однородных (ввозимых) товаров, допускается пунктом 1 статьи 3 Соглашения в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
В связи с отсутствием на момент совершения таможенных операций по оспариваемой декларации на товара ценовой информации о стоимости сделки с однородными товарами, произведенными обществом с ограниченной ответственностью "Лозовской молочный завод" (далее - общество "Лозовский молочный завод"), таможенная стоимость которых была принята по первому методу в соответствии со статьей 4 Соглашения, Белгородской таможней для сравнения использовалась имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация о сделках с однородными товарами другого производителя. Указанные товары имеют одинаковое наименование, декларируются одним участником внешнеэкономической деятельности, ввезены в рамках одного и того же внешнего контракта от 21.11.2013 N 134/13, заключенного с продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Агропродэкспорт" (далее - общество "Агропродэкспорт", находящимся на территории Украины, что свидетельствует о выполнении требований по обеспечению максимально возможного сопоставимого вида с условиями анализируемой сделки.
При этом как указывает таможня, ценовая информация об аналогичных продуктах (сливочное масло 72,5%), произведенных обществом "Лозовской молочный завод" и ввезенных декларантом с мая по июль 2014 года с уровнем стоимости 162 руб. за килограмм, не могла быть использована при оценке достоверности, а также в качестве источника корректировки таможенной стоимости, поскольку в отношении всех таможенных операций по данным продуктам были назначены дополнительные проверки и решения по таможенной стоимости на момент проведения данной проверки приняты не были.
Также разумно было использование таможенным постом отклонения от срока ввоза однородных товаров, поскольку законодательством не установлены пределы разумного отклонения (допускаемого пунктом 2 статьи 10 Соглашения) и ввезенный товар не является сезонным.
Согласно сложившейся в 2014 году конъюнктуре рынка на сливочное масло, с января по июнь происходил рост цен на 8,6% вследствие роста цен на импорт более чем на 20%. При этом цена оспариваемого товара, как это установлено таможенным органом, по сравнению с январем 2014 года снизилась на 22,12%.
Указанное обстоятельство явилось основанием для назначения дополнительной проверки решением от 05.06.2014, которым декларанту, в том числе, было предоставлено установленное законодательством право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости, в том числе, объяснить разницу в цене приобретаемых товаров. Тем не менее, указанной возможностью общество "Компания "МОДЕС-ИМПОРТ" в срок до 01.08.2014 не воспользовалась, запрошенные документы и объяснения таможенному органу представлены не были, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости на основании имеющейся в распоряжении таможни информации.
Оспаривая выводы суда области относительно условий применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, Белгородская таможня указывает, что в связи с непредставлением обществом затребованных в рамках проведения дополнительной проверки документов, сведений и пояснений, сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие сомнение у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности, должным образом подтверждены не были, а, следовательно, декларантом было нарушено требование пункта 7 раздела II Правил применения метода определения стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1)" (далее - Правила применения первого метода, Правила от 20.12.2012 N 283) и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо иметь в виду, что стоимость сделки не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Также таможня настаивает на том, что при принятии оспариваемого решения в первую очередь учитывалась норма, устанавливающая порядок представления дополнительных документов и сведений, запрошенных в рамках проведения дополнительной проверки, а также общие требования таможенного законодательства по формированию и представлению декларантом документов таможенному органу, в связи с чем вывод о том, что дополнительные документы, предоставленные декларантом к другим декларациям на товар, по которым осуществлялась поставка сливочного масла в рамках внешнеторгового контракта от 21.11.2013 N 134/13, должны были быть учтены при принятии спорного решения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс), таможенный орган указывает, что таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении конкретной таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, вследствие чего решение в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара после его выпуска с представлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов принималось Белгородским таможенным постом по результатам проводимой дополнительной проверки в отношении конкретной декларации на товар и документов, представленных именно к ней.
В подтверждение обоснованности своих действий таможенный орган ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N N 303-КГ15-10774 и 303-КГ15-10416, в которых указано, что непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможенным органом прайс-листов производителя (продавца) товара и экспортной декларации не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения таможенной стоимости декларируемого товара по цене сделки на основании представленных документов.
В рассматриваемом случае, как отмечает Белгородская таможня, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки по оспариваемой декларации на товар обществом "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" не было представлено никаких документов и сведений, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости в связи с невыполнением декларантом условия о достаточном документальном подтверждении заявленных сведений.
Общество "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
При этом общество указывает, что согласно правовой позиции пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 96, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, лежит на таможенном органе, между тем, Белгородской таможней в решении о корректировке таможенной стоимости не обоснован отказа от применения заявленного обществом первого метода таможенной стоимости, не установлено и не доказано несоблюдение декларантом одного или нескольких оснований для его применения.
Общество указывает, что для определения таможенной стоимости по первому методу по декларации на товар N 10101030/050614/0009826 им были представлены договор брокера, учредительные документы, договор от 21.11.2013 N 134/13, дополнительные соглашения к нему (в том числе спецификации), ДТС-1 от 05.06.2014, сертификаты и заключения о происхождении товара, сертификаты соответствия, счета-фактуры, паспорт сделки и иные документы, включая платежное поручение по оплате товара. Никаких расхождений в представленных документах относительно условий сделки, цены, количества товара таможенным органом установлено не было, в связи с чем у него отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Поддерживая вывод суда области о недоказанности таможенным органом наличия значительных различий между заявленной таможенной стоимостью товара и имеющейся у таможни ценовой информацией по сделкам с однородными и идентичными товарами, общество указывает, что таможней сравнивалась информация о товаре, производимом обществом с ограниченной ответственностью "Техмолпром" (Украина, Полтавская обл., г. Гадяч, далее - общество "Техмолпром"), а не обществом "Лозовской молочный завод" (Украина, Харьковская обл., г. Лозовая), что не позволяет рассматривать данную информацию соотносимой со спорным товаром.
Общество также отмечает, что с 01.01.2014 до даты вынесения решения о корректировке общества "МОДЕКС" и "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" многократно ввозили на Белгородскую таможню и декларировали товар, идентичный декларируемому по спорной декларации на товар при сопоставимых условиях.
Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы о непредставлении достаточных документов и объяснений для подтверждения правомерности определения таможенной стоимости товара, общество указывает, что по состоянию на 05.08.2014 в распоряжении таможенного органа имелись все необходимые документы, переданные таможенному органу как со спорной декларацией, так и при представлении других деклараций на товар, ввозимый в рамках одного и того же контракта от 21.11.2013 N 134/13, производителем которого является общество "Лозовской молочный завод".
Также общество указывает, что в связи с принятием таможенным органом решения о дополнительной проверке декларантом письмом от 22.07.2014 были направлены дополнительные документы, включая коммерческое предложение, дополнительные соглашения, экспортные декларации, CMR, счета-фактуры и платежное поручение. Указанные дополнительные документы были переданы через таможенного представителя - общество с ограниченной ответственностью "НПП КОНТАКТ" (далее - общество "НПП КОНТАКТ"), что подтверждается письмом от 21.01.2015 N 208.
Доводы, изложенные в обоснование решения о корректировке от 05.08.2014, носят формальный характер и не доказывают недействительность представленных обществом документов либо наличие в них противоречий и (или) несоответствий. Конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, ни решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости не отражены.
Кроме того, по мнению общества, Белгородской таможней не доказано соблюдение принципов последовательности применяемых методов, поскольку согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 96 ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе, содержащейся в базе данных таможенных органов. Таких доказательств таможней представлено не было.
Полагая несостоятельной ссылку таможенного органа на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делам N N 303-КГ15-10774 и 303-КГ15-10416, общество указывает, что данные судебные акты были приняты на основании иных обстоятельств, не относящихся к настоящему делу, и содержат выводы, сделанные по результатам правовой оценки конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, вследствие чего они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также письменных пояснениях сторон по делу, заслушав представителей декларанта и таможенного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, обществом "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 21.11.2013 N 134/13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агропродэкспорт" (Украина, г. Киев), к таможенному декларированию на условиях поставки "СРТ Воронеж" по декларации на товар N 10101030/050614/0009826 заявлены сведения о товаре "масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей молочного жира 72,5%...", классифицируемом кодом 0405203000 ТН ВЭД ТС, вес нетто 60 000 кг (т. 2 л.д. 13).
Производителем товара является общество "Лозовской молочный завод" (г. Лозовая, Украина).
Таможенная стоимость ввезенного товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 в сумме 9 720 000 руб. (т. 2 л.д. 18).
В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 21.11.2013 N 134/13, дополнительное соглашение к контракту от 27.02.2014, спецификации (дополнительные соглашения) от 30.05.2014 N N 78-80, инвойсы от 30.05.2014 года N N 78-80, коммерческое предложение общества "Агропродэкспорт" от 30.05.2014 (т. 2 л.д. 25-46).
При осуществлении контроля таможенной стоимости с использованием СУР таможенным постом проведены сравнение и анализ заявленной декларантом таможенной стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Так, в ходе анализа таможенного декларирования товаров, классифицируемых в соответствии с кодом 0405203000 ТН ВЭД ТС (страна происхождения - Украина), с применением ПС ИАС "Мониторинг-Анализ", Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости таможенным постом установлены расхождения между величиной заявленной таможенной стоимости товара и стоимостью сделки с однородными товарами, а именно, по декларации на товар N 10101110/050114/0000011 (т. 2 л.д. 77) декларирован однородный товар из Украины "масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей молочного жира 72,5%...", классифицируемый кодом 0405203000 ТН ВЭД ТС, ввезенный на условиях поставки "СРТ", весом нетто 20 000 кг, с уровнем таможенной стоимости 208,00 руб. за килограмм, при этом уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара "масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей молочного жира 72,5%...", декларируемого по декларации на товар N 10101030/050614/0009826, ввезенного на тех же условиях поставки в объеме 60 000 кг, составил 162 руб. за килограмм.
В ходе проверки документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможенным органом установлено, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 21.11.2013 N 134/13 его предмет не определен, наименование товара, его цена количество сроки и условия поставки указываются в отдельных спецификациях, а в коммерческом предложении от 30.05.2014 отсутствуют условия поставки.
Выявленные расхождения между величиной заявленной таможенной стоимости товара и проверочными величинами, а также результаты проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара послужили основанием для проведения дополнительной проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса.
В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых отражен в решении о проведении дополнительной проверки от 05.06.2014 (т. 2 л.д. 74).
В частности, у декларанта были затребованы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист либо коммерческое предложение производителя, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров, ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового договора, расчет контрактной стоимости, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза. Указанные документы необходимо было представить в срок до 01.08.2014.
Также из содержания решения о проведении дополнительной проверки следует, что для выпуска товаров обществу надлежало в срок до 06.06.2014 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В установленные сроки ни запрошенные документы и сведения, ни форма-корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей обществом "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" представлены не были, в связи с чем таможенный орган руководствовался имеющимися в его распоряжении документами и сведениями.
По результатам дополнительной проверки таможней 05.08.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В данном решении указано, что таможенная стоимость товаров должна быть определена на основании информации из декларации на товар N 10101110/050114/0000011 (т. 1 л.д. 52-53), в связи с чем были оформлены КТС-1, КДТ, ДТС-2, внесены соответствующие изменения в декларацию на товары (т. 1 л.д. 62-67).
По заявлению общества 06.06.2014 товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение в размере 276 000 руб. (т. 1 л.д. 70).
В результате корректировки таможенной стоимости товара таможенная стоимость составила 12 480 000 руб., что вызвало увеличение суммы таможенных платежей на 276 000 руб.
Кроме того, таможенным органом произведено начисление пени в сумме 5 161,20 руб. и в адрес общества направлено требование от 02.09.2014 N 566 об уплате пени в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) указанного требования (т. 1 л.д. 140).
Полагая, что решения Белгородской таможни от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости и требование от 02.09.2014 N 566 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (статья 188 Кодекса).
В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса и названном Перечне.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008. Положения Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В случае если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.
Согласно статье 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы, в т.ч.: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Статьей 66 Таможенного кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (часть 1 статьи 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В силу пункта 11 указанного Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:
- - выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
- - установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);
- - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;
- - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;
- - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;
- - наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;
- - наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18).
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в соответствии с правовой позицией абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Вместе с тем, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания решений о проведении дополнительной проверки от 05.06.2014 и от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости, основанием для назначения дополнительной проверки и последующей корректировки послужила информация о расхождениях между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.
Так, заявленный уровень таможенной стоимости товара составляет 162 руб. за килограмм, тогда как по сведениям и имеющейся в базе данных таможенного органа информации о стоимости сделок с однородными товарами стоимость аналогичного продукта, ввозимого с территории того же государства, составляет 208 руб. за килограмм. Данное обстоятельство, по мнению таможни, указывает на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными.
Вместе с тем, приведенные таможенным органом в оспариваемом решении доводы не свидетельствуют о наличии в представленных документах противоречий или что содержащаяся в них информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В частности, представленными декларантом в таможенный орган документами подтверждается как факт заключения сделки, на основании которой приобретен ввозимый товар, так и условия, касающиеся стоимости поставки данного товара.
Кроме того, ссылаясь на установленное таможней расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможенный орган должен установить и представить доказательства того, что соответствующая информация является применимой к рассматриваемому товару в силу его идентичности либо однородности с рассматриваемым товаром.
Так, в статье 3 Соглашения установлено, что идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Однородными признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Одновременно в приведенной норме указано, что идентичные и однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Таким образом, при исследовании ценовой информации имеет значение наличие одного и того же производителя сопоставляемых товаров, поскольку разница в цене приобретаемых товаров может быть объективно обусловлена их различными производителями.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, изготовителем ввезенного товара по спорной декларации товара является общество "Лозовской молочный завод", тогда как изготовителем ввезенного ранее по декларации на товар N 10101110/050114/0000011 товара является общество "Техмолпром" (т. 2 л.д. 77), что исключает сопоставимость условий поставки данных товаров по указанному критерию.
В связи с изложенным, вывод таможенного органа о значительном отличии заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами является необоснованным, поскольку сделан на основании информации о товаре, произведенном иным производителем, что не позволяет рассматривать данную информацию соотносимой с рассматриваемым товаром.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости спорного товара, заявленные обществом первоначально при декларировании ввозимого товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Одновременно апелляционный коллегия учитывает, что контракт N 134/13 от 21.11.2013, в рамках которого производилась поставка товара по спорной декларации, действует с момента заключения до 31.12.2014 (пункт 10.7); поставка товара в рамках заключенного контракта осуществляется отдельными партиями в соответствии с конкретными спецификациями (либо дополнительными соглашениями (пункты 1.2, 1.3).
На основании данного контракта через Белгородскую таможню обществом "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" неоднократно ввозился идентичный/однородный товар - масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" массовой долей жира 72,5%, производства общества "Лозовской молочный завод", с представлением аналогичного комплекта документов, в связи с чем те документы, которые таможней было предложено представить заявителю на основании решения о проведении дополнительной проверки от 05.06.2014, имелись у таможенного органа применительно к предыдущим поставкам.
В частности, в материалах дела имеется решение Белгородской таможни от 22.12.2014 N 10101000/221214/22, принятое в порядке ведомственного контроля, которым признаны несоответствующими решения Белгородского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товар, в том числе декларации на товар N 10101030/020614/0009435, по которой на территорию Российской Федерации на условиях "СРТ Воронеж" был ввезен товар - масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" производства общества "Лозовский молочный завод", приобретенное у общества "Агропроэкспорт" по внешнеэкономическому контракту от 21.11.2013 N 134/13 по цене 162 руб. за килограмм (т. 2 л.д. 86-103).
Из указанного решения следует, что Белгородской таможней оценивалась обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости от 05.08.2014, принятого по результатам дополнительной проверки, проведенной на основании решения от 02.06.2014. При этом решением Белгородской таможни от 22.12.2014 N 10101000/221214/22 установлено, что декларантом таможенному органу были представлены все запрошенные документы, достаточные для вывода о правомерности определения таможенной стоимости по первому методу.
Учитывая, что дополнительные проверки по декларациям на товар N N 10101030/020614/0009435 и 1010130/050614/0009826 проводились одновременно в отношении поставки в рамках одного и того же контракта одного и того же товара, произведенного одним и тем же изготовителем, апелляционная коллегия находит подлежащим отклонению довод таможенного органа об отсутствии в его распоряжении на момент совершения таможенной операции по ввозу партии товара по спорной декларации N 1010130/050614/0009826 надлежащих и достаточных документов, подтверждающих правомерность указания обществом "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" таможенной стоимости в размере 162 руб. за килограмм.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом таможни о том, что непредставление в установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок указанных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров, является безусловным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Исходя изложенной правовой позиции, поскольку в рассматриваемом случае у таможенного органа на момент вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 05.08.2014 имелась в распоряжении информация, подтверждающая заявленную при декларировании таможенную стоимость товара, в том числе, с учетом того, что подтверждающий пакет документов применительно к таможенной стоимости товара, производителем которого является общество "Лозовской молочный завод", ранее представлялся таможенному органу при осуществлении поставок в рамках заключенного контракта от 21.11.2013 N 134/13, более того, указанная таможенная стоимость была принята таможенным органом при осуществлении ввоза идентичного товара по другим декларациям, Белгородской таможней необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости товара на основании информации, которая не может быть признанной сопоставимой и относимой к рассматриваемому товару конкретного указанного производителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено отвечающих признакам допустимости, достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, основывающегося на презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Исходя из определения метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ним (статья 4 Соглашения) в сочетании с условиями документального подтверждения, определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Таких доказательств таможенным органом в материалы дела представлено не было.
Отклоняя ссылку таможенного органа на определения Верховного Суда от 23.12.2015 по делам N N 303-КГ15-10774 и 303-КГ15-10416, апелляционная коллегия находит необходимым согласиться с позицией общества о том, что данные судебные акты были приняты на основании иных обстоятельств, не относящихся к настоящему делу, и содержат выводы, сделанные по результатам правовой оценки конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.
Кроме того, исходя из содержания указанных определений, в материалах дел N N А51-30666/2014 и А51-32919/2014 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в декларациях, основаны на достоверной и документально подтвержденной информации. Также Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций не был установлен ряд существенных обстоятельств, позволяющих оценить обоснованность принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем судебные акты по данным делам были отменены, а сами дела были направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Так как при рассмотрении настоящего дела таможенный орган не доказал законность своих действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товар N 10101030/050614/0009826, а, соответственно, и законность решения от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости указанного товара, то суд области обоснованно признал данное решение недействительным.
Статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Так как условием выставления требования об уплате таможенных платежей является наличие у проверенного лица обязанности по их уплате, с учетом вывода суда о неправомерности решения от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости, у Белгородской таможни также не имелось оснований для выставления требования от 02.09.2014 N 566 об уплате пени в сумме 5 161, 20 руб., начисленной за несвоевременную уплату таможенных платежей по декларации на товар N 10101030/050614/0009826.
Доводов о несоответствии размера начисленных сумм пеней фактической обязанности общества по их уплате апелляционная жалоба не содержит.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-9326/2014 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-9326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)