Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-11625/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Сибирь" (ОГРН 1123850043547, ИНН 3811161413, место нахождения: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 89, офис 3-5) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, место нахождения: 664046, область Иркутская, г. Иркутск, ул. А. Невского, 78) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607120/180315/0002602,
суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бронниковой И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Бомштейн В.В.,
- от заявителя: Ленских О.В., генеральный директор, Шишлянникова Ю.С., представителя по доверенности от 04.02.2016;
- от заинтересованного лица: Дюндик М.Г., представитель по доверенности от 28.12.2015, Нагорская Т.А. представитель по доверенности от 28.12.2015;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Азия Сибирь", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607120/180315/0002602.
Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
С учетом изложенного суд считает, что таможенным органом обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Относительно вновь определенной таможенным органом таможенной стоимости товаров по 3 методу, заявителем доводов не приведено. Данные основания не были заявлены обществом в заявлении и в судебных заседаниях.
С учетом изложенного суд считает, что в пределах заявленных требований решение Иркутской таможни от 17.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10607120/180315/0002602, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Так, непредставление обществом предусмотренных договором оказания транспортно-экспедиционных услуг поручения и акта оказания услуг, свидетельствует о нарушении договора, но не о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Изменение порта отгрузки не свидетельствует об увеличении стоимости товара. Суд не принял во внимание, что представленные обществом дополнительные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2016.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, Иркутской таможней в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении общества принято решение от 17.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в ДТ N 10607120/180315/0002602, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (т. 1, л. 98).
В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислено таможенных платежей в размере 118 195 руб.
Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно (пункт 2).
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 2).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4); - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376, Порядок декларирования N 376), в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Как правильно установил суд первой инстанции, поставка товара, оформленного по ДТ N 10607120/180315/0002602, осуществлялась в рамках контракта 25.12.2014 N 2/2014 на условиях FOB FOSHAN.
Между тем, фактически из документов следует, что поставка была осуществлена на условиях FOB Nansha.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB ("Free on Board" / Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации, в том числе и за организацию морской доставки от порта отгрузки до порта назначения.
На основании указанного и согласно ДТС-1 в таможенную стоимость товаров по спорной ДТ заявитель включил расходы по перевозке (транспортировке), понесенные за доставку груза по маршруту FOB FOSHAN (Китай) - порт Восточный, товар N 1-149015.66 руб.; товар N 2-3784.1 руб.; товар N 3-1577.74 руб., всего 154 337.5 руб. (графа 17 ДТС-1).
Фактически услуги по организации указанной морской перевозки товара были оказаны ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" по маршруту FOB Nansha (Китай) - порт Восточный на сумму 154 308.76 руб. (1250 долларов США х 2 контейнера) по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N ТСГ-23И от 30.01.2015, приложению N 2 к указанному договору, в соответствии со счетами на оплату N N 378, 379 от 24.02.2015 и коносаментом MCPU 920417855. Оплата счетов произведена обществом 24.02.2015 платежными поручениями N N 50, 49.
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по спорной декларации, по маршруту порт Nansha (Китай) - порт Восточный осуществлялась ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" на основании коносамента MCPU 920417855 в контейнерах GLDU5442367, GATU0540522.
Стоимость морского фрахта по доставке контейнеров GLDU5442367, GATU0540522 составила 141 964 руб. 06 коп. (1150 долларов США по курсу на 24.02.2015 х 2 контейнера). Стоимость возврата порожних контейнеров GLDU5442367, GATU0540522 составила 12 344 руб. 70 коп. (100 долларов США х 2 контейнера). Указанное отражено в счетах на оплату N N 378, 379 от 24.02.2015, выставленных ООО "Транс-СибГрупп-Байкал". Всего на сумму 154 308.76 руб.
В графах 17, 20 ДТС-1 обществом заявлена сумма расходов по перевозке (транспортировке) 154 337.5 руб.
Таможенный орган, посчитал, что общество указав в графе 20 ДТС-1 сумму расходов по перевозке (транспортировке) 154 337.5 руб. и представив в подтверждение счета N N 379, 378 на оплату таких расходов на сумму 154 308.76 руб., тем самым заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Указанное являлось основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку как следует из материалов дела, в графе 17, а также графе 20 ДТС-1 обществом заявлена сумма расходов по перевозке (транспортировке) 154 337.5 руб., которые составляют только расходы за морской фрахт и возврат порожних контейнеров.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, принимая во внимание условия договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N ТСГ-23И от 30.01.2015 и приложения N 2 к нему, с учетом положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмездный характер договора транспортной экспедиции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невключении декларантом в сумму 154 337, 5 руб. расходов по перевозке (транспортировке), расходов на оплату вознаграждения экспедитора, в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1.2 приложения N 2 к договору от 30.01.2015 вознаграждение экспедитора за перевозку одного груженого контейнера составляет 5000 руб. (НДС 0%), а в счетах на оплату N N 378, 379 указано, что сумма 141 964 руб. 06 коп. является оплатой за морской фрахт, представляющий собой исключительно стоимость услуг по перевозке груза морским транспортом, сумма 12 344 руб. 70 коп. является оплатой возврата порожних контейнеров GLDU5442367, GATU0540522, что составляет 1250 долларов США х 2 контейнера, указанных в п. 1.1 Приложения N 2 к договору от 30.01.2015.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по перевозке товаров с территории иностранного государства до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, как этого требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, учтены декларантом не в полном объеме, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не прибавлено экспедиторское вознаграждение, составляющее часть расходов по перевозке товаров, а сумма самих транспортных расходов определена неверно.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют и подтверждают вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара (пункт 3 статьи 5 Соглашения), в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение экспедитора в таможенную стоимость товаров не включается в силу Положения N 112, как прямо противоречащий указаниям пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг составляет оказание экспедитором услуг исключительно на территории Российской Федерации, в связи с чем не подлежит включению в таможенную стоимость ввезенного товара поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действие договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N ТСГ-23И от 30.01.2015 и приложения N 2 к нему не ограничено исключительно территорией Российской Федерации, что следует из пункта 1 Приложения N 2 к договору от 30.01.2015 предусматривающего маршрут организации перевозки порт Фошань (КНР) - порт Восточный (РФ) - станция Батарейная ВСЖД (РФ) на условиях возмещаемых расходов (п. 1.1) и вознаграждения за перевозку (п. 1.2). В то же время согласно договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N ТСГ-23И от 30.01.2015, ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" (экспедитор), обязуется от своего имени по поручению и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг перевозки грузов с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации.
Учитывая возмездный характер данного договора, вознаграждение предусмотрено за весь маршрут организации выполнения услуг перевозки, в том числе за морскую перевозку с территории иностранного государства на территорию РФ. Организация экспедитором морской перевозки также следует из п. 1.2, п. 3 приложения N 2 к договору от 30.01.2015, предусматривающих, в том числе возмещение экспедитору расходов по услугам агентов морских линий, по обслуживанию контейнеров (груженного) перед отправкой, за оформление документов (согласование, проверка коносамента) и др.
Исходя из условий договора, указанное свидетельствует об организации перевозки морским транспортом экспедитором, что не оспаривается заявителем и подтверждается выставленными экспедитором счетами за фрахт и возврат порожних контейнеров, актами выполненных услуг N N 1060, 1063 от 24.02.2015, в которых исполнителем указано ООО "Транс-СибГрупп-Байкал", счет-фактурами от 24.02.2015 N Т24.02.5/0007 на транспортировку контейнеров морским перевозчиком, от 24.02.2015 N Т24.02.5/0006 на возврат порожнего контейнера, выставленных Maersk Eastern Europa ApS, на те же суммы, что и в счетах выставленных экспедитором.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, сведений о том, что экспедиторское вознаграждение по организации морской перевозки до территории Российской Федерации уже включено в стоимость морской перевозки, договор и приложение N 2 к договору от 30.01.2015, выставленные счета, не содержат.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку обществом и экспедитором в рамках заключенного договора экспедиторское вознаграждение по организации морской перевозки до территории Российской Федерации не выделено из общей суммы вознаграждения, следовательно, оно подлежит включению в таможенную стоимость.
Ссылка в апелляционной жалобе на счет N 751 от 26.03.2015, предусматривающего, в том числе вознаграждение экспедитора в размере 10000 руб. (контейнеры GLDU5442367, GATU0540522) с расшифровкой предоставленных услуг: ж/д перевозка по маршруту ст. Находка-Батарейная, прием и автодоставка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что указанное не согласуется с условиями указанного выше договора и представленными документами в таможенный орган. Факт организации услуг экспедитором только на территории РФ не подтвержден документально и в частности, как правильно указал суд первой инстанции не представлено доказательств, кем тогда была организована перевозка морским транспортом с порта Nansha (Китай) - порт Восточный. Указанные документы не были представлены декларантом в ходе проверки, каких-либо письменных пояснений относительно документов, подтверждающих величину расходов, понесенных по доставке товара до порта Восточный (кроме фрахта и возврата контейнера), декларант в таможенный орган не предоставил.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 9 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Принимая во внимание, что, декларант, доказывая правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, не представил документы, подтверждающие включение в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения экспедитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что хотя иные выводы таможенного органа являются ошибочными, но они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения от 17.04.2015 о корректировке таможенной стоимости с учетом выводов, изложенных выше.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что таможенным органом обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Учитывая, что метод определения таможенной стоимости по сделке с идентичными товарами (метод 2) не применим, как указано таможенным органом в решении в связи с отсутствием ценовой информации на идентичные товары, суд первой инстанции правомерно указал о возможности применения таможенным органом метода определения таможенной стоимости по сделки с однородными товарами (метод 3).
Оценив порядок применения определения таможенной стоимости по методу 3, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом каких-либо нарушений ст. 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" не допущено.
Проанализировав информацию, представленную таможенным органом, суд апелляционной инстанции считает, что использованная таможенным органом информация основана на стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах с учетом различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что измерение декларируемого товара осуществлялось как обществом, так и таможенным органом в соответствии с ТН ВЭД 6907 90 200 09 в квадратных метрах (т. 1, л. 102).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое обществом решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов общества и в полной мере соответствует требованиям таможенного законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" ноября 2015 года по делу N А19-11625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А19-11625/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А19-11625/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-11625/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Сибирь" (ОГРН 1123850043547, ИНН 3811161413, место нахождения: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 89, офис 3-5) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, место нахождения: 664046, область Иркутская, г. Иркутск, ул. А. Невского, 78) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607120/180315/0002602,
суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бронниковой И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Бомштейн В.В.,
- от заявителя: Ленских О.В., генеральный директор, Шишлянникова Ю.С., представителя по доверенности от 04.02.2016;
- от заинтересованного лица: Дюндик М.Г., представитель по доверенности от 28.12.2015, Нагорская Т.А. представитель по доверенности от 28.12.2015;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Азия Сибирь", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607120/180315/0002602.
Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
С учетом изложенного суд считает, что таможенным органом обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Относительно вновь определенной таможенным органом таможенной стоимости товаров по 3 методу, заявителем доводов не приведено. Данные основания не были заявлены обществом в заявлении и в судебных заседаниях.
С учетом изложенного суд считает, что в пределах заявленных требований решение Иркутской таможни от 17.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10607120/180315/0002602, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Так, непредставление обществом предусмотренных договором оказания транспортно-экспедиционных услуг поручения и акта оказания услуг, свидетельствует о нарушении договора, но не о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Изменение порта отгрузки не свидетельствует об увеличении стоимости товара. Суд не принял во внимание, что представленные обществом дополнительные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2016.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, Иркутской таможней в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении общества принято решение от 17.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в ДТ N 10607120/180315/0002602, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (т. 1, л. 98).
В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислено таможенных платежей в размере 118 195 руб.
Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно (пункт 2).
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 2).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4); - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376, Порядок декларирования N 376), в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Как правильно установил суд первой инстанции, поставка товара, оформленного по ДТ N 10607120/180315/0002602, осуществлялась в рамках контракта 25.12.2014 N 2/2014 на условиях FOB FOSHAN.
Между тем, фактически из документов следует, что поставка была осуществлена на условиях FOB Nansha.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB ("Free on Board" / Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации, в том числе и за организацию морской доставки от порта отгрузки до порта назначения.
На основании указанного и согласно ДТС-1 в таможенную стоимость товаров по спорной ДТ заявитель включил расходы по перевозке (транспортировке), понесенные за доставку груза по маршруту FOB FOSHAN (Китай) - порт Восточный, товар N 1-149015.66 руб.; товар N 2-3784.1 руб.; товар N 3-1577.74 руб., всего 154 337.5 руб. (графа 17 ДТС-1).
Фактически услуги по организации указанной морской перевозки товара были оказаны ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" по маршруту FOB Nansha (Китай) - порт Восточный на сумму 154 308.76 руб. (1250 долларов США х 2 контейнера) по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N ТСГ-23И от 30.01.2015, приложению N 2 к указанному договору, в соответствии со счетами на оплату N N 378, 379 от 24.02.2015 и коносаментом MCPU 920417855. Оплата счетов произведена обществом 24.02.2015 платежными поручениями N N 50, 49.
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по спорной декларации, по маршруту порт Nansha (Китай) - порт Восточный осуществлялась ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" на основании коносамента MCPU 920417855 в контейнерах GLDU5442367, GATU0540522.
Стоимость морского фрахта по доставке контейнеров GLDU5442367, GATU0540522 составила 141 964 руб. 06 коп. (1150 долларов США по курсу на 24.02.2015 х 2 контейнера). Стоимость возврата порожних контейнеров GLDU5442367, GATU0540522 составила 12 344 руб. 70 коп. (100 долларов США х 2 контейнера). Указанное отражено в счетах на оплату N N 378, 379 от 24.02.2015, выставленных ООО "Транс-СибГрупп-Байкал". Всего на сумму 154 308.76 руб.
В графах 17, 20 ДТС-1 обществом заявлена сумма расходов по перевозке (транспортировке) 154 337.5 руб.
Таможенный орган, посчитал, что общество указав в графе 20 ДТС-1 сумму расходов по перевозке (транспортировке) 154 337.5 руб. и представив в подтверждение счета N N 379, 378 на оплату таких расходов на сумму 154 308.76 руб., тем самым заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Указанное являлось основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку как следует из материалов дела, в графе 17, а также графе 20 ДТС-1 обществом заявлена сумма расходов по перевозке (транспортировке) 154 337.5 руб., которые составляют только расходы за морской фрахт и возврат порожних контейнеров.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, принимая во внимание условия договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N ТСГ-23И от 30.01.2015 и приложения N 2 к нему, с учетом положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмездный характер договора транспортной экспедиции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невключении декларантом в сумму 154 337, 5 руб. расходов по перевозке (транспортировке), расходов на оплату вознаграждения экспедитора, в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1.2 приложения N 2 к договору от 30.01.2015 вознаграждение экспедитора за перевозку одного груженого контейнера составляет 5000 руб. (НДС 0%), а в счетах на оплату N N 378, 379 указано, что сумма 141 964 руб. 06 коп. является оплатой за морской фрахт, представляющий собой исключительно стоимость услуг по перевозке груза морским транспортом, сумма 12 344 руб. 70 коп. является оплатой возврата порожних контейнеров GLDU5442367, GATU0540522, что составляет 1250 долларов США х 2 контейнера, указанных в п. 1.1 Приложения N 2 к договору от 30.01.2015.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по перевозке товаров с территории иностранного государства до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, как этого требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, учтены декларантом не в полном объеме, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не прибавлено экспедиторское вознаграждение, составляющее часть расходов по перевозке товаров, а сумма самих транспортных расходов определена неверно.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют и подтверждают вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара (пункт 3 статьи 5 Соглашения), в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение экспедитора в таможенную стоимость товаров не включается в силу Положения N 112, как прямо противоречащий указаниям пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг составляет оказание экспедитором услуг исключительно на территории Российской Федерации, в связи с чем не подлежит включению в таможенную стоимость ввезенного товара поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действие договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N ТСГ-23И от 30.01.2015 и приложения N 2 к нему не ограничено исключительно территорией Российской Федерации, что следует из пункта 1 Приложения N 2 к договору от 30.01.2015 предусматривающего маршрут организации перевозки порт Фошань (КНР) - порт Восточный (РФ) - станция Батарейная ВСЖД (РФ) на условиях возмещаемых расходов (п. 1.1) и вознаграждения за перевозку (п. 1.2). В то же время согласно договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N ТСГ-23И от 30.01.2015, ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" (экспедитор), обязуется от своего имени по поручению и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг перевозки грузов с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации.
Учитывая возмездный характер данного договора, вознаграждение предусмотрено за весь маршрут организации выполнения услуг перевозки, в том числе за морскую перевозку с территории иностранного государства на территорию РФ. Организация экспедитором морской перевозки также следует из п. 1.2, п. 3 приложения N 2 к договору от 30.01.2015, предусматривающих, в том числе возмещение экспедитору расходов по услугам агентов морских линий, по обслуживанию контейнеров (груженного) перед отправкой, за оформление документов (согласование, проверка коносамента) и др.
Исходя из условий договора, указанное свидетельствует об организации перевозки морским транспортом экспедитором, что не оспаривается заявителем и подтверждается выставленными экспедитором счетами за фрахт и возврат порожних контейнеров, актами выполненных услуг N N 1060, 1063 от 24.02.2015, в которых исполнителем указано ООО "Транс-СибГрупп-Байкал", счет-фактурами от 24.02.2015 N Т24.02.5/0007 на транспортировку контейнеров морским перевозчиком, от 24.02.2015 N Т24.02.5/0006 на возврат порожнего контейнера, выставленных Maersk Eastern Europa ApS, на те же суммы, что и в счетах выставленных экспедитором.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, сведений о том, что экспедиторское вознаграждение по организации морской перевозки до территории Российской Федерации уже включено в стоимость морской перевозки, договор и приложение N 2 к договору от 30.01.2015, выставленные счета, не содержат.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку обществом и экспедитором в рамках заключенного договора экспедиторское вознаграждение по организации морской перевозки до территории Российской Федерации не выделено из общей суммы вознаграждения, следовательно, оно подлежит включению в таможенную стоимость.
Ссылка в апелляционной жалобе на счет N 751 от 26.03.2015, предусматривающего, в том числе вознаграждение экспедитора в размере 10000 руб. (контейнеры GLDU5442367, GATU0540522) с расшифровкой предоставленных услуг: ж/д перевозка по маршруту ст. Находка-Батарейная, прием и автодоставка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что указанное не согласуется с условиями указанного выше договора и представленными документами в таможенный орган. Факт организации услуг экспедитором только на территории РФ не подтвержден документально и в частности, как правильно указал суд первой инстанции не представлено доказательств, кем тогда была организована перевозка морским транспортом с порта Nansha (Китай) - порт Восточный. Указанные документы не были представлены декларантом в ходе проверки, каких-либо письменных пояснений относительно документов, подтверждающих величину расходов, понесенных по доставке товара до порта Восточный (кроме фрахта и возврата контейнера), декларант в таможенный орган не предоставил.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 9 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Принимая во внимание, что, декларант, доказывая правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, не представил документы, подтверждающие включение в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения экспедитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что хотя иные выводы таможенного органа являются ошибочными, но они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения от 17.04.2015 о корректировке таможенной стоимости с учетом выводов, изложенных выше.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что таможенным органом обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Учитывая, что метод определения таможенной стоимости по сделке с идентичными товарами (метод 2) не применим, как указано таможенным органом в решении в связи с отсутствием ценовой информации на идентичные товары, суд первой инстанции правомерно указал о возможности применения таможенным органом метода определения таможенной стоимости по сделки с однородными товарами (метод 3).
Оценив порядок применения определения таможенной стоимости по методу 3, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом каких-либо нарушений ст. 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" не допущено.
Проанализировав информацию, представленную таможенным органом, суд апелляционной инстанции считает, что использованная таможенным органом информация основана на стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах с учетом различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что измерение декларируемого товара осуществлялось как обществом, так и таможенным органом в соответствии с ТН ВЭД 6907 90 200 09 в квадратных метрах (т. 1, л. 102).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое обществом решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов общества и в полной мере соответствует требованиям таможенного законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" ноября 2015 года по делу N А19-11625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)