Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-4915/2017,
на решение от 24.05.2017
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-5356/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2511065795, ОГРН 1092511002572)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)
третье лицо: Находкинская таможня
о признании незаконным решения от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/Т0048 по результатам таможенной проверки,
при участии:
- от Дальневосточного таможенного управления: представитель Денисова О.В. по доверенности от 11.01.2017, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение; представитель Колесник А.С. по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение;
- от ООО "Оптима": представитель Долгоаршинных А.И. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; представитель Пестов П.А. по доверенности от 24.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; генеральный директор Герасименко С.С. на основании решения N 1 единственного участника ООО "Оптима" от 24.01.2016, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Колесник А.С. по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Оптима") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - таможенное управление, ДВТУ, управление) по результатам таможенной проверки от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/Т0048 в части: признания несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и отмены решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о применении адвалорной ставки таможенной пошлины (20% от таможенной пошлины) в отношении товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/250413/0016853 (товары NN 1-3), N 10714040/290413/0017415 (товары NN 1-3), N 10714040/280513/0021539 (товары NN 1-3), N 10714040/240413/0016709 (товары NN 1-2), N 10714040/260513/009175 (товар N 2), N 10714040/190313/0011658 (товары NN 2-3), N 10714040/280313/0012948 (товары NN 1-2), и принятия решения о применении специфической ставки таможенной пошлины в размере 0,24 евро за литр в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/250413/0016853 (товары NN 1-3), N 10714040/290413/0017415 (товары NN 1-3), N 10714040/280513/0021539 (товары NN 1-3), N 10714040/240413/0016709 (товары NN 1-2), N 10714040/260513/009175 (товар N 2), N 10714040/190313/0011658 (товары NN 2-3), N 10714040/280313/0012948 (товары NN 1-2) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее по тексту - таможня, таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано судом незаконным. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Настаивая на правомерности оспариваемого решения, заявитель жалобы отмечает, что при исчислении ввозной таможенной пошлины в отношении товаров обществом применена адвалорная ставка в размере 20% от таможенной стоимости товаров, тогда как подлежала применению специфическая ставка в размере 0,24 евро за литр объема декларируемых морозильных камер. Считает, что суд первой инстанции, давая оценку заявленным декларантом в спорных декларациях классификационным кодам товаров по ТН ВЭД и их описанию, вышел за рамки своих процессуальных прав, самостоятельно расширив предмет спора. Также управление выражает несогласие с выводом суда о том, что на таможенную территорию Таможенного союза декларантом ввезено не бытовое, а промышленное холодильное оборудование, указывая, что такой вывод сделан судом без учета документов, представленных заявителем при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отнесения на управление судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания услуг документально не подтвержден.
В судебном заседании представители таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. По ходатайству представителей судебная коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительно представленные документы, а именно декларации на товары за иные периоды и по иным товарам, а также сравнительную таблицу, как связанные с обстоятельствами спора.
ООО "Оптима" по тексту письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал позицию управления, считает решение суда подлежащим отмене.
На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 19.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои позиции, озвученные до перерыва в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале - мае 2013 года обществом на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни поданы следующие декларации на товары:
1) N 10714040/260213/0009175: - товар N 2 "морозильная камера "Optima", бытовая, вертикального типа, модель MF-192, объем 185 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "HTDINDUSTRYCO., LTD", 21 шт. Классификационный код 8418402001 ТНВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 121.449 рублей 74 копейки;
2) N 10714040/190313/0011658: - товар N 2 "морозильная камера "Optima", бытовая, вертикального типа, модель MF-192, объем 185 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "HTDINDUSTRYCO., LTD", 86 шт. Классификационный код 8418402001 ТНВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 499.442 рубля 45 копеек;
- - товар N 3 "морозильная камера "Optima", бытовая, вертикального типа, модель MF-89, объем 85 литров ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "HTDINDUSTRYCO., LTD", 220 шт. Классификационный код 8418402001 ТНВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 795.129 рублей 19 копеек;
3) N 10714040/280313/0012948: - товар N 1 "морозильная камера "Optima", бытовая, вертикального типа, модель MF-200, объем 168 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXINGXINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 62 шт. Классификационный код 8418402001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 370.405 рублей 07 копеек;
- - товар N 2 "морозильная камера "Optima", бытовая, вертикального типа, модель MF-230, объем 198 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXING XINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 58 шт. Классификационный код 8418402001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 380.615 рублей 17 копеек;
4) N 10714040/240413/0016709: - товар N 1 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-300X, объем 246 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXINGXINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 96 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20%" от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 555.208 рублей 79 копеек;
- - товар 2 морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-350X, объем 289 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHE JIANGXING XINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 81 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 517.972 рубля 57 копеек;
5) N 10714040/250413/0016853: - товар N 1 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-200K, объем 200 литров, ручное размораживание, хладагент R134A, класс энергопотребления А, напряжение 220В, мощность 115 В, производитель "HTDINDUSTRYCO., LTD", 468 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 1.922.039 рублей 03 копейки;
- - товар 2 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-250K, объем 250 литров, ручное размораживание, хладагент R134A, класс энергопотребления А, напряжение 220В, мощность 115 В, производитель "HTDINDUSTRYCO., LTD", 270 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 1.296.523 рубля 37 копеек;
- - товар N 3 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-450K, объем 450 литров, ручное размораживание, хладагент R134A, класс энергопотребления А, напряжение 220В, мощность 115 В, производитель "HTDINDUSTRYCO., LTD", 72 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 584.572 рубля 82 копейки;
6) N 10714040/290413/0017415: - товар N 1 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-300X, объем 246 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXINGXINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 96 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 547.980 рублей 47 копеек;
- - товар N 2 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-350X, объем 286 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXING XINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 81 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 511.225 рублей 95 копеек;
- - товар N 3 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-550X, объем 469 литров, ручное размораживание, хладагент R134A, класс энергопотребления С, производитель ZHEJIANGXING XINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 57 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 528.965 рублей 86 копеек;
7) N 10714040/280513/0021539: - товар N 1 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-300X, объем 246 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXINGXINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 95 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 545.281 рубль 73 копейки;
- - товар N 2 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-350X, объем 289 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXING XINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 81 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 505.791 рубль 11 копеек;
- - товар N 3 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель MF-200, объем 168 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXING XINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 139 шт. Классификационный код 8418402001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 851.587 рублей 02 копейки.
08.09.2015 в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) ДВТУ принято решение о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении холодильного и морозильного оборудования, задекларированного ООО "Оптима" по вышеуказанным декларациям.
Согласно акту от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/А0048 в результате камеральной таможенной проверки выявлены неверная классификация товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/260213/0009175 (товар N 1), N 10714040/180313/0011419 (товары N 1, N 2, N 3), N 10714040/190313/0011658 (товар N 1), а также неполная уплата таможенных платежей при таможенном декларировании товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/250413/0016853 (товары N 1-N 3), N 10714040/290413/0017415 (товары N 1-N 3), N 10714040/280513/0021539 (товары N 1-N 3), N 10714040/240413/0016709 (товары N 1, N 2), N 10714040/260213/0009175 (товары N 1, N 2), N 10714040/180313/0011419 (товары N 1-N 3), N 10714040/190313/0011658 (товары N 1-N 3), N 10714040/280313/0012948 (товары N 1, N 2) вследствие применения адвалорной ставки таможенной пошлины вместо специфической.
На основании акта камеральной таможенной проверки от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/А0048 таможенным управлением приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД от 14.12.2015 N РКТ-10700000-15/000086, N РКТ-10700000-15/000087, N РКТ-10700000-15/000088 по ДТ N 10714040/ 180313/0011419, N РКТ-10700000-15/000084 по ДТ N 10714040/260213/0009175, N РКТ-1070000015/000085 по ДТ N 10714040/190313/0011658, а также решение от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/Т0048 о применении специфической ставки таможенной пошлины в размере 0,24 евро за литр в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/250413/0016853 (товары N 1-N 3), N 10714040/290413/0017415 (товары N 1-N 3), N 10714040/280513/0021539 (товары N 1-N 3), N 10714040/240413/0016709 (товары N 1, N 2), N 10714040/260213/0009175 (товар N 2), N 10714040/190313/0011658 (товары N 2-N 3), N 10714040/280313/0012948 (товары N 1, N 2).
Не согласившись с решением ДВТУ от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/Т0048, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном принятии таможней ошибочно указанного заявителем кода ТН ВЭД по отношению к товару, назначение которого не соответствует данному коду.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в том числе в кодированном виде об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, применения льгот по уплате таможенных платежей, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - участника Таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей.
В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 6 ТК ТС взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции являются одними из основных задач таможенных органов.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится таможенными органами в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или 19) данного кодекса.
Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка (пункт 12 статьи 110 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 133 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если такое решение входит в его компетенцию частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно пункту 4 статьи 76 ТК ТС сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено данным кодексом.
Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 77 ТК ТС).
На основании пункта 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза.
При этом в соответствии со статьей 71 ТК ТС ставки таможенных пошлин подразделяются на следующие виды: адвалорные - установленные в процентах к таможенной стоимости облагаемых товаров, специфические - установленные в зависимости от физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик), комбинированные - сочетающие виды, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 71 ТК ТС.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату регистрации ДТ N 10714040/190313/0011658, N 10714040/280313/0012948, N 10714040/ 260213/009175, N 10714040/240413/0016709, N 10714040/250413/0016853, N 10714040/290413/0017415, N 10714040/280513/0021539 в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8418402001, 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС, Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, была установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20% от таможенной стоимости товаров, но не менее 0,24 евро за литр.
Соответственно, сумма ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8418402001, 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть менее суммы ввозной таможенной пошлины, исчисленной исходя из специфической составляющей комбинированной ставки.
Из материалов дела усматривается, что при исчислении ввозной таможенной пошлины в отношении товаров N 2, N 3, задекларированных в ДТ N 10714040/190313/0011658, N 1, N 2, задекларированных в ДТ N 10714040/ 280313/0012948, N 2, задекларированного в ДТ N 10714040/260213/009175, N 1, N 2, задекларированных в ДТ N 10714040/240413/0016709, N 1-N 3, задекларированных в ДТ N 10714040/250413/0016853, N 1-N 3, задекларированных в ДТ N 10714040/290413/0017415, N 1-N 3, задекларированных в ДТ N 10714040/280513/0021539, обществом применена адвалорная ставка в размере 20% от таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, сумма ввозной таможенной пошлины в отношении указанных товаров, исчисленная исходя из адвалорной составляющей комбинированной ставки (20% от таможенной стоимости товаров), меньше суммы, исчисленной по специфической ставке ввозной таможенной пошлины (0,24 евро за литр объема морозильных камер).
Учитывая, что сумма ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8418402001, 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть менее суммы, исчисленной исходя из специфической ставки, в рассматриваемом случае таможенный орган обоснованно посчитал, что применению подлежала специфическая ставка в размере 0,24 евро за литр объема декларируемых морозильных камер.
Таким образом, при исчислении ввозной таможенной пошлины в отношении указанных товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/190313/0011658, N 10714040/280313/0012948, N 10714040/260213/009175, N 10714040/ 240413/0016709, N 10714040/250413/0016853, N 10714040/290413/0017415, N 10714040/280513/0021539, декларантом неверно применена адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, что, в свою очередь, повлекло неполную уплату таможенных платежей в отношении данных товаров.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при таможенном оформлении спорных товаров согласие таможенного органа с применением адвалорной ставки таможенной пошлины было обусловлено тем, что в графе 31 деклараций общество заявило не общий объем в литрах исходя из количества товара, а объем одной единицы товара.
В частности, по ДТ N 10714040/250413/0016853 товар N 1 ввозился в количестве 468 штук, заявлен объем товара 200 литров, тогда как подлежало указанию 93.600 литров; товар N 2 ввозился в количестве 270 штук, заявлен объем товара 250 литров, тогда как подлежало указанию 67.500 литров; товар N 3 ввозился в количестве 72 штуки, заявлен объем товара 450 литров, тогда как подлежало указанию 32.400 литров и, соответственно аналогично по иным шести декларациям.
Установив данные обстоятельства в ходе проведения камеральной таможенной проверки, ДВТУ, исходя из сведений, заявленных декларантом в графе 31 спорных ДТ об объеме и количестве холодильников, пришло к правильному выводу о том, что сумма причитающихся к уплате таможенных платежей, рассчитанная по адвалорной ставке, ниже суммы, рассчитанной по специфической ставке, в связи с чем и было необходимо применить ставку таможенной пошлины 0,24 евро за литр.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что решение таможенного управления от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/Т0048 по результатам камеральной таможенной проверки является правомерным.
При этом следует отметить, что оспариваемое решение управления не связано с проверкой правильности заявленного в указанных ДТ классификационных кодов ввезенных товаров, в том числе и по такому признаку как назначение товара, и его принятие обусловлено исключительно применением при декларировании неверной ставки, влияющей на исчисление подлежащей уплате суммы ввозной таможенной пошлины, ввиду неверного заявления обществом в декларациях сведений об объеме товара в литрах.
Кроме того, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия вообще не усматривает оснований полагать, что изначальное заявление обществом сведений о спорных товарах как о "бытовых" было ошибочным.
Так, в ходе камеральной таможенной проверки таможенным управлением были проанализированы документы, представленные декларантом при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки, и сделан вывод о правомерности заявления ООО "Оптима" и, как следствие, принятия таможенным постом классификационного кода товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/250413/0016853 (товары NN 1-3), N 10714040/290413/0017415 (товары NN 1-3), N 10714040/280513/0021539 (товары NN 1-3), N 10714040/240413/0016709 (товары NN 1-2), N 10714040/260213/0009175 (товар N 2), N 10714040/190313/0011658 (товары NN 2-3), N 10714040/280313/0012948 (товары NN 1-2), что отражено в акте камеральной таможенной проверки от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/А0048.
Данный факт подтверждается следующими документами и сведениями:
Во-первых, сведениями, отраженными в графах 31, 33 вышеуказанных ДТ, согласно которым декларированию подлежат морозильные камеры "Optima", бытовые, классификационный код 8418402001, 8418302001 в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется ДТ, в которой указываются, в частности сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Согласно Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (в редакциях от 19.03.2013, от 23.04.2013, от 24.04.2013, от 14.05.2013, 16.05.2013) классификационному коду ТН ВЭД: 8418402001 соответствует наименование товара "морозильные шкафы вертикального типа, емкостью не более 900 л: емкостью не более 250 л: морозильники бытовые", а коду 8418302001 соответствует наименование товара "морозильники типа "ларь", емкостью не более 800 л: емкостью не более 400 л: морозильники бытовые".
При этом до проведения камеральной таможенной проверки или в период ее проведения ООО "Оптима" не подавало заявления о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, что свидетельствует о том, что декларант полагал о правильности заявления им сведений о товаре.
Во-вторых, сертификатами соответствия, представленными обществом при декларировании, а также по требованию ДВТУ в ходе камеральной таможенной проверки (письмо от 30.06.2015 N 245 (т)):
- - с ДТ N 10714040/250413/0016853 (товары NN 1-3), N 10714040/ 190313/0011658 (товар N 3) был представлен сертификат соответствия от 14.02.2013 N РОСС CN.AT75.B 16267, который выдан на морозильники бытовые вертикального типа "Optima";
- - с ДТ N 10714040/290413/0017415 (товары NN 1-3), N 10714040/ 280513/0021539 (товары NN 1-3), N 10714040/240413/0016709 (товары NN 1-2), N 10714040/280313/0012948 (товары NN 1-2) был представлен сертификат соответствия от 14.02.2013 N РОСС CN.AT75.B16417, который выдан на морозильники бытовые типа ларь "Optima";
- - с ДТ N 10714040/260213/0009175 (товар N 2), N 10714040/ 190313/0011658 (товар N 2) был представлен сертификат соответствия от 14.02.2013 N РОСС CN.AT75.B 17008, который выдан на морозильники бытовые вертикального типа "Optima".
Таким образом, декларантом самостоятельно представлены в таможенный пост документы, касающиеся отнесения спорных товаров в товарную подсубпозицию ТН ВЭД "холодильники бытовые". Об этом также свидетельствуют сведения, изложенные в коносаментах, инвойсах, дополнительных соглашениях к внешнеторговым контрактам, представленным декларантом при подаче спорных ДТ.
При этом, не принимая во внимание указанные доводы ДВТУ, суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу сертификаты соответствия N С-С1Ч.АГ75.В.11675, N С-С1Ч.АГ75.В.21588.
Однако, данные сертификаты соответствия не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они были представлены обществом лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в таможенный пост при декларировании спорных товаров, а также в ДВТУ в ходе камеральной таможенной проверки не представлялись, что подтверждается описями документов к спорным ДТ, перечнем приложений к письму общества от 30.09.2015 N 245 (т) в ответ на требование ДВТУ.
В-третьих, представленными обществом по требованию ДВТУ в ходе камеральной таможенной проверки, договорами поставки, в том числе от 05.10.2011 N 05102011ЧС, заключенным между обществом и ИП Сова О.А.; от 28.09.2009 N 280909, заключенным между обществом и ИП Зеленских JI.JI.; от 01.01.2013 N 010113, заключенным между обществом и ООО "Торгинвест"; от 18.06.2013 N 010113, заключенным между обществом и ООО "Амур", согласно которым поставщик (ООО "Оптима") обязуется поставлять покупателю именно бытовую технику.
В-четвертых, письмами ИП Пашкевича А.А. б/д б/н, ИП Сова О.А. б/д б/н, ИП Пак В.В. от 23.10.2015 N 481, представленными в ответ на запросы ДВТУ от 02.10.2015 N 15-01-11/15243, от 02.10.2015 N 15-01-11/15244, от 02.10.2015 N 15-01-11/15245 соответственно, согласно которым холодильное и морозильное оборудование торговой марки "Optima" было приобретено для дальнейшей реализации в розницу физическим лицам. Указанная информация свидетельствует о бытовом назначении товаров.
В-пятых, сведениями, указанными в представленных ООО "Оптима" в ходе камеральной таможенной проверки руководствах по эксплуатации. Так, в пункте 12 примечания к Руководству пользователя к морозильной камере модели BD-200K, BD-250K, BD-450K, примечания к Руководству пользователя к морозильному оборудованию BD-300X, BD-350X, BD-550X дана следующая рекомендация: "убедитесь в том, что ключ хранится в безопасном месте, недоступном для детей. Не позволяйте детям играть вблизи с прибором, поскольку это может быть опасным". Данная информация свидетельствует о том, что производитель не устанавливает ограничений для использования вышеуказанного товара в быту.
В-шестых, информацией с сайта www.optima-dv.ru, на котором проверяемые модели морозильников и холодильников "Optima" относятся к категориям "техника для дома и техника для кухни".
Также следует отметить, что при декларировании спорных товаров, а также в ходе камеральной таможенной проверки документы, свидетельствующие о назначении спорных товаров исключительно в промышленном обороте, обществом представлены не были.
Так, только в сопроводительном письме в ответ на требование ДВТУ общество пояснило, что спорные товары предназначены для предприятий торговли, кафе, минимаркетов, баров, кинотеатров, уличной торговли, используются в торговле и в сфере обслуживания, а также в промышленных целях.
Между тем, данная информация, изложенная обществом в ответе на запрос в рамках камеральной таможенной проверки, являлась единственной, представленной лишь только при камеральной таможенной проверке. Общество не представило ДВТУ информацию о том, что товары, задекларированные в проверяемых ДТ, имеют промышленное назначение, что им неверно заявлены в ДТ сведения о товарах, что при декларировании им представлен недостоверный пакет документов (дополнения к контракту, коносаменты, инвойсы, сертификаты соответствия). При таможенном декларировании морозильников ни один документ не содержал сведений о промышленном и ином назначении товаров.
Таким образом, при таможенном декларировании товаров и в ходе камеральной таможенной проверки у таможенного поста и ДВТУ не было оснований усомниться в том, что спорные товары не являются бытовыми.
Представленный в материалы дела акт экспертизы торгово-промышленной палаты Ростовской области от 30.07.2012 N 0489900656, в котором указано, что морозильные камеры BRAVO (XF-200 - XF-750) в соответствии со своими техническими характеристиками и предназначением могут быть использованы в основном в розничной торговой сети, то есть являются торговым оборудованием, не подтверждает доводы заявителя о том, что холодильное и морозильное оборудование торговой марки "Optima" является торговым, поскольку он составлен в отношении холодильного оборудования иной торговой марки, иного изготовителя, иного грузополучателя, а также по иному контракту.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу N А51-5356/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 05АП-4915/2017 ПО ДЕЛУ N А51-5356/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А51-5356/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-4915/2017,
на решение от 24.05.2017
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-5356/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2511065795, ОГРН 1092511002572)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)
третье лицо: Находкинская таможня
о признании незаконным решения от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/Т0048 по результатам таможенной проверки,
при участии:
- от Дальневосточного таможенного управления: представитель Денисова О.В. по доверенности от 11.01.2017, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение; представитель Колесник А.С. по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение;
- от ООО "Оптима": представитель Долгоаршинных А.И. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; представитель Пестов П.А. по доверенности от 24.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; генеральный директор Герасименко С.С. на основании решения N 1 единственного участника ООО "Оптима" от 24.01.2016, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Колесник А.С. по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Оптима") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - таможенное управление, ДВТУ, управление) по результатам таможенной проверки от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/Т0048 в части: признания несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и отмены решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о применении адвалорной ставки таможенной пошлины (20% от таможенной пошлины) в отношении товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/250413/0016853 (товары NN 1-3), N 10714040/290413/0017415 (товары NN 1-3), N 10714040/280513/0021539 (товары NN 1-3), N 10714040/240413/0016709 (товары NN 1-2), N 10714040/260513/009175 (товар N 2), N 10714040/190313/0011658 (товары NN 2-3), N 10714040/280313/0012948 (товары NN 1-2), и принятия решения о применении специфической ставки таможенной пошлины в размере 0,24 евро за литр в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/250413/0016853 (товары NN 1-3), N 10714040/290413/0017415 (товары NN 1-3), N 10714040/280513/0021539 (товары NN 1-3), N 10714040/240413/0016709 (товары NN 1-2), N 10714040/260513/009175 (товар N 2), N 10714040/190313/0011658 (товары NN 2-3), N 10714040/280313/0012948 (товары NN 1-2) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее по тексту - таможня, таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано судом незаконным. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Настаивая на правомерности оспариваемого решения, заявитель жалобы отмечает, что при исчислении ввозной таможенной пошлины в отношении товаров обществом применена адвалорная ставка в размере 20% от таможенной стоимости товаров, тогда как подлежала применению специфическая ставка в размере 0,24 евро за литр объема декларируемых морозильных камер. Считает, что суд первой инстанции, давая оценку заявленным декларантом в спорных декларациях классификационным кодам товаров по ТН ВЭД и их описанию, вышел за рамки своих процессуальных прав, самостоятельно расширив предмет спора. Также управление выражает несогласие с выводом суда о том, что на таможенную территорию Таможенного союза декларантом ввезено не бытовое, а промышленное холодильное оборудование, указывая, что такой вывод сделан судом без учета документов, представленных заявителем при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отнесения на управление судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания услуг документально не подтвержден.
В судебном заседании представители таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. По ходатайству представителей судебная коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительно представленные документы, а именно декларации на товары за иные периоды и по иным товарам, а также сравнительную таблицу, как связанные с обстоятельствами спора.
ООО "Оптима" по тексту письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал позицию управления, считает решение суда подлежащим отмене.
На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 19.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои позиции, озвученные до перерыва в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале - мае 2013 года обществом на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни поданы следующие декларации на товары:
1) N 10714040/260213/0009175: - товар N 2 "морозильная камера "Optima", бытовая, вертикального типа, модель MF-192, объем 185 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "HTDINDUSTRYCO., LTD", 21 шт. Классификационный код 8418402001 ТНВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 121.449 рублей 74 копейки;
2) N 10714040/190313/0011658: - товар N 2 "морозильная камера "Optima", бытовая, вертикального типа, модель MF-192, объем 185 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "HTDINDUSTRYCO., LTD", 86 шт. Классификационный код 8418402001 ТНВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 499.442 рубля 45 копеек;
- - товар N 3 "морозильная камера "Optima", бытовая, вертикального типа, модель MF-89, объем 85 литров ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "HTDINDUSTRYCO., LTD", 220 шт. Классификационный код 8418402001 ТНВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 795.129 рублей 19 копеек;
3) N 10714040/280313/0012948: - товар N 1 "морозильная камера "Optima", бытовая, вертикального типа, модель MF-200, объем 168 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXINGXINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 62 шт. Классификационный код 8418402001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 370.405 рублей 07 копеек;
- - товар N 2 "морозильная камера "Optima", бытовая, вертикального типа, модель MF-230, объем 198 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXING XINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 58 шт. Классификационный код 8418402001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 380.615 рублей 17 копеек;
4) N 10714040/240413/0016709: - товар N 1 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-300X, объем 246 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXINGXINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 96 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20%" от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 555.208 рублей 79 копеек;
- - товар 2 морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-350X, объем 289 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHE JIANGXING XINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 81 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 517.972 рубля 57 копеек;
5) N 10714040/250413/0016853: - товар N 1 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-200K, объем 200 литров, ручное размораживание, хладагент R134A, класс энергопотребления А, напряжение 220В, мощность 115 В, производитель "HTDINDUSTRYCO., LTD", 468 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 1.922.039 рублей 03 копейки;
- - товар 2 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-250K, объем 250 литров, ручное размораживание, хладагент R134A, класс энергопотребления А, напряжение 220В, мощность 115 В, производитель "HTDINDUSTRYCO., LTD", 270 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 1.296.523 рубля 37 копеек;
- - товар N 3 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-450K, объем 450 литров, ручное размораживание, хладагент R134A, класс энергопотребления А, напряжение 220В, мощность 115 В, производитель "HTDINDUSTRYCO., LTD", 72 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 584.572 рубля 82 копейки;
6) N 10714040/290413/0017415: - товар N 1 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-300X, объем 246 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXINGXINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 96 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 547.980 рублей 47 копеек;
- - товар N 2 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-350X, объем 286 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXING XINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 81 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 511.225 рублей 95 копеек;
- - товар N 3 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-550X, объем 469 литров, ручное размораживание, хладагент R134A, класс энергопотребления С, производитель ZHEJIANGXING XINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 57 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 528.965 рублей 86 копеек;
7) N 10714040/280513/0021539: - товар N 1 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-300X, объем 246 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXINGXINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 95 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 545.281 рубль 73 копейки;
- - товар N 2 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель BD-350X, объем 289 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXING XINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 81 шт. Классификационный код 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 505.791 рубль 11 копеек;
- - товар N 3 "морозильная камера "Optima", бытовая, типа ларь, модель MF-200, объем 168 литров, ручное размораживание, хладагент R600A, класс энергопотребления А, производитель "ZHEJIANGXING XINGHOMEAPPLIANCECO., LTD", 139 шт. Классификационный код 8418402001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр). Таможенная стоимость 851.587 рублей 02 копейки.
08.09.2015 в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) ДВТУ принято решение о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении холодильного и морозильного оборудования, задекларированного ООО "Оптима" по вышеуказанным декларациям.
Согласно акту от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/А0048 в результате камеральной таможенной проверки выявлены неверная классификация товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/260213/0009175 (товар N 1), N 10714040/180313/0011419 (товары N 1, N 2, N 3), N 10714040/190313/0011658 (товар N 1), а также неполная уплата таможенных платежей при таможенном декларировании товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/250413/0016853 (товары N 1-N 3), N 10714040/290413/0017415 (товары N 1-N 3), N 10714040/280513/0021539 (товары N 1-N 3), N 10714040/240413/0016709 (товары N 1, N 2), N 10714040/260213/0009175 (товары N 1, N 2), N 10714040/180313/0011419 (товары N 1-N 3), N 10714040/190313/0011658 (товары N 1-N 3), N 10714040/280313/0012948 (товары N 1, N 2) вследствие применения адвалорной ставки таможенной пошлины вместо специфической.
На основании акта камеральной таможенной проверки от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/А0048 таможенным управлением приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД от 14.12.2015 N РКТ-10700000-15/000086, N РКТ-10700000-15/000087, N РКТ-10700000-15/000088 по ДТ N 10714040/ 180313/0011419, N РКТ-10700000-15/000084 по ДТ N 10714040/260213/0009175, N РКТ-1070000015/000085 по ДТ N 10714040/190313/0011658, а также решение от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/Т0048 о применении специфической ставки таможенной пошлины в размере 0,24 евро за литр в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/250413/0016853 (товары N 1-N 3), N 10714040/290413/0017415 (товары N 1-N 3), N 10714040/280513/0021539 (товары N 1-N 3), N 10714040/240413/0016709 (товары N 1, N 2), N 10714040/260213/0009175 (товар N 2), N 10714040/190313/0011658 (товары N 2-N 3), N 10714040/280313/0012948 (товары N 1, N 2).
Не согласившись с решением ДВТУ от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/Т0048, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном принятии таможней ошибочно указанного заявителем кода ТН ВЭД по отношению к товару, назначение которого не соответствует данному коду.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в том числе в кодированном виде об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, применения льгот по уплате таможенных платежей, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - участника Таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей.
В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 6 ТК ТС взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции являются одними из основных задач таможенных органов.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится таможенными органами в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или 19) данного кодекса.
Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка (пункт 12 статьи 110 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 133 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если такое решение входит в его компетенцию частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно пункту 4 статьи 76 ТК ТС сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено данным кодексом.
Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 77 ТК ТС).
На основании пункта 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза.
При этом в соответствии со статьей 71 ТК ТС ставки таможенных пошлин подразделяются на следующие виды: адвалорные - установленные в процентах к таможенной стоимости облагаемых товаров, специфические - установленные в зависимости от физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик), комбинированные - сочетающие виды, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 71 ТК ТС.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату регистрации ДТ N 10714040/190313/0011658, N 10714040/280313/0012948, N 10714040/ 260213/009175, N 10714040/240413/0016709, N 10714040/250413/0016853, N 10714040/290413/0017415, N 10714040/280513/0021539 в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8418402001, 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС, Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, была установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20% от таможенной стоимости товаров, но не менее 0,24 евро за литр.
Соответственно, сумма ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8418402001, 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть менее суммы ввозной таможенной пошлины, исчисленной исходя из специфической составляющей комбинированной ставки.
Из материалов дела усматривается, что при исчислении ввозной таможенной пошлины в отношении товаров N 2, N 3, задекларированных в ДТ N 10714040/190313/0011658, N 1, N 2, задекларированных в ДТ N 10714040/ 280313/0012948, N 2, задекларированного в ДТ N 10714040/260213/009175, N 1, N 2, задекларированных в ДТ N 10714040/240413/0016709, N 1-N 3, задекларированных в ДТ N 10714040/250413/0016853, N 1-N 3, задекларированных в ДТ N 10714040/290413/0017415, N 1-N 3, задекларированных в ДТ N 10714040/280513/0021539, обществом применена адвалорная ставка в размере 20% от таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, сумма ввозной таможенной пошлины в отношении указанных товаров, исчисленная исходя из адвалорной составляющей комбинированной ставки (20% от таможенной стоимости товаров), меньше суммы, исчисленной по специфической ставке ввозной таможенной пошлины (0,24 евро за литр объема морозильных камер).
Учитывая, что сумма ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8418402001, 8418302001 ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть менее суммы, исчисленной исходя из специфической ставки, в рассматриваемом случае таможенный орган обоснованно посчитал, что применению подлежала специфическая ставка в размере 0,24 евро за литр объема декларируемых морозильных камер.
Таким образом, при исчислении ввозной таможенной пошлины в отношении указанных товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/190313/0011658, N 10714040/280313/0012948, N 10714040/260213/009175, N 10714040/ 240413/0016709, N 10714040/250413/0016853, N 10714040/290413/0017415, N 10714040/280513/0021539, декларантом неверно применена адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, что, в свою очередь, повлекло неполную уплату таможенных платежей в отношении данных товаров.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при таможенном оформлении спорных товаров согласие таможенного органа с применением адвалорной ставки таможенной пошлины было обусловлено тем, что в графе 31 деклараций общество заявило не общий объем в литрах исходя из количества товара, а объем одной единицы товара.
В частности, по ДТ N 10714040/250413/0016853 товар N 1 ввозился в количестве 468 штук, заявлен объем товара 200 литров, тогда как подлежало указанию 93.600 литров; товар N 2 ввозился в количестве 270 штук, заявлен объем товара 250 литров, тогда как подлежало указанию 67.500 литров; товар N 3 ввозился в количестве 72 штуки, заявлен объем товара 450 литров, тогда как подлежало указанию 32.400 литров и, соответственно аналогично по иным шести декларациям.
Установив данные обстоятельства в ходе проведения камеральной таможенной проверки, ДВТУ, исходя из сведений, заявленных декларантом в графе 31 спорных ДТ об объеме и количестве холодильников, пришло к правильному выводу о том, что сумма причитающихся к уплате таможенных платежей, рассчитанная по адвалорной ставке, ниже суммы, рассчитанной по специфической ставке, в связи с чем и было необходимо применить ставку таможенной пошлины 0,24 евро за литр.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что решение таможенного управления от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/Т0048 по результатам камеральной таможенной проверки является правомерным.
При этом следует отметить, что оспариваемое решение управления не связано с проверкой правильности заявленного в указанных ДТ классификационных кодов ввезенных товаров, в том числе и по такому признаку как назначение товара, и его принятие обусловлено исключительно применением при декларировании неверной ставки, влияющей на исчисление подлежащей уплате суммы ввозной таможенной пошлины, ввиду неверного заявления обществом в декларациях сведений об объеме товара в литрах.
Кроме того, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия вообще не усматривает оснований полагать, что изначальное заявление обществом сведений о спорных товарах как о "бытовых" было ошибочным.
Так, в ходе камеральной таможенной проверки таможенным управлением были проанализированы документы, представленные декларантом при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки, и сделан вывод о правомерности заявления ООО "Оптима" и, как следствие, принятия таможенным постом классификационного кода товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/250413/0016853 (товары NN 1-3), N 10714040/290413/0017415 (товары NN 1-3), N 10714040/280513/0021539 (товары NN 1-3), N 10714040/240413/0016709 (товары NN 1-2), N 10714040/260213/0009175 (товар N 2), N 10714040/190313/0011658 (товары NN 2-3), N 10714040/280313/0012948 (товары NN 1-2), что отражено в акте камеральной таможенной проверки от 14.12.2015 N 10700000/403/141215/А0048.
Данный факт подтверждается следующими документами и сведениями:
Во-первых, сведениями, отраженными в графах 31, 33 вышеуказанных ДТ, согласно которым декларированию подлежат морозильные камеры "Optima", бытовые, классификационный код 8418402001, 8418302001 в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется ДТ, в которой указываются, в частности сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Согласно Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (в редакциях от 19.03.2013, от 23.04.2013, от 24.04.2013, от 14.05.2013, 16.05.2013) классификационному коду ТН ВЭД: 8418402001 соответствует наименование товара "морозильные шкафы вертикального типа, емкостью не более 900 л: емкостью не более 250 л: морозильники бытовые", а коду 8418302001 соответствует наименование товара "морозильники типа "ларь", емкостью не более 800 л: емкостью не более 400 л: морозильники бытовые".
При этом до проведения камеральной таможенной проверки или в период ее проведения ООО "Оптима" не подавало заявления о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, что свидетельствует о том, что декларант полагал о правильности заявления им сведений о товаре.
Во-вторых, сертификатами соответствия, представленными обществом при декларировании, а также по требованию ДВТУ в ходе камеральной таможенной проверки (письмо от 30.06.2015 N 245 (т)):
- - с ДТ N 10714040/250413/0016853 (товары NN 1-3), N 10714040/ 190313/0011658 (товар N 3) был представлен сертификат соответствия от 14.02.2013 N РОСС CN.AT75.B 16267, который выдан на морозильники бытовые вертикального типа "Optima";
- - с ДТ N 10714040/290413/0017415 (товары NN 1-3), N 10714040/ 280513/0021539 (товары NN 1-3), N 10714040/240413/0016709 (товары NN 1-2), N 10714040/280313/0012948 (товары NN 1-2) был представлен сертификат соответствия от 14.02.2013 N РОСС CN.AT75.B16417, который выдан на морозильники бытовые типа ларь "Optima";
- - с ДТ N 10714040/260213/0009175 (товар N 2), N 10714040/ 190313/0011658 (товар N 2) был представлен сертификат соответствия от 14.02.2013 N РОСС CN.AT75.B 17008, который выдан на морозильники бытовые вертикального типа "Optima".
Таким образом, декларантом самостоятельно представлены в таможенный пост документы, касающиеся отнесения спорных товаров в товарную подсубпозицию ТН ВЭД "холодильники бытовые". Об этом также свидетельствуют сведения, изложенные в коносаментах, инвойсах, дополнительных соглашениях к внешнеторговым контрактам, представленным декларантом при подаче спорных ДТ.
При этом, не принимая во внимание указанные доводы ДВТУ, суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу сертификаты соответствия N С-С1Ч.АГ75.В.11675, N С-С1Ч.АГ75.В.21588.
Однако, данные сертификаты соответствия не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они были представлены обществом лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в таможенный пост при декларировании спорных товаров, а также в ДВТУ в ходе камеральной таможенной проверки не представлялись, что подтверждается описями документов к спорным ДТ, перечнем приложений к письму общества от 30.09.2015 N 245 (т) в ответ на требование ДВТУ.
В-третьих, представленными обществом по требованию ДВТУ в ходе камеральной таможенной проверки, договорами поставки, в том числе от 05.10.2011 N 05102011ЧС, заключенным между обществом и ИП Сова О.А.; от 28.09.2009 N 280909, заключенным между обществом и ИП Зеленских JI.JI.; от 01.01.2013 N 010113, заключенным между обществом и ООО "Торгинвест"; от 18.06.2013 N 010113, заключенным между обществом и ООО "Амур", согласно которым поставщик (ООО "Оптима") обязуется поставлять покупателю именно бытовую технику.
В-четвертых, письмами ИП Пашкевича А.А. б/д б/н, ИП Сова О.А. б/д б/н, ИП Пак В.В. от 23.10.2015 N 481, представленными в ответ на запросы ДВТУ от 02.10.2015 N 15-01-11/15243, от 02.10.2015 N 15-01-11/15244, от 02.10.2015 N 15-01-11/15245 соответственно, согласно которым холодильное и морозильное оборудование торговой марки "Optima" было приобретено для дальнейшей реализации в розницу физическим лицам. Указанная информация свидетельствует о бытовом назначении товаров.
В-пятых, сведениями, указанными в представленных ООО "Оптима" в ходе камеральной таможенной проверки руководствах по эксплуатации. Так, в пункте 12 примечания к Руководству пользователя к морозильной камере модели BD-200K, BD-250K, BD-450K, примечания к Руководству пользователя к морозильному оборудованию BD-300X, BD-350X, BD-550X дана следующая рекомендация: "убедитесь в том, что ключ хранится в безопасном месте, недоступном для детей. Не позволяйте детям играть вблизи с прибором, поскольку это может быть опасным". Данная информация свидетельствует о том, что производитель не устанавливает ограничений для использования вышеуказанного товара в быту.
В-шестых, информацией с сайта www.optima-dv.ru, на котором проверяемые модели морозильников и холодильников "Optima" относятся к категориям "техника для дома и техника для кухни".
Также следует отметить, что при декларировании спорных товаров, а также в ходе камеральной таможенной проверки документы, свидетельствующие о назначении спорных товаров исключительно в промышленном обороте, обществом представлены не были.
Так, только в сопроводительном письме в ответ на требование ДВТУ общество пояснило, что спорные товары предназначены для предприятий торговли, кафе, минимаркетов, баров, кинотеатров, уличной торговли, используются в торговле и в сфере обслуживания, а также в промышленных целях.
Между тем, данная информация, изложенная обществом в ответе на запрос в рамках камеральной таможенной проверки, являлась единственной, представленной лишь только при камеральной таможенной проверке. Общество не представило ДВТУ информацию о том, что товары, задекларированные в проверяемых ДТ, имеют промышленное назначение, что им неверно заявлены в ДТ сведения о товарах, что при декларировании им представлен недостоверный пакет документов (дополнения к контракту, коносаменты, инвойсы, сертификаты соответствия). При таможенном декларировании морозильников ни один документ не содержал сведений о промышленном и ином назначении товаров.
Таким образом, при таможенном декларировании товаров и в ходе камеральной таможенной проверки у таможенного поста и ДВТУ не было оснований усомниться в том, что спорные товары не являются бытовыми.
Представленный в материалы дела акт экспертизы торгово-промышленной палаты Ростовской области от 30.07.2012 N 0489900656, в котором указано, что морозильные камеры BRAVO (XF-200 - XF-750) в соответствии со своими техническими характеристиками и предназначением могут быть использованы в основном в розничной торговой сети, то есть являются торговым оборудованием, не подтверждает доводы заявителя о том, что холодильное и морозильное оборудование торговой марки "Optima" является торговым, поскольку он составлен в отношении холодильного оборудования иной торговой марки, иного изготовителя, иного грузополучателя, а также по иному контракту.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу N А51-5356/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)