Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2016 года по делу N А52-1977/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Радионова И.М.),
индивидуальный предприниматель Павлова Елена Анатольевна (ОГРНИП 304602711700139, ИНН 602701311540; место жительства город Псков) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) об отмене постановления от 09.06.2016 N 10209000-376/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2016 года по делу N А52-1977/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Павлова Е.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на принятие исчерпывающих мер, направленных на надлежащее исполнение обязанности по своевременному завершению таможенного транзита. Ссылается также на то, что предельный срок таможенного транзита (1 месяц), установленный статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не нарушен. Полагает также, что вмененное ей правонарушение возможно признать малозначительным.
Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни для завершения процедуры таможенного транзита, открытой 25.03.2016 должностным лицом Санкт-Петербургской таможни, 28.03.2016 прибыл принадлежащий предпринимателю автомобиль DAF (регистрационный номер Н813ЕР/60) с прицепом KRONE (регистрационный номер ВВ 952860), в котором перемещался товар по товаросопроводительным документам: декларации на товары N 10210050/240316/0002955, книжке МДП ХХ 79985078, CMR от 24.03.2016 N 8326674, счету-проформе от 24.03.2016 N 9/1-4 Поскольку согласно информации, содержащейся на сейф-пакете, товар подлежал доставке в таможню назначения (таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни) 26.03.2016 (том 1, листы 36 - 44), то таможенный орган усмотрел в действиях перевозчика (предпринимателя Павловой Е.А.) достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.
В связи с выявленным нарушением 28.03.2016 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10209000-376/2016 по статье 16.10 КоАП РФ, в ходе которого 28.04.2015 таможней в отношении предпринимателя составлен протокол по делу об административном (том 1, листы 116 - 123).
Псковской таможней 09.06.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-376/2016, которым предприниматель Павлова Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 16.10 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пункту 1 статьей 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Пунктом 2 статьи 223 ТК ТС определено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
В рассматриваемом случае установленный должностным лицом Санкт-Петербургской таможни срок завершения таможенного транзита (26.03.2016) нарушен, товар доставлен в таможню назначения (таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни) 28.03.2016 (том 1, лист 168).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Факт события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ подтверждается указанными выше товаросопроводительными документами, протоколом об административном правонарушении.
Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении таможней опрошен водитель, осуществлявший управление автомобилем DAF (регистрационный номер Н813ЕР/60), который пояснил, что товар загружен в городе Тихвине, оформлен 25.03.2016 в Санкт-Петербургской таможне, получены товаросопроводительные документы. По пути из Санкт-Петербурга в г. Псков произошла поломка транспортного средства и в связи с этим 25.30.2016 вызван эвакуатор, которым машину доставили в г. Псков для осуществления ремонта. Меры предотвращения нарушения срока таможенного транзита принимал, поскольку 26.03.2016 в 22 час. 00 мин. обратился в Псковскую таможню (г. Псков, ул. Декабристов, д. 23) с целью продления сроков таможенного транзита, но пост был закрыт. Также 28.03.2016 обратился в Псковскую таможню, где сообщили, что необходимо следовать на пост доставки, то есть на МАПП Шумилкино, и оформить необходимые документы (том 1, листы 46 - 48).
Таможней 27.04.2016 опрошен сотрудник частной охранной организации, находившийся в составе дежурной смены Псковского таможенного поста (г. Псков, ул. Декабристов, д. 23), который подтвердил, что 26.03.2016 после 21 час. 00 мин. обращался водитель за продлением срока таможенного транзита в связи с поломкой транспортного средства. Однако из сотрудников никого не было, поскольку рабочий день установлен до 21 час. 00 мин. (листы 129 - 130).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в рамках настоящего дела не предъявлено доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства.
Из материалов дела следует, что груз в Санкт-Петербургской таможне был оформлен 25.03.2016.
Из пояснений водителя следует, что поломка произошла 25.03.2016 и в этот же день машина эвакуирована в г. Псков. 25.03.2016 был рабочим днем (пятница).
При этом руководитель поясняет, что поломка произошла 26.03.2016 и 26.03.2016 машина была эвакуирована, о чем обществом с ограниченной ответственностью "Константа" выдана соответствующая справка.
Вместе с тем ни в одном из документов не зафиксировано ни время поломки, ни время вызова эвакуатора.
При этом независимо от поломки 25.03.2016 или 26.03.2016 у предпринимателя имелась возможность обратиться в Псковскую таможню с заявлением о продлении срока таможенного транзита, которой он не воспользовался.
Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении степени заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Ссылка на то, что установленный статьей 219 ТК ТС предельный срок таможенного транзита нарушен не был, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, таможней в полной мере соблюдены.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, а также законности вынесенного Псковской таможней постановления от 09.06.2016 N 10209000-376/2016.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Выводы суда, изложенные в решении от 17.08.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2016 года по делу N А52-1977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N А52-1977/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А52-1977/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2016 года по делу N А52-1977/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Радионова И.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Павлова Елена Анатольевна (ОГРНИП 304602711700139, ИНН 602701311540; место жительства город Псков) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) об отмене постановления от 09.06.2016 N 10209000-376/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2016 года по делу N А52-1977/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Павлова Е.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на принятие исчерпывающих мер, направленных на надлежащее исполнение обязанности по своевременному завершению таможенного транзита. Ссылается также на то, что предельный срок таможенного транзита (1 месяц), установленный статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не нарушен. Полагает также, что вмененное ей правонарушение возможно признать малозначительным.
Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни для завершения процедуры таможенного транзита, открытой 25.03.2016 должностным лицом Санкт-Петербургской таможни, 28.03.2016 прибыл принадлежащий предпринимателю автомобиль DAF (регистрационный номер Н813ЕР/60) с прицепом KRONE (регистрационный номер ВВ 952860), в котором перемещался товар по товаросопроводительным документам: декларации на товары N 10210050/240316/0002955, книжке МДП ХХ 79985078, CMR от 24.03.2016 N 8326674, счету-проформе от 24.03.2016 N 9/1-4 Поскольку согласно информации, содержащейся на сейф-пакете, товар подлежал доставке в таможню назначения (таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни) 26.03.2016 (том 1, листы 36 - 44), то таможенный орган усмотрел в действиях перевозчика (предпринимателя Павловой Е.А.) достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.
В связи с выявленным нарушением 28.03.2016 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10209000-376/2016 по статье 16.10 КоАП РФ, в ходе которого 28.04.2015 таможней в отношении предпринимателя составлен протокол по делу об административном (том 1, листы 116 - 123).
Псковской таможней 09.06.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-376/2016, которым предприниматель Павлова Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 16.10 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пункту 1 статьей 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Пунктом 2 статьи 223 ТК ТС определено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
В рассматриваемом случае установленный должностным лицом Санкт-Петербургской таможни срок завершения таможенного транзита (26.03.2016) нарушен, товар доставлен в таможню назначения (таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни) 28.03.2016 (том 1, лист 168).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Факт события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ подтверждается указанными выше товаросопроводительными документами, протоколом об административном правонарушении.
Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении таможней опрошен водитель, осуществлявший управление автомобилем DAF (регистрационный номер Н813ЕР/60), который пояснил, что товар загружен в городе Тихвине, оформлен 25.03.2016 в Санкт-Петербургской таможне, получены товаросопроводительные документы. По пути из Санкт-Петербурга в г. Псков произошла поломка транспортного средства и в связи с этим 25.30.2016 вызван эвакуатор, которым машину доставили в г. Псков для осуществления ремонта. Меры предотвращения нарушения срока таможенного транзита принимал, поскольку 26.03.2016 в 22 час. 00 мин. обратился в Псковскую таможню (г. Псков, ул. Декабристов, д. 23) с целью продления сроков таможенного транзита, но пост был закрыт. Также 28.03.2016 обратился в Псковскую таможню, где сообщили, что необходимо следовать на пост доставки, то есть на МАПП Шумилкино, и оформить необходимые документы (том 1, листы 46 - 48).
Таможней 27.04.2016 опрошен сотрудник частной охранной организации, находившийся в составе дежурной смены Псковского таможенного поста (г. Псков, ул. Декабристов, д. 23), который подтвердил, что 26.03.2016 после 21 час. 00 мин. обращался водитель за продлением срока таможенного транзита в связи с поломкой транспортного средства. Однако из сотрудников никого не было, поскольку рабочий день установлен до 21 час. 00 мин. (листы 129 - 130).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в рамках настоящего дела не предъявлено доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства.
Из материалов дела следует, что груз в Санкт-Петербургской таможне был оформлен 25.03.2016.
Из пояснений водителя следует, что поломка произошла 25.03.2016 и в этот же день машина эвакуирована в г. Псков. 25.03.2016 был рабочим днем (пятница).
При этом руководитель поясняет, что поломка произошла 26.03.2016 и 26.03.2016 машина была эвакуирована, о чем обществом с ограниченной ответственностью "Константа" выдана соответствующая справка.
Вместе с тем ни в одном из документов не зафиксировано ни время поломки, ни время вызова эвакуатора.
При этом независимо от поломки 25.03.2016 или 26.03.2016 у предпринимателя имелась возможность обратиться в Псковскую таможню с заявлением о продлении срока таможенного транзита, которой он не воспользовался.
Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении степени заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Ссылка на то, что установленный статьей 219 ТК ТС предельный срок таможенного транзита нарушен не был, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, таможней в полной мере соблюдены.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, а также законности вынесенного Псковской таможней постановления от 09.06.2016 N 10209000-376/2016.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Выводы суда, изложенные в решении от 17.08.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2016 года по делу N А52-1977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)