Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура",
апелляционное производство N 05АП-1435/2016
на решение от 27.01.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-15999/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 2721098719, ОГРН 1022700925610, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,
при участии до перерыва:
- от ООО "Сакура" - представитель Черушева А.Н., действующая по доверенности N 8 от 20.07.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни - представитель Танцырева А.Ю., действующая по доверенности N 08 от 13.01.2016, сроком до 14.01.2017, удостоверение; представитель Лосева В.В., действующая по доверенности N 100 от 17.02.2016, сроком до 16.02.2017, удостоверение; представитель Гайдукова Е.М., действующая по доверенности N 237 от 25.11.2015, сроком до 10.01.2017, удостоверение;
- после перерыва: от ООО "Сакура" - представитель Черушева А.Н., действующая по доверенности N 8 от 20.07.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от ООО "Сакура" - директор Кленин В.Е., действующий на основании протокола общего собрания участников N 2 от 18.02.2013;
- от Владивостокской таможни - представитель Танцырева А.Ю., действующая по доверенности N 08 от 13.01.2016, сроком до 14.01.2017, удостоверение; представитель Яфаева Е.Р., действующая по доверенности N 222 от 22.10.2015, сроком до 22.10.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.07.2015 N РКТ-10702000-15/000205 по классификации товара, заявленного в таможенной декларации N 10702030/290615/0039986 (далее - спорная ДТ), по коду 7315119000 ТН ВЭД ТС.
Решением арбитражного суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не приведено мотивов отклонения доводов Общества и представленных им доказательств, подтверждающих, по мнению Общества, обоснованность классификации им ввезенного товара по коду 8431999008 ТН ВЭД ТС, в том числе экспортной декларации, официального ответа продавца товара, разъяснения торгово-промышленной палаты Южной Кореи, каталоги торговых компаний. Ссылается на то обстоятельство, что ввезенный по спорной ДТ товар должен единообразно классифицироваться во всех странах-участницах Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, однако заявленный при экспорте из Южной Кореи код товара не учтен таможенным органом. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ТН ВЭД ТС и правило 3"а" ОПИ ТН ВЭД ТС. Считает, что отсутствие указания на отнесение гусениц и комплектов катков для гусеничных транспортных средств к товарным позициям 8429, 8431 и 8425-8430 не означает классификацию такого товара только в товарной позиции 7315 и в данном случае таможней принято решение по классификации товара лишь исходя из материала его изготовления, но без учета других его характеристик. Утверждает, что товарная подсубпозиция 8431498009 содержит более конкретное описание спорного товара, в связи с чем оспариваемое решение таможни является незаконным.
В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе Общество пояснило, что вследствие принятого решения по классификации ввезенного товара Обществом уплачена таможенная пошлина по ставке 15%, в то время как при первоначальной классификации товара по заявленному декларантом коду ТН ВЭД ТС ставка таможенной пошлины составляла 0%. Ввезенные гусеничные цепи предназначены только для бульдозеров определенных моделей, и из полученных Обществом пояснений специалиста следует, что использование данных гусеничных цепей в других транспортных средствах, кроме соответствующих моделей бульдозеров, невозможно. С учетом изложенного ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обоснованность названной позиции, в том числе чертежей гусениц и пояснений специалиста.
Таможенным органом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта. Таможенный орган полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как спорный товар не подлежал классификации в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ТС ввиду наличия более конкретного описания товара как части общего назначения с учетом его характеристик и раздельной с основным оборудованием поставки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Для представления дополнительных пояснений ООО "Сакура" по вопросам, поставленным в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила объявить перерыв в судебном заседании до 29 марта 2016 года до 13 часов 20 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 29 марта 2016 года в 13 часов 55 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании).
Принимая во внимание необходимость учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, коллегия удовлетворила ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического задания от 22.03.2016, заключения специалиста N 840/19 от 23.03.2016, чертежей в количестве 2 штук.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.02.2013 в адрес ООО "Сакура" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в ДТ N 10702030/290615/0039986 под N 1 - "гусеница для установки и использования исключительно в гусеничном движителе бульдозера, в котором тяговое усилие создается за счет перематывания гусеничной цепи; состоит из стальных, штампованных звеньев, собираемых в замкнутую цепь, не снабжена грунтозацепами, способ крепления к бульдозеру - путем натяжения".
Товар классифицирован Обществом по коду 8431999008 ТН ВЭД ТС "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430, прочие".
Таможенным органом проведен досмотр товара по спорной ДТ с составлением акта таможенного досмотра N 10702030/030715/004697, в соответствии с которым ввозимые товары представляют собой "изделия из черного металла окрашенные в желтый цвет, состоящие из звеньев собранных в единую цепь предположительно гусеница для бульдозера в комплекте с двумя болтами для дальнейшей сборки в замкнутую цепь - всего 9 грузовых мест, уложены на деревянные поддоны различным количеством штук, на 8 паллет с номерами "с 1 по 8" уложены по 1 штуке, на которых имеются самоклеющиеся ярлыки с маркировками: "LL-280KM40, D375A-3, LINK ASSY (40L)", а также на изделиях имеются маркировки в виде оттиска "KTR LH, SY5F1" (фото N 6, 34, 41), на 1 поддон с номером "9" уложены 2 штуки на которых имеются маркировки "ACE TRACK, KH5E1R".
По итогам проверки правильности классификации спорного товара таможенным органом 06.07.2015 принято решение N РКТ-10702000-15/000205 по классификации товара в соответствии с кодом 7315119000 "цепи и их части, из черных металлов, цепи роликовые, прочие" (ставка 15% от таможенной стоимости).
В связи с принятием названного решения и изменением кода товара спорная ДТ Обществом отозвана, ввезенный товар 06.07.2015 повторно задекларирован в ДТ N 107020309/080715/0042154 с указанием кода товара 7315119000 в соответствии с решением от 06.07.2015 N РКТ-10702000-15/000205.
Не согласившись с решением таможни о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Подпункт "а" Правил 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 4 ОПИ ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), установлена следующая последовательность действий при классификации товара:
(1) определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения N 522 (подпункт 7.1);
(2) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения N 522, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции) (подпункт 7.2).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, для отнесения товара к соответствующей товарной позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД ТС следует руководствоваться непосредственно текстами соответственно товарных позиций (субпозиций, подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к ним, с учетом принципа максимального сходства товара с описанием, содержащимся в соответствующей позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД ТС.
Как следует из материалов дела, Обществом к таможенному оформлению заявлен товар, классифицированный в товарной подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430, прочие" (ставка таможенной пошлины 0%).
В то же время таможенный орган классифицировал ввезенный товар в подсубпозиции 7315 11 900 0 ТН ВЭД ТС "цепи и их части из черных металлов, цепи шарнирные, цепи роликовые, прочие" (ставка таможенной пошлины 15%).
Таким образом, спор между Обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций ТН ВЭД ТС.
Согласно Пояснению к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ТС цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.), для которого они предназначены.
Из материалов дела и представленных Обществом пояснений специалиста усматривается, что спорный товар, представляющий собой гусеничную цепь, имеет впадины или выступы, с которыми взаимодействуют ведущие колеса, чем обеспечивается при натяжении закрепление такой цепи в движителе бульдозера.
Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 1 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС, в который включена товарная позиция 8431 "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430 (по товарной позиции 8429 классифицируется бульдозер), в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV).
В соответствии подпунктом "а" пункта 2 примечания к разделу XV ТН ВЭД ТС термин "части общего назначения" во всей Товарной номенклатуре означает, в числе прочего, изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 и 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.
При этом части общего назначения, представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела.
Определенная таможенным органом подсубпозиция 7315119000 включена в товарную позицию 7315 ТН ВЭД ТС "цепи и их части, из черных металлов", в которой классифицируются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов, независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.
Таким образом, исходя из текста вышеназванных товарных позиций и пояснений к ним, а также характеристик спорного товара, поставляемого отдельно, задекларированный Обществом спорный товар не подлежит отнесению к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ТС, наиболее конкретное его описание содержится в товарной позиции, определенной таможенным органом.
Таким образом, спорный товар подлежал классификации в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ТС, и, в соответствии с Положением N 522, Правилами ОПИ 1 - ОПИ 5 был обоснованно отнесен таможенным органом к наиболее близкой по описанию товарной подсубпозиции 7315 11 900 0 ТН ВЭД ТС "цепи и их части из черных металлов, цепи шарнирные, цепи роликовые, прочие".
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение таможни по классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 7315 11 900 0 ТН ВЭД ТС является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на техническую документацию спорного товара, пояснений продавца, экспортную декларацию, разъяснения Торгово-промышленной палаты Южной Кореи по вопросу определения кода ТН ВД ТС коллегией отклоняются, поскольку классификация товара при его экспорте из страны вывоза в Российскую Федерацию не предопределяет классификацию этого товара в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза; равным образом не являются юридически обязательными при классификации товара и разъяснения иностранных юридически лиц - торгово-промышленных палат и поставщиков товара.
Коллегия учитывает, что приведенные Обществом свидетельства иной классификации спорного товара при его экспорте принимаются во внимание наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом этого не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы относительно законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа.
Доводы апеллянта о необходимости оценки оспариваемого решения таможни положениям международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров коллегией признаются безосновательными, поскольку классификация товара в таможенных целях осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ТС, определяющей соответствующие товарные позиции и подлежащие исчислению в соответствии с такими позициями (субпозициями, подсубпозициями) ставки таможенных пошлин.
Не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта по настоящему делу и доводы общества, основанные на пояснениях специалиста, представленных в суд апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что гусеничная цепь предназначена для моделей конкретной линейки бульдозеров сам по себе не опровергает правила подпункта "а" пункта 2 примечаний к разделу XV ТН ВЭД ТС о том, что части общего назначения, представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в связи с принятием оспариваемого решения таможенным органом на Общество не возложены не предусмотренные действующим законодательством обязанности, не произведена необоснованная уплата таможенных платежей, так как спорная ДТ была отозвана ввиду необходимости урегулирования возникшего конфликта с последующей подачей другой таможенной декларации, в которой код товара по ТН ВЭД ТС был определен верно.
В этой связи коллегия не находит в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований.
В то же время, абстрактный контроль за решениями таможенного органа, не затрагивающими права и законные интересы субъектов предпринимательской (внешнеэкономической) деятельности действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, заявитель в рамках настоящего дела не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспоренным решением таможни, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Общества.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-15999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 05АП-1435/2016 ПО ДЕЛУ N А51-15999/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 05АП-1435/2016
Дело N А51-15999/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура",
апелляционное производство N 05АП-1435/2016
на решение от 27.01.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-15999/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 2721098719, ОГРН 1022700925610, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,
при участии до перерыва:
- от ООО "Сакура" - представитель Черушева А.Н., действующая по доверенности N 8 от 20.07.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни - представитель Танцырева А.Ю., действующая по доверенности N 08 от 13.01.2016, сроком до 14.01.2017, удостоверение; представитель Лосева В.В., действующая по доверенности N 100 от 17.02.2016, сроком до 16.02.2017, удостоверение; представитель Гайдукова Е.М., действующая по доверенности N 237 от 25.11.2015, сроком до 10.01.2017, удостоверение;
- после перерыва: от ООО "Сакура" - представитель Черушева А.Н., действующая по доверенности N 8 от 20.07.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от ООО "Сакура" - директор Кленин В.Е., действующий на основании протокола общего собрания участников N 2 от 18.02.2013;
- от Владивостокской таможни - представитель Танцырева А.Ю., действующая по доверенности N 08 от 13.01.2016, сроком до 14.01.2017, удостоверение; представитель Яфаева Е.Р., действующая по доверенности N 222 от 22.10.2015, сроком до 22.10.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.07.2015 N РКТ-10702000-15/000205 по классификации товара, заявленного в таможенной декларации N 10702030/290615/0039986 (далее - спорная ДТ), по коду 7315119000 ТН ВЭД ТС.
Решением арбитражного суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не приведено мотивов отклонения доводов Общества и представленных им доказательств, подтверждающих, по мнению Общества, обоснованность классификации им ввезенного товара по коду 8431999008 ТН ВЭД ТС, в том числе экспортной декларации, официального ответа продавца товара, разъяснения торгово-промышленной палаты Южной Кореи, каталоги торговых компаний. Ссылается на то обстоятельство, что ввезенный по спорной ДТ товар должен единообразно классифицироваться во всех странах-участницах Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, однако заявленный при экспорте из Южной Кореи код товара не учтен таможенным органом. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ТН ВЭД ТС и правило 3"а" ОПИ ТН ВЭД ТС. Считает, что отсутствие указания на отнесение гусениц и комплектов катков для гусеничных транспортных средств к товарным позициям 8429, 8431 и 8425-8430 не означает классификацию такого товара только в товарной позиции 7315 и в данном случае таможней принято решение по классификации товара лишь исходя из материала его изготовления, но без учета других его характеристик. Утверждает, что товарная подсубпозиция 8431498009 содержит более конкретное описание спорного товара, в связи с чем оспариваемое решение таможни является незаконным.
В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе Общество пояснило, что вследствие принятого решения по классификации ввезенного товара Обществом уплачена таможенная пошлина по ставке 15%, в то время как при первоначальной классификации товара по заявленному декларантом коду ТН ВЭД ТС ставка таможенной пошлины составляла 0%. Ввезенные гусеничные цепи предназначены только для бульдозеров определенных моделей, и из полученных Обществом пояснений специалиста следует, что использование данных гусеничных цепей в других транспортных средствах, кроме соответствующих моделей бульдозеров, невозможно. С учетом изложенного ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обоснованность названной позиции, в том числе чертежей гусениц и пояснений специалиста.
Таможенным органом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта. Таможенный орган полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как спорный товар не подлежал классификации в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ТС ввиду наличия более конкретного описания товара как части общего назначения с учетом его характеристик и раздельной с основным оборудованием поставки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Для представления дополнительных пояснений ООО "Сакура" по вопросам, поставленным в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила объявить перерыв в судебном заседании до 29 марта 2016 года до 13 часов 20 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 29 марта 2016 года в 13 часов 55 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании).
Принимая во внимание необходимость учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, коллегия удовлетворила ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического задания от 22.03.2016, заключения специалиста N 840/19 от 23.03.2016, чертежей в количестве 2 штук.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.02.2013 в адрес ООО "Сакура" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в ДТ N 10702030/290615/0039986 под N 1 - "гусеница для установки и использования исключительно в гусеничном движителе бульдозера, в котором тяговое усилие создается за счет перематывания гусеничной цепи; состоит из стальных, штампованных звеньев, собираемых в замкнутую цепь, не снабжена грунтозацепами, способ крепления к бульдозеру - путем натяжения".
Товар классифицирован Обществом по коду 8431999008 ТН ВЭД ТС "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430, прочие".
Таможенным органом проведен досмотр товара по спорной ДТ с составлением акта таможенного досмотра N 10702030/030715/004697, в соответствии с которым ввозимые товары представляют собой "изделия из черного металла окрашенные в желтый цвет, состоящие из звеньев собранных в единую цепь предположительно гусеница для бульдозера в комплекте с двумя болтами для дальнейшей сборки в замкнутую цепь - всего 9 грузовых мест, уложены на деревянные поддоны различным количеством штук, на 8 паллет с номерами "с 1 по 8" уложены по 1 штуке, на которых имеются самоклеющиеся ярлыки с маркировками: "LL-280KM40, D375A-3, LINK ASSY (40L)", а также на изделиях имеются маркировки в виде оттиска "KTR LH, SY5F1" (фото N 6, 34, 41), на 1 поддон с номером "9" уложены 2 штуки на которых имеются маркировки "ACE TRACK, KH5E1R".
По итогам проверки правильности классификации спорного товара таможенным органом 06.07.2015 принято решение N РКТ-10702000-15/000205 по классификации товара в соответствии с кодом 7315119000 "цепи и их части, из черных металлов, цепи роликовые, прочие" (ставка 15% от таможенной стоимости).
В связи с принятием названного решения и изменением кода товара спорная ДТ Обществом отозвана, ввезенный товар 06.07.2015 повторно задекларирован в ДТ N 107020309/080715/0042154 с указанием кода товара 7315119000 в соответствии с решением от 06.07.2015 N РКТ-10702000-15/000205.
Не согласившись с решением таможни о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Подпункт "а" Правил 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 4 ОПИ ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), установлена следующая последовательность действий при классификации товара:
(1) определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения N 522 (подпункт 7.1);
(2) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения N 522, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции) (подпункт 7.2).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, для отнесения товара к соответствующей товарной позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД ТС следует руководствоваться непосредственно текстами соответственно товарных позиций (субпозиций, подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к ним, с учетом принципа максимального сходства товара с описанием, содержащимся в соответствующей позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД ТС.
Как следует из материалов дела, Обществом к таможенному оформлению заявлен товар, классифицированный в товарной подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430, прочие" (ставка таможенной пошлины 0%).
В то же время таможенный орган классифицировал ввезенный товар в подсубпозиции 7315 11 900 0 ТН ВЭД ТС "цепи и их части из черных металлов, цепи шарнирные, цепи роликовые, прочие" (ставка таможенной пошлины 15%).
Таким образом, спор между Обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций ТН ВЭД ТС.
Согласно Пояснению к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ТС цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.), для которого они предназначены.
Из материалов дела и представленных Обществом пояснений специалиста усматривается, что спорный товар, представляющий собой гусеничную цепь, имеет впадины или выступы, с которыми взаимодействуют ведущие колеса, чем обеспечивается при натяжении закрепление такой цепи в движителе бульдозера.
Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 1 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС, в который включена товарная позиция 8431 "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430 (по товарной позиции 8429 классифицируется бульдозер), в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV).
В соответствии подпунктом "а" пункта 2 примечания к разделу XV ТН ВЭД ТС термин "части общего назначения" во всей Товарной номенклатуре означает, в числе прочего, изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 и 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.
При этом части общего назначения, представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела.
Определенная таможенным органом подсубпозиция 7315119000 включена в товарную позицию 7315 ТН ВЭД ТС "цепи и их части, из черных металлов", в которой классифицируются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов, независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.
Таким образом, исходя из текста вышеназванных товарных позиций и пояснений к ним, а также характеристик спорного товара, поставляемого отдельно, задекларированный Обществом спорный товар не подлежит отнесению к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ТС, наиболее конкретное его описание содержится в товарной позиции, определенной таможенным органом.
Таким образом, спорный товар подлежал классификации в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ТС, и, в соответствии с Положением N 522, Правилами ОПИ 1 - ОПИ 5 был обоснованно отнесен таможенным органом к наиболее близкой по описанию товарной подсубпозиции 7315 11 900 0 ТН ВЭД ТС "цепи и их части из черных металлов, цепи шарнирные, цепи роликовые, прочие".
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение таможни по классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 7315 11 900 0 ТН ВЭД ТС является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на техническую документацию спорного товара, пояснений продавца, экспортную декларацию, разъяснения Торгово-промышленной палаты Южной Кореи по вопросу определения кода ТН ВД ТС коллегией отклоняются, поскольку классификация товара при его экспорте из страны вывоза в Российскую Федерацию не предопределяет классификацию этого товара в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза; равным образом не являются юридически обязательными при классификации товара и разъяснения иностранных юридически лиц - торгово-промышленных палат и поставщиков товара.
Коллегия учитывает, что приведенные Обществом свидетельства иной классификации спорного товара при его экспорте принимаются во внимание наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом этого не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы относительно законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа.
Доводы апеллянта о необходимости оценки оспариваемого решения таможни положениям международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров коллегией признаются безосновательными, поскольку классификация товара в таможенных целях осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ТС, определяющей соответствующие товарные позиции и подлежащие исчислению в соответствии с такими позициями (субпозициями, подсубпозициями) ставки таможенных пошлин.
Не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта по настоящему делу и доводы общества, основанные на пояснениях специалиста, представленных в суд апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что гусеничная цепь предназначена для моделей конкретной линейки бульдозеров сам по себе не опровергает правила подпункта "а" пункта 2 примечаний к разделу XV ТН ВЭД ТС о том, что части общего назначения, представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в связи с принятием оспариваемого решения таможенным органом на Общество не возложены не предусмотренные действующим законодательством обязанности, не произведена необоснованная уплата таможенных платежей, так как спорная ДТ была отозвана ввиду необходимости урегулирования возникшего конфликта с последующей подачей другой таможенной декларации, в которой код товара по ТН ВЭД ТС был определен верно.
В этой связи коллегия не находит в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований.
В то же время, абстрактный контроль за решениями таможенного органа, не затрагивающими права и законные интересы субъектов предпринимательской (внешнеэкономической) деятельности действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, заявитель в рамках настоящего дела не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспоренным решением таможни, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Общества.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-15999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)