Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Белгородской таможни: Бутова Ю.С., главного государственного инспектора правового отдела по доверенности от 03.07.2017 N 03-26/73;
- от ЗАО "Полимерсервис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полимерсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу N А08-3594/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Полимерсервис" (ИНН 3123036725, ОГРН 1023101646468) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Полимерсервис" (далее - ЗАО "Полимерсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10101000-686/2017 от 17.04.2017 и прекращении производства по делу, вследствие его малозначительности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено Постановление по делу об административном правонарушении N 10101000-686/2017 от 17.04.2017 в части административного наказания, определено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Полимерсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, на отсутствие у него документальных доказательств подтверждения подачи документов в адрес таможни, в установленный срок, поскольку работники канцелярии или иные уполномоченные должностные лица Белгородской таможни не проставляют отметку о получении корреспонденции на экземпляре описи или письма отправителя, а также на непредставление таможней записи из видеоархива подсистемы охранного теленаблюдения комплексной системы безопасности, подтверждающей вину ЗАО "Полимерсервис".
В судебное заседание ЗАО "Полимерсервис" не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения в отношении ЗАО "Полимерсервис" камеральной таможенной проверки системы учета товаров и отчетности, 22.02.2017 таможней письмом за исх. N 02-18/4324 от 22.02.2017 обществу направлено требование о представлении в таможню документов и сведений в 10-дневный срок с даты его получения.
Согласно почтовому уведомлению о вручении "Почты России" указанное требование получено обществом 02.03.2017. В установленный таможней срок обществом требование исполнено не было. С заявлением о продлении срока представления документов общество не обращалось.
Согласно акту камеральной таможенной проверки от 22.03.2017 N 10101000/210/220317/А0021 документы и сведения были представлены ЗАО "Полимерсервис" 14.03.2017 сопроводительным письмом от 02.03.2017 за исх. N 02/03.
Согласно служебной записке начальника отдела документационного обеспечения Белгородской таможни (далее - ОДО) от 20.03.2017 N 01-46/0043 "О поступлении письма от ЗАО "Полимерсервис" в базе данных ФТС России АС УКИД-2 14.03.2017 в 14 ч. 50 мин. учтено по реестровому учету письмо ЗАО "Полимерсервис" от 02.03.2017 за исх. N 02/03. В соответствии с графиком, утвержденным начальником Белгородской таможни, выемка документов из накопительного ящика, установленного в административном здании таможни по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова 9А осуществляется уполномоченными лицами ОДО ежедневно в рабочие дни в 08.00, 11.00, 14.00, 16.00.
14.03.2017 в 08 ч. 00 мин. была произведена выемка трех документов, которые были занесены в реестр об их передаче. Корреспонденция от ЗАО "Полимерсервис" в указанных документах отсутствовала.
Таким образом, письмо ЗАО "Полимерсервис" от 02.03.2017 за исх. N 02/03 было вложено в накопительный ящик Белгородской таможни по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова 9А после 08 ч. 00 мин. 14.03.2017.
Выявленное правонарушение отражено в протоколе об административном правонарушении N 10101000-686/2017 от 31.03.2017. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10101000-686/2017 от 17.04.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 cт.16.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с суд с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части назначения административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней не были учтены фактические обстоятельства и требования действующего законодательства.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок проведения таможенного оформления и таможенного контроля.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является ЗАО "Полимерсервис".
В соответствии со статьями 95, 110 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль в форме проверки системы учета товаров и отчетности в отношении деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур.
Обязанность лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах установлена пунктом 1 статьи 98 ТК ТС.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС при проведении таможенной проверки проверяемое лицо обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носители они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП России.
В соответствии с п. 1 cт. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 cт. 26.2 КоАП РФ).
В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в дело доказательствами, актом камеральной таможенной проверки от 22.03.2017, требованием о предоставлении документов от 22.02.2017, служебными записками, протоколом об административном правонарушении N 10101000-686/2017 от 31.03.2017, подтвержден факт непредставления в установленные законом сроки документы таможенному органу.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, общество не представило доказательств направления в адрес таможни истребуемых документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из оспариваемого постановления, таможней установлено, что согласно электронной базе данных ФТС России ЗАО "Полимерсервис" на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не считалось подвергнутым административному правонарушению за совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не имеется.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Белгородской таможни по делу об административном правонарушении N 10101000-686/2017 от 17.04.2017 в части наказания, заменив штраф на предупреждение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу N А08-3594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 19АП-7767/2017 ПО ДЕЛУ N А08-3594/2017
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А08-3594/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Белгородской таможни: Бутова Ю.С., главного государственного инспектора правового отдела по доверенности от 03.07.2017 N 03-26/73;
- от ЗАО "Полимерсервис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полимерсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу N А08-3594/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Полимерсервис" (ИНН 3123036725, ОГРН 1023101646468) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Полимерсервис" (далее - ЗАО "Полимерсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10101000-686/2017 от 17.04.2017 и прекращении производства по делу, вследствие его малозначительности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено Постановление по делу об административном правонарушении N 10101000-686/2017 от 17.04.2017 в части административного наказания, определено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Полимерсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, на отсутствие у него документальных доказательств подтверждения подачи документов в адрес таможни, в установленный срок, поскольку работники канцелярии или иные уполномоченные должностные лица Белгородской таможни не проставляют отметку о получении корреспонденции на экземпляре описи или письма отправителя, а также на непредставление таможней записи из видеоархива подсистемы охранного теленаблюдения комплексной системы безопасности, подтверждающей вину ЗАО "Полимерсервис".
В судебное заседание ЗАО "Полимерсервис" не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения в отношении ЗАО "Полимерсервис" камеральной таможенной проверки системы учета товаров и отчетности, 22.02.2017 таможней письмом за исх. N 02-18/4324 от 22.02.2017 обществу направлено требование о представлении в таможню документов и сведений в 10-дневный срок с даты его получения.
Согласно почтовому уведомлению о вручении "Почты России" указанное требование получено обществом 02.03.2017. В установленный таможней срок обществом требование исполнено не было. С заявлением о продлении срока представления документов общество не обращалось.
Согласно акту камеральной таможенной проверки от 22.03.2017 N 10101000/210/220317/А0021 документы и сведения были представлены ЗАО "Полимерсервис" 14.03.2017 сопроводительным письмом от 02.03.2017 за исх. N 02/03.
Согласно служебной записке начальника отдела документационного обеспечения Белгородской таможни (далее - ОДО) от 20.03.2017 N 01-46/0043 "О поступлении письма от ЗАО "Полимерсервис" в базе данных ФТС России АС УКИД-2 14.03.2017 в 14 ч. 50 мин. учтено по реестровому учету письмо ЗАО "Полимерсервис" от 02.03.2017 за исх. N 02/03. В соответствии с графиком, утвержденным начальником Белгородской таможни, выемка документов из накопительного ящика, установленного в административном здании таможни по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова 9А осуществляется уполномоченными лицами ОДО ежедневно в рабочие дни в 08.00, 11.00, 14.00, 16.00.
14.03.2017 в 08 ч. 00 мин. была произведена выемка трех документов, которые были занесены в реестр об их передаче. Корреспонденция от ЗАО "Полимерсервис" в указанных документах отсутствовала.
Таким образом, письмо ЗАО "Полимерсервис" от 02.03.2017 за исх. N 02/03 было вложено в накопительный ящик Белгородской таможни по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова 9А после 08 ч. 00 мин. 14.03.2017.
Выявленное правонарушение отражено в протоколе об административном правонарушении N 10101000-686/2017 от 31.03.2017. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10101000-686/2017 от 17.04.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 cт.16.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с суд с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части назначения административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней не были учтены фактические обстоятельства и требования действующего законодательства.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок проведения таможенного оформления и таможенного контроля.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является ЗАО "Полимерсервис".
В соответствии со статьями 95, 110 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль в форме проверки системы учета товаров и отчетности в отношении деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур.
Обязанность лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах установлена пунктом 1 статьи 98 ТК ТС.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС при проведении таможенной проверки проверяемое лицо обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носители они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП России.
В соответствии с п. 1 cт. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 cт. 26.2 КоАП РФ).
В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в дело доказательствами, актом камеральной таможенной проверки от 22.03.2017, требованием о предоставлении документов от 22.02.2017, служебными записками, протоколом об административном правонарушении N 10101000-686/2017 от 31.03.2017, подтвержден факт непредставления в установленные законом сроки документы таможенному органу.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, общество не представило доказательств направления в адрес таможни истребуемых документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из оспариваемого постановления, таможней установлено, что согласно электронной базе данных ФТС России ЗАО "Полимерсервис" на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не считалось подвергнутым административному правонарушению за совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не имеется.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Белгородской таможни по делу об административном правонарушении N 10101000-686/2017 от 17.04.2017 в части наказания, заменив штраф на предупреждение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу N А08-3594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)