Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - акционерного общества "ГРС УРАЛ" (ОГРН 1126670041706, ИНН 6670395066): Марцинкевич А.А., паспорт, доверенность от 31.08.2015,
от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Ясенко О.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Калганова С.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - акционерного общества "ГРС УРАЛ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года
по делу N А60-35770/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению акционерного общества "ГРС УРАЛ"
к Екатеринбургской таможне
о недействительными решений,
установил:
акционерное общество "ГРС УРАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.06.2015 г. регистрационный номер РКТ-10502000-15/000104 и требования об уплате таможенных платежей от 13.08.2015 г. N 239.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что для приведения ввезенных товаров до состояния, отвечающего основным свойствам завершенного товара, необходимы не только сборочные операции, при помощи крепежного материала, также необходимы дополнительные части и оборудование, без которых ввезенные части не только не смогут выполнять функции горизонтального расточно-фрезерного станка, эти части, собранные вместе, не смогут выполнять никаких функций. Считает, что судом первой инстанции при отказе в назначении судебной экспертизы нарушены ст. 8, 9 АПК РФ. Судом не установлено и таможенным органом не доказано, что в спорные товары, одновременно представленные к таможенному оформлению, входят все необходимые и достаточные узлы и части, и что данные товары готовы для сборки целого изделия.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в жалобе доводы.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в судебном заседании представитель таможенного органа поддержали позицию письменного отзыва.
Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, с учетом поставленных вопросов, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "ГРС Урал" (в настоящее время АО "ГРС Урал") заключен внешнеторговый контракт N 5181-1.4295 с компанией АО "TOS VARN SDORI" a.s. (Чешская Республика) на поставку в адрес российской стороны товаров - части металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков: шпиндельная бабка WH 10 для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт. (обеспечивает крепление, выдвижение инструмента для обработки металла): изготовитель "TOS VARN SDORF" a.s., товарный знак "TOS VARN SDORF"; части металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков: стойка Y=1100 для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт., устанавливается на продольное основание и служит опорой для шпиндельной бабки, противовеса. Станина поперечная X=1250 с рабочим столом и санями перемещения: изготовитель "TOS VARN SDORF" a.s., товарный знак "TOS VARN SDORF"; система циркуляции смазочно-охлаждающей жидкости для металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков: обеспечивает смазку направляющих поверхностей по осям станка. Система смазки и охлаждения (II/ WII 10 для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт.: изготовитель "TOS VARN SDORF" a.s., товарный так "TOS VARN SDORF" a.s.; изделия из черных металлов: закрытие W11 10-1 шт., для защиты металлообрабатывающего станка от попадания стружки и СОЖ. Противовес WH 10-1 шт., устанавливается внутри стойки станка для уравновешивания шпиндельной бабки для расточно-фрезерного станка WH 10 С: изготовитель "TOS VARN SDORF" a.s., товарный знак "TOS VARN SDORF".
Во исполнение контракта от 18.06.2014 года. N 5181-1.4295 обществом подана в таможню декларация на товары N 10502070/090415/0003369.
В ходе таможенного контроля при осуществлении таможенного декларирования вышеуказанного товара с использованием системы управления рисками выявлены риски, в целях проведения проверки правильности классификации товаров N 1, 2, 3, 4, заявленных в ДТ N 10502070/090415/0003369, Верх-Исетском таможенным постом в связи с риском декларирования станка в разобранном виде, в рамках дополнительной проверки принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров по ДТ N 10502070/100415/ДВ/000020 от 10.04.2015.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: обладают ли товары N 1, 2, 3, 4, собранные вместе, основным свойством комплектного или завершенного товара (станок металлообрабатывающий расточно-фрезерный); в случае если представленные товары образуют в собранном виде основным свойством завершенного товара, определить функциональное назначение завершенного товара, принцип работы; обладают ли товары N 1, 2, 3 и 4, собранные вместе, специфическими характеристиками станка с числовым программным управлением; должны ли представленные товары собираться только с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции, и не должны подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.
На основании заключения эксперта проведена проверка правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по результатам которой вынесено решение N РКТ-10502000-15/000104 26.06.2015 о классификации данного товара в подсубпозиции 8459 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "станок металлообрабатывающий расточно-фрезерный с ЧПУ WH 10".
Таким образом, код ТН ВЭД, заявленный декларантом, был признан таможенным органом неверным и переклассифицирован на иной код ТН ВЭД, что влечет изменение ставки ввозной таможенной пошлины.
В результате проведенной корректировки сумма доначисленных таможенных пошлин составила 742 349,33 руб.
13 августа 2015 года Екатеринбургской таможней в адрес ООО "ГРС Урал" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 239.
Не согласившись с решением по классификации N РКТ-10502000-15/000104 от 26.06.2015, требованием об уплате таможенных платежей N 239 от 13.08.2015 г., акционерное общество "ГРС Урал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения и требования недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормативными положениями.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при обнаружении таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Таможенного кодекса Таможенного союза если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
На основании п. 19 Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, после получения в рамках дополнительной проверки запрашиваемых документов и сведений или результатов таможенной экспертизы, содержащих информацию, позволяющую определить код товара по ТН ВЭД ТС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней, принимает решение о подтверждении заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ТС в виде записи "Классификационный код товара N подтвержден" в графе "D" ДТ (ЭДТ) под номером 5 или готовит проект решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении N 1 к Инструкции, и осуществляет действия в соответствии с пунктами 8-10 Инструкции.
В силу п. 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров", где в пункте 2 статьи 54 указано, что для принятия решения по классификации товара документы должны содержать сведения о полном коммерческом наименовании, фирменном наименовании, основные технические коммерческие характеристики и иную информации, включая представление фотографий, рисунков, чертежей, паспортов изделий и другие документы.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
В силу ОПИ 2а любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
В п. IV "Незавершенные машины Раздела XIV "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование и механизмы; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" указано, что в данном разделе любое упоминание машины или устройства относится не только к завершенной машине, но и к незавершенной машине (то есть собранной из частей настолько полно, что она уже обладает главными существенными признаками завершенной машины). Так, машина, в которой не хватает лишь маховика, плиты основания, каландровых валков, устройств для закрепления инструмента и пр., включается в ту же самую товарную позицию как машина, а не в какую-либо отдельную товарную позицию, предназначенную для частей. Аналогичным образом машина или устройство, обычно содержащее электродвигатель (например, электромеханический ручной инструмент товарной позиции 8467), включается в товарную позицию, относящуюся к соответствующей завершенной машине, даже если она представлена без этого двигателя.
При принятии решения судом проанализированы представленные заявителем техническое описание на товар, инструкция по эксплуатации и представленные таможенным органом - акт таможенного досмотра, заключение таможенного эксперта от 25.05.2015 N 013070.
Судом установлено, что собранные вместе товары 1-4 являются основными частями расточно-фрезерного станка и обладают свойством завершенного товара - горизонтального расточно-фрезерного станка с ЧПУ.
Таким образом, оценив спорный товар по имеющим классификационное значение критериям, последовательно применяя правила ОПИ ТН ВЭД, проанализировав характеристики товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верной классификации таможенным органом товара по коду 8459 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с принятием решения по классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС N РКТ-10502000-15/000104 от 26.06.2015 на основании абзаца 2 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 (далее - Порядок), было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.07.2015, согласно которому сведения об описании товара и коде ТН ВЭД ТС скорректированы.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, регламентирован статьей 191 ТК ТС и Порядком.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Основанием для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.07.2015, явилось выявление недостоверных сведений по классификации товаров N 1-4 вышеуказанной ДТ и принятием таможней решения по классификации товаров от 26.06.2015 N РКТ-10502000-15/000104.
Согласно п. 21 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.
Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.07.2015, соответствует форме согласно приложению N 2 к Порядку, в установленный п. 22 срок доведено до декларанта.
В связи с неисполнением Обществом обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенным органом были приняты решения о зачете денежных залогов (N 10502000/060815/ЗДзО-182/-/ и 10502000/060815/ЗДзО-182/ТС/), внесенных декларантом на счет Федерального казначейства, в счет исполнения обязательств по уплате таможенных платежей, налогов, соответственно, изменились и периоды с момента возникновения обязанности по уплате таможенных платежей с 16.04.2015 до момента их исполнения (зачета) 04.08.2015.
Согласно п. 2 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных платежей, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
В связи с вышеуказанным в отношении общества правомерно выставлено требование об уплате пеней от 13.08.2015 N 239.
Оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей недействительными и для удовлетворения заявленных требований в силу вышеизложенного не имеется.
Ссылки апеллятора о нарушении судом положений ст. 82 АПК РФ в связи с неудовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
В этой связи суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы протокольным определением. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.
Приведенные доводы апеллятора не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что исследуемые товары обладают основным свойством комплектного товара, расточно-фрезерного станка, поскольку каждый товар, являясь механической структурой станка, с учетом их предназначения, направлен на создание комплектного товара - станка, что свидетельствует об обладании таким основополагающим для классификации товара в таможенных целях признаком как единая функциональная направленность на создание одного комплектного товара - станка, независимо от необходимости выполнения операций по его сборке из указанных частей, то есть обладают основным свойством расточно-фрезерного станка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-35770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ГРС УРАЛ"- без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "ГРС УРАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 193 от 21.10.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 17АП-16657/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-35770/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 17АП-16657/2015-АК
Дело N А60-35770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - акционерного общества "ГРС УРАЛ" (ОГРН 1126670041706, ИНН 6670395066): Марцинкевич А.А., паспорт, доверенность от 31.08.2015,
от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Ясенко О.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Калганова С.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - акционерного общества "ГРС УРАЛ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года
по делу N А60-35770/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению акционерного общества "ГРС УРАЛ"
к Екатеринбургской таможне
о недействительными решений,
установил:
акционерное общество "ГРС УРАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.06.2015 г. регистрационный номер РКТ-10502000-15/000104 и требования об уплате таможенных платежей от 13.08.2015 г. N 239.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что для приведения ввезенных товаров до состояния, отвечающего основным свойствам завершенного товара, необходимы не только сборочные операции, при помощи крепежного материала, также необходимы дополнительные части и оборудование, без которых ввезенные части не только не смогут выполнять функции горизонтального расточно-фрезерного станка, эти части, собранные вместе, не смогут выполнять никаких функций. Считает, что судом первой инстанции при отказе в назначении судебной экспертизы нарушены ст. 8, 9 АПК РФ. Судом не установлено и таможенным органом не доказано, что в спорные товары, одновременно представленные к таможенному оформлению, входят все необходимые и достаточные узлы и части, и что данные товары готовы для сборки целого изделия.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в жалобе доводы.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в судебном заседании представитель таможенного органа поддержали позицию письменного отзыва.
Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, с учетом поставленных вопросов, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "ГРС Урал" (в настоящее время АО "ГРС Урал") заключен внешнеторговый контракт N 5181-1.4295 с компанией АО "TOS VARN SDORI" a.s. (Чешская Республика) на поставку в адрес российской стороны товаров - части металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков: шпиндельная бабка WH 10 для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт. (обеспечивает крепление, выдвижение инструмента для обработки металла): изготовитель "TOS VARN SDORF" a.s., товарный знак "TOS VARN SDORF"; части металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков: стойка Y=1100 для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт., устанавливается на продольное основание и служит опорой для шпиндельной бабки, противовеса. Станина поперечная X=1250 с рабочим столом и санями перемещения: изготовитель "TOS VARN SDORF" a.s., товарный знак "TOS VARN SDORF"; система циркуляции смазочно-охлаждающей жидкости для металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков: обеспечивает смазку направляющих поверхностей по осям станка. Система смазки и охлаждения (II/ WII 10 для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт.: изготовитель "TOS VARN SDORF" a.s., товарный так "TOS VARN SDORF" a.s.; изделия из черных металлов: закрытие W11 10-1 шт., для защиты металлообрабатывающего станка от попадания стружки и СОЖ. Противовес WH 10-1 шт., устанавливается внутри стойки станка для уравновешивания шпиндельной бабки для расточно-фрезерного станка WH 10 С: изготовитель "TOS VARN SDORF" a.s., товарный знак "TOS VARN SDORF".
Во исполнение контракта от 18.06.2014 года. N 5181-1.4295 обществом подана в таможню декларация на товары N 10502070/090415/0003369.
В ходе таможенного контроля при осуществлении таможенного декларирования вышеуказанного товара с использованием системы управления рисками выявлены риски, в целях проведения проверки правильности классификации товаров N 1, 2, 3, 4, заявленных в ДТ N 10502070/090415/0003369, Верх-Исетском таможенным постом в связи с риском декларирования станка в разобранном виде, в рамках дополнительной проверки принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров по ДТ N 10502070/100415/ДВ/000020 от 10.04.2015.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: обладают ли товары N 1, 2, 3, 4, собранные вместе, основным свойством комплектного или завершенного товара (станок металлообрабатывающий расточно-фрезерный); в случае если представленные товары образуют в собранном виде основным свойством завершенного товара, определить функциональное назначение завершенного товара, принцип работы; обладают ли товары N 1, 2, 3 и 4, собранные вместе, специфическими характеристиками станка с числовым программным управлением; должны ли представленные товары собираться только с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции, и не должны подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.
На основании заключения эксперта проведена проверка правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по результатам которой вынесено решение N РКТ-10502000-15/000104 26.06.2015 о классификации данного товара в подсубпозиции 8459 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "станок металлообрабатывающий расточно-фрезерный с ЧПУ WH 10".
Таким образом, код ТН ВЭД, заявленный декларантом, был признан таможенным органом неверным и переклассифицирован на иной код ТН ВЭД, что влечет изменение ставки ввозной таможенной пошлины.
В результате проведенной корректировки сумма доначисленных таможенных пошлин составила 742 349,33 руб.
13 августа 2015 года Екатеринбургской таможней в адрес ООО "ГРС Урал" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 239.
Не согласившись с решением по классификации N РКТ-10502000-15/000104 от 26.06.2015, требованием об уплате таможенных платежей N 239 от 13.08.2015 г., акционерное общество "ГРС Урал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения и требования недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормативными положениями.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при обнаружении таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Таможенного кодекса Таможенного союза если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
На основании п. 19 Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, после получения в рамках дополнительной проверки запрашиваемых документов и сведений или результатов таможенной экспертизы, содержащих информацию, позволяющую определить код товара по ТН ВЭД ТС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней, принимает решение о подтверждении заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ТС в виде записи "Классификационный код товара N подтвержден" в графе "D" ДТ (ЭДТ) под номером 5 или готовит проект решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении N 1 к Инструкции, и осуществляет действия в соответствии с пунктами 8-10 Инструкции.
В силу п. 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров", где в пункте 2 статьи 54 указано, что для принятия решения по классификации товара документы должны содержать сведения о полном коммерческом наименовании, фирменном наименовании, основные технические коммерческие характеристики и иную информации, включая представление фотографий, рисунков, чертежей, паспортов изделий и другие документы.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
В силу ОПИ 2а любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
В п. IV "Незавершенные машины Раздела XIV "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование и механизмы; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" указано, что в данном разделе любое упоминание машины или устройства относится не только к завершенной машине, но и к незавершенной машине (то есть собранной из частей настолько полно, что она уже обладает главными существенными признаками завершенной машины). Так, машина, в которой не хватает лишь маховика, плиты основания, каландровых валков, устройств для закрепления инструмента и пр., включается в ту же самую товарную позицию как машина, а не в какую-либо отдельную товарную позицию, предназначенную для частей. Аналогичным образом машина или устройство, обычно содержащее электродвигатель (например, электромеханический ручной инструмент товарной позиции 8467), включается в товарную позицию, относящуюся к соответствующей завершенной машине, даже если она представлена без этого двигателя.
При принятии решения судом проанализированы представленные заявителем техническое описание на товар, инструкция по эксплуатации и представленные таможенным органом - акт таможенного досмотра, заключение таможенного эксперта от 25.05.2015 N 013070.
Судом установлено, что собранные вместе товары 1-4 являются основными частями расточно-фрезерного станка и обладают свойством завершенного товара - горизонтального расточно-фрезерного станка с ЧПУ.
Таким образом, оценив спорный товар по имеющим классификационное значение критериям, последовательно применяя правила ОПИ ТН ВЭД, проанализировав характеристики товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верной классификации таможенным органом товара по коду 8459 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с принятием решения по классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС N РКТ-10502000-15/000104 от 26.06.2015 на основании абзаца 2 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 (далее - Порядок), было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.07.2015, согласно которому сведения об описании товара и коде ТН ВЭД ТС скорректированы.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, регламентирован статьей 191 ТК ТС и Порядком.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Основанием для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.07.2015, явилось выявление недостоверных сведений по классификации товаров N 1-4 вышеуказанной ДТ и принятием таможней решения по классификации товаров от 26.06.2015 N РКТ-10502000-15/000104.
Согласно п. 21 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.
Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.07.2015, соответствует форме согласно приложению N 2 к Порядку, в установленный п. 22 срок доведено до декларанта.
В связи с неисполнением Обществом обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенным органом были приняты решения о зачете денежных залогов (N 10502000/060815/ЗДзО-182/-/ и 10502000/060815/ЗДзО-182/ТС/), внесенных декларантом на счет Федерального казначейства, в счет исполнения обязательств по уплате таможенных платежей, налогов, соответственно, изменились и периоды с момента возникновения обязанности по уплате таможенных платежей с 16.04.2015 до момента их исполнения (зачета) 04.08.2015.
Согласно п. 2 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных платежей, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
В связи с вышеуказанным в отношении общества правомерно выставлено требование об уплате пеней от 13.08.2015 N 239.
Оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей недействительными и для удовлетворения заявленных требований в силу вышеизложенного не имеется.
Ссылки апеллятора о нарушении судом положений ст. 82 АПК РФ в связи с неудовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
В этой связи суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы протокольным определением. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.
Приведенные доводы апеллятора не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что исследуемые товары обладают основным свойством комплектного товара, расточно-фрезерного станка, поскольку каждый товар, являясь механической структурой станка, с учетом их предназначения, направлен на создание комплектного товара - станка, что свидетельствует об обладании таким основополагающим для классификации товара в таможенных целях признаком как единая функциональная направленность на создание одного комплектного товара - станка, независимо от необходимости выполнения операций по его сборке из указанных частей, то есть обладают основным свойством расточно-фрезерного станка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-35770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ГРС УРАЛ"- без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "ГРС УРАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 193 от 21.10.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)