Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Потапова С.С. - доверенность от 20.09.2017 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);
- от ответчика (должника): Безгина О.В. - доверенность от 29.17.2016 (до перерыва); Лырщикова М.И. - доверенность от 29.03.2017 (после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12526/2017) ООО "Саввис Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-11790/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Саввис Рус"
к Балтийской таможне
об обжаловании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Саввис Рус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/261016/0081818, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 128 901,36 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Общество, по запросу Таможни им были представлены все запрошенные документы (направлены почтой 22.12.2016), однако, несмотря на отсутствие в представленных документах разночтений и несоответствий, таможенный орган 26.12.2016 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив шестой (резервный) метод. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка ценовой информации, которой руководствовался таможенный орган при принятии решения, не приняты во внимание доводы Общества о том, что цена на мировом рынке инструментов слесарно-монтажных варьируется от 2,97 до 4,95 долларов США за кг, на внутреннем рынке РФ варьируется от 369,6 до 475,2 руб. за кг, а согласно инвойсу цена за 1 кг товара, ввезенного заявителем, составила 3,795 долларов США/кг. В то же время, средняя цена товара "инструменты ручные: клещи, бокорезы, плоскогубцы столярные для использования в строительных работах" на внутреннем рынке составляют 1612,8 руб. за кг или 29,067 долларов США. Сравниваемые товары, несмотря на функциональное сходство, различны по конструкции и материалу, в связи с чем сопоставлять их ценовые параметры нецелесообразно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2017 по 09.08.2017, 13 час. 50 мин.
09.08.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, но без участия представителя Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 12.09.2016 N JER-16013, заключенного между компанией "ZHANGJIANG JINGERRUI TOOLS IMPORT&EXPORT CO., LTD.", Китай (продавец) и ООО "Саввис Рус", Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB-Shanghai, ввезен и задекларирован по ДТ N 10216100/261016/0081818 товар - "инструменты ручные: клещи, бокорезы, плоскогубцы столярные для использования в строительных работах", страна происхождения - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8203 20 000 9, заявленная таможенная стоимость 9429 долларов США. С учетом стоимости доставки - 9703,70 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В рамках контроля таможенной стоимости Турухтанным таможенным постом до выпуска товаров в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости товара, оформленного на основании ДТ N 10216100/261016/0081818. могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:
- - с использованием системы управления рисками (СУР) выявлен риск недостоверного декларировании таможенной стоимости товара;
- - выявлены поставки однородных товаров с уровнем заявленной таможенной стоимости, превышающим заявленную в ДТ N 10216100/261016/0081818.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 26.10.2016 Турухтанным таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/261016/0081818, у Общества запрошены дополнительные документы, установлен срок для представления документов - до 24.12.2016.
Таможенным органом у декларанта были запрошены следующие документы: оригинал прайс-листа изготовителя с переводом; экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом; расчет себестоимости товара от завода производителя; страховой полис (при наличии); оплата услуг за перевозку; информация о стоимости товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ; документально подтвержденные сведения о скидках на опт, информация о величине вознаграждения агенту (посреднику); пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; договоры по реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ, товарные накладные, счета-фактуры; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке; банковские платежные документы по оплате поставок, идентифицирующиеся контрактом; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля по данной и предыдущим поставкам; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и другие.
26.10.2016 товар, задекларированный по ДТ N 10216100/261016/0081818, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Так как в установленный таможенным органом срок запрошенные документы представлены не были, 26.12.2016 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Саввис Рус" по ДТ N 10216100/261016/0081818, таможенная стоимость которого определена в рамках статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 данного Соглашения.
30.01.2017 Турухтанным таможенным постом принято решение о принятии таможенной стоимости указанного товара, что формализовано в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ДТ N 10216100/261016/0081818 в виде записи "ТС принята".
При этом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто таможенным органом, что дополнительно запрошенные документы были Обществом направлены по почте 22.12.2016 и зарегистрированы в таможне за входящим номером от 09.01.2017.
Обществом были представлены все запрошенные таможней документы (л.д. 35).
Полагая принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216100/261016/0081818 незаконным, а уплаченные в результате произведенной корректировки платежи излишне уплаченными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполной и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
К представленным при декларировании документам у таможенного органа по их содержанию претензий не возникло.
По мнению апелляционной коллегии, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты: внешнеторговый контракт от 12.09.2016 N JER-16013, заключенный с компанией "ZHANGJIANG JINGERRUI TOOLS IMPORT&EXPORT CO., LTD.", инвойс от 12.09.2016, счет N 294/1D, техническая документация на товар, договор по перевозке, документы по оплате перевозки.
Действительно, Общество во исполнение требования Таможни представило дополнительные документы не 26.12.2016, а направило по почте только 22.12.2016.
С учетом выходных и праздничных дней письмо Общества было зарегистрировано в Таможне только 09.01.2017 (л.д. 113), а следовательно, на 26.12.2016 Таможня не располагала запрошенными у Общества документами, но и Общество не обладало информацией о том, когда таможенным органом будет принято решения, в связи с чем полагало, что, направив документы по почте 22.12.2016, в пределах города Санкт-Петербурга обеспечит их доставку к установленному срока.
Кроме того, только 30.01.2017 Турухтанным таможенным постом принято решение о принятии таможенной стоимости указанного товара по шестому (резервному) методу, которое формализовано в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ДТ N 10216100/261016/0081818 в виде записи "ТС принята", а следовательно, на дату принятия данного решения Таможня располагала документами, представленными Обществом, и в рамках установленного трехлетнего срока (статья 99 ТК ТС) для проведения проверки имела возможность оценить полученные документы и принять соответствующее решение, исключив таким образом неоправданно формальный подход при определении таможенной стоимости спорного товара.
Суд первой инстанции, полагая, что Общество проявило халатность, не направив своевременно документы, истребованные таможенным органом, к установленному им сроку, при этом, не запросил у сторон и не приобщил к материалам дела опись к ДТ N 10216100/261016/0081818, и соответственно, не дал оценку изначально представленным при декларировании Обществам документам, положив в обоснование своего решения исключительно выводы о неисполнении Обществом своевременно обязанности о представлении дополнительных документов и наличии у таможенного органа информации о значительном расхождении стоимости аналогичного товара.
Вместе с тем, делая вывод о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара и неподтверждении такой стоимости дополнительно запрошенными таможенным органом документами, в первую очередь следует исследовать и определить, насколько первоначально представленные Обществом при декларировании документы не подтверждали заявленную стоимость ввезенного товара и была ли при этом необходимость в истребовании дополнительных документов и сведений и в каком объеме.
Также судом не выяснен вопрос о том, что препятствовало Обществу представить документы именно к установленному сроку, учитывая, что некоторыми документами Общество не могло располагать (подлинный прайс-лист производителя, экспортная декларация страны отправителя), требовалось время для получения и перевода данных документов.
Кроме того, судом не дана оценка принятому Таможней решению от 26.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, которое основано только лишь на факте непредставления Обществом дополнительно запрошенных документов и не содержит анализа документов, представленных изначально при декларировании товара. В решении не указано, какие конкретно из представленных документов не позволили принять заявленную Обществом стоимость товара, наличие в представленных документах противоречий и несоответствий.
Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня в оспариваемом решении сослалась на имеющуюся в ее распоряжении декларацию, однако не сопоставила условия сделки и характеристики сравниваемого товара, не указала величину расхождения между заявленной Обществом стоимостью и стоимостью товара, принятого таможенным органом за основу.
Все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае Общество согласно ДТ N 10216100/261016/0081818, коммерческому инвойсу от 12.09.2016 ввезло товар: - "инструменты ручные: клещи, бокорезы, плоскогубцы столярные для использования в строительных работах", страна происхождения - Китай. Условия поставки - FOB.
Стоимость товара согласно инвойсу составила 9429 долларов США.
Представленная в материалы дела экспортная декларация подтверждает поставку товара от иностранного продавца российскому покупателю вышеуказанного товара, его количество, вес и стоимость.
Оплата товара в указанном размере подтверждается представленными как в Таможню, так и в материалы дела заявлениями на перевод от 27.06.2016 N 30 (аванс) и от 12.10.2016 N 67, Справками о валютных операциях ПАО "Промсвязьбанк".
По результатам мониторинга декларирования однородных товаров в соответствующем периоде в соответствии с информацией из электронных баз данных таможней выявлено, что таможенная стоимость однородного товара отличается от стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/261016/0081818 (4,65 долл. США за килограмм по сравнению с ценой на однородный товар при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза - 8,14 долл. США за килограмм - товар, задекларированный по ДТ N 10216100/201016/0080091).
Суд первой инстанции согласился с выводами Таможни о том, что информация о стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/201016/0080091, имеет сопоставимый вид с информацией о стоимости товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ N 10216100/261016/0081818, по физическим характеристикам, так как оба товара представляют собой рабочий инструмент, по качеству, так как изготовлены из металла, оба товара произведены в Китае, товары ввезены в сопоставимый период 26.10.2016 и 20.10.2016.
При этом суд посчитал, что представленные Обществом сведения не обосновывают значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, что, учитывая положения статьи 7 FATT, свидетельствует о наличии обстоятельств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено и является основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Также суд отметил, что по результатам мониторинга декларирования однородных товаров в соответствующем периоде 2016 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней выявлено, что стоимость однородного товара варьируется от 7,32 до 17,35 доллара США за килограмм, что свидетельствует о расхождении заявленной стоимости (4,65 доллара США за килограмм) от минимального размера стоимости, имеющегося в распоряжении таможенного органа.
Апелляционная коллегия не может согласиться и с данными выводами суда.
Как уже было установлено выше, наличие в таможенном органе сведений о стоимости однородного, аналогичного товара, превышающей стоимость ввезенного товара, является всего лишь основанием для проведения проверки, а не для безусловной его корректировки, если заявленные сведения о товаре документально подтверждены, являются количественно достоверными и определенными.
В рассматриваемом случае таможенный орган не предъявил каких-либо претензий к представленным Обществом при декларировании документам, апелляционная коллегия также не усматривает какого-либо расхождения либо противоречий в документах и сведениях, представленных заявителем как в таможенный орган, так и в материалы дела.
Кроме того, Общество представило сведения о том, что цена на мировом рынке инструментов слесарно-монтажных варьируется от 2,97 до 4,95 долларов США за кг, на внутреннем рынке РФ - от 369,6 до 475,2 руб. за кг, а согласно инвойсу от 12.09.2016 цена за 1 кг товара, ввезенного заявителем, составила 3,795 долларов США/кг. В то же время, средняя цена товара - "инструменты ручные: клещи, бокорезы, плоскогубцы столярные для использования в строительных работах" на внутреннем рынке составляют 1612,8 руб. за кг или 29,067 долларов США. Сравниваемые товары, несмотря на функциональное сходство, различны по конструкции и материалу, в связи с чем сопоставлять их ценовые параметры нецелесообразно.
Доводы Таможни о том, что по результатам мониторинга декларирования однородных товаров в соответствующем периоде 2016 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней выявлено, что стоимость однородного товара варьируется от 7,32 до 17,35 доллара США за килограмм, необоснованны, так как при таком разбросе цен следовало подробно проанализировать номенклатуру товара и условия поставки, чего сделано не было.
Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.
Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
Так как таможенный орган не обосновал правомерность принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 26.12.2016, дополнительно уплаченные Обществом по ДТ N 10216100/261016/0081818 таможенные платежи в сумме 128 901,36 руб. подлежат возврату Обществу.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Саввис Рус".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А56-11790/2017 отменить.
Признать незаконным и отменить решение Балтийской таможни от 26.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/261016/0081818 и обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Саввис Рус" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 128 901,36 руб.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саввис Рус" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 13АП-12526/2017 ПО ДЕЛУ N А56-11790/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 13АП-12526/2017
Дело N А56-11790/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Потапова С.С. - доверенность от 20.09.2017 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);
- от ответчика (должника): Безгина О.В. - доверенность от 29.17.2016 (до перерыва); Лырщикова М.И. - доверенность от 29.03.2017 (после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12526/2017) ООО "Саввис Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-11790/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Саввис Рус"
к Балтийской таможне
об обжаловании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саввис Рус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/261016/0081818, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 128 901,36 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Общество, по запросу Таможни им были представлены все запрошенные документы (направлены почтой 22.12.2016), однако, несмотря на отсутствие в представленных документах разночтений и несоответствий, таможенный орган 26.12.2016 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив шестой (резервный) метод. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка ценовой информации, которой руководствовался таможенный орган при принятии решения, не приняты во внимание доводы Общества о том, что цена на мировом рынке инструментов слесарно-монтажных варьируется от 2,97 до 4,95 долларов США за кг, на внутреннем рынке РФ варьируется от 369,6 до 475,2 руб. за кг, а согласно инвойсу цена за 1 кг товара, ввезенного заявителем, составила 3,795 долларов США/кг. В то же время, средняя цена товара "инструменты ручные: клещи, бокорезы, плоскогубцы столярные для использования в строительных работах" на внутреннем рынке составляют 1612,8 руб. за кг или 29,067 долларов США. Сравниваемые товары, несмотря на функциональное сходство, различны по конструкции и материалу, в связи с чем сопоставлять их ценовые параметры нецелесообразно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2017 по 09.08.2017, 13 час. 50 мин.
09.08.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, но без участия представителя Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 12.09.2016 N JER-16013, заключенного между компанией "ZHANGJIANG JINGERRUI TOOLS IMPORT&EXPORT CO., LTD.", Китай (продавец) и ООО "Саввис Рус", Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB-Shanghai, ввезен и задекларирован по ДТ N 10216100/261016/0081818 товар - "инструменты ручные: клещи, бокорезы, плоскогубцы столярные для использования в строительных работах", страна происхождения - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8203 20 000 9, заявленная таможенная стоимость 9429 долларов США. С учетом стоимости доставки - 9703,70 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В рамках контроля таможенной стоимости Турухтанным таможенным постом до выпуска товаров в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости товара, оформленного на основании ДТ N 10216100/261016/0081818. могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:
- - с использованием системы управления рисками (СУР) выявлен риск недостоверного декларировании таможенной стоимости товара;
- - выявлены поставки однородных товаров с уровнем заявленной таможенной стоимости, превышающим заявленную в ДТ N 10216100/261016/0081818.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 26.10.2016 Турухтанным таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/261016/0081818, у Общества запрошены дополнительные документы, установлен срок для представления документов - до 24.12.2016.
Таможенным органом у декларанта были запрошены следующие документы: оригинал прайс-листа изготовителя с переводом; экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом; расчет себестоимости товара от завода производителя; страховой полис (при наличии); оплата услуг за перевозку; информация о стоимости товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ; документально подтвержденные сведения о скидках на опт, информация о величине вознаграждения агенту (посреднику); пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; договоры по реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ, товарные накладные, счета-фактуры; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке; банковские платежные документы по оплате поставок, идентифицирующиеся контрактом; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля по данной и предыдущим поставкам; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и другие.
26.10.2016 товар, задекларированный по ДТ N 10216100/261016/0081818, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Так как в установленный таможенным органом срок запрошенные документы представлены не были, 26.12.2016 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Саввис Рус" по ДТ N 10216100/261016/0081818, таможенная стоимость которого определена в рамках статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 данного Соглашения.
30.01.2017 Турухтанным таможенным постом принято решение о принятии таможенной стоимости указанного товара, что формализовано в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ДТ N 10216100/261016/0081818 в виде записи "ТС принята".
При этом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто таможенным органом, что дополнительно запрошенные документы были Обществом направлены по почте 22.12.2016 и зарегистрированы в таможне за входящим номером от 09.01.2017.
Обществом были представлены все запрошенные таможней документы (л.д. 35).
Полагая принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216100/261016/0081818 незаконным, а уплаченные в результате произведенной корректировки платежи излишне уплаченными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполной и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
К представленным при декларировании документам у таможенного органа по их содержанию претензий не возникло.
По мнению апелляционной коллегии, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты: внешнеторговый контракт от 12.09.2016 N JER-16013, заключенный с компанией "ZHANGJIANG JINGERRUI TOOLS IMPORT&EXPORT CO., LTD.", инвойс от 12.09.2016, счет N 294/1D, техническая документация на товар, договор по перевозке, документы по оплате перевозки.
Действительно, Общество во исполнение требования Таможни представило дополнительные документы не 26.12.2016, а направило по почте только 22.12.2016.
С учетом выходных и праздничных дней письмо Общества было зарегистрировано в Таможне только 09.01.2017 (л.д. 113), а следовательно, на 26.12.2016 Таможня не располагала запрошенными у Общества документами, но и Общество не обладало информацией о том, когда таможенным органом будет принято решения, в связи с чем полагало, что, направив документы по почте 22.12.2016, в пределах города Санкт-Петербурга обеспечит их доставку к установленному срока.
Кроме того, только 30.01.2017 Турухтанным таможенным постом принято решение о принятии таможенной стоимости указанного товара по шестому (резервному) методу, которое формализовано в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ДТ N 10216100/261016/0081818 в виде записи "ТС принята", а следовательно, на дату принятия данного решения Таможня располагала документами, представленными Обществом, и в рамках установленного трехлетнего срока (статья 99 ТК ТС) для проведения проверки имела возможность оценить полученные документы и принять соответствующее решение, исключив таким образом неоправданно формальный подход при определении таможенной стоимости спорного товара.
Суд первой инстанции, полагая, что Общество проявило халатность, не направив своевременно документы, истребованные таможенным органом, к установленному им сроку, при этом, не запросил у сторон и не приобщил к материалам дела опись к ДТ N 10216100/261016/0081818, и соответственно, не дал оценку изначально представленным при декларировании Обществам документам, положив в обоснование своего решения исключительно выводы о неисполнении Обществом своевременно обязанности о представлении дополнительных документов и наличии у таможенного органа информации о значительном расхождении стоимости аналогичного товара.
Вместе с тем, делая вывод о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара и неподтверждении такой стоимости дополнительно запрошенными таможенным органом документами, в первую очередь следует исследовать и определить, насколько первоначально представленные Обществом при декларировании документы не подтверждали заявленную стоимость ввезенного товара и была ли при этом необходимость в истребовании дополнительных документов и сведений и в каком объеме.
Также судом не выяснен вопрос о том, что препятствовало Обществу представить документы именно к установленному сроку, учитывая, что некоторыми документами Общество не могло располагать (подлинный прайс-лист производителя, экспортная декларация страны отправителя), требовалось время для получения и перевода данных документов.
Кроме того, судом не дана оценка принятому Таможней решению от 26.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, которое основано только лишь на факте непредставления Обществом дополнительно запрошенных документов и не содержит анализа документов, представленных изначально при декларировании товара. В решении не указано, какие конкретно из представленных документов не позволили принять заявленную Обществом стоимость товара, наличие в представленных документах противоречий и несоответствий.
Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня в оспариваемом решении сослалась на имеющуюся в ее распоряжении декларацию, однако не сопоставила условия сделки и характеристики сравниваемого товара, не указала величину расхождения между заявленной Обществом стоимостью и стоимостью товара, принятого таможенным органом за основу.
Все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае Общество согласно ДТ N 10216100/261016/0081818, коммерческому инвойсу от 12.09.2016 ввезло товар: - "инструменты ручные: клещи, бокорезы, плоскогубцы столярные для использования в строительных работах", страна происхождения - Китай. Условия поставки - FOB.
Стоимость товара согласно инвойсу составила 9429 долларов США.
Представленная в материалы дела экспортная декларация подтверждает поставку товара от иностранного продавца российскому покупателю вышеуказанного товара, его количество, вес и стоимость.
Оплата товара в указанном размере подтверждается представленными как в Таможню, так и в материалы дела заявлениями на перевод от 27.06.2016 N 30 (аванс) и от 12.10.2016 N 67, Справками о валютных операциях ПАО "Промсвязьбанк".
По результатам мониторинга декларирования однородных товаров в соответствующем периоде в соответствии с информацией из электронных баз данных таможней выявлено, что таможенная стоимость однородного товара отличается от стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/261016/0081818 (4,65 долл. США за килограмм по сравнению с ценой на однородный товар при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза - 8,14 долл. США за килограмм - товар, задекларированный по ДТ N 10216100/201016/0080091).
Суд первой инстанции согласился с выводами Таможни о том, что информация о стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/201016/0080091, имеет сопоставимый вид с информацией о стоимости товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ N 10216100/261016/0081818, по физическим характеристикам, так как оба товара представляют собой рабочий инструмент, по качеству, так как изготовлены из металла, оба товара произведены в Китае, товары ввезены в сопоставимый период 26.10.2016 и 20.10.2016.
При этом суд посчитал, что представленные Обществом сведения не обосновывают значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, что, учитывая положения статьи 7 FATT, свидетельствует о наличии обстоятельств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено и является основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Также суд отметил, что по результатам мониторинга декларирования однородных товаров в соответствующем периоде 2016 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней выявлено, что стоимость однородного товара варьируется от 7,32 до 17,35 доллара США за килограмм, что свидетельствует о расхождении заявленной стоимости (4,65 доллара США за килограмм) от минимального размера стоимости, имеющегося в распоряжении таможенного органа.
Апелляционная коллегия не может согласиться и с данными выводами суда.
Как уже было установлено выше, наличие в таможенном органе сведений о стоимости однородного, аналогичного товара, превышающей стоимость ввезенного товара, является всего лишь основанием для проведения проверки, а не для безусловной его корректировки, если заявленные сведения о товаре документально подтверждены, являются количественно достоверными и определенными.
В рассматриваемом случае таможенный орган не предъявил каких-либо претензий к представленным Обществом при декларировании документам, апелляционная коллегия также не усматривает какого-либо расхождения либо противоречий в документах и сведениях, представленных заявителем как в таможенный орган, так и в материалы дела.
Кроме того, Общество представило сведения о том, что цена на мировом рынке инструментов слесарно-монтажных варьируется от 2,97 до 4,95 долларов США за кг, на внутреннем рынке РФ - от 369,6 до 475,2 руб. за кг, а согласно инвойсу от 12.09.2016 цена за 1 кг товара, ввезенного заявителем, составила 3,795 долларов США/кг. В то же время, средняя цена товара - "инструменты ручные: клещи, бокорезы, плоскогубцы столярные для использования в строительных работах" на внутреннем рынке составляют 1612,8 руб. за кг или 29,067 долларов США. Сравниваемые товары, несмотря на функциональное сходство, различны по конструкции и материалу, в связи с чем сопоставлять их ценовые параметры нецелесообразно.
Доводы Таможни о том, что по результатам мониторинга декларирования однородных товаров в соответствующем периоде 2016 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней выявлено, что стоимость однородного товара варьируется от 7,32 до 17,35 доллара США за килограмм, необоснованны, так как при таком разбросе цен следовало подробно проанализировать номенклатуру товара и условия поставки, чего сделано не было.
Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.
Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
Так как таможенный орган не обосновал правомерность принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 26.12.2016, дополнительно уплаченные Обществом по ДТ N 10216100/261016/0081818 таможенные платежи в сумме 128 901,36 руб. подлежат возврату Обществу.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Саввис Рус".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А56-11790/2017 отменить.
Признать незаконным и отменить решение Балтийской таможни от 26.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/261016/0081818 и обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Саввис Рус" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 128 901,36 руб.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саввис Рус" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)