Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представители Вальц Д.Э. по доверенности от 31.03.2016, Михайлова Е.И. по доверенности от 05.01.2016, Походина Е.Б. по доверенности от 10.02.2016;
- на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2015 по делу N А32-30970/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения
принятое судьей Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 05.06.2015 N 13-13/17596 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 29.05.2015 (исходящий N 6) по ДТ N 10317110/120214/0003361, а также взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 261 440,02 руб. по ДТ N 10317110/120214/0003361.
Решением суда от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявленные требования общества являются законными и обоснованными, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней без достаточных на то оснований, иной метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно; отказ таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможней правомерно принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена его таможенная стоимость. Товары, задекларированные по ДТ N 10317110/120214/0003361, являются однородными с оцениваемыми товарами, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Результаты исследования, отраженные в заключениях эксперта от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977 и 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1, свидетельствуют о том, что заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем решение таможни о корректировке является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Определением апелляционного суда от 11.08.2016 ООО "Брокер сервис групп" заменено на ООО "Альтернатива" в связи с переименованием общества.
Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 31.08.2016 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель общества в судебное заседание не явился, однако представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств в обоснование занятой позиции.
Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, суд посчитал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя общества в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представители таможни в судебном заседании поддержали жалобы по доводам, изложенным в ней, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта купли-продажи от 10.03.2013 N 10032013, спецификации N 70 от 02.01.2014, инвойса N Р140201 от 02.01.2014 к нему, заключенным между обществом (г. Новороссийск, Россия) и фирмой "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS. Co., Ltd." (Китай), в 2014 на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товаров, страна происхождения Китай. Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки FOB-ШАНХАЙ (в соответствии с Инкотермс 2000).
12.02.2014-19.02.2014 по ДТ N 10317110/120214/0003361 произведено таможенное оформление поставки - панелей для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1200х400х12мм - 7238,4 м2-3016 упаковок (15080 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 5 штук, товар расположен на 88 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD.", Китай, товарный знак: "VERSALE".
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/120214/0003361 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами: контракт купли-продажи от 10.03.2013 N 10032013, спецификацию N 70 от 02.01.2014, коммерческий инвойс (являющийся неотъемлемой частью контракта) N Р140201 от 02.01.2014 на сумму 17227,39 долларов США; коносамент N MSCUЕD161195 от 05.01.2014, упаковочный лист, паспорт сделки, договор оказания транспортных услуг 683/Н-10 от 22.09.2010, счета за фрахт 0001086519 от 10.02.2014, 0001087494 от 11.02.2014, сертификат соответствия, справку о поставках Б/Н от 12.02.2014.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2014 в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен обществом товар, а именно значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни, по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, в связи с чем, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2014, направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 14.03.2014.
Обществом представлено письмо от 06.03.2014 о невозможности предоставления запрашиваемых документов.
Таким образом, таможенный орган, таможенную стоимость, заявленную Обществом, не принял и определил ее самостоятельно, путем составления 28.04.2014 КТС и ДТС-2. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате таможенным органом был применен 6 метод (по стоимости сделки с однородными товарами), что затрагивает права и экономические интересы Общества. Осуществляя самостоятельную корректировку таможенной стоимости, формализованную в заполнении бланка КТС-1 - таможенный орган использовал ценовую информацию, не отвечающую требованиям пункта 11 Инструкции в части наибольшего соответствия сравниваемому товару и не принял мер к получению информации в порядке, установленном пунктом 19 Инструкции.
В качестве ценовой информации, положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров по ДТ N 10317110/120214/0003361, таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ДТ N 10702030/27300114/0006633, оформленной в зоне деятельности таможенного поста Морской порт таможни г. Владивосток Приморского края, т.е. в таможне, значительно удаленной от порта Новороссийск, соответственно сравниваемый товар был ввезен на условиях поставки отличных от FOB-ШАНХАЙ.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/120214/0003361, таможней взысканы таможенные пошлины и налоги в сумме 261 440 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. 02 копейки.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 29.05.2015 (исходящий N 6) по ДТ N 10317110/120214/0003361 в сумме 261 440 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. 02 копейки.
Таможня данное заявление оставила без рассмотрения, о чем известил общество письмом от 05.06.2015 N 13-13/17596.
Основанием для оставления заявления без рассмотрения таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 261 440,02 руб. по ДТ N 10317110/120214/0003361 по заявлению от 29.05.2015 (исходящий N 6), изложенном в письме от 05.06.2015 N 13-13/17596, общество обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение таможни незаконным, суд первой инстанции указал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате таможенных платежей, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости, влияющее на исчисление таможенных платежей, является незаконным.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Частью 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 указанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18) при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для подтверждения цены сделки и определения наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможней 13.02.2014 у декларанта были запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя ввезенных товаров, коммерческое предложение производителя ввезенных товаров, банковские платежные документы по оплате товара.
По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Из материалов дела следует, что поскольку дополнительно запрошенные документы у декларанта отсутствовали, они представлены не были. На основании данного обстоятельства, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Данная позиция также отражена в постановлении Пленума N 18.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции таможней представлено заключение эксперта по уголовному делу от 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1, в котором содержится вывод о том, что письма иностранной компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" (изготовителя и продавца товаров, задекларированных по ДТ 10317110/120214/0003361 иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени ООО "БСГрупп", а также ряд иных документов, предоставленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977, в котором содержатся выводы относительно того, что оттиски печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" и текстами иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd", на четвертом листе контракта от 10.03.2013 N 10032013 (представленного в таможню по декларации 10317110/120214/0003361), выполнены одной печатной формой (одним клише).
Учитывая приведенные выше обстоятельства и выводы эксперта, изложенные в названных заключениях, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10317110/120214/0003361, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельств дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а также о наличии оснований для признания заявленной ко взысканию суммы таможенных платежей как излишне уплаченной и, соответственно, следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая правомерность принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Аналогичная позиция по данному контракту изложена в Постановлении АС Северо-Кавказского округа по делу N А32-32459/2015 от 29.08.2016.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-30970/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 15АП-966/2016 ПО ДЕЛУ N А32-30970/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 15АП-966/2016
Дело N А32-30970/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представители Вальц Д.Э. по доверенности от 31.03.2016, Михайлова Е.И. по доверенности от 05.01.2016, Походина Е.Б. по доверенности от 10.02.2016;
- на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2015 по делу N А32-30970/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения
принятое судьей Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 05.06.2015 N 13-13/17596 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 29.05.2015 (исходящий N 6) по ДТ N 10317110/120214/0003361, а также взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 261 440,02 руб. по ДТ N 10317110/120214/0003361.
Решением суда от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявленные требования общества являются законными и обоснованными, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней без достаточных на то оснований, иной метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно; отказ таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможней правомерно принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена его таможенная стоимость. Товары, задекларированные по ДТ N 10317110/120214/0003361, являются однородными с оцениваемыми товарами, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Результаты исследования, отраженные в заключениях эксперта от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977 и 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1, свидетельствуют о том, что заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем решение таможни о корректировке является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Определением апелляционного суда от 11.08.2016 ООО "Брокер сервис групп" заменено на ООО "Альтернатива" в связи с переименованием общества.
Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 31.08.2016 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель общества в судебное заседание не явился, однако представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств в обоснование занятой позиции.
Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, суд посчитал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя общества в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представители таможни в судебном заседании поддержали жалобы по доводам, изложенным в ней, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта купли-продажи от 10.03.2013 N 10032013, спецификации N 70 от 02.01.2014, инвойса N Р140201 от 02.01.2014 к нему, заключенным между обществом (г. Новороссийск, Россия) и фирмой "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS. Co., Ltd." (Китай), в 2014 на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товаров, страна происхождения Китай. Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки FOB-ШАНХАЙ (в соответствии с Инкотермс 2000).
12.02.2014-19.02.2014 по ДТ N 10317110/120214/0003361 произведено таможенное оформление поставки - панелей для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1200х400х12мм - 7238,4 м2-3016 упаковок (15080 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 5 штук, товар расположен на 88 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD.", Китай, товарный знак: "VERSALE".
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/120214/0003361 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами: контракт купли-продажи от 10.03.2013 N 10032013, спецификацию N 70 от 02.01.2014, коммерческий инвойс (являющийся неотъемлемой частью контракта) N Р140201 от 02.01.2014 на сумму 17227,39 долларов США; коносамент N MSCUЕD161195 от 05.01.2014, упаковочный лист, паспорт сделки, договор оказания транспортных услуг 683/Н-10 от 22.09.2010, счета за фрахт 0001086519 от 10.02.2014, 0001087494 от 11.02.2014, сертификат соответствия, справку о поставках Б/Н от 12.02.2014.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2014 в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен обществом товар, а именно значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни, по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, в связи с чем, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2014, направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 14.03.2014.
Обществом представлено письмо от 06.03.2014 о невозможности предоставления запрашиваемых документов.
Таким образом, таможенный орган, таможенную стоимость, заявленную Обществом, не принял и определил ее самостоятельно, путем составления 28.04.2014 КТС и ДТС-2. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате таможенным органом был применен 6 метод (по стоимости сделки с однородными товарами), что затрагивает права и экономические интересы Общества. Осуществляя самостоятельную корректировку таможенной стоимости, формализованную в заполнении бланка КТС-1 - таможенный орган использовал ценовую информацию, не отвечающую требованиям пункта 11 Инструкции в части наибольшего соответствия сравниваемому товару и не принял мер к получению информации в порядке, установленном пунктом 19 Инструкции.
В качестве ценовой информации, положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров по ДТ N 10317110/120214/0003361, таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ДТ N 10702030/27300114/0006633, оформленной в зоне деятельности таможенного поста Морской порт таможни г. Владивосток Приморского края, т.е. в таможне, значительно удаленной от порта Новороссийск, соответственно сравниваемый товар был ввезен на условиях поставки отличных от FOB-ШАНХАЙ.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/120214/0003361, таможней взысканы таможенные пошлины и налоги в сумме 261 440 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. 02 копейки.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 29.05.2015 (исходящий N 6) по ДТ N 10317110/120214/0003361 в сумме 261 440 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. 02 копейки.
Таможня данное заявление оставила без рассмотрения, о чем известил общество письмом от 05.06.2015 N 13-13/17596.
Основанием для оставления заявления без рассмотрения таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 261 440,02 руб. по ДТ N 10317110/120214/0003361 по заявлению от 29.05.2015 (исходящий N 6), изложенном в письме от 05.06.2015 N 13-13/17596, общество обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение таможни незаконным, суд первой инстанции указал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате таможенных платежей, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости, влияющее на исчисление таможенных платежей, является незаконным.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Частью 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 указанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18) при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для подтверждения цены сделки и определения наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможней 13.02.2014 у декларанта были запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя ввезенных товаров, коммерческое предложение производителя ввезенных товаров, банковские платежные документы по оплате товара.
По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Из материалов дела следует, что поскольку дополнительно запрошенные документы у декларанта отсутствовали, они представлены не были. На основании данного обстоятельства, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Данная позиция также отражена в постановлении Пленума N 18.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции таможней представлено заключение эксперта по уголовному делу от 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1, в котором содержится вывод о том, что письма иностранной компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" (изготовителя и продавца товаров, задекларированных по ДТ 10317110/120214/0003361 иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени ООО "БСГрупп", а также ряд иных документов, предоставленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977, в котором содержатся выводы относительно того, что оттиски печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" и текстами иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd", на четвертом листе контракта от 10.03.2013 N 10032013 (представленного в таможню по декларации 10317110/120214/0003361), выполнены одной печатной формой (одним клише).
Учитывая приведенные выше обстоятельства и выводы эксперта, изложенные в названных заключениях, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10317110/120214/0003361, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельств дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а также о наличии оснований для признания заявленной ко взысканию суммы таможенных платежей как излишне уплаченной и, соответственно, следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая правомерность принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Аналогичная позиция по данному контракту изложена в Постановлении АС Северо-Кавказского округа по делу N А32-32459/2015 от 29.08.2016.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-30970/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)