Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенный товар (стальные петли (шарниры), предназначенные для постоянной установки на окнах) общество задекларировало по коду товарной номенклатуры со ставкой таможенной пошлины ноль процентов. Таможенный орган решениями переклассифицировал товар по другому коду товарной номенклатуры (как оконную фурнитуру).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Даниловой Л.М. (доверенность от 31.12.2016 N 4),
Короткова А.Н. (доверенность от 14.10.2016 N 97),
от заинтересованного лица: Пилипенко О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 006),
Сулейманова А.А. (доверенность от 12.05.2017 N 097),
от третьего лица: Пилипенко О.В. (доверенность от 29.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Нижегородской таможни и Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-26172/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Логистика" (ИНН: 5260217741, ОГРН: 1085260001991)
о признании незаконными решений Нижегородской таможни, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Федеральная таможенная служба,
и
общество с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Логистика" (далее - ООО "ПБЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 07.09.2016 N РКТ-10408000-16/000430, РКТ-10408000-16/000431, РКТ-10408000-16/000432, РКТ-10408000-16/000434, РКТ-10408000-16/000435, от 09.12.2016 N РКТ-10408000-16/000706, РКТ-10408000-16/000682, РКТ-10408000-16/000684, РКТ-10408000-16/000692, РКТ-10408000-16/000694, РКТ-10408000-16/000695, РКТ-10408000-16/000696, РКТ-10408000-16/000697, РКТ-10408000-16/000698, РКТ-10408000-16/000680, РКТ-10408000-16/000683, РКТ-10408000-16/000716, РКТ-10408000-16/000675, РКТ-10408000-16/000676, РКТ-10408000-16/000709, РКТ-10408000-16/000710, РКТ-10408000-16/000711, РКТ-10408000-16/000713, РКТ-10408000-16/000717, РКТ-10408000-16/000705.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 уточненное заявленное требование удовлетворено; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требования в данной части.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
Таможня и ФТС России не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили правила 1 и 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, нарушили статьи 41, 65, 66, 200, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФЕДЕРАЦИИ сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, таможенный орган правомерно классифицировал ввезенные Обществом товары по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ножницы фрамужные VVM, ножницы артикулов VMK-1, VMK-2, VMK-3, VMK-4, VMK-5, VMK-2S и изделия с артикулами VAM, VGM, VGMD являются оконной фурнитурой, а не шарнирами. Таможня и ФТС России указывают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства Таможни о привлечении к участию в деле в качестве специалиста таможенного эксперта, проводившего экспертизу ввезенного ООО "ПБЛ" товара; апелляционный суд необоснованно отказал таможенному органу в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии аудиозаписи судебного заседания по аналогичному делу N А43-26435/2016.
Подробно доводы Таможни и ФТС России приведены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
ООО "ПБЛ" в отзыве на кассационные жалобы и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в 2013 - 2015 годах ООО "ПБЛ" на внешнеторгового контракта от 19.03.2012 N 18-12, заключенного с компанией VHS PENCERE AKSESUARLARI SAN VE DIS TIC. LTD. STI (Турция), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар "стальные петли (шарниры), предназначенные для постоянной установки на окнах: VMK-1 поворотная шарнирная петля ножницы; VMK-2 поворотная шарнирная петля ножницы; VMK-3 поворотная шарнирная петля ножницы; VMK-4 поворотная шарнирная петля ножницы; VMK-5 поворотная шарнирная петля ножницы; VMK-2S поворотная шарнирная петля ножницы; VAM регулируемая верхняя петля створки; VUM-9 и VUM-13 верхние петли створки; VUMF и VUFMS верхние петли рамы; VABM9 и VABM13 регулируемые средние петли; VKM1 и VKM3 нижние петли рамы; VKM2 нижняя петля створки; VVM фрамужная ножница (регулируемая); VGM среднеприжимная петля; VGMD прижим средний (наружный); изготовитель: VHS PENCERE AKSESUARLARI SAN VE DIS. TIC. LTD. STI, товарный знак: VHS".
При декларировании товара Общество в графе 33 деклараций на товары (далее - ДТ) N 10408020/131213/0008918 (товар N 2), 10408020/041013/0007143 (товар N 3), 10408020/041013/0007141 (товар N 3), 10408020/250913/0006858 (товар N 3), 10408020/170913/0006654 (товар N 2), 10408020/130214/0000717 (товар N 2), 10408020/200214/0000877 (товар N 2), 10408020/260614/0004278 (товар N 2), 10408020/110714/0004781 (товар N 2), 10408020/170714/0004918 (товар N 2), 10408020/230714/0005047 (товар N 2), 10408020/250714/0005175 (товар N 2), 10408020/310714/0005315 (товар N 2), 10408045/030914/0000500 (товар N 2), 10408048/071014/0000679 (товар N 2), 10408045/070414/0000812 (товар N 2), 10408045/150814/0000413 (товар N 2), 10408020/250913/0006861 (товар N 3), 10408020/121213/0008855 (товар N 2) указало классификационные коды товара 8302 10 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (до 24.01.2015) и 8302 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (с 24.01.2015), ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
На основании решения от 22.10.2015 N 10408000/400/221015/Р0188 Таможня провела в отношении Общества внеплановую выездную таможенную проверку по вопросу контроля достоверности заявленного классификационного кода товара, задекларированного с 07.09.2013 по 08.10.2015.
По результатам выездной проверки таможенный орган составил акт от 07.09.2016 N 10408000/210/070916/А0188 и принял решения от 07.09.2016 N РКТ-10408000-16/000427, РКТ-10408000-16/000430, РКТ-10408000-16/000431, РКТ-10408000-16/000432, РКТ-10408000-16/000434, РКТ-10408000-16/000437, PKT-10408000-16/000438, PKT-10408000-16/000447, PKT-I0408000-16/000448, РКТ-10408000-16/000450, РКТ-10408000-16/000451, РКТ-10408000-16/000452, РКТ-1040ШО-16/000453, РКТ-10408000-16/000459, РКТ-10408000-16/000460, РКТ-10408000-16/000461, РКТ-10408000-16/000463, РКТ-10408000-16/000464, РКТ-10408000-16/000468, РКТ-10408000-16/000470, РКТ-10408000-16/000473, РКТ-10408000-16/000475, РКТ-10408000-16/000476, РКТ-10408000-16/000478, РКТ-10408000-16/000479, РКТ-10408000-16/000480, РКТ-10408000-16/000482, РКТ-10408000-16/000484, РКТ-10408000-16/000486, РКТ-10408000-16/000490, РКТ-10408000-16/000491, РКТ-10408000-16/000435, РКТ-10408000-16/00043 о классификации ввезенного Обществом товара по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В порядке ведомственного контроля Приволжское таможенное управление решением от 01.12.2016 N 10400000/011216/29 отменило решения Таможни от 07.09.2016 N РКТ-10408000-16/000427, РКТ-10408000-16/000437, РКТ-10408000-6/000438, РКТ-10408000-16/000447, РКТ-10408000-16/000448, РКТ-10408000-16/000450, РКТ-10408000-16/000451, РКТ-10408000-16/000452, РКТ-10408000-16/000453, РКТ-10408000-16/000459, РКТ-10408000-16/000460, РКТ-10408000-16/000461, РКТ-10408000-16/000463, РКТ-10408000-16/000464, РКТ-10408000-16/000468, РКТ-10408000-16/000470, РКТ-10408000-16/000473, РКТ-10408000-16/000475, РКТ-10408000-16/000476, РКТ-10408000-16/000478, РКТ-10408000-16/000479, РКТ-10408000-16/000480, РКТ-10408000-16/000482, РКТ-10408000-16/000484, РКТ-10408000-16/000486, РКТ-10408000-16/000490, РКТ-10408000-16/000491, РКТ-10408000-16/000436.
Решения Таможни N РКТ-10408000-16/000430, РКТ-10408000-16/000431, РКТ-10408000-16/000432, РКТ-10408000-16/000434, РКТ-10408000-16/000435 не отменены в связи с истечением срока таможенного контроля.
Вместо решений, отмененных Приволжским таможенным управлением, Таможня по тем же основаниям и ДТ приняла решения от 09.12.2016 N РКТ-10408000-16/000706, РКТ-10408000-16/000682, РКТ-10408000-16/000684, РКТ-10408000-16/000692, РКТ-10408000-16/000694, РКТ-10408000-16/000695, РКТ-10408000-16/000696, РКТ-10408000-16/000697, РКТ-10408000-16/000698, РКТ-10408000-16/000680, РКТ-10408000-16/000681, РКТ-10408000-16/000683, РКТ-10408000-16/000677, РКТ-10408000-16/000718, РКТ-10408000-16/000716, РКТ-10408000-16/000675, РКТ-10408000-16/000703, РКТ-10408000-16/000676, РКТ-10408000-16/000709, РКТ-10408000-16/000710, РКТ-10408000-16/000711, РКТ-10408000-16/000713, РКТ-10408000-16/000717, РКТ-10408000-16/000701, РКТ-10408000-16/000714, РКТ-10408000-16/000715, РКТ-10408000-16/000705 по классификации ввезенного ООО "ПБЛ" товара по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При вынесении решений N РКТ-10408000-16/000681, РКТ-10408000-16/000677, РКТ-10408000-16/000718, РКТ-10408000-16/000703, РКТ-10408000-16/000701, РКТ-10408000-16/000714, РКТ-10408000-16/000715 Таможня, руководствуясь решением Приволжского таможенного управления, приняла позицию заявителя.
Общество не согласилось с решениями таможенного органа от 07.09.2016, 09.12.2016 по классификации товара по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 52, 138, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного Обществом товара по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы Таможни и ФТС России, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
В силу правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В товарную позицию 8302 ТН ВЭД ЕЭАС включена "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей".
В подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных материалов, применяемые для зданий, для окон.
Шарнирам соответствует код 8302 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (с 24.01.2015) и код 8302 10 000 9 (до 24.01.2015).
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).
Согласно Пояснению к группе 83 "Прочие изделия из недрагоценных металлов" раздела XV ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8302 включаются: (А) Шарниры всех типов (например, шарнирные петли, подвесные петли, угловые петли, ременные петли и тали).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения таможенных экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 16.10.2015 N 029843-2015, от 06.05.2016 N 012638-2016, от 25.05.2016 N 014450-2016, от 29.06.2016 N 022452-2016; письма ФТС России от 15.11.2016 N 15-41/57918, от 26.12.2016 N 15-41/66661, из которых следует, что в 2013, 2014 годах в товарной подсубпозиции 8302 10 000 9 ТН ВЭД "шарниры" верно классифицировались товары - петля на раму верхняя, ножницы поворотно-откидные, петля на раму нижняя/верхняя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенные ООО "ПБЛ" по спорным ДТ товары (петля на раму верхняя артикул VUM-F, VUM-FS, ножницы поворотно-откидные артикул VMK-1, VMK-2, VMK-2S, VMK-3, VMK-4, VMK-5, VVM, VAM, петля на раму нижняя/верхняя артикул VKM-1, VKM-3, VUM-F, VUMFS) являются шарнирами.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправомерно классифицировал ввезенные Обществом товары по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и правомерно признали оспариваемые решения Таможни противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка заявителей жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства Таможни о привлечении к участию в деле в качестве специалиста таможенного эксперта, проводившего экспертизу ввезенного ООО "ПБЛ" товара, признается несостоятельной.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения специалиста и рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.
Довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал таможенному органу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи судебного заседания по делу N А43-26435/2016, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационные жалобы Таможни и ФТС России не подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А43-26172/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Нижегородской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф01-3441/2017, Ф01-3557/2017 ПО ДЕЛУ N А43-26172/2016
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенный товар (стальные петли (шарниры), предназначенные для постоянной установки на окнах) общество задекларировало по коду товарной номенклатуры со ставкой таможенной пошлины ноль процентов. Таможенный орган решениями переклассифицировал товар по другому коду товарной номенклатуры (как оконную фурнитуру).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А43-26172/2016
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Даниловой Л.М. (доверенность от 31.12.2016 N 4),
Короткова А.Н. (доверенность от 14.10.2016 N 97),
от заинтересованного лица: Пилипенко О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 006),
Сулейманова А.А. (доверенность от 12.05.2017 N 097),
от третьего лица: Пилипенко О.В. (доверенность от 29.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Нижегородской таможни и Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-26172/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Логистика" (ИНН: 5260217741, ОГРН: 1085260001991)
о признании незаконными решений Нижегородской таможни, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Федеральная таможенная служба,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Логистика" (далее - ООО "ПБЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 07.09.2016 N РКТ-10408000-16/000430, РКТ-10408000-16/000431, РКТ-10408000-16/000432, РКТ-10408000-16/000434, РКТ-10408000-16/000435, от 09.12.2016 N РКТ-10408000-16/000706, РКТ-10408000-16/000682, РКТ-10408000-16/000684, РКТ-10408000-16/000692, РКТ-10408000-16/000694, РКТ-10408000-16/000695, РКТ-10408000-16/000696, РКТ-10408000-16/000697, РКТ-10408000-16/000698, РКТ-10408000-16/000680, РКТ-10408000-16/000683, РКТ-10408000-16/000716, РКТ-10408000-16/000675, РКТ-10408000-16/000676, РКТ-10408000-16/000709, РКТ-10408000-16/000710, РКТ-10408000-16/000711, РКТ-10408000-16/000713, РКТ-10408000-16/000717, РКТ-10408000-16/000705.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 уточненное заявленное требование удовлетворено; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требования в данной части.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
Таможня и ФТС России не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили правила 1 и 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, нарушили статьи 41, 65, 66, 200, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФЕДЕРАЦИИ сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, таможенный орган правомерно классифицировал ввезенные Обществом товары по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ножницы фрамужные VVM, ножницы артикулов VMK-1, VMK-2, VMK-3, VMK-4, VMK-5, VMK-2S и изделия с артикулами VAM, VGM, VGMD являются оконной фурнитурой, а не шарнирами. Таможня и ФТС России указывают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства Таможни о привлечении к участию в деле в качестве специалиста таможенного эксперта, проводившего экспертизу ввезенного ООО "ПБЛ" товара; апелляционный суд необоснованно отказал таможенному органу в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии аудиозаписи судебного заседания по аналогичному делу N А43-26435/2016.
Подробно доводы Таможни и ФТС России приведены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
ООО "ПБЛ" в отзыве на кассационные жалобы и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в 2013 - 2015 годах ООО "ПБЛ" на внешнеторгового контракта от 19.03.2012 N 18-12, заключенного с компанией VHS PENCERE AKSESUARLARI SAN VE DIS TIC. LTD. STI (Турция), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар "стальные петли (шарниры), предназначенные для постоянной установки на окнах: VMK-1 поворотная шарнирная петля ножницы; VMK-2 поворотная шарнирная петля ножницы; VMK-3 поворотная шарнирная петля ножницы; VMK-4 поворотная шарнирная петля ножницы; VMK-5 поворотная шарнирная петля ножницы; VMK-2S поворотная шарнирная петля ножницы; VAM регулируемая верхняя петля створки; VUM-9 и VUM-13 верхние петли створки; VUMF и VUFMS верхние петли рамы; VABM9 и VABM13 регулируемые средние петли; VKM1 и VKM3 нижние петли рамы; VKM2 нижняя петля створки; VVM фрамужная ножница (регулируемая); VGM среднеприжимная петля; VGMD прижим средний (наружный); изготовитель: VHS PENCERE AKSESUARLARI SAN VE DIS. TIC. LTD. STI, товарный знак: VHS".
При декларировании товара Общество в графе 33 деклараций на товары (далее - ДТ) N 10408020/131213/0008918 (товар N 2), 10408020/041013/0007143 (товар N 3), 10408020/041013/0007141 (товар N 3), 10408020/250913/0006858 (товар N 3), 10408020/170913/0006654 (товар N 2), 10408020/130214/0000717 (товар N 2), 10408020/200214/0000877 (товар N 2), 10408020/260614/0004278 (товар N 2), 10408020/110714/0004781 (товар N 2), 10408020/170714/0004918 (товар N 2), 10408020/230714/0005047 (товар N 2), 10408020/250714/0005175 (товар N 2), 10408020/310714/0005315 (товар N 2), 10408045/030914/0000500 (товар N 2), 10408048/071014/0000679 (товар N 2), 10408045/070414/0000812 (товар N 2), 10408045/150814/0000413 (товар N 2), 10408020/250913/0006861 (товар N 3), 10408020/121213/0008855 (товар N 2) указало классификационные коды товара 8302 10 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (до 24.01.2015) и 8302 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (с 24.01.2015), ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
На основании решения от 22.10.2015 N 10408000/400/221015/Р0188 Таможня провела в отношении Общества внеплановую выездную таможенную проверку по вопросу контроля достоверности заявленного классификационного кода товара, задекларированного с 07.09.2013 по 08.10.2015.
По результатам выездной проверки таможенный орган составил акт от 07.09.2016 N 10408000/210/070916/А0188 и принял решения от 07.09.2016 N РКТ-10408000-16/000427, РКТ-10408000-16/000430, РКТ-10408000-16/000431, РКТ-10408000-16/000432, РКТ-10408000-16/000434, РКТ-10408000-16/000437, PKT-10408000-16/000438, PKT-10408000-16/000447, PKT-I0408000-16/000448, РКТ-10408000-16/000450, РКТ-10408000-16/000451, РКТ-10408000-16/000452, РКТ-1040ШО-16/000453, РКТ-10408000-16/000459, РКТ-10408000-16/000460, РКТ-10408000-16/000461, РКТ-10408000-16/000463, РКТ-10408000-16/000464, РКТ-10408000-16/000468, РКТ-10408000-16/000470, РКТ-10408000-16/000473, РКТ-10408000-16/000475, РКТ-10408000-16/000476, РКТ-10408000-16/000478, РКТ-10408000-16/000479, РКТ-10408000-16/000480, РКТ-10408000-16/000482, РКТ-10408000-16/000484, РКТ-10408000-16/000486, РКТ-10408000-16/000490, РКТ-10408000-16/000491, РКТ-10408000-16/000435, РКТ-10408000-16/00043 о классификации ввезенного Обществом товара по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В порядке ведомственного контроля Приволжское таможенное управление решением от 01.12.2016 N 10400000/011216/29 отменило решения Таможни от 07.09.2016 N РКТ-10408000-16/000427, РКТ-10408000-16/000437, РКТ-10408000-6/000438, РКТ-10408000-16/000447, РКТ-10408000-16/000448, РКТ-10408000-16/000450, РКТ-10408000-16/000451, РКТ-10408000-16/000452, РКТ-10408000-16/000453, РКТ-10408000-16/000459, РКТ-10408000-16/000460, РКТ-10408000-16/000461, РКТ-10408000-16/000463, РКТ-10408000-16/000464, РКТ-10408000-16/000468, РКТ-10408000-16/000470, РКТ-10408000-16/000473, РКТ-10408000-16/000475, РКТ-10408000-16/000476, РКТ-10408000-16/000478, РКТ-10408000-16/000479, РКТ-10408000-16/000480, РКТ-10408000-16/000482, РКТ-10408000-16/000484, РКТ-10408000-16/000486, РКТ-10408000-16/000490, РКТ-10408000-16/000491, РКТ-10408000-16/000436.
Решения Таможни N РКТ-10408000-16/000430, РКТ-10408000-16/000431, РКТ-10408000-16/000432, РКТ-10408000-16/000434, РКТ-10408000-16/000435 не отменены в связи с истечением срока таможенного контроля.
Вместо решений, отмененных Приволжским таможенным управлением, Таможня по тем же основаниям и ДТ приняла решения от 09.12.2016 N РКТ-10408000-16/000706, РКТ-10408000-16/000682, РКТ-10408000-16/000684, РКТ-10408000-16/000692, РКТ-10408000-16/000694, РКТ-10408000-16/000695, РКТ-10408000-16/000696, РКТ-10408000-16/000697, РКТ-10408000-16/000698, РКТ-10408000-16/000680, РКТ-10408000-16/000681, РКТ-10408000-16/000683, РКТ-10408000-16/000677, РКТ-10408000-16/000718, РКТ-10408000-16/000716, РКТ-10408000-16/000675, РКТ-10408000-16/000703, РКТ-10408000-16/000676, РКТ-10408000-16/000709, РКТ-10408000-16/000710, РКТ-10408000-16/000711, РКТ-10408000-16/000713, РКТ-10408000-16/000717, РКТ-10408000-16/000701, РКТ-10408000-16/000714, РКТ-10408000-16/000715, РКТ-10408000-16/000705 по классификации ввезенного ООО "ПБЛ" товара по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При вынесении решений N РКТ-10408000-16/000681, РКТ-10408000-16/000677, РКТ-10408000-16/000718, РКТ-10408000-16/000703, РКТ-10408000-16/000701, РКТ-10408000-16/000714, РКТ-10408000-16/000715 Таможня, руководствуясь решением Приволжского таможенного управления, приняла позицию заявителя.
Общество не согласилось с решениями таможенного органа от 07.09.2016, 09.12.2016 по классификации товара по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 52, 138, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного Обществом товара по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы Таможни и ФТС России, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
В силу правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В товарную позицию 8302 ТН ВЭД ЕЭАС включена "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей".
В подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных материалов, применяемые для зданий, для окон.
Шарнирам соответствует код 8302 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (с 24.01.2015) и код 8302 10 000 9 (до 24.01.2015).
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).
Согласно Пояснению к группе 83 "Прочие изделия из недрагоценных металлов" раздела XV ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8302 включаются: (А) Шарниры всех типов (например, шарнирные петли, подвесные петли, угловые петли, ременные петли и тали).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения таможенных экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 16.10.2015 N 029843-2015, от 06.05.2016 N 012638-2016, от 25.05.2016 N 014450-2016, от 29.06.2016 N 022452-2016; письма ФТС России от 15.11.2016 N 15-41/57918, от 26.12.2016 N 15-41/66661, из которых следует, что в 2013, 2014 годах в товарной подсубпозиции 8302 10 000 9 ТН ВЭД "шарниры" верно классифицировались товары - петля на раму верхняя, ножницы поворотно-откидные, петля на раму нижняя/верхняя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенные ООО "ПБЛ" по спорным ДТ товары (петля на раму верхняя артикул VUM-F, VUM-FS, ножницы поворотно-откидные артикул VMK-1, VMK-2, VMK-2S, VMK-3, VMK-4, VMK-5, VVM, VAM, петля на раму нижняя/верхняя артикул VKM-1, VKM-3, VUM-F, VUMFS) являются шарнирами.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправомерно классифицировал ввезенные Обществом товары по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и правомерно признали оспариваемые решения Таможни противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка заявителей жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства Таможни о привлечении к участию в деле в качестве специалиста таможенного эксперта, проводившего экспертизу ввезенного ООО "ПБЛ" товара, признается несостоятельной.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения специалиста и рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.
Довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал таможенному органу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи судебного заседания по делу N А43-26435/2016, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационные жалобы Таможни и ФТС России не подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А43-26172/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Нижегородской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)