Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
- от Воронежской таможни: Соколов И.В., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/32, выдана сроком на 3 года; Шишиморова О.В., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/28, выдана сроком на 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел": Ененков А.В., представитель по доверенности от 24.05.2017, выдана до 31.12.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-18371/2016 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел" (ОГРН 1126820001604, ИНН 6820033318) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) об отмене решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10104100-16/000013 от 20.09.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел" (далее - ООО "ТЗРМ", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Воронежской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 20.09.2016 N РКТ-10104100-16/000013 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел" удовлетворено, решение Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.09.2016 N РКТ-10104100-16/000013 признано незаконным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
На Воронежскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел".
С Воронежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что из документов, представленных Обществом при таможенном декларировании товаров, следует, что ввезенный фильтрующий элемент представляет собой пластину, состоящую из нескольких слоев сетки из нержавеющей стали, обрамленную по периметру профилем из тонколистовой стали, профиль и стенки крепятся между собой посредством стальных заклепок. Фильтрующие элементы предназначены для установки в фильтры марок ВНП и ГНП.
Таможенный орган полагает классификацию товаров по товарной позиции 8421 ТН ВЭД необоснованной, поскольку в такую позицию не включаются фильтрующие воронки, молочные сетки и сосуды, баки, просто снабженные сетками из металла или другого материала, также сосуды, баки и т.д. общего назначения, даже если они предназначены для использования в качестве фильтров после организации в них слоя гравия, песка, древесного угля и т.д.
Кроме того, в соответствии с Пояснениями к данной товарной позиции о классификации частей: при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части для вышеописанных типов фильтров и очистителей. К ним относятся фильтрующие элементы для вакуумных фильтров прерывистого действия; каркасы, рамы и пластины для фильтров-прессов; вращающиеся барабаны для жидкостных и газовых фильтров; отражатели и перфорированные пластины для газовых фильтров.
При этом таможенным органом отмечено, что фильтрующие блоки из бумажной массы включаются в товарную позицию 8412, а другие фильтрующие элементы также классифицируются в зависимости от материала, из которого они изготовлены.
С учетом установленных в ходе совершения таможенных операций и таможенного контроля основных характеристик ввезенного Обществом товара, спорный товар соответствует по своим признакам тексту товарной подсубпозиции 7326 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, а также в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8421 подлежит классификации в товарной позиции 7326.
Ввиду изложенного, решение Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.09.2016 N РКТ-10104100-16/000013 соответствует требованиям Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012, статьи 52 ТК ТС.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 18.01.2016 N 18/01-2016-06, заключенного между ООО "Тан" (Украина) и ООО "Тамбовский завод растительных масел" (л.д. 17-21), был ввезен товар N 2 - один комплект (15 шт.) фильтровальных элементов для фильтра марки ВНП-45 (вертикального напорного пластинчатого, предназначенного для очистки пищевых и технических растительных масел).
Товар задекларирован Обществом по ДТ N 10104100/130416/0000915 (л.д. 12-16), в графе 33 которой указан код товара N 2 по ТН ВЭД ЕАЭС 8421 99 000 8 "Прочее оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов" (ставка ввозной пошлины - 0%).
По результатам проверки правильности классификации товаров при совершении таможенных операций Тамбовским таможенным постом Воронежской таможни 20.09.2016 принято решение N РКТ-10104100-16/000013 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 7326 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС "изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины - 11,3%)". В указанном решении спорный товар имеет описание, идентичное указанному Обществом в графе 31 ДТ N 10104100/130416/0000915.
Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением о таможенной классификации ввезенного товара N РКТ-10104100-16/000013 от 20.09.2016, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО "Тамбовский завод растительных масел" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.
В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу нормы ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии N 112 от 10.12.2014) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).
Единый таможенный тариф (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 (a), 2 (6), 3 (a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.
Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В Правиле 3 (а) установлено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
На основании Правила 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
В Правиле 3 (в) ОПИ ТН ВЭД определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче декларации на товар N 10104100/130416/0000915 ООО "Тамбовский завод растительных масел" в качестве описания товара в графе 31 товар N 2 указало: "комплект фильтровальных элементов для фильтра марки ВНП-45 (вертикального напорного пластинчатого, предназначенного для очистки пищевых и технических растительных масел) - 1 комплект (15 шт.). Предназначен для процесса первичной очистки растительного масла. Фильтрующий элемент представляет собой пластину, состоящую из нескольких слоев тканой проволочной сетки (дренажной, подкладной и фильтровальной) из нержавеющей стали, обрамленную по периметру профилем коробчатого сечения для сбора фильтрата из тонколистовой стали. Профиль и сетки крепятся между собой посредством стальных заклепок. К верхней части платины приварена проушина для крепления к штанге".
Ввезенному товару в графе 33 ДТ в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) декларантом присвоен код 8421 99 000 8 - Прочее оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов.
В товарную позицию 8421 включаются центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов.
Вышеназванная позиция включена в раздел XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".
Исходя из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза к разделу XVI (в редакции, действовавшей на дату подачи декларации), при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.
В пункте 2 вышеназванных пояснений к разделу XVI указано, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:
а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525-8528, классифицируются в товарной позиции 8517.
в. Все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.
Согласно примечанию 2 к разделу XVI в общем, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, пункт (1) не содержит среди исключений частей оборудования и устройств для фильтрования или очистки жидкостей или газов. Следовательно, части такого оборудования должны классифицироваться в тех же позициях, что и оборудование в целом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласно контракту от 18.01.2016 N 18/01-2016-06 изготовлению и поставке подлежали фильтр марки ВНП-45 (для процесса первичной очистки растительного масла), а также комплект фильтровальных элементов к фильтру ВНП-45.
Общество, осуществив ввоз фильтра вертикального напорного, пластинчатого ВНП-45 (товар N 1), задекларировало его в позиции 8421. При этом в графе 31 декларации Обществом указано на поставку товара N 1 (фильтр вертикальный напорный, пластинчатый ВНП-45) в частично разобранном виде (л.д. 15).
Комплект фильтровальных элементов для фильтра марки ВНП-45 (товар N 2) также задекларирован в позиции 8421 (графа 31 ДТ).
Как следует их технической документации (паспорта) на фильтр вертикальный напорный пластинчатый марки ВНП-45, он представляет собой цилиндрический сосуд со съемной крышкой, внутри которого размещены плоские фильтровальные элементы (плиты), соединенные с общим коллектором. Фильтр предназначен для очистки свежедобытого растительного масла от нежировых примесей, отделения восков после вымораживания (винтеризации), отбелки масел, а также очистки лаков на основе растительных масел. Фильтрующими элементами являются съемные вертикальные фильтровальные плиты, стянутые сверху при помощи резьбовой стяжки в пакет. Стяжка с помощью быстроразъемной муфты присоединена к пневматическому вибратору, укрепленному снаружи емкости. Снизу фильтровальные плиты снабжены штуцерами для отвода фильтрата в сборный коллектор и далее в трубопровод для фильтрата. Фильтровальные плиты выполнены в виде плоской рамки из дренажной сетки, окаймленной по периферии профилями коробчатого сечения для сбора фильтрата. Дренажная сетка с двух сторон облицована подкладной и поверху фильтровальной сетками.
Из изложенного следует, что ввезенный Обществом фильтр вертикальный напорный пластинчатый марки ВНП-45, укомплектованный внутренними фильтрующими элементами, представляет собой оборудование для очистки (фильтрации) масла растительного от примесей. В отсутствие внутренних устройств фильтр не может быть использован по назначению.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически комплект фильтровальных элементов представляет собой часть фильтра ВНП-45 для очистки растительного масла от примесей, поскольку объединены единым функциональным назначением.
То обстоятельство, что спорный товар N 2 используется в фильтре ВНП-45 в целях очистки растительного масла, таможенным органом не оспорено.
Доказательств возможности применения спорного комплекта фильтрующих элементов (товара N 2) в декларируемом виде самостоятельно (не как часть товара N 1 - фильтра ВНП-45), либо в оборудовании, отличном от заявленного в ДТ, в иных целях, не относящихся к фильтрованию жидкости, в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства с учетом вышеизложенных положений ТН ВЭД ЕАЭС правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о необоснованности отнесения спорного товара (N 2) к товарной позиции 7326, ввиду того, что наиболее полное описание для ввезенного товара, с учетом того, что спорный комплект фильтровальных элементов (товар N 2) является частью товара N 1, содержится в товарной подсубпозиции 8421990008.
Оценивая доводы таможенного органа о том, что задекларированный ООО "ТЗРМ" товар N 2 изготовлен из проволоки из нержавеющей стали, его описание соответствует тексту субпозиции 7326 20 ТН ВЭД ТС "изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов" и, как следствие, спорный товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 7326 20 800 9: изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов: прочие: прочие, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.
В товарную субпозицию 7326 20 включаются изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов.
Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84) в товарную позицию 7326 включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.
Таким образом, в данной позиции классифицируется товар, не поименованный в других товарных позициях.
В соответствии с Примечанием 1е) к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются изделия раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (машины, оборудование, механизмы и электротовары, их части).
При таких условиях вывод таможенного органа о том, что перемещенный ООО "ТЗРМ" по декларации на товары ДТ N 10104100/130416/0000915 комплект фильтровальных элементов следует классифицировать по коду 7326 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС сделан без учета его фактического использования как части фильтра для очистки масла ВНП-45, и, следовательно, Примечания 1е) к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС.
На основании изложенного, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара N 2, ввезенного по ДТ N 10104100/130416/0000915, в подсубпозиции 7326 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило правомерным основанием для признания решения Воронежской таможни от 20.09.2016 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N 10104100-16/000013 незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Таможней не представлено надлежащих доказательств возможности отнесения ввезенного ООО "Тамбовский завод растительных масел" товара N 2 к подсубпозиции 7326 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, законности принятого ненормативного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения таможенного органа, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов на Воронежскую таможню правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-18371/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-18371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 19АП-3216/2017 ПО ДЕЛУ N А14-18371/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А14-18371/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
- от Воронежской таможни: Соколов И.В., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/32, выдана сроком на 3 года; Шишиморова О.В., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/28, выдана сроком на 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел": Ененков А.В., представитель по доверенности от 24.05.2017, выдана до 31.12.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-18371/2016 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел" (ОГРН 1126820001604, ИНН 6820033318) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) об отмене решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10104100-16/000013 от 20.09.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел" (далее - ООО "ТЗРМ", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Воронежской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 20.09.2016 N РКТ-10104100-16/000013 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел" удовлетворено, решение Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.09.2016 N РКТ-10104100-16/000013 признано незаконным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
На Воронежскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел".
С Воронежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что из документов, представленных Обществом при таможенном декларировании товаров, следует, что ввезенный фильтрующий элемент представляет собой пластину, состоящую из нескольких слоев сетки из нержавеющей стали, обрамленную по периметру профилем из тонколистовой стали, профиль и стенки крепятся между собой посредством стальных заклепок. Фильтрующие элементы предназначены для установки в фильтры марок ВНП и ГНП.
Таможенный орган полагает классификацию товаров по товарной позиции 8421 ТН ВЭД необоснованной, поскольку в такую позицию не включаются фильтрующие воронки, молочные сетки и сосуды, баки, просто снабженные сетками из металла или другого материала, также сосуды, баки и т.д. общего назначения, даже если они предназначены для использования в качестве фильтров после организации в них слоя гравия, песка, древесного угля и т.д.
Кроме того, в соответствии с Пояснениями к данной товарной позиции о классификации частей: при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части для вышеописанных типов фильтров и очистителей. К ним относятся фильтрующие элементы для вакуумных фильтров прерывистого действия; каркасы, рамы и пластины для фильтров-прессов; вращающиеся барабаны для жидкостных и газовых фильтров; отражатели и перфорированные пластины для газовых фильтров.
При этом таможенным органом отмечено, что фильтрующие блоки из бумажной массы включаются в товарную позицию 8412, а другие фильтрующие элементы также классифицируются в зависимости от материала, из которого они изготовлены.
С учетом установленных в ходе совершения таможенных операций и таможенного контроля основных характеристик ввезенного Обществом товара, спорный товар соответствует по своим признакам тексту товарной подсубпозиции 7326 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, а также в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8421 подлежит классификации в товарной позиции 7326.
Ввиду изложенного, решение Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.09.2016 N РКТ-10104100-16/000013 соответствует требованиям Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012, статьи 52 ТК ТС.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 18.01.2016 N 18/01-2016-06, заключенного между ООО "Тан" (Украина) и ООО "Тамбовский завод растительных масел" (л.д. 17-21), был ввезен товар N 2 - один комплект (15 шт.) фильтровальных элементов для фильтра марки ВНП-45 (вертикального напорного пластинчатого, предназначенного для очистки пищевых и технических растительных масел).
Товар задекларирован Обществом по ДТ N 10104100/130416/0000915 (л.д. 12-16), в графе 33 которой указан код товара N 2 по ТН ВЭД ЕАЭС 8421 99 000 8 "Прочее оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов" (ставка ввозной пошлины - 0%).
По результатам проверки правильности классификации товаров при совершении таможенных операций Тамбовским таможенным постом Воронежской таможни 20.09.2016 принято решение N РКТ-10104100-16/000013 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 7326 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС "изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины - 11,3%)". В указанном решении спорный товар имеет описание, идентичное указанному Обществом в графе 31 ДТ N 10104100/130416/0000915.
Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением о таможенной классификации ввезенного товара N РКТ-10104100-16/000013 от 20.09.2016, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО "Тамбовский завод растительных масел" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.
В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу нормы ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии N 112 от 10.12.2014) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).
Единый таможенный тариф (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 (a), 2 (6), 3 (a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.
Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В Правиле 3 (а) установлено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
На основании Правила 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
В Правиле 3 (в) ОПИ ТН ВЭД определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче декларации на товар N 10104100/130416/0000915 ООО "Тамбовский завод растительных масел" в качестве описания товара в графе 31 товар N 2 указало: "комплект фильтровальных элементов для фильтра марки ВНП-45 (вертикального напорного пластинчатого, предназначенного для очистки пищевых и технических растительных масел) - 1 комплект (15 шт.). Предназначен для процесса первичной очистки растительного масла. Фильтрующий элемент представляет собой пластину, состоящую из нескольких слоев тканой проволочной сетки (дренажной, подкладной и фильтровальной) из нержавеющей стали, обрамленную по периметру профилем коробчатого сечения для сбора фильтрата из тонколистовой стали. Профиль и сетки крепятся между собой посредством стальных заклепок. К верхней части платины приварена проушина для крепления к штанге".
Ввезенному товару в графе 33 ДТ в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) декларантом присвоен код 8421 99 000 8 - Прочее оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов.
В товарную позицию 8421 включаются центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов.
Вышеназванная позиция включена в раздел XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".
Исходя из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза к разделу XVI (в редакции, действовавшей на дату подачи декларации), при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.
В пункте 2 вышеназванных пояснений к разделу XVI указано, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:
а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525-8528, классифицируются в товарной позиции 8517.
в. Все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.
Согласно примечанию 2 к разделу XVI в общем, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, пункт (1) не содержит среди исключений частей оборудования и устройств для фильтрования или очистки жидкостей или газов. Следовательно, части такого оборудования должны классифицироваться в тех же позициях, что и оборудование в целом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласно контракту от 18.01.2016 N 18/01-2016-06 изготовлению и поставке подлежали фильтр марки ВНП-45 (для процесса первичной очистки растительного масла), а также комплект фильтровальных элементов к фильтру ВНП-45.
Общество, осуществив ввоз фильтра вертикального напорного, пластинчатого ВНП-45 (товар N 1), задекларировало его в позиции 8421. При этом в графе 31 декларации Обществом указано на поставку товара N 1 (фильтр вертикальный напорный, пластинчатый ВНП-45) в частично разобранном виде (л.д. 15).
Комплект фильтровальных элементов для фильтра марки ВНП-45 (товар N 2) также задекларирован в позиции 8421 (графа 31 ДТ).
Как следует их технической документации (паспорта) на фильтр вертикальный напорный пластинчатый марки ВНП-45, он представляет собой цилиндрический сосуд со съемной крышкой, внутри которого размещены плоские фильтровальные элементы (плиты), соединенные с общим коллектором. Фильтр предназначен для очистки свежедобытого растительного масла от нежировых примесей, отделения восков после вымораживания (винтеризации), отбелки масел, а также очистки лаков на основе растительных масел. Фильтрующими элементами являются съемные вертикальные фильтровальные плиты, стянутые сверху при помощи резьбовой стяжки в пакет. Стяжка с помощью быстроразъемной муфты присоединена к пневматическому вибратору, укрепленному снаружи емкости. Снизу фильтровальные плиты снабжены штуцерами для отвода фильтрата в сборный коллектор и далее в трубопровод для фильтрата. Фильтровальные плиты выполнены в виде плоской рамки из дренажной сетки, окаймленной по периферии профилями коробчатого сечения для сбора фильтрата. Дренажная сетка с двух сторон облицована подкладной и поверху фильтровальной сетками.
Из изложенного следует, что ввезенный Обществом фильтр вертикальный напорный пластинчатый марки ВНП-45, укомплектованный внутренними фильтрующими элементами, представляет собой оборудование для очистки (фильтрации) масла растительного от примесей. В отсутствие внутренних устройств фильтр не может быть использован по назначению.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически комплект фильтровальных элементов представляет собой часть фильтра ВНП-45 для очистки растительного масла от примесей, поскольку объединены единым функциональным назначением.
То обстоятельство, что спорный товар N 2 используется в фильтре ВНП-45 в целях очистки растительного масла, таможенным органом не оспорено.
Доказательств возможности применения спорного комплекта фильтрующих элементов (товара N 2) в декларируемом виде самостоятельно (не как часть товара N 1 - фильтра ВНП-45), либо в оборудовании, отличном от заявленного в ДТ, в иных целях, не относящихся к фильтрованию жидкости, в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства с учетом вышеизложенных положений ТН ВЭД ЕАЭС правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о необоснованности отнесения спорного товара (N 2) к товарной позиции 7326, ввиду того, что наиболее полное описание для ввезенного товара, с учетом того, что спорный комплект фильтровальных элементов (товар N 2) является частью товара N 1, содержится в товарной подсубпозиции 8421990008.
Оценивая доводы таможенного органа о том, что задекларированный ООО "ТЗРМ" товар N 2 изготовлен из проволоки из нержавеющей стали, его описание соответствует тексту субпозиции 7326 20 ТН ВЭД ТС "изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов" и, как следствие, спорный товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 7326 20 800 9: изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов: прочие: прочие, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.
В товарную субпозицию 7326 20 включаются изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов.
Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84) в товарную позицию 7326 включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.
Таким образом, в данной позиции классифицируется товар, не поименованный в других товарных позициях.
В соответствии с Примечанием 1е) к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются изделия раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (машины, оборудование, механизмы и электротовары, их части).
При таких условиях вывод таможенного органа о том, что перемещенный ООО "ТЗРМ" по декларации на товары ДТ N 10104100/130416/0000915 комплект фильтровальных элементов следует классифицировать по коду 7326 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС сделан без учета его фактического использования как части фильтра для очистки масла ВНП-45, и, следовательно, Примечания 1е) к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС.
На основании изложенного, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара N 2, ввезенного по ДТ N 10104100/130416/0000915, в подсубпозиции 7326 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило правомерным основанием для признания решения Воронежской таможни от 20.09.2016 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N 10104100-16/000013 незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Таможней не представлено надлежащих доказательств возможности отнесения ввезенного ООО "Тамбовский завод растительных масел" товара N 2 к подсубпозиции 7326 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, законности принятого ненормативного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения таможенного органа, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов на Воронежскую таможню правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-18371/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-18371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)