Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто"
апелляционное производство N 05АП-6449/2016
на решение от 06.06.2016
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1128/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (ИНН 6501191205, ОРГН 1086501000519, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2008)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
- о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10707080/230915/0000479, оформленного в виде КДТ N 10707080/230915/0000479/02 и проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.01.2016";
- при участии:
- от Сахалинской таможни: представитель Мельник Г.Е. по доверенности N 05-16/17470 от 15.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- ООО "Восток-Авто" - не явилось;
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде КДТ N 10707080/230915/0000479/02 и проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.01.2016".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Восток-Авто" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговли.
Настаивает на том, что установленное различие в мощности двигателя не может рассматриваться как основание правомерности корректировки таможенной стоимости товара, поскольку покупатель приобрел именно этот товар, именно с этим двигателем и по цене указанной в контракте и заявленной декларантом при таможенном оформлении.
В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Восток-Авто", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Восток-Авто" во исполнение контракта от 25.08.2015 N 03-N-VA, заключенного с иностранным партнером "NICHIRO Co.Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - бывшее в эксплуатации маломерное морское грузовое судно на сумму 500 000 японских иен.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10707080/230915/0000479, где в графе 31 указал: "маломерное морское грузовое судно, бывшее в эксплуатации, номер НК-15770, год и место постройки 1993, Япония, материал корпуса пластик, габаритная длина - 18,30 м, длина 14,8 м, ширина 3,49 м, высота борта 1,3 м, стационарный двигатель модель Mitsubishi АЗЕ1W, мощность 88,26 Квт (120 л/с), противопожарным оборудованием, ходовыми огнями и осветительным оборудованием, якорным и швартовым оборудованием, радионавигационным оборудованием, GPS, эхолот, инструментами для ремонта и обслуживания, маслами и техническими жидкостями, а также другое судовое имущество необходимое для соблюдения требований безопасного мореплавания и поддержания судна в надлежащем состоянии, производитель не установлен, товарный знак не установлен, торговый знак, марка не установлена, модель не установлена", определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: коносамент от 20.09.2015 N А-01, контракт от 25.08.2015 N 03-N-VA, спецификацию N 1 к контракту, инвойс от 25.08.2015 N 03/2015-N-VA и другие документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 24.09.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров письмом от 19.11.2015 представлены пояснения относительно правомерности использования избранного метода, а также подтверждающие документы: оригинал контракта от 25.08.2015 N 03-N-VA, оригинал спецификации N 1 к контракту, оригинал инвойса от 25.08.2015 N 03/2015-N-VA, копия договора морской перевозки от 17.09.2015 N 170915/1, приходный кассовый ордер с кассовым чеком б/н от 17.09.2015, пояснения по условиям продаж б/н от 19.11.2015, выписка по счету от 10.11.2015, справка о валютных операциях от 09.11.2015, заявление на перевод в иностранной валюте от 09.11.2015 N 1, судовой билет с переводом, экспортную декларацию с переводом от 18.09.2015 N 999-0003 (J).
В рамках дополнительной проверки таможенным органом в присутствии представителя декларанта проведен таможенный досмотр товара, прибывшего на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту от 20.09.2015 N А-01. В результате досмотра таможней выявлено расхождение сведений с заявленными при декларировании по мощности двигателя судна: при заявленной мощности 120 л/с, фактически на двигателе заявлено 420 л/с, о чем составлен акт таможенного досмотра от 25.09.2015 N 10707080/250915/000069.
Таможенным органом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Южно- Сахалинск) ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, перед экспертом поставлены вопросы:
- какова рыночная стоимость маломерного морского грузового судна с учетом его технического состояния и комплектации на рынке потребления?
- какова рыночная стоимость маломерного морского грузового судна с учетом его технического состояния и комплектации на территории Российской Федерации?
- чем является представленный товар?
- к какому типу/виду судна относится декларируемый товар? - каково функциональное назначение судна?
- каковы конструктивные особенности судна, оборудование, установленное на судне, позволяют отнести товар к конкретному типу/виду судна?
Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Южно-Сахалинск) ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивосток 05.10.2015 N 08/030957:
- - рыночная стоимость маломерного морского судна, 1993 года постройки, в пластиковом корпусе, бортовой номер - НК-15770, со стационарным двигателем Mitsubishi, мощностью - 420 л/с на рынке Японии, с учетом технического состояния и комплектации, составила 3 302 662,00 йен;
- - рыночная стоимость маломерного морского судна, 1993 года постройки, в пластиковом корпусе, бортовой номер - НК-15770, со стационарным двигателем Mitsubishi, мощностью - 420 л/с на рынке Российской Федерации, с учетом технического состояния и комплектации, составила 4 500 819 руб. 88 коп.;
- - представленный на исследование товар является маломерным судном 1993 года постройки, в пластиковом корпусе, бортовой номер - НК-15770, со стационарным двигателем Mitsubishi, мощностью - 420 л/с;
- - представленное на исследование маломерное судно 1993 года постройки, в пластиковом корпусе, бортовой номер - НК-15770, со стационарным двигателем Mitsubishi, мощностью - 420 л/с предназначено для перемещения в акватории внутренних и внешних водоемов грузов, людей.
На другие поставленные вопросы экспертом ответы не даны, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, такие вопросы находятся вне компетенции эксперта.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не основаны на документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 17.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707080/230915/0000479, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, определив ее по шестому методу на основе третьего.
21.01.2016 таможней принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможни от 21.01.2016 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом его уточнения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом документально не подтверждена величина и структура таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: коносамент от 20.09.2015 N А-01, контракт от 25.08.2015 N 03-N-VA, спецификацию N 1 к контракту, инвойс от 25.08.2015 N 03/2015-N-VA, договор морской перевозки N 170915/1 от 17.09.2015 и другие документы согласно графы 44 спорной ДТ.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ товара по первому методу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в Перечне N 376, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
В соответствии с пунктом 2 контракта N 03-N-VA от 25.08.2015 продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB Ханасаки (Япония) для поставки в Российскую Федерацию, товар согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Согласно спецификации N 1 к контракту N 03-N-VA от 25.08.2015 и инвойсу N 03/2015-N-VA от 25.08.2015 стороны договорились о продаже маломерного морского грузового судна бывшего в эксплуатации, номер НК-15770, год и мест постройки: 1993 Япония, материал корпуса: пластик, размеры: длина 14.80 м ширина 3,49 м, высота борта: 1,3 м дизельный двигатель MITSUBIHI A3E1W, мощность 120 л/с. Стоимость товара согласована в размере 500 000, 00 яп. иен.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и спецификации содержали сведения о наименовании, технических характеристиках и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ХАНАСАКИ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, в размере 60000 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором морской перевозки N 170915/1 от 17.09.2015, счетом на оплату, приходным кассовым ордером от 17.09.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных на доставку товара транспортных расходов.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В нарушение вышеприведенных нормативных положений таможенный орган не представил доказательств, опровергающих сведения в представленных декларантом документах.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.
Довод таможни о том, что обществом достоверно не подтверждена структура таможенной стоимости, поскольку в ходе проведения проверки таможней установлено разночтение в мощности двигателя в л/с, указанной в ДТ и на самом двигателе, коллегией отклоняется.
Неверное указание мощности двигателя судна в л/с не влияет на стоимость ввезенного товара и не изменяет обязательства покупателя оплатить продавцу ту стоимость товара, которая определена в спецификации, инвойсе и других коммерческих документах.
В свою очередь, таможня не представила доказательств, как мощность двигателя в л/с повлияла на таможенную стоимость судна, согласованную сторонами внешнеэкономической сделки.
Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе и спецификации, представленным заявителем к таможенном оформлению.
При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в ДТ, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте, инвойсе и других документах.
Таможенным органом не опровергнуто, что покупателем приобретен именно товар, заявленный в ДТ, по цене, указанной в контракте и заявленной в ДТ.
Номер двигателя, указанный заявителем в ДТ, в судовом билете, и номер двигателя, установленный в ходе таможенной досмотра, совпадают.
В силу изложенного, заявление Обществом в ДТ мощности двигателя 120 л/с никак не влияет на таможенную стоимость товара, тогда как решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается в случае обнаружения в ходе контроля таможенной стоимости недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
Ошибочное указание в ДТ сведений о мощности двигателя является основанием не для корректировки таможенной стоимости, а для внесения изменений в декларацию на товары по причине несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ (пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289).
Таким образом, доводы, изложенные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, принятого с учетом заключение таможенного эксперта N 08/030957 от 05.10.2015, не могли являться основанием для корректировки, так как выявленные обстоятельства не влияют на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения экспертизы таможней установлено различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 03-N-VA от 25.08.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, решение таможенного органа, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.01.2016" по ДТ N 10707080/230915/0000479 является незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.
Кроме того, с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 по делу N А59-1128/2016 отменить.
Признать незаконным решение Сахалинской таможни, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.01.2016", как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 05АП-6449/2016 ПО ДЕЛУ N А59-1128/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А59-1128/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто"
апелляционное производство N 05АП-6449/2016
на решение от 06.06.2016
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1128/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (ИНН 6501191205, ОРГН 1086501000519, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2008)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
- о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10707080/230915/0000479, оформленного в виде КДТ N 10707080/230915/0000479/02 и проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.01.2016";
- при участии:
- от Сахалинской таможни: представитель Мельник Г.Е. по доверенности N 05-16/17470 от 15.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- ООО "Восток-Авто" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде КДТ N 10707080/230915/0000479/02 и проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.01.2016".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Восток-Авто" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговли.
Настаивает на том, что установленное различие в мощности двигателя не может рассматриваться как основание правомерности корректировки таможенной стоимости товара, поскольку покупатель приобрел именно этот товар, именно с этим двигателем и по цене указанной в контракте и заявленной декларантом при таможенном оформлении.
В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Восток-Авто", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Восток-Авто" во исполнение контракта от 25.08.2015 N 03-N-VA, заключенного с иностранным партнером "NICHIRO Co.Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - бывшее в эксплуатации маломерное морское грузовое судно на сумму 500 000 японских иен.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10707080/230915/0000479, где в графе 31 указал: "маломерное морское грузовое судно, бывшее в эксплуатации, номер НК-15770, год и место постройки 1993, Япония, материал корпуса пластик, габаритная длина - 18,30 м, длина 14,8 м, ширина 3,49 м, высота борта 1,3 м, стационарный двигатель модель Mitsubishi АЗЕ1W, мощность 88,26 Квт (120 л/с), противопожарным оборудованием, ходовыми огнями и осветительным оборудованием, якорным и швартовым оборудованием, радионавигационным оборудованием, GPS, эхолот, инструментами для ремонта и обслуживания, маслами и техническими жидкостями, а также другое судовое имущество необходимое для соблюдения требований безопасного мореплавания и поддержания судна в надлежащем состоянии, производитель не установлен, товарный знак не установлен, торговый знак, марка не установлена, модель не установлена", определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: коносамент от 20.09.2015 N А-01, контракт от 25.08.2015 N 03-N-VA, спецификацию N 1 к контракту, инвойс от 25.08.2015 N 03/2015-N-VA и другие документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 24.09.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров письмом от 19.11.2015 представлены пояснения относительно правомерности использования избранного метода, а также подтверждающие документы: оригинал контракта от 25.08.2015 N 03-N-VA, оригинал спецификации N 1 к контракту, оригинал инвойса от 25.08.2015 N 03/2015-N-VA, копия договора морской перевозки от 17.09.2015 N 170915/1, приходный кассовый ордер с кассовым чеком б/н от 17.09.2015, пояснения по условиям продаж б/н от 19.11.2015, выписка по счету от 10.11.2015, справка о валютных операциях от 09.11.2015, заявление на перевод в иностранной валюте от 09.11.2015 N 1, судовой билет с переводом, экспортную декларацию с переводом от 18.09.2015 N 999-0003 (J).
В рамках дополнительной проверки таможенным органом в присутствии представителя декларанта проведен таможенный досмотр товара, прибывшего на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту от 20.09.2015 N А-01. В результате досмотра таможней выявлено расхождение сведений с заявленными при декларировании по мощности двигателя судна: при заявленной мощности 120 л/с, фактически на двигателе заявлено 420 л/с, о чем составлен акт таможенного досмотра от 25.09.2015 N 10707080/250915/000069.
Таможенным органом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Южно- Сахалинск) ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, перед экспертом поставлены вопросы:
- какова рыночная стоимость маломерного морского грузового судна с учетом его технического состояния и комплектации на рынке потребления?
- какова рыночная стоимость маломерного морского грузового судна с учетом его технического состояния и комплектации на территории Российской Федерации?
- чем является представленный товар?
- к какому типу/виду судна относится декларируемый товар? - каково функциональное назначение судна?
- каковы конструктивные особенности судна, оборудование, установленное на судне, позволяют отнести товар к конкретному типу/виду судна?
Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Южно-Сахалинск) ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивосток 05.10.2015 N 08/030957:
- - рыночная стоимость маломерного морского судна, 1993 года постройки, в пластиковом корпусе, бортовой номер - НК-15770, со стационарным двигателем Mitsubishi, мощностью - 420 л/с на рынке Японии, с учетом технического состояния и комплектации, составила 3 302 662,00 йен;
- - рыночная стоимость маломерного морского судна, 1993 года постройки, в пластиковом корпусе, бортовой номер - НК-15770, со стационарным двигателем Mitsubishi, мощностью - 420 л/с на рынке Российской Федерации, с учетом технического состояния и комплектации, составила 4 500 819 руб. 88 коп.;
- - представленный на исследование товар является маломерным судном 1993 года постройки, в пластиковом корпусе, бортовой номер - НК-15770, со стационарным двигателем Mitsubishi, мощностью - 420 л/с;
- - представленное на исследование маломерное судно 1993 года постройки, в пластиковом корпусе, бортовой номер - НК-15770, со стационарным двигателем Mitsubishi, мощностью - 420 л/с предназначено для перемещения в акватории внутренних и внешних водоемов грузов, людей.
На другие поставленные вопросы экспертом ответы не даны, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, такие вопросы находятся вне компетенции эксперта.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не основаны на документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 17.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707080/230915/0000479, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, определив ее по шестому методу на основе третьего.
21.01.2016 таможней принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможни от 21.01.2016 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом его уточнения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом документально не подтверждена величина и структура таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: коносамент от 20.09.2015 N А-01, контракт от 25.08.2015 N 03-N-VA, спецификацию N 1 к контракту, инвойс от 25.08.2015 N 03/2015-N-VA, договор морской перевозки N 170915/1 от 17.09.2015 и другие документы согласно графы 44 спорной ДТ.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ товара по первому методу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в Перечне N 376, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
В соответствии с пунктом 2 контракта N 03-N-VA от 25.08.2015 продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB Ханасаки (Япония) для поставки в Российскую Федерацию, товар согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Согласно спецификации N 1 к контракту N 03-N-VA от 25.08.2015 и инвойсу N 03/2015-N-VA от 25.08.2015 стороны договорились о продаже маломерного морского грузового судна бывшего в эксплуатации, номер НК-15770, год и мест постройки: 1993 Япония, материал корпуса: пластик, размеры: длина 14.80 м ширина 3,49 м, высота борта: 1,3 м дизельный двигатель MITSUBIHI A3E1W, мощность 120 л/с. Стоимость товара согласована в размере 500 000, 00 яп. иен.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и спецификации содержали сведения о наименовании, технических характеристиках и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ХАНАСАКИ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, в размере 60000 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором морской перевозки N 170915/1 от 17.09.2015, счетом на оплату, приходным кассовым ордером от 17.09.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных на доставку товара транспортных расходов.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В нарушение вышеприведенных нормативных положений таможенный орган не представил доказательств, опровергающих сведения в представленных декларантом документах.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.
Довод таможни о том, что обществом достоверно не подтверждена структура таможенной стоимости, поскольку в ходе проведения проверки таможней установлено разночтение в мощности двигателя в л/с, указанной в ДТ и на самом двигателе, коллегией отклоняется.
Неверное указание мощности двигателя судна в л/с не влияет на стоимость ввезенного товара и не изменяет обязательства покупателя оплатить продавцу ту стоимость товара, которая определена в спецификации, инвойсе и других коммерческих документах.
В свою очередь, таможня не представила доказательств, как мощность двигателя в л/с повлияла на таможенную стоимость судна, согласованную сторонами внешнеэкономической сделки.
Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе и спецификации, представленным заявителем к таможенном оформлению.
При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в ДТ, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте, инвойсе и других документах.
Таможенным органом не опровергнуто, что покупателем приобретен именно товар, заявленный в ДТ, по цене, указанной в контракте и заявленной в ДТ.
Номер двигателя, указанный заявителем в ДТ, в судовом билете, и номер двигателя, установленный в ходе таможенной досмотра, совпадают.
В силу изложенного, заявление Обществом в ДТ мощности двигателя 120 л/с никак не влияет на таможенную стоимость товара, тогда как решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается в случае обнаружения в ходе контроля таможенной стоимости недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
Ошибочное указание в ДТ сведений о мощности двигателя является основанием не для корректировки таможенной стоимости, а для внесения изменений в декларацию на товары по причине несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ (пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289).
Таким образом, доводы, изложенные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, принятого с учетом заключение таможенного эксперта N 08/030957 от 05.10.2015, не могли являться основанием для корректировки, так как выявленные обстоятельства не влияют на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения экспертизы таможней установлено различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 03-N-VA от 25.08.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, решение таможенного органа, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.01.2016" по ДТ N 10707080/230915/0000479 является незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.
Кроме того, с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 по делу N А59-1128/2016 отменить.
Признать незаконным решение Сахалинской таможни, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.01.2016", как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)