Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года по делу N А63-12934/2016 (судья Аксенов В.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х., г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,
о признании незаконным решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 по ДТ N 10802070/120516/0007110 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары ДТ N 10802070/120516/0007110,
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни - Черныш Л.В. по доверенности N 07-97/08208 от 10.05.2017., Шумейко С.А. по доверенности N 07-97/08209 от 10.05.2017., Свистула В.В. по доверенности N 07-37/00044 от 09.01.2017;
- от индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. - Кремнева Л.В. по доверенности от 09.11.2015., Феронов С.В. по доверенности от 09.11.2015.
ИП Ульбашев А.Х. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 г. по ДТ N 10802070/120516/0007110 как несоответствующее ТК ТС, об обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 суд заявление удовлетворил, признал недействительным проверенное на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза решение Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 по ДТ N 10802070/120516/0007110 и обязал Минераловодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары ДТ N 10802070/120516/0007110.
Решение мотивировано тем, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждена надлежащим образом, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным, таким образом таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802070/120516/0007110 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, тем самым нарушив права заявителя.
Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-12934/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.
По мнению апеллянта действия таможни в полной мере соответствуют таможенному законодательству Таможенного Союза, что подтверждается материалами дела.
ИП Ульбашев А.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Представители таможни в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ИП Ульбашева А.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович зарегистрирован ИФНС России по г. Нальчику 27.12.2002 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304072117600248, ИНН 071407740534, является участником внешнеторговой деятельности.
Согласно заключенному 09 марта 2016 года контракту N 102 (далее - "Контракт") между фирмой "ARTUS CORPORATION Ltd" (Продавец) и ИП Ульбашевым А.Х. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил на условиях CFR морской порт Новороссийск, Россия, товары (именуемые в дальнейшем Товары), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, подписываемых на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемой его частью.
Стороны определили в п. 2.1 Контракта: Цены на товары зафиксированы в ЕВРО.
Общая сумма Контракта составляет 2 199,84 Евро (пункт 2.2. Контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 09.03.2016 N 102 оплата производится за каждую партию товара следующим образом: 100% от суммы, указанной в счете-фактуре, оплачивается на условиях предоплаты, ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществляется в срок не позднее 180 календарных дней с момента оплаты.
В пункте 5 указанного контракта сторонами согласовано, что продавец обязуется сопровождать партию товаров следующими документами: - приложением к контракту по партии товара, инвойс с указанием стоимости каждой единицы товара - оригинал и две копии; - упаковочным листом, содержащим подробные сведения о наименовании отгружаемых товаров, их количестве, количестве грузовых мест, характере упаковки и маркировки, брутто и нетто весе товара - оригинал и две копии; - коносаментом.
В пункте 5.2 оговорено, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено ввиду коммерческой тайны продавца.
Как следует из пункта 1.1 контракта от 09.03.2016 N 102, продавец обязуется поставить покупателю товары в количестве и по ценам согласно данного пункта контракта общей стоимостью 2 199,84 Евро, соответственно, на базисных условиях поставки CFR (Инкотермс 2010) морской порт Новороссийск, Россия.
Согласно пункту 1.2 указанных контрактов, ассортимент, количество и цена товаров отражаются в приложении (спецификации) к контракту, являющегося его неотъемлемой частью.
В рамках внешнеторгового Контракта в адрес Покупателя осуществлялись поставки следующего Товара по декларации на товары N 10802070/120516/0007110 произведено 25.05.2016 года таможенное оформление Товара в режиме ИМ 40 ЭД:
Товар N 1 - Керамическая плитка глазурованная из каменной керамики (керамогранит), разных оттенков, предназначена для наружной и внутренней отделки стен и полов при строительстве и ремонте. Упакована в картонные коробки, размещена на 7 паллетах Изготовитель: "CERACASA S.A.". Товарный знак: отсутствует. Марка: GLAZED PORCELAN TILE. Артикул: отсутствует. Условия поставки CFR Новороссийск; вес брутто 7634.600 кг, вес нетто 7618.200 кг; торгующая страна Белиз, страна отправитель (третья страна) - Испания, код ТНВЭД 6908909100.
Товар N 2 - Керамическая плитка глазурованная из каменной керамики (керамогранит). Предназначена для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте. Упакована в картонную коробку. Плитка керамическая глазурованная из каменной керамики (керамогранит) напольная "6,7X6,7 TACO MIDAS 2", форма квадратная. Представляет собой фриз, устанавливаемый на углу напольного рисунка. Цвет бежевый с коричневым. Рисунок имитирует художественный орнамент в виде цветка. Поверхность глянцевая, полированная. 60 плиток упакованы в 1 картонную коробку. Размеры: 6,7X6,7 см -0,25 м2. Изготовитель: "CERACASA S.A.". Товарный знак: отсутствует. Марка: GLAZED CERAMIC TILE. Модель: "6,7X6,7 TACO MIDAS 2". Артикул: отсутствует. Условия поставки CFR Новороссийск; вес брутто 5.380 кг, вес нетто 5.285 кг; торгующая страна Белиз, страна отправитель (третья страна) - Испания, код ТН ВЭД 6908905100.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость:
- коносамент ARCAS0000043686,
- контракт от 09.03.2016 N 102,
- спецификацию CS2 от 09.03.2016,
- инвойс CS2 от 09.03.2016,
- упаковочный лист CS2 от 09.03.2016,
- прайс-лист продавца товаров б/н от 09.03.2016,
- банковские документы, отражающие оплату стоимости товара.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила по 1 товару - 165 856,80 руб., по 2 товару - 122,23 руб.
Заявленная декларантом по 1 методу таможенная стоимость не была принята таможенным органом. В Решении Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) о проведении дополнительной проверки от 25.05.2016 указано, что при контроле таможенной стоимости обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Для выпуска товара декларанту предложено подтвердить/уточнить: соблюдение декларантом (таможенным представителем) правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости, ее структуры и величины, а также документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Запрашиваемые документы: Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки (код 04999).
Экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык (на бумажном носителе) либо пояснение по ее непредставлению. (код 04999).
Пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки (1. способ заказа товара, факторы, влияющие на цену товара. 2. условия организации перевозки. 3. коммерческие условия внешнеторговой сделки.) (код 04999).
Пояснение по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара (код 04999).
Бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам (код 04999).
Документально подтвержденные пояснения по оплате товара (код 04999).
Счета, выставленные отправителем товара, в адрес контрагента (код 04999).
Калькуляция себестоимости товара от производителя (код 04999).
Письмом на имя начальника Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) от 23.05.2016 ИП Ульбашев А.Х. направил все имеющиеся в его распоряжении документы по ДТ N 10802070/120516/0007110.
В установленный законом срок предприниматель не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров по спорной декларации, в связи с чем таможенным органом самостоятельно была заполнена форма ДТС-2.
Таможенным органом определена таможенная стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе, имеющейся в таможенном органе ценовой информации, и составила по 1 товару - 461 096,89 руб., по 2 товару - 1 298,64 руб.
Таможенный орган представил декларанту расчет размера уплаты таможенных пошлин, налогов, оформленных Таможенной распиской N ТР-6627520. Сумма таможенных пошлин, налогов, которую необходимо доплатить ИП Ульбашеву А.Х., составила 78 255,64 руб.
ИП Ульбашев А.Х. в целях скорейшего выпуска товара в свободное обращение уплатил доначисленные таможенные платежи в сумме 78 255,64 руб.
Письмом на имя Начальника Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) от 06.06.2016 ИП Ульбашев А.Х. подтвердил таможенному органу невозможность предоставления других документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки, по причине их отсутствия, а также выразил свое обоснованное несогласие с корректировкой таможенной стоимости другим, кроме первого, методом по ДТ N 10802070/120516/0007110.
Минераловодской таможней принято решение от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости и произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость определена по ст. 10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости" на основе ценовой информации об однородном товаре, имеющемся в базе данных таможни.
Считая незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования предпринимателя указал, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем таможенному органу представлен весь необходимый пакет документов, в том числе, коносамент ARCAS0000046091, контракт от 09.03.2016 N 102, спецификация CS2 от 09.03.2016, инвойс CS2 от 09.03.2016, упаковочный лист CS2 от 09.03.2016, прайс-лист продавца товаров от 09.03.2016, банковские документы, подтверждающие оплату стоимости ввозимого товара. В представленных в таможенный орган документах содержится вся необходимая информация о наименовании, марке, модели, артикуле, количестве и стоимости за единицу и общей стоимости поставляемого товара. При этом, информация о таможенной стоимости товаров, содержащаяся в указанных документах, при сопоставлении с общим количеством и ценой за единицу поставляемых товаров, не содержит каких-либо противоречий или разночтений.
Таким образом, декларантом представлены все документы, предусмотренные ТК ТС и Решением КТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", необходимые для определения таможенной стоимости по 1 методу определения таможенной стоимости.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Таможня указывает, что декларантом не представлен прайс-лист производителя, носящий общий характер, что не позволяет сопоставить цену в адрес остальных покупателей, уплаченную обществом за поставленный товар с ценами, по которым данный товар поставляется этим производителем. Данный довод таможни отклоняется судом, поскольку основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы (дополнительные соглашения, спецификации).
ИП Ульбашевым А.Х. осуществлена поставка груза на условиях CFR.
В рассматриваемом случае спецификация к контракту оформлена надлежащим образом, подписана сторонами и выражает волеизъявление сторон по установлению условий поставки CFR.
Мотивируя решение о корректировке таможенной стоимости, таможня сослалась на неисполнение обществом решений о проведении дополнительной проверки в части представления заявок на поставку товаров, экспортных деклараций страны отправления, банковских документов по оплате предыдущих поставок товара.
Данные доводы таможни отклоняются судом по следующим основаниям. Заявка покупателя на поставку товара не является документом, подтверждающим таможенную стоимость. Заявка является односторонним документом, не создает для сторон сделки никаких обязательств и правовых последствий пока не будет достигнуто соглашение между обеими сторонами относительно количества, ассортимента, стоимости товаров. Данное соглашение оформляется спецификацией, которая представляется таможне, в банк, в котором открыт паспорт сделки и в налоговый орган в соответствии с требованиями таможенного, валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждена надлежащим образом, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802070/120516/0007110 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, тем самым нарушив права заявителя.
При этом судом первой инстанции не учтено в полной мере то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предпринимателем не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Помимо этого, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки информации, представленной таможенным органом, по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Так, заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара N 1 составила 0,33 долларов за кг, 6,83 долларов за кв. м, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров (в сопоставимой декларации не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров) составила 0,74 долларов за кг, 14,70 долларов за кв. м, и варьируется от 0,11 до 7,46 долларов за кг, и от 4,59 до 180,65 долларов за кв. м. Таможенная стоимость ввезенного товара N 2 составила 0,34 долларов за кг, 6,83 долларов за кв. м, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров (в сопоставимой декларации не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров) составила 3,63 долларов за кг, 62,56 долларов за кв. м, и варьируется от 34 до 34,88 долларов за кг, и от 6,85 до 827,66 долларов за кв. м.
При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Кроме того, суд первой инстанции не учел то, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применимого в период спорных правоотношений). Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96).
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Учитывая то обстоятельство, согласно которому в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара предпринимателем такие документы представлены не были, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае предпринимателем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912.
Также, подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что запрошенные таможней документы не представлены в таможенный орган в связи с тем, что цена сделки является коммерческой тайной, так как предприниматель обязан был представить в публично-властный орган информацию, необходимую для надлежащего исполнения этим органом своих полномочий, в то время как предприниматель воспрепятствовал этому, в связи с чем таможенный орган вынужден был определить цену ввозимого товара по цене на аналогичные товары.
Кроме того, согласно ст. 15 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" невыполнение обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, законных требований органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления о предоставлении им информации, составляющей коммерческую тайну, а равно воспрепятствование получению должностными лицами этих органов указанной информации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможни удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года по делу N А63-12934/2016 отменить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. о признании незаконным решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 по ДТ N 10802070/120516/0007110 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 16АП-1244/2017 ПО ДЕЛУ N А63-12934/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А63-12934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года по делу N А63-12934/2016 (судья Аксенов В.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х., г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,
о признании незаконным решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 по ДТ N 10802070/120516/0007110 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары ДТ N 10802070/120516/0007110,
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни - Черныш Л.В. по доверенности N 07-97/08208 от 10.05.2017., Шумейко С.А. по доверенности N 07-97/08209 от 10.05.2017., Свистула В.В. по доверенности N 07-37/00044 от 09.01.2017;
- от индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. - Кремнева Л.В. по доверенности от 09.11.2015., Феронов С.В. по доверенности от 09.11.2015.
установил:
ИП Ульбашев А.Х. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 г. по ДТ N 10802070/120516/0007110 как несоответствующее ТК ТС, об обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 суд заявление удовлетворил, признал недействительным проверенное на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза решение Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 по ДТ N 10802070/120516/0007110 и обязал Минераловодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары ДТ N 10802070/120516/0007110.
Решение мотивировано тем, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждена надлежащим образом, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным, таким образом таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802070/120516/0007110 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, тем самым нарушив права заявителя.
Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-12934/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.
По мнению апеллянта действия таможни в полной мере соответствуют таможенному законодательству Таможенного Союза, что подтверждается материалами дела.
ИП Ульбашев А.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Представители таможни в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ИП Ульбашева А.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович зарегистрирован ИФНС России по г. Нальчику 27.12.2002 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304072117600248, ИНН 071407740534, является участником внешнеторговой деятельности.
Согласно заключенному 09 марта 2016 года контракту N 102 (далее - "Контракт") между фирмой "ARTUS CORPORATION Ltd" (Продавец) и ИП Ульбашевым А.Х. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил на условиях CFR морской порт Новороссийск, Россия, товары (именуемые в дальнейшем Товары), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, подписываемых на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемой его частью.
Стороны определили в п. 2.1 Контракта: Цены на товары зафиксированы в ЕВРО.
Общая сумма Контракта составляет 2 199,84 Евро (пункт 2.2. Контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 09.03.2016 N 102 оплата производится за каждую партию товара следующим образом: 100% от суммы, указанной в счете-фактуре, оплачивается на условиях предоплаты, ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществляется в срок не позднее 180 календарных дней с момента оплаты.
В пункте 5 указанного контракта сторонами согласовано, что продавец обязуется сопровождать партию товаров следующими документами: - приложением к контракту по партии товара, инвойс с указанием стоимости каждой единицы товара - оригинал и две копии; - упаковочным листом, содержащим подробные сведения о наименовании отгружаемых товаров, их количестве, количестве грузовых мест, характере упаковки и маркировки, брутто и нетто весе товара - оригинал и две копии; - коносаментом.
В пункте 5.2 оговорено, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено ввиду коммерческой тайны продавца.
Как следует из пункта 1.1 контракта от 09.03.2016 N 102, продавец обязуется поставить покупателю товары в количестве и по ценам согласно данного пункта контракта общей стоимостью 2 199,84 Евро, соответственно, на базисных условиях поставки CFR (Инкотермс 2010) морской порт Новороссийск, Россия.
Согласно пункту 1.2 указанных контрактов, ассортимент, количество и цена товаров отражаются в приложении (спецификации) к контракту, являющегося его неотъемлемой частью.
В рамках внешнеторгового Контракта в адрес Покупателя осуществлялись поставки следующего Товара по декларации на товары N 10802070/120516/0007110 произведено 25.05.2016 года таможенное оформление Товара в режиме ИМ 40 ЭД:
Товар N 1 - Керамическая плитка глазурованная из каменной керамики (керамогранит), разных оттенков, предназначена для наружной и внутренней отделки стен и полов при строительстве и ремонте. Упакована в картонные коробки, размещена на 7 паллетах Изготовитель: "CERACASA S.A.". Товарный знак: отсутствует. Марка: GLAZED PORCELAN TILE. Артикул: отсутствует. Условия поставки CFR Новороссийск; вес брутто 7634.600 кг, вес нетто 7618.200 кг; торгующая страна Белиз, страна отправитель (третья страна) - Испания, код ТНВЭД 6908909100.
Товар N 2 - Керамическая плитка глазурованная из каменной керамики (керамогранит). Предназначена для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте. Упакована в картонную коробку. Плитка керамическая глазурованная из каменной керамики (керамогранит) напольная "6,7X6,7 TACO MIDAS 2", форма квадратная. Представляет собой фриз, устанавливаемый на углу напольного рисунка. Цвет бежевый с коричневым. Рисунок имитирует художественный орнамент в виде цветка. Поверхность глянцевая, полированная. 60 плиток упакованы в 1 картонную коробку. Размеры: 6,7X6,7 см -0,25 м2. Изготовитель: "CERACASA S.A.". Товарный знак: отсутствует. Марка: GLAZED CERAMIC TILE. Модель: "6,7X6,7 TACO MIDAS 2". Артикул: отсутствует. Условия поставки CFR Новороссийск; вес брутто 5.380 кг, вес нетто 5.285 кг; торгующая страна Белиз, страна отправитель (третья страна) - Испания, код ТН ВЭД 6908905100.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость:
- коносамент ARCAS0000043686,
- контракт от 09.03.2016 N 102,
- спецификацию CS2 от 09.03.2016,
- инвойс CS2 от 09.03.2016,
- упаковочный лист CS2 от 09.03.2016,
- прайс-лист продавца товаров б/н от 09.03.2016,
- банковские документы, отражающие оплату стоимости товара.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила по 1 товару - 165 856,80 руб., по 2 товару - 122,23 руб.
Заявленная декларантом по 1 методу таможенная стоимость не была принята таможенным органом. В Решении Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) о проведении дополнительной проверки от 25.05.2016 указано, что при контроле таможенной стоимости обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Для выпуска товара декларанту предложено подтвердить/уточнить: соблюдение декларантом (таможенным представителем) правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости, ее структуры и величины, а также документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Запрашиваемые документы: Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки (код 04999).
Экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык (на бумажном носителе) либо пояснение по ее непредставлению. (код 04999).
Пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки (1. способ заказа товара, факторы, влияющие на цену товара. 2. условия организации перевозки. 3. коммерческие условия внешнеторговой сделки.) (код 04999).
Пояснение по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара (код 04999).
Бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам (код 04999).
Документально подтвержденные пояснения по оплате товара (код 04999).
Счета, выставленные отправителем товара, в адрес контрагента (код 04999).
Калькуляция себестоимости товара от производителя (код 04999).
Письмом на имя начальника Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) от 23.05.2016 ИП Ульбашев А.Х. направил все имеющиеся в его распоряжении документы по ДТ N 10802070/120516/0007110.
В установленный законом срок предприниматель не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров по спорной декларации, в связи с чем таможенным органом самостоятельно была заполнена форма ДТС-2.
Таможенным органом определена таможенная стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе, имеющейся в таможенном органе ценовой информации, и составила по 1 товару - 461 096,89 руб., по 2 товару - 1 298,64 руб.
Таможенный орган представил декларанту расчет размера уплаты таможенных пошлин, налогов, оформленных Таможенной распиской N ТР-6627520. Сумма таможенных пошлин, налогов, которую необходимо доплатить ИП Ульбашеву А.Х., составила 78 255,64 руб.
ИП Ульбашев А.Х. в целях скорейшего выпуска товара в свободное обращение уплатил доначисленные таможенные платежи в сумме 78 255,64 руб.
Письмом на имя Начальника Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) от 06.06.2016 ИП Ульбашев А.Х. подтвердил таможенному органу невозможность предоставления других документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки, по причине их отсутствия, а также выразил свое обоснованное несогласие с корректировкой таможенной стоимости другим, кроме первого, методом по ДТ N 10802070/120516/0007110.
Минераловодской таможней принято решение от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости и произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость определена по ст. 10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости" на основе ценовой информации об однородном товаре, имеющемся в базе данных таможни.
Считая незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования предпринимателя указал, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем таможенному органу представлен весь необходимый пакет документов, в том числе, коносамент ARCAS0000046091, контракт от 09.03.2016 N 102, спецификация CS2 от 09.03.2016, инвойс CS2 от 09.03.2016, упаковочный лист CS2 от 09.03.2016, прайс-лист продавца товаров от 09.03.2016, банковские документы, подтверждающие оплату стоимости ввозимого товара. В представленных в таможенный орган документах содержится вся необходимая информация о наименовании, марке, модели, артикуле, количестве и стоимости за единицу и общей стоимости поставляемого товара. При этом, информация о таможенной стоимости товаров, содержащаяся в указанных документах, при сопоставлении с общим количеством и ценой за единицу поставляемых товаров, не содержит каких-либо противоречий или разночтений.
Таким образом, декларантом представлены все документы, предусмотренные ТК ТС и Решением КТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", необходимые для определения таможенной стоимости по 1 методу определения таможенной стоимости.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Таможня указывает, что декларантом не представлен прайс-лист производителя, носящий общий характер, что не позволяет сопоставить цену в адрес остальных покупателей, уплаченную обществом за поставленный товар с ценами, по которым данный товар поставляется этим производителем. Данный довод таможни отклоняется судом, поскольку основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы (дополнительные соглашения, спецификации).
ИП Ульбашевым А.Х. осуществлена поставка груза на условиях CFR.
В рассматриваемом случае спецификация к контракту оформлена надлежащим образом, подписана сторонами и выражает волеизъявление сторон по установлению условий поставки CFR.
Мотивируя решение о корректировке таможенной стоимости, таможня сослалась на неисполнение обществом решений о проведении дополнительной проверки в части представления заявок на поставку товаров, экспортных деклараций страны отправления, банковских документов по оплате предыдущих поставок товара.
Данные доводы таможни отклоняются судом по следующим основаниям. Заявка покупателя на поставку товара не является документом, подтверждающим таможенную стоимость. Заявка является односторонним документом, не создает для сторон сделки никаких обязательств и правовых последствий пока не будет достигнуто соглашение между обеими сторонами относительно количества, ассортимента, стоимости товаров. Данное соглашение оформляется спецификацией, которая представляется таможне, в банк, в котором открыт паспорт сделки и в налоговый орган в соответствии с требованиями таможенного, валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждена надлежащим образом, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802070/120516/0007110 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, тем самым нарушив права заявителя.
При этом судом первой инстанции не учтено в полной мере то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предпринимателем не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Помимо этого, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки информации, представленной таможенным органом, по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Так, заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара N 1 составила 0,33 долларов за кг, 6,83 долларов за кв. м, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров (в сопоставимой декларации не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров) составила 0,74 долларов за кг, 14,70 долларов за кв. м, и варьируется от 0,11 до 7,46 долларов за кг, и от 4,59 до 180,65 долларов за кв. м. Таможенная стоимость ввезенного товара N 2 составила 0,34 долларов за кг, 6,83 долларов за кв. м, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров (в сопоставимой декларации не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров) составила 3,63 долларов за кг, 62,56 долларов за кв. м, и варьируется от 34 до 34,88 долларов за кг, и от 6,85 до 827,66 долларов за кв. м.
При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Кроме того, суд первой инстанции не учел то, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применимого в период спорных правоотношений). Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96).
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Учитывая то обстоятельство, согласно которому в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара предпринимателем такие документы представлены не были, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае предпринимателем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912.
Также, подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что запрошенные таможней документы не представлены в таможенный орган в связи с тем, что цена сделки является коммерческой тайной, так как предприниматель обязан был представить в публично-властный орган информацию, необходимую для надлежащего исполнения этим органом своих полномочий, в то время как предприниматель воспрепятствовал этому, в связи с чем таможенный орган вынужден был определить цену ввозимого товара по цене на аналогичные товары.
Кроме того, согласно ст. 15 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" невыполнение обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, законных требований органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления о предоставлении им информации, составляющей коммерческую тайну, а равно воспрепятствование получению должностными лицами этих органов указанной информации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможни удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года по делу N А63-12934/2016 отменить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. о признании незаконным решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 по ДТ N 10802070/120516/0007110 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)