Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лега" (Нижегородская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-17725/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - таможня) от 09.04.2015 N РКТ-10408000-15/00092 - РКТ-10408000-15/00095 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), решений от 21.04.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N N 10408040/280813/0026994, 10408040/210613/0019009, 10408040/180413/0011240 и 10408040/120313/0006856, о признании незаконным списания денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 436 978 рублей 03 копеек с авансовых платежей, внесенных обществом на счет Федерального казначейства для таможни, обязании таможни возвратить данные денежные средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - ООО "РТП"),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, представленную обществом в письме от 05.03.2013 N 253 информацию о товаре) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), исходя из доказанности таможней, что товар не является устройством и не относится к клапанам, поименованным в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной позиции 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Лега" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.09.2016 N 301-КГ16-11087 ПО ДЕЛУ N А43-17725/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения таможенного органа, признании незаконным списания денежных средств в счет погашения задолженности.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 301-КГ16-11087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лега" (Нижегородская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-17725/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - таможня) от 09.04.2015 N РКТ-10408000-15/00092 - РКТ-10408000-15/00095 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), решений от 21.04.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N N 10408040/280813/0026994, 10408040/210613/0019009, 10408040/180413/0011240 и 10408040/120313/0006856, о признании незаконным списания денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 436 978 рублей 03 копеек с авансовых платежей, внесенных обществом на счет Федерального казначейства для таможни, обязании таможни возвратить данные денежные средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - ООО "РТП"),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, представленную обществом в письме от 05.03.2013 N 253 информацию о товаре) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), исходя из доказанности таможней, что товар не является устройством и не относится к клапанам, поименованным в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной позиции 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Лега" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)