Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Рогожиной С.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2017 N 07-33/2158, Биймурзаевой Ф.Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 07-33/0002, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансХим" Мозгового Р.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2016 N 40,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года по делу N А06-232/2017 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансХим" (127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, строение 3, комната 23, ОГРН 1037789034689, ИНН 7713515580)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным бездействия,
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансХим" (далее - ООО "ТрансХим", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/210616/0001837 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 8 950 698,98 руб.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2017 года требования ООО "ТрансХим" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/210616/0001837, обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "ТрансХим" излишне уплаченные по ДТ N 10311020/210616/0001837 таможенные платежи в размере 8 950 698 руб.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "ТрансХим" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между компанией "Туркменбашинский комплекс нефтеперерабатывающих заводов (ТКНПЗ)", Туркменистан, (продавец) и ООО "ТрансХим" (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N Б-018220, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар - полипропилен марки ТРР D 30S (производство ТКНПЗ).
Согласно условиям договора от 10.05.2016 N Б-018220 условия поставки - FOB/FCA морской порт Туркменбаши, стоимость товара - 800 долларов США за тонну, сумма договора - 8 000 000 долларов США.
в рамках договора от 10.05.2016 N Б-018220 ООО "ТрансХим" ввезен товар - полипропилен ТРР D30S, в первичной форме гранулированный, изготовитель Туркменбашинский нефтеперерабатывающий завод, товарный знак TURKMENPLEN, в количестве 1250 тонн, код ТН ВЭД ТС 3902100000, по цене 800 долларов США за тонну, задекларированный по ДТ N 10311020/210616/0001837.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение таможенной стоимости товара обществом представлены контракт от 10.05.2016 N Б-018220, паспорт сделки, инвойс от 19.05.2016 N 585, счет-фактура от 09.06.2016 N 2409, коносамент, сертификат происхождения, ДТС-1, документы подтверждающие структуру таможенной стоимости и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, указанные в описи к ДТ N 10311020/210616/0001837.
23.06.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки достоверности определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/210616/0001837, обществу предложено представить дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления; прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров; бухгалтерские документы о постановке на баланс; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии; ведомости банковского контроля; договор реализации на таможенной территории Таможенного союза; документы, содержащие сведения о транспортных тарифах; внешнеторговый контракт, акты выполненных работ транспортной экспедиции, оригиналы сертификатов качества, упаковочных листов; пояснение по условиям продажи; калькуляция себестоимости отправляемого товара; информацию о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство товара, информацию о расходах на иные операции, связанные с производством товара.
ООО "ТрансХим" в таможенный орган предоставлены дополнительные документы: экспортная декларация, прайс-листы продавца банковские платежные документы по оплате заявленной партии товара (заявление на перевод от 30.05.2016 N 34, выписка из банковского счета), ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 27.05.2016 г., письмо банка от 01.07.2016, паспорт сделки, документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (карточка 60 период 01.05.2016-10.06.2016, карточка счета 41.01 за период 09.06.2016, карточка счета за период 21.06.2016), документы по реализации товара на таможенной территории таможенного союза (договор от 24.09.2015 N 1508-П, спецификация от 18.05.2016 N 9, товарная накладная от 27.06.2016 N 15-27/06, счет-фактура от 27.06.2016 N 152706), оригинал внешнеторгового договора от 10.05.2016 N Б-018220, оригинал счета-фактуры от 09.06.2016 N 2409, документы содержащие сведения о транспортных тарифах (договор морской перевозки от 25.05.2016 N 126/16, счет на оплату от 09.06.2016 N 171, платежное поручение от 10.06.2016 N 430, акт выполненных работ по доставки товара), информация о биржевых котировках (товары выставленные на торги N 86 от 10.05.2016, итоги торгов), информация о стоимости идентичного товара, реализуемого на внутреннем рынке РФ (прайс - лист от 10.05.2016 завода-производителя ПАО "Уфаоргсинтез"), оригиналы паспортов качества, оригинал упаковочного листа от 09.06.2016, пояснение по условиям продаж, копия агентского соглашения N 01/10 от 08.02.2010 и акт выполненных работ, калькуляция себестоимости ввезенного товара, документы подтверждающие структуру и величину таможенной стоимости исходя из формирования пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом, а именно информации о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство товара и о расходах на иные операции связанные с производством товара.
04.08.2016 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/210616/0001837, таможенная стоимость товара определена по методу 6 (резервный метод), обществу доначислены таможенные платежи в сумме 8 950 698,98 руб.
Дополнительно начисленные таможенные платежи были уплачены (зачтены) на счет таможенного органа по платежным поручениям от 22.06.2016 N 547 (1 981 197,85 руб.), от 22.01.2016 N 448 (5 300 000 руб.), от 23.06.2016 N 558 (1 500 454,33 руб.), от 23.06.2016 N 558 (169 046,80 руб.), что подтверждается письмом Астраханской таможни от 19.08.2016 N 15-21/14938.
06.12.2016 ООО "ТрансХим" обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8 950 698,98 руб.
Письмом от 12.12.2016 N 15-21/21953 Астраханская таможня сообщила ООО "ТрансХим" об оставлении заявления о возврате таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, а также отсутствие документов подтверждающих необходимость внесения соответствующих изменений в ДТ.
Полагая, что бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "ТрансХим" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/210616/0001837, и отсутствии у таможенного органа оснований для оставления заявления ООО "ТрансХим" без рассмотрения и невозвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с частью 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 отмечено, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Из материалов дела следует, что письмом от 18.07.2016 N 35-09/460 таможенный орган запросил в банке ВТБ (ПАО) внешнеторговый контракт от 10.05.2016 N Б-018220, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, справки о подтверждающих документах, справки о распределении иностранной валюты, то есть документы, на основании которых открыт паспорт сделки N 16050101/1000/000/2/1.
Письмом банка ВТБ 24 (ПАО) письмо от 29.07.2016 N 12-09-04-02/28335 Астраханское таможне сообщено о непредставлении обществом документов в рамках валютного контроля.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, письмо от 29.07.2016 N 12-09-04-02/28335 получено от банка ВТБ 24 (ПАО), а не от банка ВТБ (ПАО), в котором был открыт паспорт сделки (т. 2, л.д. 38).
04.08.2016 ООО "ТрансХим" в связи с получением решения о корректировке таможенной стоимости направило запрос в банк ВТБ (ПАО).
Из полученного ответа следует, что запрос Астраханского таможенного поста в банк не поступал, кроме того банк направил копии документов по паспорту сделки, а именно: паспорт сделки N 16050101/1000/0000/2/1 от 27.05.2016, договор N Б-018220 от 10.05.2016, справки о валютных операциях от 30.05.2016, справки о подтверждающих документах от 27.06.2016 и от 18.07.2016., ведомость банковского контроля.
Таким образом, данный довод таможенного органа опровергается документами, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не опровергнут, доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений не выявлено.
Как верно указал суд первой инстанции, контракт N Б-018220 от 10.05.2016, в рамках которого производилась поставка товаров, инвойс, товаросопроводительные документы, а также предоставленные по запросу таможенного органа документы и сведения, фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, в рамках осуществленных поставок товаров, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "ТрансХим" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае Астраханской таможней не подтверждена объективная невозможность получения или использования такой информации, в том числе из источников специальной таможенной статистики.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что цена товара, поставленного по ДТ N 10311020/210616/0001837, указанная в контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте.
Оплата поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорной декларации партию товара произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля.
Базисным условием поставки товара по спорной декларации является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган представлены перечисленные выше документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы по перевозке товара.
Общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке, вознаграждение всех лиц, причастных к перевозке грузов общества, в том числе, агентов и экспедиторов, что нашло отражение в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, представленной в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Астраханской таможни о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с подобными товарами, поскольку в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В рассматриваемом случае таможенным органом не установлено наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.05.2016 N Б-018220, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Астраханская таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей также условиям применения отличных методов определения таможенной стоимости от метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ООО "ТрансХим" таможенных платежей в размере 8 950 698,98 руб. не может быть признано правомерным.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ООО "ТрансХим" в таможенный орган всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, необращение заявителя в суд с заявлением об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Данный вывод также согласуется с правовой позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО "ТрансХим" без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на непредставление обществом документов, подтверждающих оплату услуг перевозки товара. Таможенный орган обращает внимание, что в представленном при декларировании в формализованном виде договоре фрахта от 25.05.2016 N 126/16 отсутствует полная информация о виде груза, вид упаковки, объемы, нормы обработки транспортных средств и порядок взаиморасчетов также не указаны, заявка (поручение) к договору фрахта от 25.05.2016 N 126/16 не представлена.
По мнению Астраханской таможни, указанное не позволяет сопоставить вид, количество груза, вид упаковки, порт погрузки и выгрузки груза, а соответственно и стоимость транспортировки указанного товара. Следовательно, невозможно определить согласованность сторонами стоимость транспортировки указанного товара.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы по перевозке товара, а именно: копия договора фрахта судна т/х "Бегей" от 25.05.2016 N 126/16, счета на оплату от 09.06.2016 N 171, платежное поручение от 10.06.2016 N 430.
Общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке товара, при этом стоимость перевозки и идентификация перевозимого груза, а именно весовые характеристики, наименование, порт погрузки и выгрузки, сведения о сторонах заключивших договор фрахтования, полостью прослеживается из представленных документов и достоверно подтверждает вознаграждение лиц, причастных к перевозке грузов общества, что нашло отражение в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, представленной в материалы дела.
Стоимость услуг по перевозке включена заявителем в таможенную стоимость заявленного в ДТ N 10311020/210616/00001837 товара, в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на отсутствие условия поставки в инвойсе, а также на то, что в упаковочном листе содержится наименование иной марки товара, чем в ДТ.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы.
В инвойсе, являющемся платежно-перевозочным документом, указаны все необходимые идентифицирующие сведения о товаре, графа - базис (условие) поставки в нем отсутствует. Таможней не приведены международные правила торговли, обязывающие к указанию в инвойсе базиса поставки.
В упаковочном листе (т. 2 л.д. 104) вместо марки полипропилена TPP D30S действительно указана марка TPP 382 BF. Однако ошибка в указании марки товара устраняется содержанием договора поставки (т. 2 л.д. 79-85), инвойса (т. 2 л.д. 52), заявления на перевод валюты (т. 2 л.д. 53), паспортов качества товара (т. 2 л.д. 94-103), сообщения государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана (т. 2 л.д. 116), сертификата о происхождении товара (т. 2 л.д. 146), марка товара в которых соответствует марке товара, указанной в ДТ.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Астраханской таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года по делу N А06-232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N А06-232/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А06-232/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Рогожиной С.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2017 N 07-33/2158, Биймурзаевой Ф.Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 07-33/0002, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансХим" Мозгового Р.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2016 N 40,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года по делу N А06-232/2017 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансХим" (127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, строение 3, комната 23, ОГРН 1037789034689, ИНН 7713515580)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным бездействия,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансХим" (далее - ООО "ТрансХим", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/210616/0001837 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 8 950 698,98 руб.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2017 года требования ООО "ТрансХим" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/210616/0001837, обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "ТрансХим" излишне уплаченные по ДТ N 10311020/210616/0001837 таможенные платежи в размере 8 950 698 руб.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "ТрансХим" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между компанией "Туркменбашинский комплекс нефтеперерабатывающих заводов (ТКНПЗ)", Туркменистан, (продавец) и ООО "ТрансХим" (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N Б-018220, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар - полипропилен марки ТРР D 30S (производство ТКНПЗ).
Согласно условиям договора от 10.05.2016 N Б-018220 условия поставки - FOB/FCA морской порт Туркменбаши, стоимость товара - 800 долларов США за тонну, сумма договора - 8 000 000 долларов США.
в рамках договора от 10.05.2016 N Б-018220 ООО "ТрансХим" ввезен товар - полипропилен ТРР D30S, в первичной форме гранулированный, изготовитель Туркменбашинский нефтеперерабатывающий завод, товарный знак TURKMENPLEN, в количестве 1250 тонн, код ТН ВЭД ТС 3902100000, по цене 800 долларов США за тонну, задекларированный по ДТ N 10311020/210616/0001837.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение таможенной стоимости товара обществом представлены контракт от 10.05.2016 N Б-018220, паспорт сделки, инвойс от 19.05.2016 N 585, счет-фактура от 09.06.2016 N 2409, коносамент, сертификат происхождения, ДТС-1, документы подтверждающие структуру таможенной стоимости и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, указанные в описи к ДТ N 10311020/210616/0001837.
23.06.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки достоверности определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/210616/0001837, обществу предложено представить дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления; прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров; бухгалтерские документы о постановке на баланс; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии; ведомости банковского контроля; договор реализации на таможенной территории Таможенного союза; документы, содержащие сведения о транспортных тарифах; внешнеторговый контракт, акты выполненных работ транспортной экспедиции, оригиналы сертификатов качества, упаковочных листов; пояснение по условиям продажи; калькуляция себестоимости отправляемого товара; информацию о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство товара, информацию о расходах на иные операции, связанные с производством товара.
ООО "ТрансХим" в таможенный орган предоставлены дополнительные документы: экспортная декларация, прайс-листы продавца банковские платежные документы по оплате заявленной партии товара (заявление на перевод от 30.05.2016 N 34, выписка из банковского счета), ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 27.05.2016 г., письмо банка от 01.07.2016, паспорт сделки, документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (карточка 60 период 01.05.2016-10.06.2016, карточка счета 41.01 за период 09.06.2016, карточка счета за период 21.06.2016), документы по реализации товара на таможенной территории таможенного союза (договор от 24.09.2015 N 1508-П, спецификация от 18.05.2016 N 9, товарная накладная от 27.06.2016 N 15-27/06, счет-фактура от 27.06.2016 N 152706), оригинал внешнеторгового договора от 10.05.2016 N Б-018220, оригинал счета-фактуры от 09.06.2016 N 2409, документы содержащие сведения о транспортных тарифах (договор морской перевозки от 25.05.2016 N 126/16, счет на оплату от 09.06.2016 N 171, платежное поручение от 10.06.2016 N 430, акт выполненных работ по доставки товара), информация о биржевых котировках (товары выставленные на торги N 86 от 10.05.2016, итоги торгов), информация о стоимости идентичного товара, реализуемого на внутреннем рынке РФ (прайс - лист от 10.05.2016 завода-производителя ПАО "Уфаоргсинтез"), оригиналы паспортов качества, оригинал упаковочного листа от 09.06.2016, пояснение по условиям продаж, копия агентского соглашения N 01/10 от 08.02.2010 и акт выполненных работ, калькуляция себестоимости ввезенного товара, документы подтверждающие структуру и величину таможенной стоимости исходя из формирования пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом, а именно информации о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство товара и о расходах на иные операции связанные с производством товара.
04.08.2016 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/210616/0001837, таможенная стоимость товара определена по методу 6 (резервный метод), обществу доначислены таможенные платежи в сумме 8 950 698,98 руб.
Дополнительно начисленные таможенные платежи были уплачены (зачтены) на счет таможенного органа по платежным поручениям от 22.06.2016 N 547 (1 981 197,85 руб.), от 22.01.2016 N 448 (5 300 000 руб.), от 23.06.2016 N 558 (1 500 454,33 руб.), от 23.06.2016 N 558 (169 046,80 руб.), что подтверждается письмом Астраханской таможни от 19.08.2016 N 15-21/14938.
06.12.2016 ООО "ТрансХим" обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8 950 698,98 руб.
Письмом от 12.12.2016 N 15-21/21953 Астраханская таможня сообщила ООО "ТрансХим" об оставлении заявления о возврате таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, а также отсутствие документов подтверждающих необходимость внесения соответствующих изменений в ДТ.
Полагая, что бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "ТрансХим" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/210616/0001837, и отсутствии у таможенного органа оснований для оставления заявления ООО "ТрансХим" без рассмотрения и невозвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с частью 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 отмечено, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Из материалов дела следует, что письмом от 18.07.2016 N 35-09/460 таможенный орган запросил в банке ВТБ (ПАО) внешнеторговый контракт от 10.05.2016 N Б-018220, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, справки о подтверждающих документах, справки о распределении иностранной валюты, то есть документы, на основании которых открыт паспорт сделки N 16050101/1000/000/2/1.
Письмом банка ВТБ 24 (ПАО) письмо от 29.07.2016 N 12-09-04-02/28335 Астраханское таможне сообщено о непредставлении обществом документов в рамках валютного контроля.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, письмо от 29.07.2016 N 12-09-04-02/28335 получено от банка ВТБ 24 (ПАО), а не от банка ВТБ (ПАО), в котором был открыт паспорт сделки (т. 2, л.д. 38).
04.08.2016 ООО "ТрансХим" в связи с получением решения о корректировке таможенной стоимости направило запрос в банк ВТБ (ПАО).
Из полученного ответа следует, что запрос Астраханского таможенного поста в банк не поступал, кроме того банк направил копии документов по паспорту сделки, а именно: паспорт сделки N 16050101/1000/0000/2/1 от 27.05.2016, договор N Б-018220 от 10.05.2016, справки о валютных операциях от 30.05.2016, справки о подтверждающих документах от 27.06.2016 и от 18.07.2016., ведомость банковского контроля.
Таким образом, данный довод таможенного органа опровергается документами, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не опровергнут, доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений не выявлено.
Как верно указал суд первой инстанции, контракт N Б-018220 от 10.05.2016, в рамках которого производилась поставка товаров, инвойс, товаросопроводительные документы, а также предоставленные по запросу таможенного органа документы и сведения, фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, в рамках осуществленных поставок товаров, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "ТрансХим" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае Астраханской таможней не подтверждена объективная невозможность получения или использования такой информации, в том числе из источников специальной таможенной статистики.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что цена товара, поставленного по ДТ N 10311020/210616/0001837, указанная в контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте.
Оплата поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорной декларации партию товара произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля.
Базисным условием поставки товара по спорной декларации является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган представлены перечисленные выше документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы по перевозке товара.
Общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке, вознаграждение всех лиц, причастных к перевозке грузов общества, в том числе, агентов и экспедиторов, что нашло отражение в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, представленной в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Астраханской таможни о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с подобными товарами, поскольку в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В рассматриваемом случае таможенным органом не установлено наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.05.2016 N Б-018220, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Астраханская таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей также условиям применения отличных методов определения таможенной стоимости от метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ООО "ТрансХим" таможенных платежей в размере 8 950 698,98 руб. не может быть признано правомерным.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ООО "ТрансХим" в таможенный орган всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, необращение заявителя в суд с заявлением об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Данный вывод также согласуется с правовой позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО "ТрансХим" без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на непредставление обществом документов, подтверждающих оплату услуг перевозки товара. Таможенный орган обращает внимание, что в представленном при декларировании в формализованном виде договоре фрахта от 25.05.2016 N 126/16 отсутствует полная информация о виде груза, вид упаковки, объемы, нормы обработки транспортных средств и порядок взаиморасчетов также не указаны, заявка (поручение) к договору фрахта от 25.05.2016 N 126/16 не представлена.
По мнению Астраханской таможни, указанное не позволяет сопоставить вид, количество груза, вид упаковки, порт погрузки и выгрузки груза, а соответственно и стоимость транспортировки указанного товара. Следовательно, невозможно определить согласованность сторонами стоимость транспортировки указанного товара.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы по перевозке товара, а именно: копия договора фрахта судна т/х "Бегей" от 25.05.2016 N 126/16, счета на оплату от 09.06.2016 N 171, платежное поручение от 10.06.2016 N 430.
Общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке товара, при этом стоимость перевозки и идентификация перевозимого груза, а именно весовые характеристики, наименование, порт погрузки и выгрузки, сведения о сторонах заключивших договор фрахтования, полостью прослеживается из представленных документов и достоверно подтверждает вознаграждение лиц, причастных к перевозке грузов общества, что нашло отражение в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, представленной в материалы дела.
Стоимость услуг по перевозке включена заявителем в таможенную стоимость заявленного в ДТ N 10311020/210616/00001837 товара, в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на отсутствие условия поставки в инвойсе, а также на то, что в упаковочном листе содержится наименование иной марки товара, чем в ДТ.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы.
В инвойсе, являющемся платежно-перевозочным документом, указаны все необходимые идентифицирующие сведения о товаре, графа - базис (условие) поставки в нем отсутствует. Таможней не приведены международные правила торговли, обязывающие к указанию в инвойсе базиса поставки.
В упаковочном листе (т. 2 л.д. 104) вместо марки полипропилена TPP D30S действительно указана марка TPP 382 BF. Однако ошибка в указании марки товара устраняется содержанием договора поставки (т. 2 л.д. 79-85), инвойса (т. 2 л.д. 52), заявления на перевод валюты (т. 2 л.д. 53), паспортов качества товара (т. 2 л.д. 94-103), сообщения государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана (т. 2 л.д. 116), сертификата о происхождении товара (т. 2 л.д. 146), марка товара в которых соответствует марке товара, указанной в ДТ.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Астраханской таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года по делу N А06-232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)