Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Атаманов Е.Н., представитель по доверенности от 16.11.2015 N 02-15;
- от заинтересованного лица - Масленникова Л.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-41/2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскЛесПромРесурс" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А67-6900/2015 (судья Гелбутовской В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскЛесПромРесурс" (ОГРН 1107017018305 ИНН 7017271435)
к Томской таможне
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта от 07.07.2015 и от 08.07.2015,
Общество с ограниченной ответственностью "ТомскЛесПромРесурс" (далее - ООО "ТЛПР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными: решения от 07.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта по ДТ N 10611040/060515/0001600; решения от 07.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта по ДТ N 10611040/180515/0001686; решения от 08.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта по ДТ N 10611040/180515/0001680.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 г. в удовлетворении требований ООО "ТомскЛесПромРесурс" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТомскЛесПромРесурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправомерность вывода суда о невозможности определить таможенную стоимость товара по методам 2 либо 3. В материалы дела представлены таможенные декларации, из которых возможно определить стоимость идентичных товаров.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Томская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества и таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЛПР" на Томский таможенный пост Томской таможни на задекларированные товары, вывезенные в Узбекистан на условиях поставки FCA Томск-Грузовой, в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 28.11.2014 N 28/11, заключенному между ООО "ТЛПР" и Ибрагимовым Мухамадом Саидовичем (Узбекистан), были поданы таможенные декларации: 06.05.2015 ДТ N 10611040/060515/0001600, 18.05.2015 ДТ N 10611040/180515/0001686 и ДТ N 10611040/180515/0001680.
Должностным лицом Томской таможни, при проверке деклараций на товары: N N 10611040/060515/0001600, 10611040/180515/0001680, 10611040/180515/0001686 установлены признаки, указывающие, что сведения о таможенной стоимости товаров, по данным декларациям, могут являться недостоверными, а заявленные сведения о стоимости товаров должным образом не подтверждены. На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняты решения от 06.05.2015 и от 18.05.2015 о проведении дополнительной проверки.
По результатам проведения дополнительных таможенных проверок, таможенным органом приняты решения:
- от 07.07.2015 о корректировке таможенной стоимости, согласно которому Обществу необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в декларацию на товар N 10611040/060515/0001600;
- от 08.07.2015 о корректировке таможенной стоимости, согласно которому Обществу необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в декларацию на товар N 10611040/180515/0001680;
- от 08.07.2015 о корректировке таможенной стоимости, согласно которому Обществу необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в декларацию на товар N 10611040/180515/0001686.
Полагая, что указанные решения Томского таможенного поста Томской таможни являются незаконными, ООО "ТЛПР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Томской таможни правомерно определена таможенная стоимость товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта по ДТ N N 10611040/060515/0001600, 10611040/180515/0001686, 10611040/180515/0001680, по методу 6 (резервный метод), в связи с чем, оспариваемые акты признаны законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Правила).
Пунктом 1 Правил установлено, что данные Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов (пункт 8 Правил).
В соответствии с пунктом 9 Правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 названных Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).
Пунктом 11 Правил установлено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктом 37 Правил применение резервного метода определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, заключается в возможности гибкого применения всех методов определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров.
Согласно статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Обществом на Томский таможенный пост Томской таможни на задекларированные товары, вывезенные в Узбекистан на условиях поставки FCA Томск-Грузовой, в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту N 28/11 от 28.11.2014, заключенному между ООО "ТЛПР" и Ибрагимовым Мухамадом Саидовичем (Узбекистан), были поданы: 06.05.2015 ДТ N 10611040/060515/0001600 и 18.05.2015 ДТ N N 10611040/180515/0001686 и N 10611040/180515/0001680.
При таможенном декларировании таможенному органу были представлены: внешнеторговый контракт от 28.11.2014 N 28/11, дополнительное соглашение от 28.11.2014 N 1 к внешнеторговому контракту, договор поставки от 30.01.2014 N 30-01, приложение от 30.07.2014 к договору поставки, счета-фактуры от 30.01.2015 N 4, от 05.05.2015 N 87, от 18.05.2015 N 92 и от 18.05.2015 N 93.
Кроме этого, были представлены следующие документы:
- договор об оказании возмездных услуг от 10.11.2010, заключенный между ООО "ТЛПР" и ООО "ТЛПК", согласно которому ООО "ТЛПК" осуществляет расчеты с ОАО "РЖД" за необходимые для осуществления железнодорожной перевозки принадлежащих Обществу грузов, а последнее возмещает затраты, связанные с исполнением обязательств по договору (железнодорожный тариф, железнодорожные сборы и т.д.), то есть фактические затраты по перевозке груза оплачивает продавец - ООО "ТЛПР";
- договор об оказании возмездных услуг от 28.11.2014 N 28/11, заключенный между ООО "ТЛПК" и Ибрагимовым М.С. (покупатель), согласно которому Общество осуществляет расчеты, связанные с доставкой груза до станции Бухара II, с перевозчиком (ОАО "РЖД"), а покупатель возмещает понесенные Заявителем в рамках исполнения обязательств по договору (железнодорожный тариф, железнодорожные сборы и т.д.) расходы, то есть фактические затраты по перевозке груза оплачивает покупатель.
В связи с тем, что вывоз товара в Узбекистан, в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 28.11.2014 N 28/11, был осуществлен на условиях поставки FCA Томск-Грузовой, в соответствии с которой у продавца нет обязанности перед покупателем на заключение договора перевозки, а в представленных договорах: в договоре об оказании возмездных услуг от 10.11.2010, заключенном между ООО "ТЛПР" и ООО "ТЛПК" и договоре об оказании возмездных услуг от 28.11.2014 N 28/11, заключенном между ООО "ТЛПК" и Ибрагимовым М.С. (покупатель), имелись противоречащие друг другу фактические обстоятельства относительно расходов по перевозке товаров, влияющих на величину таможенной стоимости товара, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия таможенным органом решений о назначении дополнительных проверок.
В соответствии с термином FCA (Инкотермс 2010) у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Однако по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях.
При таможенном декларировании таможенному органу представлено два договора на "осуществление деятельности, связанной с обеспечением отправки грузов... с использованием железнодорожного транспорта", один из которых заключен между ООО "ТЛПР" и ООО "ТЛПК" (грузоотправитель), другой - между ООО "ТЛПК" (грузоотправитель) и Ибрагимовым М.С. (покупатель товаров).
По условиям договора от 10.11.2010, заключенного между ООО "ТЛПР" и ООО "ТЛПК", ООО "ТЛПК" осуществляет расчеты с ОАО "РЖД", необходимые для осуществления железнодорожной перевозки принадлежащих ООО "ТЛПР" грузов, а ООО "ТЛПР" возмещает ООО "ТЛПК" затраты, связанные с исполнением обязательств по договору (железнодорожный тариф, железнодорожные сборы и т.д.), следовательно, фактически расходы по перевозке товаров по территории России оплачивает ООО "ТЛПР", что противоречит заявленным условиям поставки.
Согласно условиям договора об оказании возмездных услуг от 28.11.2014 N 28/11, заключенного между ООО "ТЛПК" и Ибрагимовым М.С., ООО "ТЛПК" осуществляет расчеты, связанные с доставкой груза до станции Бухара И, с перевозчиком (ОАО "РЖД"), с экспедиторами, собственниками подвижного состава, а Ибрагимов М.С. возмещает понесенные ООО "ТЛПК" расходы, следовательно, затраты на перевозку несет покупатель товаров, что соответствует заявленным условиям поставки.
Довод апелляционной жалобы о представлении в таможенный орган в полном объеме документов, достоверно подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости задекларированных товаров и устраняющих выявленные в ходе дополнительной проверки противоречия отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с изложенным.
Представленные в целях устранения выявленных противоречий платежные поручения, на основании которых осуществляется перевод денежных средств со счета Ибрагимова М.С. на счет ООО "ТЛПК", в назначении платежа содержат сведения о назначении платежа: от 18.03.2015 N 528 "предоплата за лес согласно договора от 28.11.2014 N 28/11", от 18.02.2015 N 595 "предоплата за лес согласно контракту от 28.11.2014 N 28/11", по платежному поручению от 18.02.2015 N 763 плательщиком выступает Адилов С.А., не являющийся стороной сделки.
Представленные в адрес ООО "ТЛПК" письма Ибрагимова М.С. о назначении платежа не являются документами, достоверно подтверждающими зачисление денежных средств по указанным платежным поручениям за услуги по отправке вагонов.
Ведомость банковского контроля по паспорту сделки по договору об оказании возмездных услуг от 28.11.2014 N 28/11, заключенному между ООО "ТЛПК" и Ибрагимовым М.С., подтверждающая учет денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, в ходе дополнительной проверки не представлена.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные декларантом сведения относительно расходов по перевозке товаров, содержащиеся в вышеуказанных контрактах, противоречат друг другу.
Вместе с тем, в указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Согласно пояснениям представителя апеллянта в судебном заседании, договоры от 10.11.2010 и от 28.11.2014 N 28/11 были представлены таможенному органу ошибочно. При этом, апеллянт не оспаривает наличие оснований для проведения дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Оспаривая состоявшееся решение суда, Общество указывает на неправомерность выводов о невозможности определить таможенную стоимость товара по методам 2 либо 3.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности применения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров резервного метода (метод 6).
Согласно пункту 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5).
Идентичными товарами признаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (подпункт "а" пункта 4 Правил).
Однородными товарами признаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми (подпункт "б" пункта 4 Правил).
Как установлено судом, описание товаров вывозимых по ДТ N N 10611040/060515/0001600, 10611040/180515/0001680 и 10611040/180515/0001686, содержит общую информацию о товарах, без указания конкретных физических и качественных характеристик (количество лесоматериала с разбивкой по сортности, диаметру). При этом, спецификация, которая содержала бы сведения о сортименте вывозимых по указанным ДТ товарам, а также информация о стоимости сделки с идентичными либо с однородными товарами, имеющаяся в распоряжении декларанта и отвечающая требованиям пунктов 26 - 27, а также 29-30 Правил, Обществом представлены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о невозможности определения, в рассматриваемом случае, таможенной стоимости товара по методу 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами), либо по методу 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).
Мнение апеллянта о том, что ценовая информация о стоимости идентичных (аналогичных) товаров могла быть получена с учетом ДТ N N 10611040/060215/0000403, 10611040/200215/0000608; 10611040/020315/0000740; 10611040/130315/0000915; 10611040/310315/0001165, по которым могла бы определяться таможенная стоимость по методу 1, также подлежит отклонению.
По указанным декларациям ввозились товары заявителем в рамках того же внешнеторгового контракта, что и товары по спорным декларациям. Принимая во внимание, что в связи с противоречивостью представленных документов таможенная стоимость товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта по ДТ N N 10611040/060515/0001600 и 10611040/180515/0001686, корректировка стоимости по ДТ N N 10611040/060215/0000403, 10611040/200215/0000608; 10611040/020315/0000740; 10611040/130315/0000915; 10611040/310315/0001165 произведена быть не могла.
В соответствии с пунктом 32 Правил, в случае невозможности определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 1 таможенной стоимостью этих товаров может являться расчетная стоимость, которая определяется путем сложения: суммы расходов на изготовление или приобретение материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (вывозимых) товаров и суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (вывозимые) товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары.
В связи с отсутствием у Ответчика сведений о расходах, связанных с производством товаров, суммы прибыли и иных расходов, соответствующих требованиям пункта 32 Правил, вывод последнего о невозможности корректировки таможенной стоимости вывозимого Обществом товара по методу 5 (метод сложения) также признан судом обоснованным.
Согласно пункту 9 Правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил методов, применяется резервный метод - метод 6.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что таможенная стоимость товаров вывозимых по ДТ N N 10611040/060515/0001600, 10611040/180515/0001680 и 10611040/180515/0001686 правомерно определена Таможней по методу 6 (резервный метод). При этом за основу взята ДТ, по которой товары вывезены в ту же страну, однако в иной период времени.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о неправильно выбранном таможенным органом методе определения таможенной стоимости товаров, при ее корректировке, правомерно не принят судом, как противоречащий материалам дела.
Апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной оценке представленных доказательств, неправильном применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного оспариваемые решения таможенного органа соответствуют законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушают.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А67-6900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 07АП-4390/2016 ПО ДЕЛУ N А67-6900/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А67-6900/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Атаманов Е.Н., представитель по доверенности от 16.11.2015 N 02-15;
- от заинтересованного лица - Масленникова Л.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-41/2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскЛесПромРесурс" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А67-6900/2015 (судья Гелбутовской В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскЛесПромРесурс" (ОГРН 1107017018305 ИНН 7017271435)
к Томской таможне
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта от 07.07.2015 и от 08.07.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТомскЛесПромРесурс" (далее - ООО "ТЛПР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными: решения от 07.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта по ДТ N 10611040/060515/0001600; решения от 07.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта по ДТ N 10611040/180515/0001686; решения от 08.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта по ДТ N 10611040/180515/0001680.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 г. в удовлетворении требований ООО "ТомскЛесПромРесурс" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТомскЛесПромРесурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправомерность вывода суда о невозможности определить таможенную стоимость товара по методам 2 либо 3. В материалы дела представлены таможенные декларации, из которых возможно определить стоимость идентичных товаров.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Томская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества и таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЛПР" на Томский таможенный пост Томской таможни на задекларированные товары, вывезенные в Узбекистан на условиях поставки FCA Томск-Грузовой, в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 28.11.2014 N 28/11, заключенному между ООО "ТЛПР" и Ибрагимовым Мухамадом Саидовичем (Узбекистан), были поданы таможенные декларации: 06.05.2015 ДТ N 10611040/060515/0001600, 18.05.2015 ДТ N 10611040/180515/0001686 и ДТ N 10611040/180515/0001680.
Должностным лицом Томской таможни, при проверке деклараций на товары: N N 10611040/060515/0001600, 10611040/180515/0001680, 10611040/180515/0001686 установлены признаки, указывающие, что сведения о таможенной стоимости товаров, по данным декларациям, могут являться недостоверными, а заявленные сведения о стоимости товаров должным образом не подтверждены. На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняты решения от 06.05.2015 и от 18.05.2015 о проведении дополнительной проверки.
По результатам проведения дополнительных таможенных проверок, таможенным органом приняты решения:
- от 07.07.2015 о корректировке таможенной стоимости, согласно которому Обществу необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в декларацию на товар N 10611040/060515/0001600;
- от 08.07.2015 о корректировке таможенной стоимости, согласно которому Обществу необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в декларацию на товар N 10611040/180515/0001680;
- от 08.07.2015 о корректировке таможенной стоимости, согласно которому Обществу необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в декларацию на товар N 10611040/180515/0001686.
Полагая, что указанные решения Томского таможенного поста Томской таможни являются незаконными, ООО "ТЛПР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Томской таможни правомерно определена таможенная стоимость товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта по ДТ N N 10611040/060515/0001600, 10611040/180515/0001686, 10611040/180515/0001680, по методу 6 (резервный метод), в связи с чем, оспариваемые акты признаны законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Правила).
Пунктом 1 Правил установлено, что данные Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов (пункт 8 Правил).
В соответствии с пунктом 9 Правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 названных Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).
Пунктом 11 Правил установлено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктом 37 Правил применение резервного метода определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, заключается в возможности гибкого применения всех методов определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров.
Согласно статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Обществом на Томский таможенный пост Томской таможни на задекларированные товары, вывезенные в Узбекистан на условиях поставки FCA Томск-Грузовой, в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту N 28/11 от 28.11.2014, заключенному между ООО "ТЛПР" и Ибрагимовым Мухамадом Саидовичем (Узбекистан), были поданы: 06.05.2015 ДТ N 10611040/060515/0001600 и 18.05.2015 ДТ N N 10611040/180515/0001686 и N 10611040/180515/0001680.
При таможенном декларировании таможенному органу были представлены: внешнеторговый контракт от 28.11.2014 N 28/11, дополнительное соглашение от 28.11.2014 N 1 к внешнеторговому контракту, договор поставки от 30.01.2014 N 30-01, приложение от 30.07.2014 к договору поставки, счета-фактуры от 30.01.2015 N 4, от 05.05.2015 N 87, от 18.05.2015 N 92 и от 18.05.2015 N 93.
Кроме этого, были представлены следующие документы:
- договор об оказании возмездных услуг от 10.11.2010, заключенный между ООО "ТЛПР" и ООО "ТЛПК", согласно которому ООО "ТЛПК" осуществляет расчеты с ОАО "РЖД" за необходимые для осуществления железнодорожной перевозки принадлежащих Обществу грузов, а последнее возмещает затраты, связанные с исполнением обязательств по договору (железнодорожный тариф, железнодорожные сборы и т.д.), то есть фактические затраты по перевозке груза оплачивает продавец - ООО "ТЛПР";
- договор об оказании возмездных услуг от 28.11.2014 N 28/11, заключенный между ООО "ТЛПК" и Ибрагимовым М.С. (покупатель), согласно которому Общество осуществляет расчеты, связанные с доставкой груза до станции Бухара II, с перевозчиком (ОАО "РЖД"), а покупатель возмещает понесенные Заявителем в рамках исполнения обязательств по договору (железнодорожный тариф, железнодорожные сборы и т.д.) расходы, то есть фактические затраты по перевозке груза оплачивает покупатель.
В связи с тем, что вывоз товара в Узбекистан, в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 28.11.2014 N 28/11, был осуществлен на условиях поставки FCA Томск-Грузовой, в соответствии с которой у продавца нет обязанности перед покупателем на заключение договора перевозки, а в представленных договорах: в договоре об оказании возмездных услуг от 10.11.2010, заключенном между ООО "ТЛПР" и ООО "ТЛПК" и договоре об оказании возмездных услуг от 28.11.2014 N 28/11, заключенном между ООО "ТЛПК" и Ибрагимовым М.С. (покупатель), имелись противоречащие друг другу фактические обстоятельства относительно расходов по перевозке товаров, влияющих на величину таможенной стоимости товара, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия таможенным органом решений о назначении дополнительных проверок.
В соответствии с термином FCA (Инкотермс 2010) у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Однако по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях.
При таможенном декларировании таможенному органу представлено два договора на "осуществление деятельности, связанной с обеспечением отправки грузов... с использованием железнодорожного транспорта", один из которых заключен между ООО "ТЛПР" и ООО "ТЛПК" (грузоотправитель), другой - между ООО "ТЛПК" (грузоотправитель) и Ибрагимовым М.С. (покупатель товаров).
По условиям договора от 10.11.2010, заключенного между ООО "ТЛПР" и ООО "ТЛПК", ООО "ТЛПК" осуществляет расчеты с ОАО "РЖД", необходимые для осуществления железнодорожной перевозки принадлежащих ООО "ТЛПР" грузов, а ООО "ТЛПР" возмещает ООО "ТЛПК" затраты, связанные с исполнением обязательств по договору (железнодорожный тариф, железнодорожные сборы и т.д.), следовательно, фактически расходы по перевозке товаров по территории России оплачивает ООО "ТЛПР", что противоречит заявленным условиям поставки.
Согласно условиям договора об оказании возмездных услуг от 28.11.2014 N 28/11, заключенного между ООО "ТЛПК" и Ибрагимовым М.С., ООО "ТЛПК" осуществляет расчеты, связанные с доставкой груза до станции Бухара И, с перевозчиком (ОАО "РЖД"), с экспедиторами, собственниками подвижного состава, а Ибрагимов М.С. возмещает понесенные ООО "ТЛПК" расходы, следовательно, затраты на перевозку несет покупатель товаров, что соответствует заявленным условиям поставки.
Довод апелляционной жалобы о представлении в таможенный орган в полном объеме документов, достоверно подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости задекларированных товаров и устраняющих выявленные в ходе дополнительной проверки противоречия отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с изложенным.
Представленные в целях устранения выявленных противоречий платежные поручения, на основании которых осуществляется перевод денежных средств со счета Ибрагимова М.С. на счет ООО "ТЛПК", в назначении платежа содержат сведения о назначении платежа: от 18.03.2015 N 528 "предоплата за лес согласно договора от 28.11.2014 N 28/11", от 18.02.2015 N 595 "предоплата за лес согласно контракту от 28.11.2014 N 28/11", по платежному поручению от 18.02.2015 N 763 плательщиком выступает Адилов С.А., не являющийся стороной сделки.
Представленные в адрес ООО "ТЛПК" письма Ибрагимова М.С. о назначении платежа не являются документами, достоверно подтверждающими зачисление денежных средств по указанным платежным поручениям за услуги по отправке вагонов.
Ведомость банковского контроля по паспорту сделки по договору об оказании возмездных услуг от 28.11.2014 N 28/11, заключенному между ООО "ТЛПК" и Ибрагимовым М.С., подтверждающая учет денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, в ходе дополнительной проверки не представлена.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные декларантом сведения относительно расходов по перевозке товаров, содержащиеся в вышеуказанных контрактах, противоречат друг другу.
Вместе с тем, в указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Согласно пояснениям представителя апеллянта в судебном заседании, договоры от 10.11.2010 и от 28.11.2014 N 28/11 были представлены таможенному органу ошибочно. При этом, апеллянт не оспаривает наличие оснований для проведения дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Оспаривая состоявшееся решение суда, Общество указывает на неправомерность выводов о невозможности определить таможенную стоимость товара по методам 2 либо 3.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности применения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров резервного метода (метод 6).
Согласно пункту 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5).
Идентичными товарами признаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (подпункт "а" пункта 4 Правил).
Однородными товарами признаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми (подпункт "б" пункта 4 Правил).
Как установлено судом, описание товаров вывозимых по ДТ N N 10611040/060515/0001600, 10611040/180515/0001680 и 10611040/180515/0001686, содержит общую информацию о товарах, без указания конкретных физических и качественных характеристик (количество лесоматериала с разбивкой по сортности, диаметру). При этом, спецификация, которая содержала бы сведения о сортименте вывозимых по указанным ДТ товарам, а также информация о стоимости сделки с идентичными либо с однородными товарами, имеющаяся в распоряжении декларанта и отвечающая требованиям пунктов 26 - 27, а также 29-30 Правил, Обществом представлены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о невозможности определения, в рассматриваемом случае, таможенной стоимости товара по методу 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами), либо по методу 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).
Мнение апеллянта о том, что ценовая информация о стоимости идентичных (аналогичных) товаров могла быть получена с учетом ДТ N N 10611040/060215/0000403, 10611040/200215/0000608; 10611040/020315/0000740; 10611040/130315/0000915; 10611040/310315/0001165, по которым могла бы определяться таможенная стоимость по методу 1, также подлежит отклонению.
По указанным декларациям ввозились товары заявителем в рамках того же внешнеторгового контракта, что и товары по спорным декларациям. Принимая во внимание, что в связи с противоречивостью представленных документов таможенная стоимость товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта по ДТ N N 10611040/060515/0001600 и 10611040/180515/0001686, корректировка стоимости по ДТ N N 10611040/060215/0000403, 10611040/200215/0000608; 10611040/020315/0000740; 10611040/130315/0000915; 10611040/310315/0001165 произведена быть не могла.
В соответствии с пунктом 32 Правил, в случае невозможности определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 1 таможенной стоимостью этих товаров может являться расчетная стоимость, которая определяется путем сложения: суммы расходов на изготовление или приобретение материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (вывозимых) товаров и суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (вывозимые) товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары.
В связи с отсутствием у Ответчика сведений о расходах, связанных с производством товаров, суммы прибыли и иных расходов, соответствующих требованиям пункта 32 Правил, вывод последнего о невозможности корректировки таможенной стоимости вывозимого Обществом товара по методу 5 (метод сложения) также признан судом обоснованным.
Согласно пункту 9 Правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил методов, применяется резервный метод - метод 6.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что таможенная стоимость товаров вывозимых по ДТ N N 10611040/060515/0001600, 10611040/180515/0001680 и 10611040/180515/0001686 правомерно определена Таможней по методу 6 (резервный метод). При этом за основу взята ДТ, по которой товары вывезены в ту же страну, однако в иной период времени.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о неправильно выбранном таможенным органом методе определения таможенной стоимости товаров, при ее корректировке, правомерно не принят судом, как противоречащий материалам дела.
Апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной оценке представленных доказательств, неправильном применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного оспариваемые решения таможенного органа соответствуют законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушают.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А67-6900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)