Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-1684/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 1093819000802, ИНН 3819022563) к Иркутской таможне (664046, г. Иркутск. ул. А. Невского 78 ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703)) о признании незаконными постановления от 28.12.2016 N 10607000-1554/2016 по делу об административном правонарушении N 10607000-1554/2016 от 28.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ
суд первой инстанции, судья Пугачев А.А.,
заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Лайм", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-1636/2016 от 28.12.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-1684/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Лайм" состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.7 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы Общества следует, что настоящее дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, поскольку Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у Иркутской таможни материалов дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано. По мнению Общества, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о виновности ООО "Лайм", необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Иркутская таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 08.06.2017.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.07.2015 таможенным представителем ООО "Байкальский таможенный представитель" согласно договору возмездного оказания услуг таможенного представителя от 01.11.2013 N 0618/085-ИР от имени декларанта ООО "Лайм" на Иркутский таможенный пост Центр электронного декларирования (г. Иркутск, ул. Александра Невского, 78), была подана под таможенную процедуру экспорта декларация на товары (далее - ДТ) N 10607120/070715/0005781 для совершения таможенных операций в рамках контракта от 19.01.2015 N HLSF 2014-902, заключенного между ООО "Лайм" и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "ЧЭНЬХУН", Китай:
товар N 1 - "лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS L.), пиловочник сосны обыкновенной, бревна необработанные с не удаленной корой не обработанные консервантом неокоренные", 1-2 сорт, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 4 м/длина с учетом максимального на распиловку 4,05 м, диапазон толщин в верхнем торце 26 - 30 см диапазон толщин в нижнем торце 30-34 см, номинальный объем - 14.750 м{\super 3/с корой - 16.38 7м{\super 3, шт. 47, $75/м{\super 3. диапазон толщин в верхнем торце 32-54 см диапазон толщин в нижнем торце 36-58 см, номинальный объем - 65.590 м{\super 3/с корой - 72.659 м{\super 3, шт 124, $83/м{\super 3. качество по ГОСТ 9463-88, сорт по ГОСТ 9463-88. Итого объем - ФР.1.27.2011.10631 номинальный - 80.340 м{\super 3/с корой - 89.046 м{\super 3, штук 171...". Вес нетто 59000 кг, брутто 60000 кг, фактурная стоимость 6550.22 долларов США, заявленная таможенная стоимость 369505.77 рублей, применялась методика измерения объема круглых лесоматериалов ФР. 1.27.2011.10631. код ЕТН ВЭД ТС 4403203102.
Таможенным досмотром установлено, что фактически в ж/д вагон N 54499785 погружен товар - "лесоматериалы круглые хвойных пород - сосна обыкновенная", номинальной длиной от 4 м до 4,2 м: диаметр от 26 см до 30 см - 31 шт. объем без коры 9,61 м{\super 3; диаметр от 32 см и более - 134 шт. объем без коры 71,96 м{\super 3, что отражено в акте таможенного досмотра N 10607070/100715/000051 (т. 2 л.д. 56).
При контроле сведений, заявленных в ДТ N 10607120/070715/0005781 и полученных в ходе таможенного досмотра установлено, что ООО "Байкальский таможенный представитель" в данной ДТ заявлены недостоверные сведения о диаметрах товаров (уменьшение товаров диаметром от 26 см до 30 см (стоимость составляет 75$/м{\super 3), и увеличение товара диаметром от 32 см и более (стоимость составляет 83$/м{\super 3), что привело к занижению причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 347,94 рублей (справка расчет стоимости предмета правонарушения от 20.07.2015).
Заявление в ДТ N 10607120/070715/0005781 недостоверных сведений о товаре, в связи с увеличением таможенной стоимости товара, повлекшее занижение таможенных пошлин в размере 347,94 руб., является несоблюдением таможенного законодательства по таможенному декларированию и совершению таможенных операций в соответствии со ст. ст. 181, 188 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
По данному факту в отношении ООО "БТП" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
21.11.2016 в отношении ООО "Лайм" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.7 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1а).
Постановлением от 28.12.2016 ООО "Лайм" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 171).
Общество было признано виновным в предоставлении таможенному представителю либо ООО "БТП" документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "Лайм", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 16.7 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влекло привлечение юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с этой же статьей (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ, действующей с 4 июля 2016 года) представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет привлечение юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа от 50 000 до 300 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено ООО "Лайм" 07.07.2015, то есть до 4 июля 2016 года.
Вместе с тем, учитывая, что как диспозиция статьи 16.7 КоАП Российской Федерации, так и санкция данной нормы в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ улучшают положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, Иркутская таможня правомерно руководствовалась новой редакцией данной статьи.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.
Субъектом указанного правонарушения является декларант.
В силу положений статей 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары, в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пп. 6 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Таможенным представителем, в соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, признается юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
В соответствии с положениями статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
Подача таможенной декларации, в силу положений ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 2, 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, в случае наличия между декларантом и таможенным представителем договорных отношений, последний от имени декларанта для помещения товара под таможенную процедуру подает в таможенный орган ДТ и предоставленные декларантом документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении декларантом ООО "Лайм" были переданы таможенному представителю ООО "БТП" документы (протокол выполненных измерений лесоматериалов N 465 от 06.07.2015, спецификация N 465 от 06.07.2015, счет-фактура от 06.07.2015 N 465) для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций (таможенного декларирования товаров в ДТ N 10607120/070715/0005781), содержащие недостоверные сведения, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов на сумму 347,94 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях декларанта ООО "Лайм" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.7 КоАП РФ.
В настоящем деле имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт представления ООО "Лайм" таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре, в том числе спецификацией N 465 от 06.07.2015, счетом-фактурой от 06.07.2015 N 465, протоколом выполненных измерений лесоматериалов N 465 от 06.07.2015, ДТ N 10607120/070715/0005781, актом таможенного досмотра (осмотра) N 10607070/100715/000051, договором с таможенным представителем от 01.11.2013 N 0618/085-ИР, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.
В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, ООО "Лайм" должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении таможенных правил, регламентирующих порядок предоставления документов в таможенный орган.
Являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, ООО "Лайм" должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления документов для таможенного оформления, однако, ООО "Лайм" в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм.
Доказательств принятия ООО "Лайм" всех мер по соблюдению установленных правил и норм в материалах дела нет, что свидетельствует о вине ООО "Лайм" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Лайм" состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.7 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ООО "Лайм" привлечено к административной ответственности за то же самое событие, что и ООО "БТП", судом первой инстанции обоснованно отклонен с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требования статей 15 и 170 АПК РФ. Из материалов дела следует, что ООО "БТП" и ООО "Лайм" привлечены за совершение разных административных правонарушений.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции предусмотренной данной статьей.
При этом из содержания оспариваемого постановления (т. 2 л.д. 171-175) прямо следует, что при вынесении данного постановления Иркутской таможней учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае предупреждения, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт того, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2017 N 302-АД17-7053 применительно к аналогичным обстоятельствам указал, что в целях применения приведенной нормы Кодекса под имущественным ущербом подразумевается недополучение бюджетом денежных средств в связи с недоплатой (несвоевременной оплатой) таможенных пошлин, которые не образуют неосновательное обогащение на стороне заявителя, поскольку являются обязательными платежами, взимаемыми таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, и носят фискальный характер.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности, в том числе и по основаниям привлечения в дело третьего лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого участника дела об административном правонарушении как третье лицо, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований привлекать в дело ООО "Байкальский таможенный представитель" в качестве участника процесса.
Применительно к положениям статьи 227 АПК РФ таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-1684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 04АП-3195/2017 ПО ДЕЛУ N А19-1684/2017
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А19-1684/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-1684/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 1093819000802, ИНН 3819022563) к Иркутской таможне (664046, г. Иркутск. ул. А. Невского 78 ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703)) о признании незаконными постановления от 28.12.2016 N 10607000-1554/2016 по делу об административном правонарушении N 10607000-1554/2016 от 28.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ
суд первой инстанции, судья Пугачев А.А.,
установил:
заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Лайм", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-1636/2016 от 28.12.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-1684/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Лайм" состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.7 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы Общества следует, что настоящее дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, поскольку Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у Иркутской таможни материалов дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано. По мнению Общества, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о виновности ООО "Лайм", необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Иркутская таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 08.06.2017.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.07.2015 таможенным представителем ООО "Байкальский таможенный представитель" согласно договору возмездного оказания услуг таможенного представителя от 01.11.2013 N 0618/085-ИР от имени декларанта ООО "Лайм" на Иркутский таможенный пост Центр электронного декларирования (г. Иркутск, ул. Александра Невского, 78), была подана под таможенную процедуру экспорта декларация на товары (далее - ДТ) N 10607120/070715/0005781 для совершения таможенных операций в рамках контракта от 19.01.2015 N HLSF 2014-902, заключенного между ООО "Лайм" и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "ЧЭНЬХУН", Китай:
товар N 1 - "лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS L.), пиловочник сосны обыкновенной, бревна необработанные с не удаленной корой не обработанные консервантом неокоренные", 1-2 сорт, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 4 м/длина с учетом максимального на распиловку 4,05 м, диапазон толщин в верхнем торце 26 - 30 см диапазон толщин в нижнем торце 30-34 см, номинальный объем - 14.750 м{\super 3/с корой - 16.38 7м{\super 3, шт. 47, $75/м{\super 3. диапазон толщин в верхнем торце 32-54 см диапазон толщин в нижнем торце 36-58 см, номинальный объем - 65.590 м{\super 3/с корой - 72.659 м{\super 3, шт 124, $83/м{\super 3. качество по ГОСТ 9463-88, сорт по ГОСТ 9463-88. Итого объем - ФР.1.27.2011.10631 номинальный - 80.340 м{\super 3/с корой - 89.046 м{\super 3, штук 171...". Вес нетто 59000 кг, брутто 60000 кг, фактурная стоимость 6550.22 долларов США, заявленная таможенная стоимость 369505.77 рублей, применялась методика измерения объема круглых лесоматериалов ФР. 1.27.2011.10631. код ЕТН ВЭД ТС 4403203102.
Таможенным досмотром установлено, что фактически в ж/д вагон N 54499785 погружен товар - "лесоматериалы круглые хвойных пород - сосна обыкновенная", номинальной длиной от 4 м до 4,2 м: диаметр от 26 см до 30 см - 31 шт. объем без коры 9,61 м{\super 3; диаметр от 32 см и более - 134 шт. объем без коры 71,96 м{\super 3, что отражено в акте таможенного досмотра N 10607070/100715/000051 (т. 2 л.д. 56).
При контроле сведений, заявленных в ДТ N 10607120/070715/0005781 и полученных в ходе таможенного досмотра установлено, что ООО "Байкальский таможенный представитель" в данной ДТ заявлены недостоверные сведения о диаметрах товаров (уменьшение товаров диаметром от 26 см до 30 см (стоимость составляет 75$/м{\super 3), и увеличение товара диаметром от 32 см и более (стоимость составляет 83$/м{\super 3), что привело к занижению причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 347,94 рублей (справка расчет стоимости предмета правонарушения от 20.07.2015).
Заявление в ДТ N 10607120/070715/0005781 недостоверных сведений о товаре, в связи с увеличением таможенной стоимости товара, повлекшее занижение таможенных пошлин в размере 347,94 руб., является несоблюдением таможенного законодательства по таможенному декларированию и совершению таможенных операций в соответствии со ст. ст. 181, 188 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
По данному факту в отношении ООО "БТП" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
21.11.2016 в отношении ООО "Лайм" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.7 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1а).
Постановлением от 28.12.2016 ООО "Лайм" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 171).
Общество было признано виновным в предоставлении таможенному представителю либо ООО "БТП" документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "Лайм", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 16.7 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влекло привлечение юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с этой же статьей (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ, действующей с 4 июля 2016 года) представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет привлечение юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа от 50 000 до 300 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено ООО "Лайм" 07.07.2015, то есть до 4 июля 2016 года.
Вместе с тем, учитывая, что как диспозиция статьи 16.7 КоАП Российской Федерации, так и санкция данной нормы в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ улучшают положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, Иркутская таможня правомерно руководствовалась новой редакцией данной статьи.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.
Субъектом указанного правонарушения является декларант.
В силу положений статей 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары, в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пп. 6 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Таможенным представителем, в соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, признается юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
В соответствии с положениями статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
Подача таможенной декларации, в силу положений ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 2, 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, в случае наличия между декларантом и таможенным представителем договорных отношений, последний от имени декларанта для помещения товара под таможенную процедуру подает в таможенный орган ДТ и предоставленные декларантом документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении декларантом ООО "Лайм" были переданы таможенному представителю ООО "БТП" документы (протокол выполненных измерений лесоматериалов N 465 от 06.07.2015, спецификация N 465 от 06.07.2015, счет-фактура от 06.07.2015 N 465) для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций (таможенного декларирования товаров в ДТ N 10607120/070715/0005781), содержащие недостоверные сведения, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов на сумму 347,94 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях декларанта ООО "Лайм" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.7 КоАП РФ.
В настоящем деле имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт представления ООО "Лайм" таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре, в том числе спецификацией N 465 от 06.07.2015, счетом-фактурой от 06.07.2015 N 465, протоколом выполненных измерений лесоматериалов N 465 от 06.07.2015, ДТ N 10607120/070715/0005781, актом таможенного досмотра (осмотра) N 10607070/100715/000051, договором с таможенным представителем от 01.11.2013 N 0618/085-ИР, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.
В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, ООО "Лайм" должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении таможенных правил, регламентирующих порядок предоставления документов в таможенный орган.
Являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, ООО "Лайм" должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления документов для таможенного оформления, однако, ООО "Лайм" в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм.
Доказательств принятия ООО "Лайм" всех мер по соблюдению установленных правил и норм в материалах дела нет, что свидетельствует о вине ООО "Лайм" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Лайм" состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.7 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ООО "Лайм" привлечено к административной ответственности за то же самое событие, что и ООО "БТП", судом первой инстанции обоснованно отклонен с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требования статей 15 и 170 АПК РФ. Из материалов дела следует, что ООО "БТП" и ООО "Лайм" привлечены за совершение разных административных правонарушений.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции предусмотренной данной статьей.
При этом из содержания оспариваемого постановления (т. 2 л.д. 171-175) прямо следует, что при вынесении данного постановления Иркутской таможней учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае предупреждения, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт того, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2017 N 302-АД17-7053 применительно к аналогичным обстоятельствам указал, что в целях применения приведенной нормы Кодекса под имущественным ущербом подразумевается недополучение бюджетом денежных средств в связи с недоплатой (несвоевременной оплатой) таможенных пошлин, которые не образуют неосновательное обогащение на стороне заявителя, поскольку являются обязательными платежами, взимаемыми таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, и носят фискальный характер.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности, в том числе и по основаниям привлечения в дело третьего лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого участника дела об административном правонарушении как третье лицо, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований привлекать в дело ООО "Байкальский таможенный представитель" в качестве участника процесса.
Применительно к положениям статьи 227 АПК РФ таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-1684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)