Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7444/2016
на решение от 01.08.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-9658/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Давос": Юдицкий М.Ю., доверенность от 22.07.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 07.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/060416/0000983.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением от 01.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение таможенного органа незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также обязал Находкинскую таможню возвратить ЗАО "Давос" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10714060/060416/0000983, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, указанным решением суда с таможни в пользу общества были взысканы судебные расходы в общей сумме в сумме 13.000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов обществу было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно жалобе, индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Таможенный орган указал, что согласно сведениям некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515, спецификации к нему по поставке товара, оформленной в режиме временного ввоза, поставлялся новый товар, в то время как в ДТ N 10714060/060416/0000983 заявлен товар, бывший в употреблении. При этом по результатам досмотра (акт досмотра N 10714060/290915/001039) не установлено, что товар, заявленный в ДТ N 10714060/060416/0000983, является бывшим в употреблении, так как к таможенному досмотру предъявлен товар в первичной упаковке в бухтах.
Согласно жалобе в спецификации от 11.05.2015 б/н для некоммерческого инвойса и в некоммерческом инвойсе от 11.05.2015 N 0515 отсутствуют сведения об условиях поставки товара, в то время как в контракте N DI-0911/15 и в спецификации N 01 к коммерческому инвойсу N 0911 согласованы условия поставки CFR Владивосток.
Таможня указала, что условиями контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 (пункт 2.2) согласовано, что цены Товара по настоящему Контракту включают в себя только стоимость товара и стоимость упаковки и маркировки товара. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о противоречивости сведений об условиях поставки товара. Учитывая, что условия поставки товара прямым образом влияют на структуру таможенной стоимости товара, таможенным органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714060/060416/0000983.
Согласно жалобе, пунктом 3.2. договора аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15 установлено, что арендная плата должна быть оплачена Арендатором путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в данном договоре, либо на иной счет, указанный Арендодателем, в срок до 11.05.2016. Сумма арендной платы за оборудование составляет 1000,00 Евро за весь период пользования оборудования. При этом, как указывает таможня, в представленных документах отсутствуют сведения о фактической оплате за аренду данного оборудования и о том, каким образом данный платеж будет учитываться при осуществлении сделки продажи по контракту от 11.09.2015 N DI-0911/15.
Также таможня указала, что в спецификации б/н для некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515 согласована стоимость товара за единицы измерения - метры, в то время как в спецификации к коммерческому инвойсу N 0911 согласованы единицы измерения - бухты. Кроме этого, в названных документах не согласована стоимость за единицу товара.
Согласно жалобе, выявив указанные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Также таможня указала, что источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, был выбран правомерно. В качестве источника ценовой информации была выбрана ДТ N 10611020/080216/0001531; согласно жалобе, товары, заявленные в данной и в спорной ДТ, являются однородными и были ввезены в сопоставимый период.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Региональной общественной организацией "Федерация водно-моторного спорта Приморского края", как арендатором, и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия), как арендодателем, был заключен договор N DI-05\\15 аренды оборудования от 11.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения Открытого Чемпионата и Первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2015 года, а также для обеспечения бесперебойной работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Согласно пункту 1.2 договора N DI-05\\15 аренды оборудования от 11.05.2015 арендодатель передает арендатору оборудование для проведения фото и видео съемок, для демонстрации результатов при проведении соревнований, аудиовизуальную аппаратуру, вспомогательное оборудование для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования, электрогенератор согласно спецификации общей стоимостью 3 889 евро.
Арендодатель обязан предоставить оборудование в исправном состоянии, с принадлежностями в комплекте, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором (пункт 2.2 договора аренды).
Согласно представленному с договором аренды оборудования некоммерческому инвойсу N 0515 от 11.05.2015 стоимость оборудования составляла 3 889 евро, при этом стоимость вспомогательного оборудования, а именно, проводов, составляла 780 евро. В указанных документах отсутствовало указание на состояние товара.
Ввезенное оборудование было помещено под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ N 10702030/270715/0046572, товар был выпущен.
Дополнительным соглашением от 10.09.2015 договор аренды N DI-05\\15 был расторгнут по соглашению сторон с целью заключения договора купли-продажи товаров сторонами.
11.09.2015 Региональной общественной организацией "Федерация водно-моторного спорта Приморского края", как покупателем, и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия), как продавцом, заключен контракт N DI-0911/15, согласно условиям которого покупатель купил у продавца для собственного пользования товары, ввезенные на территорию Российской Федерации на базисных условиях CFR-Владивосток по договору аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15.
В целях помещения части товаров - провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров) диаметр 1,5 мм, на напряжение не более 80В, предназначенные для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования, не являющегося опасным отходом, бывшие в эксплуатации, для собственного использования, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем - заявителем по настоящему делу, действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.06.2013 N 4/2013, была подана ДТ N 10714060/060416/0000983. Таможенная стоимость определена на основе первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из коммерческого инвойса N 0911 от 11.09.2015, спецификации к данному инвойсу от 11.09.2015, стоимость бывшего в употреблении товара составляет 3 881 евро, стоимость вспомогательного оборудования, а именно, проводов, составляет 780 евро.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714060/060416/0000983, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, а именно, при процедуре временного ввоза были заявлены новые товары, а по спорной ДТ товар указан, как бывший в употреблении, в инвойсе и спецификации отсутствуют условия поставки, невозможно установить как сумма арендной платы по договору аренды от 11.05.2015 учтена при заключении, исполнении договора купли-продажи товара, в спецификации к договору аренды указана единица измерения метры, а в спецификации к договору купли-продажи установлена единица измерения бухты. В связи с этим 07.04.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни о таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
01.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС также установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714060/060416/0000983, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт, спецификацию, инвойс и другие документы.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 ТК ТС, при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемые в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Особенности определения таможенной стоимости товаров при изменении в их отношении таможенного режима временного ввоза на иной таможенный режим, применимый к ввозимым товарам, таможенным законодательством не предусмотрены.
Вместе с тем статье 13 Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26.06.1990) предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено путем выпуска товаров для свободного обращения, когда это оправдывается обстоятельствами и допускается национальным законодательством, и если выполнены условия и формальности, применяемые в этом случае.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза было произведено при декларировании товаров по ДТ N 10702030/270715/0046572, и товар был выпущен ответчиком, у декларанта согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС отсутствовали правовые основания для изменения первоначально заявленной в ДТ N 10702030/270715/0046572 таможенной стоимости при декларировании товара по спорной ДТ, в связи с чем декларантом обоснованно была указана та же таможенная стоимость товаров.
Довод таможни со ссылками на результаты фактического контроля о несоответствии физических характеристик товара и характеристик, указанных в коммерческих документах, когда согласно сведениям некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515, спецификации к нему по поставке товара, оформленной в режиме временного ввоза, поставлялся новый товар, в то время как в ДТ N 10714060/060416/0000983 заявлен товар, бывший в употреблении, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Таким образом, нормы гражданского и таможенного законодательства предусматривают нахождение объекта аренды, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользовании декларанта, что исключает возможность заявления сведений об этом товаре, как о новом.
Довод таможни о том, что в спецификации от 11.05.2015 б/н для некоммерческого инвойса и в некоммерческом инвойсе от 11.05.2015 N 0515 отсутствуют сведения об условиях поставки товара, в то время как в контракте N DI-0911/15 и в спецификации N 01 к коммерческому инвойсу N 0911 согласованы условия поставки CFR Владивосток, коллегия также отклоняет.
Так, в ДТ N 10702030/270715/0046572, по которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза, сведения об условиях поставки не заявлялись, поскольку ввоз товаров осуществлялся на основании договора аренды, а условия поставки, как это предусмотрено "Инкотермс 2010", подлежат согласованию при международной купле-продаже.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2. договора Арендодатель обязан предоставить оборудование, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором, что с точки зрения распределения расходов по доставке соответствует условиям поставки CFR.
Кроме того, в пункте 1.1. контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 стороны согласовали, что предметом сделки являются товары, ввезенные на территорию России на условиях CFR Владивосток в рамках договора аренды оборудования.
Довод таможни о том, что размер арендной платы за спорное оборудование составил 1000,00 Евро за весь период пользования оборудования, при этом в представленных документах отсутствуют сведения о фактической оплате за аренду данного оборудования и о том, каким образом данный платеж будет учитываться при осуществлении сделки продажи по контракту от 11.09.2015 N DI-0911/15, коллегия также отклоняет, поскольку договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15 является самостоятельной сделкой, в рамках которой у арендатора возникло обязательство по уплате стоимости аренды в сумме 1000 евро, и на момент подачи спорной ДТ данный договор расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 1.
При этом, как следует из материалов дела, контрактом от 11.09.2015 N DI-0911/15, являющимся самостоятельной сделкой купли-продажи, стороны определили стоимость оборудования в размере 3.881 евро, и никаких дополнительных условий, связанных с ранее заключенным и впоследствии расторгнутым договором аренды, контракт не содержит.
Указание таможни на то, что в спецификации для некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515 согласована стоимость товара за единицу измерения - метры, тогда как в спецификации от 11.09.2015 к коммерческому инвойсу N 0911 согласованы единицы измерения - бухты, что свидетельствует о противоречивых сведениях во взаимосвязанных коммерческих документах, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Договор аренды оборудования является самостоятельной сделкой, расторгнутой на момент подачи ДТ N 10714060/060416/0000983, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств сторон.
Действующим законодательством не установлена обязанность сторон при заключении сделки иного вида в отношении одного и того же объекта использовать ранее согласованные единицы измерения. Более того, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Утверждая о противоречивости заявленных сведений, таможенный орган не принял во внимание то обстоятельство, что цена товара, вне зависимости от избранной единицы измерения (метры или бухты), не изменилась и составила 3.881 евро.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Находкинской таможни от 07.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714060/060416/0000983, правомерно было признано судом первой инстанции незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении обязал таможню возвратить "Давос" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10714060/060416/0000983, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела были представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.04.2016 N 105, акт приема-передачи услуг от 29.04.2016 N 105/1, платежное поручение от 29.04.2016 N 482.
Таким образом, факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20.000 рублей, а также факт оказания юридических услуг, предусмотренных указанным договором, подтвержден документально.
С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу обществу являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-9658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 05АП-7444/2016 ПО ДЕЛУ N А51-9658/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А51-9658/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7444/2016
на решение от 01.08.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-9658/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Давос": Юдицкий М.Ю., доверенность от 22.07.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 07.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/060416/0000983.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением от 01.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение таможенного органа незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также обязал Находкинскую таможню возвратить ЗАО "Давос" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10714060/060416/0000983, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, указанным решением суда с таможни в пользу общества были взысканы судебные расходы в общей сумме в сумме 13.000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов обществу было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно жалобе, индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Таможенный орган указал, что согласно сведениям некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515, спецификации к нему по поставке товара, оформленной в режиме временного ввоза, поставлялся новый товар, в то время как в ДТ N 10714060/060416/0000983 заявлен товар, бывший в употреблении. При этом по результатам досмотра (акт досмотра N 10714060/290915/001039) не установлено, что товар, заявленный в ДТ N 10714060/060416/0000983, является бывшим в употреблении, так как к таможенному досмотру предъявлен товар в первичной упаковке в бухтах.
Согласно жалобе в спецификации от 11.05.2015 б/н для некоммерческого инвойса и в некоммерческом инвойсе от 11.05.2015 N 0515 отсутствуют сведения об условиях поставки товара, в то время как в контракте N DI-0911/15 и в спецификации N 01 к коммерческому инвойсу N 0911 согласованы условия поставки CFR Владивосток.
Таможня указала, что условиями контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 (пункт 2.2) согласовано, что цены Товара по настоящему Контракту включают в себя только стоимость товара и стоимость упаковки и маркировки товара. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о противоречивости сведений об условиях поставки товара. Учитывая, что условия поставки товара прямым образом влияют на структуру таможенной стоимости товара, таможенным органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714060/060416/0000983.
Согласно жалобе, пунктом 3.2. договора аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15 установлено, что арендная плата должна быть оплачена Арендатором путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в данном договоре, либо на иной счет, указанный Арендодателем, в срок до 11.05.2016. Сумма арендной платы за оборудование составляет 1000,00 Евро за весь период пользования оборудования. При этом, как указывает таможня, в представленных документах отсутствуют сведения о фактической оплате за аренду данного оборудования и о том, каким образом данный платеж будет учитываться при осуществлении сделки продажи по контракту от 11.09.2015 N DI-0911/15.
Также таможня указала, что в спецификации б/н для некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515 согласована стоимость товара за единицы измерения - метры, в то время как в спецификации к коммерческому инвойсу N 0911 согласованы единицы измерения - бухты. Кроме этого, в названных документах не согласована стоимость за единицу товара.
Согласно жалобе, выявив указанные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Также таможня указала, что источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, был выбран правомерно. В качестве источника ценовой информации была выбрана ДТ N 10611020/080216/0001531; согласно жалобе, товары, заявленные в данной и в спорной ДТ, являются однородными и были ввезены в сопоставимый период.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Региональной общественной организацией "Федерация водно-моторного спорта Приморского края", как арендатором, и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия), как арендодателем, был заключен договор N DI-05\\15 аренды оборудования от 11.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения Открытого Чемпионата и Первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2015 года, а также для обеспечения бесперебойной работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Согласно пункту 1.2 договора N DI-05\\15 аренды оборудования от 11.05.2015 арендодатель передает арендатору оборудование для проведения фото и видео съемок, для демонстрации результатов при проведении соревнований, аудиовизуальную аппаратуру, вспомогательное оборудование для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования, электрогенератор согласно спецификации общей стоимостью 3 889 евро.
Арендодатель обязан предоставить оборудование в исправном состоянии, с принадлежностями в комплекте, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором (пункт 2.2 договора аренды).
Согласно представленному с договором аренды оборудования некоммерческому инвойсу N 0515 от 11.05.2015 стоимость оборудования составляла 3 889 евро, при этом стоимость вспомогательного оборудования, а именно, проводов, составляла 780 евро. В указанных документах отсутствовало указание на состояние товара.
Ввезенное оборудование было помещено под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ N 10702030/270715/0046572, товар был выпущен.
Дополнительным соглашением от 10.09.2015 договор аренды N DI-05\\15 был расторгнут по соглашению сторон с целью заключения договора купли-продажи товаров сторонами.
11.09.2015 Региональной общественной организацией "Федерация водно-моторного спорта Приморского края", как покупателем, и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия), как продавцом, заключен контракт N DI-0911/15, согласно условиям которого покупатель купил у продавца для собственного пользования товары, ввезенные на территорию Российской Федерации на базисных условиях CFR-Владивосток по договору аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15.
В целях помещения части товаров - провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров) диаметр 1,5 мм, на напряжение не более 80В, предназначенные для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования, не являющегося опасным отходом, бывшие в эксплуатации, для собственного использования, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем - заявителем по настоящему делу, действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.06.2013 N 4/2013, была подана ДТ N 10714060/060416/0000983. Таможенная стоимость определена на основе первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из коммерческого инвойса N 0911 от 11.09.2015, спецификации к данному инвойсу от 11.09.2015, стоимость бывшего в употреблении товара составляет 3 881 евро, стоимость вспомогательного оборудования, а именно, проводов, составляет 780 евро.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714060/060416/0000983, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, а именно, при процедуре временного ввоза были заявлены новые товары, а по спорной ДТ товар указан, как бывший в употреблении, в инвойсе и спецификации отсутствуют условия поставки, невозможно установить как сумма арендной платы по договору аренды от 11.05.2015 учтена при заключении, исполнении договора купли-продажи товара, в спецификации к договору аренды указана единица измерения метры, а в спецификации к договору купли-продажи установлена единица измерения бухты. В связи с этим 07.04.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни о таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
01.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС также установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714060/060416/0000983, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт, спецификацию, инвойс и другие документы.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 ТК ТС, при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемые в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Особенности определения таможенной стоимости товаров при изменении в их отношении таможенного режима временного ввоза на иной таможенный режим, применимый к ввозимым товарам, таможенным законодательством не предусмотрены.
Вместе с тем статье 13 Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26.06.1990) предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено путем выпуска товаров для свободного обращения, когда это оправдывается обстоятельствами и допускается национальным законодательством, и если выполнены условия и формальности, применяемые в этом случае.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза было произведено при декларировании товаров по ДТ N 10702030/270715/0046572, и товар был выпущен ответчиком, у декларанта согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС отсутствовали правовые основания для изменения первоначально заявленной в ДТ N 10702030/270715/0046572 таможенной стоимости при декларировании товара по спорной ДТ, в связи с чем декларантом обоснованно была указана та же таможенная стоимость товаров.
Довод таможни со ссылками на результаты фактического контроля о несоответствии физических характеристик товара и характеристик, указанных в коммерческих документах, когда согласно сведениям некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515, спецификации к нему по поставке товара, оформленной в режиме временного ввоза, поставлялся новый товар, в то время как в ДТ N 10714060/060416/0000983 заявлен товар, бывший в употреблении, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Таким образом, нормы гражданского и таможенного законодательства предусматривают нахождение объекта аренды, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользовании декларанта, что исключает возможность заявления сведений об этом товаре, как о новом.
Довод таможни о том, что в спецификации от 11.05.2015 б/н для некоммерческого инвойса и в некоммерческом инвойсе от 11.05.2015 N 0515 отсутствуют сведения об условиях поставки товара, в то время как в контракте N DI-0911/15 и в спецификации N 01 к коммерческому инвойсу N 0911 согласованы условия поставки CFR Владивосток, коллегия также отклоняет.
Так, в ДТ N 10702030/270715/0046572, по которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза, сведения об условиях поставки не заявлялись, поскольку ввоз товаров осуществлялся на основании договора аренды, а условия поставки, как это предусмотрено "Инкотермс 2010", подлежат согласованию при международной купле-продаже.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2. договора Арендодатель обязан предоставить оборудование, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором, что с точки зрения распределения расходов по доставке соответствует условиям поставки CFR.
Кроме того, в пункте 1.1. контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 стороны согласовали, что предметом сделки являются товары, ввезенные на территорию России на условиях CFR Владивосток в рамках договора аренды оборудования.
Довод таможни о том, что размер арендной платы за спорное оборудование составил 1000,00 Евро за весь период пользования оборудования, при этом в представленных документах отсутствуют сведения о фактической оплате за аренду данного оборудования и о том, каким образом данный платеж будет учитываться при осуществлении сделки продажи по контракту от 11.09.2015 N DI-0911/15, коллегия также отклоняет, поскольку договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15 является самостоятельной сделкой, в рамках которой у арендатора возникло обязательство по уплате стоимости аренды в сумме 1000 евро, и на момент подачи спорной ДТ данный договор расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 1.
При этом, как следует из материалов дела, контрактом от 11.09.2015 N DI-0911/15, являющимся самостоятельной сделкой купли-продажи, стороны определили стоимость оборудования в размере 3.881 евро, и никаких дополнительных условий, связанных с ранее заключенным и впоследствии расторгнутым договором аренды, контракт не содержит.
Указание таможни на то, что в спецификации для некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515 согласована стоимость товара за единицу измерения - метры, тогда как в спецификации от 11.09.2015 к коммерческому инвойсу N 0911 согласованы единицы измерения - бухты, что свидетельствует о противоречивых сведениях во взаимосвязанных коммерческих документах, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Договор аренды оборудования является самостоятельной сделкой, расторгнутой на момент подачи ДТ N 10714060/060416/0000983, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств сторон.
Действующим законодательством не установлена обязанность сторон при заключении сделки иного вида в отношении одного и того же объекта использовать ранее согласованные единицы измерения. Более того, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Утверждая о противоречивости заявленных сведений, таможенный орган не принял во внимание то обстоятельство, что цена товара, вне зависимости от избранной единицы измерения (метры или бухты), не изменилась и составила 3.881 евро.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Находкинской таможни от 07.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714060/060416/0000983, правомерно было признано судом первой инстанции незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении обязал таможню возвратить "Давос" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10714060/060416/0000983, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела были представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.04.2016 N 105, акт приема-передачи услуг от 29.04.2016 N 105/1, платежное поручение от 29.04.2016 N 482.
Таким образом, факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20.000 рублей, а также факт оказания юридических услуг, предусмотренных указанным договором, подтвержден документально.
С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу обществу являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-9658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)