Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 05-37/176;
- от общества с ограниченной ответственностью "Далькор": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 08.08.2016
по делу N А73-9057/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.В. Леоновым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькор"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения от 16.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения от 20.06.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10703050/021215/0003155
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Далькор" (далее - Общество, заявитель, ООО "Далькор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни от 16.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и решение от 20.06.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10703050/021215/0003155.
Определением суда от 04.07.2016 удовлетворено ходатайство Общества и приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия требования Хабаровской таможни об уплате таможенных платежей, выставленного ООО "Далькор" в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10703050/021215/0003155.
Решением суда от 08.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными. Кроме этого, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ссылается на то, что во всех представленных документах сумма фрахтовых платежей по маршруту Кобе-Восточный различная: в инвойсе/упаковочном листе сумма указана в размере 170 000 йен; в коносаменте-121 080 йен. Кроме этого, таможенный орган указывает на то, что Обществом представлены документы, в которых фактически отсутствуют полные сведения о характеристиках товаров, а в графе 31 декларации заявлены сведения о товаре на основании документов, которые таможенному органу не представлены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Таможни на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Общество участия в судебном заседании апелляционного суда не принимало, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения.
В представленном отзыве, Общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, отмечает то, что различное указание суммы фрахта в представленных документах - это внутренние финансовые взаимоотношения перевозчика и отправителя, при этом ООО "Далькор" не может влиять на данное ценообразование. Относительно расхождений в документах по описанию характеристик товара, пояснил, что в графе 31 декларации Общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения контракта от 01.02.2013 N 392/19, заключенного между Обществом (покупатель) и компанией "L.C.YOSHIOKA SHOTEN" (Япония) (продавец), Обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары-запасные части к автомобилям бывшие в употреблении, в отношении которых в Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни была подана декларация на товары N ДТ N 10703050/021215/0003155 (далее - ДТ N 3155).
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом, а товар 09.12.2015 был выпущен, что подтверждается отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" в ДТ N 3155.
Рассмотрев в порядке ведомственного контроля указанное решение таможенного органа начальником Хабаровской таможни принято решение от 10.02.2016 N 10703000/100216/5 в соответствии с которым решение Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни от 03.12.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 3155 признано несоответствующим праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
Хабаровской таможне предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 3155 в соответствии с требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Во исполнение указанного решения, Хабаровской таможней 16.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 3155, в части товаров, сведения о которых заявлены в товарных позициях N N 1, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 31, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50. Корректировка таможенной стоимости осуществлена на основании различных методов определения таможенной стоимости.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 20.06.2016, согласно которой таможенная стоимость товаров определена различными методами, и проставлена отметка "ТС принята".
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 220 302 руб. 15 коп., в связи с чем, Обществу направлено требование от 23.06.2016 N 600 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее -Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости товаров обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами:
- - в представленных Обществом документах (инвойс, упаковочный лист, коносамент) имеются несоответствия в части суммы фрахтовых платежей, что, по мнению таможенного органа свидетельствует о недостоверности сведений о структуре таможенной стоимости;
- - в графе 31 ДТ N 3155 декларантом заявлены сведения о характеристиках товаров, отсутствующие в коммерческих документах.
Из материалов дела следует, что спорный товар ввезен на условиях CIF Восточный, что в соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
Продавцом в инвойсе стоимость фрахта указана 170 000 йен, в то время как сумма фрахта, отраженная в представленном декларантом коносаменте составляет 121 080 йен.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом условий поставки, покупатель не участвует во взаимоотношениях, связанных с доставкой товара, поскольку эти взаимоотношения являются внутренними финансовыми отношениями отправителя и перевозчика, так же продавцу ничто не препятствовало включить не только стоимость фрахта, подлежащего оплате перевозчику, но и иные расходы продавца, связанные с доставкой товара.
Таким образом, довод таможни о различной сумме фрахтовых платежей в представленных Обществом документах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость сделки с учетом условий CIF уже включает в себя дополнительные начисления к цене товара, и, независимо от того, какую величину составляет стоимость перевозки, это не сказывается на итоговой цене товара.
Относительно выводов таможенного органа о представлении Обществом документов, в которых отсутствуют полные сведения о характеристике товаров, а в графе 31 декларации заявлены сведения о товаре на основании документов, которые не представлены таможенному органу, коллегией установлено следующее.
Так, согласно решению о корректировке в графе 31 ДТ N 3155 по товару N 1 заявлены следующие сведения о товаре: "амортизатор подвески в сборе с пружиной и ступицей, бывшие в употреблении, для малолитражных легковых автомобилей CARIB AE-95, AE-115; CARINA AT-170, AT-190, AT-210; CAMRY SV-30, SV-40; COROLLA AE-90, AE-110, NZE-121 и др., имеющие максимальное усилие хода сжатия 240-270 кгс. хода отбоя 1150-1060 кгс. - 205 шт., изготовителе "TOYOTA MOTOR CORP", товарный знак "TOYOTA", страна происхождения - Япония. В свою очередь, в инвойсе/упаковочном листе от 05.11.2005 N YS-D1185/15 данный товар поименован как "амортизатор/ступица", а иные сведения о товаре, заявленные в ДТ, отсутствуют.
Аналогичная ситуация имеет место и по остальным товарам.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Таким образом, заполняя декларацию, Общество фактически дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.
В этой связи вывод суда о том, что при таможенной проверке не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров, является правомерным.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства Обществом представлен документ, поименованный как "детализация характеристик товара" по инвойсу от 05.11.2005 N YS-D1185/15, подписанный продавцом, в котором отражено описание товара, соответствующее описанию товара в графе 31 ДТ N 3155.
Доводы таможенного органа о том, что указанный документ в ходе таможенного декларирования не представлялся, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости было принято после выпуска товара и после отмены ранее принятого решения о принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган не истребовал у декларанта какие-либо пояснения и документы, позволяющие устранить возникшие у таможенного органа сомнения относительно заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, Обществу не была обеспечена возможность доказать правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Доводы таможни о том, что в графе 31 ДТ N 3155 по товару N 7 обществом заявлены сведения о товаре "зеркало заднего вида для легковых автомобилей (различных моделей), тогда как в инвойсе данный товар поименован как "гидроусилитель руля", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку.
Согласно ДТ N 3155 в графе 31 Обществом заявлены сведения о товаре: Зеркало заднего вида для легковых автомобилей CARIB AE-95, AE-115; CARINA AT-170, AT-190 и др.; в графе 41 указаны дополнительные единицы измерения - 20 шт.
Сведения о данном товаре, а именно "зеркало двери" в количестве 20 шт. также содержатся в инвойсе.
Таким образом, таможенным органом не представлено сведений о том, на основании какой информации Таможня пришла к выводу, что товар N 7, указанный в графе 31 ДТ N 3155 в инвойсе поименован как "гидроусилитель руля".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным, то у таможни не имелось оснований для принятия таможенной стоимости товаров на основе методов определения таможенной стоимости, отличных от заявленного декларантом первого метода, в связи с чем, решение от 20.06.2016 о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 так же является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 по делу N А73-9057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 06АП-4996/2016 ПО ДЕЛУ N А73-9057/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 06АП-4996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 05-37/176;
- от общества с ограниченной ответственностью "Далькор": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 08.08.2016
по делу N А73-9057/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.В. Леоновым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькор"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения от 16.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения от 20.06.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10703050/021215/0003155
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Далькор" (далее - Общество, заявитель, ООО "Далькор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни от 16.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и решение от 20.06.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10703050/021215/0003155.
Определением суда от 04.07.2016 удовлетворено ходатайство Общества и приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия требования Хабаровской таможни об уплате таможенных платежей, выставленного ООО "Далькор" в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10703050/021215/0003155.
Решением суда от 08.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными. Кроме этого, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ссылается на то, что во всех представленных документах сумма фрахтовых платежей по маршруту Кобе-Восточный различная: в инвойсе/упаковочном листе сумма указана в размере 170 000 йен; в коносаменте-121 080 йен. Кроме этого, таможенный орган указывает на то, что Обществом представлены документы, в которых фактически отсутствуют полные сведения о характеристиках товаров, а в графе 31 декларации заявлены сведения о товаре на основании документов, которые таможенному органу не представлены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Таможни на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Общество участия в судебном заседании апелляционного суда не принимало, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения.
В представленном отзыве, Общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, отмечает то, что различное указание суммы фрахта в представленных документах - это внутренние финансовые взаимоотношения перевозчика и отправителя, при этом ООО "Далькор" не может влиять на данное ценообразование. Относительно расхождений в документах по описанию характеристик товара, пояснил, что в графе 31 декларации Общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения контракта от 01.02.2013 N 392/19, заключенного между Обществом (покупатель) и компанией "L.C.YOSHIOKA SHOTEN" (Япония) (продавец), Обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары-запасные части к автомобилям бывшие в употреблении, в отношении которых в Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни была подана декларация на товары N ДТ N 10703050/021215/0003155 (далее - ДТ N 3155).
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом, а товар 09.12.2015 был выпущен, что подтверждается отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" в ДТ N 3155.
Рассмотрев в порядке ведомственного контроля указанное решение таможенного органа начальником Хабаровской таможни принято решение от 10.02.2016 N 10703000/100216/5 в соответствии с которым решение Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни от 03.12.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 3155 признано несоответствующим праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
Хабаровской таможне предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 3155 в соответствии с требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Во исполнение указанного решения, Хабаровской таможней 16.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 3155, в части товаров, сведения о которых заявлены в товарных позициях N N 1, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 31, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50. Корректировка таможенной стоимости осуществлена на основании различных методов определения таможенной стоимости.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 20.06.2016, согласно которой таможенная стоимость товаров определена различными методами, и проставлена отметка "ТС принята".
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 220 302 руб. 15 коп., в связи с чем, Обществу направлено требование от 23.06.2016 N 600 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее -Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости товаров обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами:
- - в представленных Обществом документах (инвойс, упаковочный лист, коносамент) имеются несоответствия в части суммы фрахтовых платежей, что, по мнению таможенного органа свидетельствует о недостоверности сведений о структуре таможенной стоимости;
- - в графе 31 ДТ N 3155 декларантом заявлены сведения о характеристиках товаров, отсутствующие в коммерческих документах.
Из материалов дела следует, что спорный товар ввезен на условиях CIF Восточный, что в соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
Продавцом в инвойсе стоимость фрахта указана 170 000 йен, в то время как сумма фрахта, отраженная в представленном декларантом коносаменте составляет 121 080 йен.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом условий поставки, покупатель не участвует во взаимоотношениях, связанных с доставкой товара, поскольку эти взаимоотношения являются внутренними финансовыми отношениями отправителя и перевозчика, так же продавцу ничто не препятствовало включить не только стоимость фрахта, подлежащего оплате перевозчику, но и иные расходы продавца, связанные с доставкой товара.
Таким образом, довод таможни о различной сумме фрахтовых платежей в представленных Обществом документах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость сделки с учетом условий CIF уже включает в себя дополнительные начисления к цене товара, и, независимо от того, какую величину составляет стоимость перевозки, это не сказывается на итоговой цене товара.
Относительно выводов таможенного органа о представлении Обществом документов, в которых отсутствуют полные сведения о характеристике товаров, а в графе 31 декларации заявлены сведения о товаре на основании документов, которые не представлены таможенному органу, коллегией установлено следующее.
Так, согласно решению о корректировке в графе 31 ДТ N 3155 по товару N 1 заявлены следующие сведения о товаре: "амортизатор подвески в сборе с пружиной и ступицей, бывшие в употреблении, для малолитражных легковых автомобилей CARIB AE-95, AE-115; CARINA AT-170, AT-190, AT-210; CAMRY SV-30, SV-40; COROLLA AE-90, AE-110, NZE-121 и др., имеющие максимальное усилие хода сжатия 240-270 кгс. хода отбоя 1150-1060 кгс. - 205 шт., изготовителе "TOYOTA MOTOR CORP", товарный знак "TOYOTA", страна происхождения - Япония. В свою очередь, в инвойсе/упаковочном листе от 05.11.2005 N YS-D1185/15 данный товар поименован как "амортизатор/ступица", а иные сведения о товаре, заявленные в ДТ, отсутствуют.
Аналогичная ситуация имеет место и по остальным товарам.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Таким образом, заполняя декларацию, Общество фактически дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.
В этой связи вывод суда о том, что при таможенной проверке не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров, является правомерным.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства Обществом представлен документ, поименованный как "детализация характеристик товара" по инвойсу от 05.11.2005 N YS-D1185/15, подписанный продавцом, в котором отражено описание товара, соответствующее описанию товара в графе 31 ДТ N 3155.
Доводы таможенного органа о том, что указанный документ в ходе таможенного декларирования не представлялся, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости было принято после выпуска товара и после отмены ранее принятого решения о принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган не истребовал у декларанта какие-либо пояснения и документы, позволяющие устранить возникшие у таможенного органа сомнения относительно заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, Обществу не была обеспечена возможность доказать правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Доводы таможни о том, что в графе 31 ДТ N 3155 по товару N 7 обществом заявлены сведения о товаре "зеркало заднего вида для легковых автомобилей (различных моделей), тогда как в инвойсе данный товар поименован как "гидроусилитель руля", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку.
Согласно ДТ N 3155 в графе 31 Обществом заявлены сведения о товаре: Зеркало заднего вида для легковых автомобилей CARIB AE-95, AE-115; CARINA AT-170, AT-190 и др.; в графе 41 указаны дополнительные единицы измерения - 20 шт.
Сведения о данном товаре, а именно "зеркало двери" в количестве 20 шт. также содержатся в инвойсе.
Таким образом, таможенным органом не представлено сведений о том, на основании какой информации Таможня пришла к выводу, что товар N 7, указанный в графе 31 ДТ N 3155 в инвойсе поименован как "гидроусилитель руля".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным, то у таможни не имелось оснований для принятия таможенной стоимости товаров на основе методов определения таможенной стоимости, отличных от заявленного декларантом первого метода, в связи с чем, решение от 20.06.2016 о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 так же является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 по делу N А73-9057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)