Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем было принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Аксенов Е.В. по доверен. от 09.01.2017,
рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение от 01.02.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 07.06.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГАТ"
к Шереметьевской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решений Шереметьевской таможни (далее заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.08.2016 по ДТ N 10005022/300516/0032687 и от 19.09.2016 по ДТ N 10005022/050716/0041384.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Шереметьевской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что структура таможенной стоимости в части транспортных расходов не подтверждена документально (документально не подтверждено включение вознаграждения экспедитора в таможенную стоимость ввозимых товаров). Указывает, что в представленной экспортной декларации сведения об условиях поставки и номере рейса не соответствуют товарораспорядительным документам и сведениям, заявленным в ДТ N 10005022/300516/0032687. Номер рейса (КЕ602), указанный в экспортной декларации, не соответствует номеру рейса (КЕ923), указанному в графе 21 ДТ N 10005022/300516/0032687 и авианакладной 180-94072042 (КЕ608).
Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "АГАТ" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "АГАТ" на основании контракта от 12.03.2015 ввезло на территорию Российской Федерации товар - компьютер переносной планшетный с сенсорным ЖК дисплеем в комплекте с адаптером. В целях таможенного оформления товара заявителем представлены ДТ N 10005022/300516/0032687, ДТ N 10005022/050716/0041384.
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило: внешнеторговый контракт, инвойсы на поставку, международные товарно-транспортные накладные, платежные документы об оплате ввозимого товара, прайс-листы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы. Декларантом были представлены истребованные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Таможенным органом вынесены решения от 19.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005022/300516/0032687, N 10005022/050716/0041384 с использованием шестого метода.
Полагая, что указанные решения таможенного органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "АГАТ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судами установлено, что по результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению документов таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки, запросил дополнительные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Кодекса).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
Таможенный орган счел, что декларантом не включены расходы по оплате услуг экспедитора в таможенную стоимость ввезенных товаров.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что заявителем таможенному органу представлены все документы, подтверждающие заключение сделки на поставку товара, а также документы, подтверждающие стоимость конкретной партии товара и сведения, влияющие на определение цены товара. Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Суды установили, что представленными заявителем таможенному органу документами, а именно: договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 63Э от 20.02.2015, счетом на оплату N 1305/2/0704 от 04.07.2016, платежными поручениями N 362 от 05.07.2016, N 440 от 01.08.2016, подтверждается, что в таможенную стоимость ввезенных товаров полностью включены все расходы по оплате услуг экспедитора.
Пунктом 5.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 63Э от 20.02.2015, заключенного между ООО "АГАТ" и АО "ТАНАИС", предусмотрено, что сумма вознаграждения экспедитора по выполнению соответствующего поручения составляет разницу между уплаченной заказчиком по поручению стоимостью услуг и размером расходов экспедитора, связанных с выполнением этого поручения.
В счет N 989/2/0527 от 27.05.2016 экспедитора АО "ТАНАИС" включены как транспортные расходы, так и стоимость услуг экспедитора, общая сумма транспортной перевозки с учетом услуг экспедитора составила 202 691 руб. 32 коп., что отражено в графе 17 ДТС-1 декларантом в ходе декларирования товара.
На основании письма продавца "ALT GUANGZHOU" суды установили, что им по поручению ООО "АГАТ" зарезервирована перевозка груза в Москву через авиакомпанию KoreanAirlines, которая доставляет грузы из Гонконга в Москву с пересадкой в Сеуле. У данной авиакомпании есть 2 рейса в день из Гонконга в Сеул: KE602 с вылетом в 18-00, рейс КЕ608 с вылетом в 00-55. Заявка продавца на отправку груза при размещении бронирования была назначена авиакомпанией на рейс KE602. По независящим от отправителя причинам груз улетел в Сеул на следующем рейсе КЕ608. Так как у авиакомпании нет прямых рейсов в Москву, то рейс был стыковочный с пересадкой в Сеуле. Из Сеула в Москву эти прямые рейсы летят под номером KE923, который и отражен в ДТ N 10005022/300516/0032687.
Апелляционный суд правильно указал, что согласно решению Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257 в декларации указывается номер судна фактически осуществляющую международную перевозку и пересекающего границу Таможенного Союза.
Суды установили, что невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган не обосновал, отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.08.2016 по ДТ N 10005022/300516/0032687 и от 19.09.2016 по ДТ N 10005022/050716/0041384 являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А41-78549/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф05-12161/2017 ПО ДЕЛУ N А41-78549/2016
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем было принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А41-78549/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Аксенов Е.В. по доверен. от 09.01.2017,
рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение от 01.02.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 07.06.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГАТ"
к Шереметьевской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решений Шереметьевской таможни (далее заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.08.2016 по ДТ N 10005022/300516/0032687 и от 19.09.2016 по ДТ N 10005022/050716/0041384.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Шереметьевской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что структура таможенной стоимости в части транспортных расходов не подтверждена документально (документально не подтверждено включение вознаграждения экспедитора в таможенную стоимость ввозимых товаров). Указывает, что в представленной экспортной декларации сведения об условиях поставки и номере рейса не соответствуют товарораспорядительным документам и сведениям, заявленным в ДТ N 10005022/300516/0032687. Номер рейса (КЕ602), указанный в экспортной декларации, не соответствует номеру рейса (КЕ923), указанному в графе 21 ДТ N 10005022/300516/0032687 и авианакладной 180-94072042 (КЕ608).
Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "АГАТ" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "АГАТ" на основании контракта от 12.03.2015 ввезло на территорию Российской Федерации товар - компьютер переносной планшетный с сенсорным ЖК дисплеем в комплекте с адаптером. В целях таможенного оформления товара заявителем представлены ДТ N 10005022/300516/0032687, ДТ N 10005022/050716/0041384.
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило: внешнеторговый контракт, инвойсы на поставку, международные товарно-транспортные накладные, платежные документы об оплате ввозимого товара, прайс-листы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы. Декларантом были представлены истребованные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Таможенным органом вынесены решения от 19.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005022/300516/0032687, N 10005022/050716/0041384 с использованием шестого метода.
Полагая, что указанные решения таможенного органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "АГАТ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судами установлено, что по результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению документов таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки, запросил дополнительные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Кодекса).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
Таможенный орган счел, что декларантом не включены расходы по оплате услуг экспедитора в таможенную стоимость ввезенных товаров.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что заявителем таможенному органу представлены все документы, подтверждающие заключение сделки на поставку товара, а также документы, подтверждающие стоимость конкретной партии товара и сведения, влияющие на определение цены товара. Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Суды установили, что представленными заявителем таможенному органу документами, а именно: договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 63Э от 20.02.2015, счетом на оплату N 1305/2/0704 от 04.07.2016, платежными поручениями N 362 от 05.07.2016, N 440 от 01.08.2016, подтверждается, что в таможенную стоимость ввезенных товаров полностью включены все расходы по оплате услуг экспедитора.
Пунктом 5.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 63Э от 20.02.2015, заключенного между ООО "АГАТ" и АО "ТАНАИС", предусмотрено, что сумма вознаграждения экспедитора по выполнению соответствующего поручения составляет разницу между уплаченной заказчиком по поручению стоимостью услуг и размером расходов экспедитора, связанных с выполнением этого поручения.
В счет N 989/2/0527 от 27.05.2016 экспедитора АО "ТАНАИС" включены как транспортные расходы, так и стоимость услуг экспедитора, общая сумма транспортной перевозки с учетом услуг экспедитора составила 202 691 руб. 32 коп., что отражено в графе 17 ДТС-1 декларантом в ходе декларирования товара.
На основании письма продавца "ALT GUANGZHOU" суды установили, что им по поручению ООО "АГАТ" зарезервирована перевозка груза в Москву через авиакомпанию KoreanAirlines, которая доставляет грузы из Гонконга в Москву с пересадкой в Сеуле. У данной авиакомпании есть 2 рейса в день из Гонконга в Сеул: KE602 с вылетом в 18-00, рейс КЕ608 с вылетом в 00-55. Заявка продавца на отправку груза при размещении бронирования была назначена авиакомпанией на рейс KE602. По независящим от отправителя причинам груз улетел в Сеул на следующем рейсе КЕ608. Так как у авиакомпании нет прямых рейсов в Москву, то рейс был стыковочный с пересадкой в Сеуле. Из Сеула в Москву эти прямые рейсы летят под номером KE923, который и отражен в ДТ N 10005022/300516/0032687.
Апелляционный суд правильно указал, что согласно решению Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257 в декларации указывается номер судна фактически осуществляющую международную перевозку и пересекающего границу Таможенного Союза.
Суды установили, что невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган не обосновал, отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.08.2016 по ДТ N 10005022/300516/0032687 и от 19.09.2016 по ДТ N 10005022/050716/0041384 являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А41-78549/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)