Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" в лице филиала "РТП-Ижевск" (ОГРН 1115260018521, ИНН 5260310765): не явились;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Власова Л.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2016, Ковалева Т.А., удостоверение, доверенность от 26.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 февраля 2016 года
по делу N А71-15822/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" в лице филиала "РТП-Ижевск"
к Пермской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" в лице филиала "РТП-Ижевск" г. Ижевск (далее - ООО "РТП-Ижевск", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 N 10411000-689/2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации с назначением штрафа в размере 2607 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения; о неправильной оценке судом обстоятельств и характере совершения правонарушения; считает, что судом не учтено отягчающее ответственность обстоятельство - повторность совершения однородного правонарушения; исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2015 таможенным представителем - ООО "Региональный таможенный представитель" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0414/05 от 09.04.2015) в лице филиала ООО "РТП-Ижевск" от имени и по поручению декларанта ООО "Концерн "Аксион" (Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск) на основании заключенного между ними договора на оказание услуг таможенного представителя N ПИЖ/301 от 05.11.2014 подана в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни (г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24) в электронном виде таможенная декларация (далее - ДТ) зарегистрированная за N 10411090/110815/0002922 в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлен товар: N 1, N 2, N 3.
В соответствии с условиями поставки таможенным представителем в таможенную стоимость товаров включены транспортные расходы по доставке товара до таможенного поста Забайкальский.
Как установлено таможенным органом, таможенный представитель рассчитал расходы на перевозку (транспортировку) товаров пропорционально стоимости товаров.
Между тем, в соответствии с решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 при заполнении ДТС-1 на товары нескольких наименований расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.
Пересчет транспортных расходов пропорционально веса брутто всех товаров привел к доначислению уплаты таможенных платежей на сумму 2607,62 рублей. Таможенным представителем в ДТ, ДТС-1 внесены соответствующие изменения, дополнительно начисленные денежные средства списаны в полном объеме.
По данному факту составлен протокол от 18.11.2015 N 10411000-689/2015 и вынесено постановление от 10.12.2015 N 10411000-689/2015 о привлечении ООО "Региональный таможенный представитель" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2607 руб. 62 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным, что повлекло отмену постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (подп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС).
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение).
Согласно названному решению, если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.
Факт представления заявителем недостоверных сведений при подаче таможенной декларации, в соответствии с которой таможенным представителем расходы на перевозку (транспортировку) товаров рассчитаны пропорционально стоимости товара, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны административным органом.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено административным органом с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 2 607, 62 рублей, что соответствует санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество в добровольном порядке устранило ошибочное распределение таможенной стоимости товара, представив 12.08.2015 измененную электронную декларацию на товар с приложением измененной декларации таможенной стоимости (ДТС-1), в которой транспортные расходы распределены в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2015 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2015, посчитал возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих в совокупности об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований действующего законодательства, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности общества соблюдать требования таможенного законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни, освободив общество от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не были учтены отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно совершение повторно однородного административного правонарушения, за которое общество привлекалось к административной ответственности.
Неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений вопреки позиции административного органа в апелляционной жалобе не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные таможней в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 17АП-4361/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-15822/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 17АП-4361/2016-АКу
Дело N А71-15822/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" в лице филиала "РТП-Ижевск" (ОГРН 1115260018521, ИНН 5260310765): не явились;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Власова Л.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2016, Ковалева Т.А., удостоверение, доверенность от 26.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 февраля 2016 года
по делу N А71-15822/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" в лице филиала "РТП-Ижевск"
к Пермской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" в лице филиала "РТП-Ижевск" г. Ижевск (далее - ООО "РТП-Ижевск", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 N 10411000-689/2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации с назначением штрафа в размере 2607 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения; о неправильной оценке судом обстоятельств и характере совершения правонарушения; считает, что судом не учтено отягчающее ответственность обстоятельство - повторность совершения однородного правонарушения; исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2015 таможенным представителем - ООО "Региональный таможенный представитель" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0414/05 от 09.04.2015) в лице филиала ООО "РТП-Ижевск" от имени и по поручению декларанта ООО "Концерн "Аксион" (Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск) на основании заключенного между ними договора на оказание услуг таможенного представителя N ПИЖ/301 от 05.11.2014 подана в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни (г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24) в электронном виде таможенная декларация (далее - ДТ) зарегистрированная за N 10411090/110815/0002922 в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлен товар: N 1, N 2, N 3.
В соответствии с условиями поставки таможенным представителем в таможенную стоимость товаров включены транспортные расходы по доставке товара до таможенного поста Забайкальский.
Как установлено таможенным органом, таможенный представитель рассчитал расходы на перевозку (транспортировку) товаров пропорционально стоимости товаров.
Между тем, в соответствии с решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 при заполнении ДТС-1 на товары нескольких наименований расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.
Пересчет транспортных расходов пропорционально веса брутто всех товаров привел к доначислению уплаты таможенных платежей на сумму 2607,62 рублей. Таможенным представителем в ДТ, ДТС-1 внесены соответствующие изменения, дополнительно начисленные денежные средства списаны в полном объеме.
По данному факту составлен протокол от 18.11.2015 N 10411000-689/2015 и вынесено постановление от 10.12.2015 N 10411000-689/2015 о привлечении ООО "Региональный таможенный представитель" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2607 руб. 62 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным, что повлекло отмену постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (подп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС).
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение).
Согласно названному решению, если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.
Факт представления заявителем недостоверных сведений при подаче таможенной декларации, в соответствии с которой таможенным представителем расходы на перевозку (транспортировку) товаров рассчитаны пропорционально стоимости товара, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны административным органом.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено административным органом с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 2 607, 62 рублей, что соответствует санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество в добровольном порядке устранило ошибочное распределение таможенной стоимости товара, представив 12.08.2015 измененную электронную декларацию на товар с приложением измененной декларации таможенной стоимости (ДТС-1), в которой транспортные расходы распределены в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2015 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2015, посчитал возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих в совокупности об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований действующего законодательства, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности общества соблюдать требования таможенного законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни, освободив общество от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не были учтены отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно совершение повторно однородного административного правонарушения, за которое общество привлекалось к административной ответственности.
Неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений вопреки позиции административного органа в апелляционной жалобе не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные таможней в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)