Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-11287/2015
на решение от 03.11.2015
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-18513/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича (ИНН 250200299554, ОГРНИП 304253706200027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2004)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Медведева И.М. по доверенности от 05.05.2015 N 117, сроком до 05.05.2016;
- от ИП Чиреева С.А.: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Чиреев Станислав Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.07.2015 N 25-28/42752 об отказе в возврате денежных средств в сумме 642929,78 руб. и об обязании таможню рассмотреть заявление о возврате авансовых платежей по платежному поручению N 3 от 10.01.2014 в сумме 642929,78 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей платежным поручением N 3 от 10.01.2014, он не распоряжался, в связи с чем 642929,78 руб., указанные в отчете таможенного органа в качестве уплаченной таможенной пошлины по ДТ N 10702030/180114/0003286, следует считать авансовыми платежами, к возврату которых применяется порядок и сроки, установленные статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Считает, что поскольку таможенный орган незаконно распорядился авансовыми платежами, внесенными платежным поручением N 3 от 10.01.2014, то у заявителя сохранилось право на возврат спорной суммы как авансовых платежей в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе Чиреевым С.А. были приложены дополнительные документы, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. По ходатайству о приобщении дополнительных документов таможня не возражала.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и с учетом мнения таможенного органа на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено в части приобщения к материалам дела запроса предпринимателя от 19.11.2015 N 1/11 в адрес оператора системы электронного декларирования и ответа ООО "Альта-Софт" от 19.11.2015 N 1580 на него. Основания для приобщения к материалам дела копии спорной декларации с электронным протоколом обмена сообщениями суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду того, что данные документы имеются в материалах дела.
Извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания Чиреев С.А. явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
18.01.2014 предпринимателем посредством электронного декларирования в таможенный орган была подана предварительная декларация на товары, что подтверждается отметкой "ПТД" в графе 7 декларации на товары, которой был присвоен регистрационный номер N 10702030/180114/0003286.
Согласно графе 47 ДТ N 10702030/180114/0003286 таможенные платежи были уплачены предпринимателем в размере 1365173,22 руб.
18.02.2014 в выпуске товара по спорной декларации было отказано на основании пункта 6 статьи 193 ТК ТС в связи с тем, что товар не был предъявлен таможенному органу в течение установленного законом срока.
Письмом от 27.02.2014 N 25-30/09496 таможенным органом в адрес Чиреева С.А. было направлено уведомление участнику ВЭД N 03286 от 26.02.2014, которым заявитель был проинформирован о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/180114/0003286 в сумме 1361048,22 руб. (платежные поручения N 11 от 30.12.2013, N 12 от 30.12.2013, N 3 от 10.01.2014) и о возможности возврата данной суммы на расчетный счет предпринимателя или зачета в счет будущих платежей.
Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо было вручено адресату 07.03.2014.
Также письмом таможни от 25.03.2015 N 25-27/19898 предприниматель был проинформирован об остатках денежных средств на 01.01.2015 по его лицевому счету в таможне, в том числе внесенных платежным поручением N 3 от 10.01.2014, и уведомлен о том, что по истечении срока, установленного таможенным законодательством, невостребованные суммы авансовых платежей будут учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.
18.06.2015 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей, согласно которому просил в соответствии со статьей 122 Закона N 311-ФЗ вернуть авансовые платежи в размере 642929,78 руб., внесенные платежным поручением N 3 от 10.01.2014 на сумму 680000 руб.
Таможенный орган письмом от 13.07.2015 N 25-28/42752 отказал предпринимателю в возврате денежных средств в связи с пропуском годичного срока, установленного частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ для подачи заявления о возврате спорных таможенных платежей, излишне уплаченных при подаче ДТ N 10702030/180114/0003286.
Не согласившись с решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что у таможенного органа в силу прямого указания части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ отсутствовали основания для принятия решения о возврате спорных денежных средств.
Данный вывод судебная коллегия поддерживает на основании следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 Кодекса установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
В силу части 2 статьи 148 данного Закона возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 названной статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с названной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Согласно пункту 3 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Из материалов дела усматривается, что при подаче ДТ N 10702030/180114/0003286 декларантом были исчислены и уплачены таможенные платежи в размере 1365173,22 руб., в том числе 4125,00 руб. - таможенный сбор (код 1010), 1085498,58 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 275549,64 руб. - НДС (код 5010).
Принимая во внимание, что в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации указанной декларации, товары не были предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию по процедуре предварительного декларирования, таможенный орган в порядке пункта 6 статьи 193 ТК ТС отказал в выпуске товаров по спорной ДТ, что было оформлено соответствующей служебной отметкой от 18.02.2014.
Соответственно в силу части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ с заявлением о возврате таможенных пошлин, налогов, уплаченных при подаче названной декларации, Чирееву С.А. следовало обратиться в таможенный орган не позднее 18.02.2015.
Учитывая, что с заявлением о возврате 642929,78 руб., составляющих часть суммы таможенной пошлины, исчисленной и уплаченной при подаче декларации в размере 1085498,58 руб., декларант обратился только 18.06.2015, вывод таможни о пропуске предпринимателем годичного срока, установленного частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ, является правильным.
В этой связи решение таможни от 13.07.2015 N 25-28/42752 об отказе в возврате спорных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства в размере 642929,78 руб. не утратили статуса авансовых платежей, так как предприниматель не давал распоряжение на их списание в уплату исчисленной по ДТ N 10702030/180114/003286 таможенной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается.
По правилам пункта 1 статьи 193 Кодекса таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (подпункт 1 пункта 3 статьи 211 Кодекса).
Частью 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.
Как установлено судебной коллегией, экземпляр декларации, оформленный предпринимателем (л.д. 13-14), в графе В "Подробности расчета" содержит сведения об исчислении и уплате таможенных платежей в сумме 1365173,22 руб. за счет авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 30.12.2013 N 11, 12, в том числе: 4125,00 руб. (код 1010) - платежное поручение N 12 от 30.12.2013, 1085498,58 руб. (код 2010) - платежное поручение N 11 от 30.12.2013 и 275549,64 руб. (код 5010) - платежное поручение N 12 от 30.12.2013.
Данные сведения, по мнению заявителя, полностью согласуются с описью документов к декларации и пояснениями ООО "Альта-Софт", приведенными в письме от 19.11.2015 N 1580, приобщенном в суде апелляционной инстанции.
В свою очередь экземпляр декларации, имеющийся в распоряжении таможенного органа (л.д. 31 - 33), в графе В "Подробности расчета" содержит сведения об исчислении и уплате таможенных платежей в сумме 1365173,22 руб. за счет авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 30.12.2013 N 11, 12 и от 10.01.2014 N 3, в том числе: 4125,00 руб. (код 1010) - платежное поручение N 12 от 30.12.2013, 442568,80 руб. (код 2010) - платежное поручение N 11 от 30.12.2013, 642929,78 руб. (код 2010) - платежное поручение N 3 от 10.01.2014 и 275549,64 руб. (код 5010) - платежное поручение N 12 от 30.12.2013.
Названная информация полностью согласуется с уведомлением участнику ВЭД от 26.02.2014 N 03286 (л.д. 45), с письмом таможни от 25.03.2015 N 25-27/19898 (л.д. 19-20) и с отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (л.д. 46).
Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что экземпляр декларации, представленный таможенным органом, представляет собой окончательную форму ДТ N 10702030/180114/0003286, в которой таможней на основании части 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ произведена идентификация авансовых платежей в качестве таможенных платежей по спорной декларации.
Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предприниматель не давал распоряжение об использовании авансовых платежей, внесенных платежным поручением N 3 от 10.01.2014, в уплату таможенной пошлины по спорной декларации в размере 642929,78 руб.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 04.10.2015 платежным поручением N 11 от 30.12.2013 декларантом были уплачены авансовые платежи в сумме 2210000 руб., из которых к моменту подачи ДТ N 10702030/180114/0003286 остаток денежных средств составил только 442568,80 руб., которые и были идентифицированы таможней в качестве таможенной пошлины по коду 2010. В этой связи идентификация авансовых платежей в сумме 642929,78 руб., внесенных по платежному поручению N 3 от 10.01.2014, в качестве остальной части таможенной пошлины (код 2010) по спорной декларации не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что платежное поручение N 3 от 10.01.2014 не указано в протоколе обмена электронными сообщениями по спорной декларации, в том числе в электронном сообщении с типом CMN.11044 (формализованная в электронном виде ДТ), не свидетельствует об отсутствии волеизъявления декларанта на распоряжение авансовыми платежами по платежному поручению N 3 от 10.01.2014.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что электронное сообщение с типом CMN.11044 является первоначальной декларацией, в которой, действительно, не было указано платежное поручение N 3 от 10.01.2014. В то же время окончательная декларация товары с отметками таможенного органа об отказе в выпуске товаров по пункту 6 статьи 193 ТК ТС содержит сведения об указанном платежном поручении.
Кроме того, протокол обмена электронными сообщениями содержит перечень информационных сообщений по данным декларанта и не расшифровывает их содержание. Соответственно данные документы безусловно не подтверждают отсутствие распоряжения декларанта на использование авансовых платежей по платежному поручению N 3 от 10.01.2014 в уплату таможенной пошлины в сумме 642929,78 руб. по ДТ N 10702030/180114/0003286.
В свою очередь совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что авансовые платежи в сумме 642929,78 руб., внесенные по платежному поручению N 3 от 10.01.2014, были направлены на уплату исчисленной по спорной декларации таможенной пошлины в указанном размере. Код "ИУ", отраженный в разделе "СП" графы 47 "Исчисление платежей" спорной декларации, означает, что таможенные платежи, включая таможенную пошлину в сумме 642929,78 руб. по платежному поручению N 3 от 10.01.2014, были уплачены до выпуска товаров.
Соответственно с момента идентификации спорных денежных средств в качестве таможенной пошлины по ДТ N 10702030/180114/0003286, денежные средства в указанном размере утратили статус авансовых платежей, а с момента принятия таможней решения об отказе в выпуске товаров по данной декларации приобрели статус излишне уплаченных таможенных платежей, к возврату которых применяется порядок, установленный статьей 148 Закона N 311-ФЗ.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что спорные 642929,78 руб. следует считать авансовыми платежами, к возврату которых применяется порядок и сроки, установленные статьей 122 Закона N 311-ФЗ, подлежит отклонению как безосновательный.
Имеющееся в материалах дела письмо таможни от 25.03.2015 N 25-27/19898, послужившее поводом для обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции не расценивает как доказательство квалификации 642929,78 руб. в качестве авансовых платежей, поскольку данный документ содержит общую информацию об остатках денежных средств по платежным документам декларанта по состоянию на 01.01.2015.
При этом названное письмо во взаимосвязи с отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, подтверждает, что уплата таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/180114/0003286 была произведена за счет авансовых платежей, внесенных по платежным поручениям N 11 от 30.12.2013, N 12 от 30.12.2013 и N 3 от 10.01.2014.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что предпринимателю с момента получения уведомления от 26.02.2014 N 03286 об излишней уплате таможенных платежей по спорной декларации было известно о том, что уплата таможенных пошлин, налогов в сумме 1361048,22 руб. была произведена им за счет авансовых платежей, внесенных, в том числе по спорному платежному поручению.
В этой связи каких-либо препятствий для совершения действий, направленных на распоряжение излишне уплаченными таможенными платежами в пределах установленных законом сроков, после отказа в выпуске товаров по ДТ N 10702030/180114/0003286 у Чиреева С.А. не имелось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основания для восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания таможенный орган рассмотреть заявление о возврате авансовых платежей по платежному поручению N 3 от 10.01.2014 в сумме 642929,78 руб. также отсутствуют, поскольку нарушения прав и законных интересов предпринимателя допущено не было, и, более того, заявление декларанта таможенным органом рассмотрено по существу.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-18513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 05АП-11287/2015 ПО ДЕЛУ N А51-18513/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 05АП-11287/2015
Дело N А51-18513/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-11287/2015
на решение от 03.11.2015
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-18513/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича (ИНН 250200299554, ОГРНИП 304253706200027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2004)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Медведева И.М. по доверенности от 05.05.2015 N 117, сроком до 05.05.2016;
- от ИП Чиреева С.А.: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Чиреев Станислав Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.07.2015 N 25-28/42752 об отказе в возврате денежных средств в сумме 642929,78 руб. и об обязании таможню рассмотреть заявление о возврате авансовых платежей по платежному поручению N 3 от 10.01.2014 в сумме 642929,78 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей платежным поручением N 3 от 10.01.2014, он не распоряжался, в связи с чем 642929,78 руб., указанные в отчете таможенного органа в качестве уплаченной таможенной пошлины по ДТ N 10702030/180114/0003286, следует считать авансовыми платежами, к возврату которых применяется порядок и сроки, установленные статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Считает, что поскольку таможенный орган незаконно распорядился авансовыми платежами, внесенными платежным поручением N 3 от 10.01.2014, то у заявителя сохранилось право на возврат спорной суммы как авансовых платежей в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе Чиреевым С.А. были приложены дополнительные документы, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. По ходатайству о приобщении дополнительных документов таможня не возражала.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и с учетом мнения таможенного органа на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено в части приобщения к материалам дела запроса предпринимателя от 19.11.2015 N 1/11 в адрес оператора системы электронного декларирования и ответа ООО "Альта-Софт" от 19.11.2015 N 1580 на него. Основания для приобщения к материалам дела копии спорной декларации с электронным протоколом обмена сообщениями суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду того, что данные документы имеются в материалах дела.
Извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания Чиреев С.А. явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
18.01.2014 предпринимателем посредством электронного декларирования в таможенный орган была подана предварительная декларация на товары, что подтверждается отметкой "ПТД" в графе 7 декларации на товары, которой был присвоен регистрационный номер N 10702030/180114/0003286.
Согласно графе 47 ДТ N 10702030/180114/0003286 таможенные платежи были уплачены предпринимателем в размере 1365173,22 руб.
18.02.2014 в выпуске товара по спорной декларации было отказано на основании пункта 6 статьи 193 ТК ТС в связи с тем, что товар не был предъявлен таможенному органу в течение установленного законом срока.
Письмом от 27.02.2014 N 25-30/09496 таможенным органом в адрес Чиреева С.А. было направлено уведомление участнику ВЭД N 03286 от 26.02.2014, которым заявитель был проинформирован о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/180114/0003286 в сумме 1361048,22 руб. (платежные поручения N 11 от 30.12.2013, N 12 от 30.12.2013, N 3 от 10.01.2014) и о возможности возврата данной суммы на расчетный счет предпринимателя или зачета в счет будущих платежей.
Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо было вручено адресату 07.03.2014.
Также письмом таможни от 25.03.2015 N 25-27/19898 предприниматель был проинформирован об остатках денежных средств на 01.01.2015 по его лицевому счету в таможне, в том числе внесенных платежным поручением N 3 от 10.01.2014, и уведомлен о том, что по истечении срока, установленного таможенным законодательством, невостребованные суммы авансовых платежей будут учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.
18.06.2015 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей, согласно которому просил в соответствии со статьей 122 Закона N 311-ФЗ вернуть авансовые платежи в размере 642929,78 руб., внесенные платежным поручением N 3 от 10.01.2014 на сумму 680000 руб.
Таможенный орган письмом от 13.07.2015 N 25-28/42752 отказал предпринимателю в возврате денежных средств в связи с пропуском годичного срока, установленного частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ для подачи заявления о возврате спорных таможенных платежей, излишне уплаченных при подаче ДТ N 10702030/180114/0003286.
Не согласившись с решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что у таможенного органа в силу прямого указания части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ отсутствовали основания для принятия решения о возврате спорных денежных средств.
Данный вывод судебная коллегия поддерживает на основании следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 Кодекса установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
В силу части 2 статьи 148 данного Закона возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 названной статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с названной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Согласно пункту 3 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Из материалов дела усматривается, что при подаче ДТ N 10702030/180114/0003286 декларантом были исчислены и уплачены таможенные платежи в размере 1365173,22 руб., в том числе 4125,00 руб. - таможенный сбор (код 1010), 1085498,58 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 275549,64 руб. - НДС (код 5010).
Принимая во внимание, что в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации указанной декларации, товары не были предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию по процедуре предварительного декларирования, таможенный орган в порядке пункта 6 статьи 193 ТК ТС отказал в выпуске товаров по спорной ДТ, что было оформлено соответствующей служебной отметкой от 18.02.2014.
Соответственно в силу части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ с заявлением о возврате таможенных пошлин, налогов, уплаченных при подаче названной декларации, Чирееву С.А. следовало обратиться в таможенный орган не позднее 18.02.2015.
Учитывая, что с заявлением о возврате 642929,78 руб., составляющих часть суммы таможенной пошлины, исчисленной и уплаченной при подаче декларации в размере 1085498,58 руб., декларант обратился только 18.06.2015, вывод таможни о пропуске предпринимателем годичного срока, установленного частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ, является правильным.
В этой связи решение таможни от 13.07.2015 N 25-28/42752 об отказе в возврате спорных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства в размере 642929,78 руб. не утратили статуса авансовых платежей, так как предприниматель не давал распоряжение на их списание в уплату исчисленной по ДТ N 10702030/180114/003286 таможенной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается.
По правилам пункта 1 статьи 193 Кодекса таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (подпункт 1 пункта 3 статьи 211 Кодекса).
Частью 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.
Как установлено судебной коллегией, экземпляр декларации, оформленный предпринимателем (л.д. 13-14), в графе В "Подробности расчета" содержит сведения об исчислении и уплате таможенных платежей в сумме 1365173,22 руб. за счет авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 30.12.2013 N 11, 12, в том числе: 4125,00 руб. (код 1010) - платежное поручение N 12 от 30.12.2013, 1085498,58 руб. (код 2010) - платежное поручение N 11 от 30.12.2013 и 275549,64 руб. (код 5010) - платежное поручение N 12 от 30.12.2013.
Данные сведения, по мнению заявителя, полностью согласуются с описью документов к декларации и пояснениями ООО "Альта-Софт", приведенными в письме от 19.11.2015 N 1580, приобщенном в суде апелляционной инстанции.
В свою очередь экземпляр декларации, имеющийся в распоряжении таможенного органа (л.д. 31 - 33), в графе В "Подробности расчета" содержит сведения об исчислении и уплате таможенных платежей в сумме 1365173,22 руб. за счет авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 30.12.2013 N 11, 12 и от 10.01.2014 N 3, в том числе: 4125,00 руб. (код 1010) - платежное поручение N 12 от 30.12.2013, 442568,80 руб. (код 2010) - платежное поручение N 11 от 30.12.2013, 642929,78 руб. (код 2010) - платежное поручение N 3 от 10.01.2014 и 275549,64 руб. (код 5010) - платежное поручение N 12 от 30.12.2013.
Названная информация полностью согласуется с уведомлением участнику ВЭД от 26.02.2014 N 03286 (л.д. 45), с письмом таможни от 25.03.2015 N 25-27/19898 (л.д. 19-20) и с отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (л.д. 46).
Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что экземпляр декларации, представленный таможенным органом, представляет собой окончательную форму ДТ N 10702030/180114/0003286, в которой таможней на основании части 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ произведена идентификация авансовых платежей в качестве таможенных платежей по спорной декларации.
Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предприниматель не давал распоряжение об использовании авансовых платежей, внесенных платежным поручением N 3 от 10.01.2014, в уплату таможенной пошлины по спорной декларации в размере 642929,78 руб.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 04.10.2015 платежным поручением N 11 от 30.12.2013 декларантом были уплачены авансовые платежи в сумме 2210000 руб., из которых к моменту подачи ДТ N 10702030/180114/0003286 остаток денежных средств составил только 442568,80 руб., которые и были идентифицированы таможней в качестве таможенной пошлины по коду 2010. В этой связи идентификация авансовых платежей в сумме 642929,78 руб., внесенных по платежному поручению N 3 от 10.01.2014, в качестве остальной части таможенной пошлины (код 2010) по спорной декларации не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что платежное поручение N 3 от 10.01.2014 не указано в протоколе обмена электронными сообщениями по спорной декларации, в том числе в электронном сообщении с типом CMN.11044 (формализованная в электронном виде ДТ), не свидетельствует об отсутствии волеизъявления декларанта на распоряжение авансовыми платежами по платежному поручению N 3 от 10.01.2014.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что электронное сообщение с типом CMN.11044 является первоначальной декларацией, в которой, действительно, не было указано платежное поручение N 3 от 10.01.2014. В то же время окончательная декларация товары с отметками таможенного органа об отказе в выпуске товаров по пункту 6 статьи 193 ТК ТС содержит сведения об указанном платежном поручении.
Кроме того, протокол обмена электронными сообщениями содержит перечень информационных сообщений по данным декларанта и не расшифровывает их содержание. Соответственно данные документы безусловно не подтверждают отсутствие распоряжения декларанта на использование авансовых платежей по платежному поручению N 3 от 10.01.2014 в уплату таможенной пошлины в сумме 642929,78 руб. по ДТ N 10702030/180114/0003286.
В свою очередь совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что авансовые платежи в сумме 642929,78 руб., внесенные по платежному поручению N 3 от 10.01.2014, были направлены на уплату исчисленной по спорной декларации таможенной пошлины в указанном размере. Код "ИУ", отраженный в разделе "СП" графы 47 "Исчисление платежей" спорной декларации, означает, что таможенные платежи, включая таможенную пошлину в сумме 642929,78 руб. по платежному поручению N 3 от 10.01.2014, были уплачены до выпуска товаров.
Соответственно с момента идентификации спорных денежных средств в качестве таможенной пошлины по ДТ N 10702030/180114/0003286, денежные средства в указанном размере утратили статус авансовых платежей, а с момента принятия таможней решения об отказе в выпуске товаров по данной декларации приобрели статус излишне уплаченных таможенных платежей, к возврату которых применяется порядок, установленный статьей 148 Закона N 311-ФЗ.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что спорные 642929,78 руб. следует считать авансовыми платежами, к возврату которых применяется порядок и сроки, установленные статьей 122 Закона N 311-ФЗ, подлежит отклонению как безосновательный.
Имеющееся в материалах дела письмо таможни от 25.03.2015 N 25-27/19898, послужившее поводом для обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции не расценивает как доказательство квалификации 642929,78 руб. в качестве авансовых платежей, поскольку данный документ содержит общую информацию об остатках денежных средств по платежным документам декларанта по состоянию на 01.01.2015.
При этом названное письмо во взаимосвязи с отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, подтверждает, что уплата таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/180114/0003286 была произведена за счет авансовых платежей, внесенных по платежным поручениям N 11 от 30.12.2013, N 12 от 30.12.2013 и N 3 от 10.01.2014.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что предпринимателю с момента получения уведомления от 26.02.2014 N 03286 об излишней уплате таможенных платежей по спорной декларации было известно о том, что уплата таможенных пошлин, налогов в сумме 1361048,22 руб. была произведена им за счет авансовых платежей, внесенных, в том числе по спорному платежному поручению.
В этой связи каких-либо препятствий для совершения действий, направленных на распоряжение излишне уплаченными таможенными платежами в пределах установленных законом сроков, после отказа в выпуске товаров по ДТ N 10702030/180114/0003286 у Чиреева С.А. не имелось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основания для восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания таможенный орган рассмотреть заявление о возврате авансовых платежей по платежному поручению N 3 от 10.01.2014 в сумме 642929,78 руб. также отсутствуют, поскольку нарушения прав и законных интересов предпринимателя допущено не было, и, более того, заявление декларанта таможенным органом рассмотрено по существу.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-18513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)