Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована, поскольку выявлены расхождения в сведениях о наименовании ввезенного товара между формализованными документами и документами, представленными декларантом на бумажном носителе; расхождения сведений о согласованной сторонами стоимости партии товара, фактически ввезен товар с иной маркировкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" - Соколов А.Е., представитель по доверенности от 18.07.2016 б/н;
- от Хабаровской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
на решение от 25.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016
по делу N А73-17499/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ОГРН 1142540005530, ИНН 2540203802, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 3, А, оф. 3-01, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможня, таможенный орган) от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/20072015/0007199 (далее - ДТ N 7199).
Решением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанная обществом в ДТ N 7199 таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количество и качественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано законным.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По утверждению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, расхождения в наименовании ввезенного товара и его характеристиках, указанные в формализованных документах и бумажных оригиналах отсутствуют, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), оснований для корректировки таможенной стоимости не имеется. Общество также считает ошибочными выводы судов о неверном указании в формализованном инвойсе сведений о цене за единицу товара, так как названная цена проставляется автоматически программой по электронному декларированию исходя из количества товара и общей стоимости партии. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что непредставление прайс-листа и заявки обусловлено объективными причинами, поскольку характеристики и ассортимент товара оговаривались посредством электронной почты.
Таможня в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Как утверждает таможенный орган, сведения, содержащиеся в документах, представленных в электронном виде в таможню и сведения, содержащиеся в этих же документах, но представленных на бумажном носителе, должны совпадать. По мнению таможенного органа, ввезенные декларантом рулоны пленки в силу различных физических характеристик (ширина) не могут иметь одинаковую цену за штуку. Таможня указывает и на то, что обществу был предоставлен достаточный и разумный срок для представления запрошенных в ходе проведения проверки документов, в том числе, прайс-листа и экспортной декларации.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2014 N VTL, заключенного между компанией SUN GROUP LOGISTIK LIMITED и обществом, в адрес последнего на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар "Самоклеющаяся пленка из ПВХ: шириной 1,06-1,52 м, длиной 20-50 м, для ламинирования и производства рекламы, всего 1450 штук".
Названный товар задекларирован по ДТ N 7199, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, контракт от 12.12.2014 N VTK, спецификация к контракту от 04.05.2015 N VTK-47, инвойс от 04.05.2015 N VTK-47, коносамент от 17.07.2015 N SACH1516NN 027V, упаковочный лист от 04.05.2015 N VTK-47, транспортная накладная от 20.07.2015 N 004100, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 21.07.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в срок до 17.09.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости. У общества, в частности, запрошены оригиналы либо заверенные должным образом копии документов, приложенных к ДТ N 7199, на бумажном носителе, прайс-листы фирмы-изготовителя или продавца либо коммерческое предложение, заявка на поставку товара, сведения о товаре в разрезе артикулов, банковские платежные документы, документы о физических характеристиках товара, экспортная таможенная декларация страны отправления, документы по оприходованию и реализации товаров.
Общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.
По результатам дополнительной проверки 04.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ N 7199. При этом таможня исходила из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, указанное, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган, среди прочего, указал на то, что в формализованных инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47, спецификации к контракту от 04.05.2015 N VTK-47, инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47, упаковочном листе от 04.05.2015 N VTK-47 указаны сведения о товаре, отличные от приведенных в предоставленных декларантом бумажных копиях названных документов. Таможня установила расхождение сведений о согласованной сторонами стоимости товара, так как в спецификации к контракту от 04.05.2015 N VTK-47 приведена стоимость за всю партию, не соотносящаяся со стоимостью 1 штуки товара, указанной в формализованном инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47. Кроме того, таможенный орган отметил, что фактически ввезенный декларантом товар представлен 4 видами пленки, различающимися размерами, сведения о цене которых, обществом в товаросопроводительных документах не заявлены, и что спорный товар в действительности маркирован ТМ KONFLEX APLHA, а не ТМ KONFLE, как заявлено в ДТ N 7199.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного выше решения о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения. Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, что является обоснованным в силу следующего.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как видно из содержания оспариваемого решения таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости и подтверждено судами, основаниями для принятия названного решения послужили: выявленные расхождения в сведениях о наименовании ввезенного товара между формализованными документами и документами, представленными декларантом на бумажном носителе; расхождения сведений о согласованной сторонами стоимости партии товара, учетом указанной в формализованном инвойсе стоимости за 1 штуку товара; неуказание сведений о стоимости 1 рулона товара, учитывая ввоз рулонов 4-х видов; фактический ввоз товара с маркировкой TM KONFLEX ALPHA, а не ТМ KONFLEX как заявлено в ДТ N 7199.
Абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Как установили суды, в инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47, спецификации к контракту от 04.05.2015 N VTK-47, упаковочном листе от 04.05.2015 N VTK-47, представленных декларантом в формализованном виде при декларировании ввезенного товара, указаны следующие сведения о товаре: "Самоклеящаяся пленка из ПВХ: шириной 1,06-1,52м, длиной 20-50 м. Для ламинирования и производства рекламы. Не для облицовочных или отделочных целей, не для покрытия полов. В рулонах на сердечнике. Всего: 1450 шт. в 1450 картонных коробках. Изготовитель: ZHEJIANG SO-FINE SELF-ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD. Товарный знак: KONFLEX". В этих же документах с этими же реквизитами, но на бумажном носителе, направленных обществом в ходе проведения таможенной проверки в адрес таможенного органа, товар поименован как "Самоклеющаяся пленка".
Представленная декларантом заверенная копия коносамента от 17.07.2015 N SACH1516NN 027V, как установили суды, содержит информацию о ввозе товара: "Золотистая пленка для ламинирования, самоклеющийся винил для печати". Наличие данных расхождений заявителем жалобы по существу не оспаривается.
Учитывая наличие указанных выше расхождений, в отсутствие иных документов, подтверждающих заявленные обществом в графе N 31 ДТ N 7199 сведения об описании товара, материале, из которого он изготовлен, изготовителе, размерах, области применения и назначения, товарном знаке, суды признали обоснованным вывод таможни о том, что сведения о товаре, указанные декларантом в графе N 31 спорной ДТ, документально не подтверждены.
Довод подателя жалобы от отсутствии указанных выше расхождений, мотивированный действиями программы электронного декларирования, судебной коллегией отклоняется, так как не объясняет источники происхождения информации, заявленной в графе N 31 ДТ N 7199.
Судами также установлено, что в представленном декларантом в электронном виде инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47 указаны сведения о цене товара за 1 штуку - 4,8644 долларов США. Вместе с тем данная информация о стоимости товара за 1 штуку, как указали суды, отсутствует в заверенных копиях документов, направленных обществом в таможенный орган.
Поскольку произведение количества ввезенного товара на его цену (1 450 штук * 4,8644 долларов США = 7053,38 долларов) не соответствует действительной стоимости сделки (7053,44 доллара США), суды сочли также обоснованными доводы таможни о наличии расхождений в сведениях о согласованной сторонами стоимости партии товара, заявленного в ДТ N 7199.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2016 N Ф03-3415/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17499/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована, поскольку выявлены расхождения в сведениях о наименовании ввезенного товара между формализованными документами и документами, представленными декларантом на бумажном носителе; расхождения сведений о согласованной сторонами стоимости партии товара, фактически ввезен товар с иной маркировкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N Ф03-3415/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" - Соколов А.Е., представитель по доверенности от 18.07.2016 б/н;
- от Хабаровской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
на решение от 25.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016
по делу N А73-17499/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ОГРН 1142540005530, ИНН 2540203802, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 3, А, оф. 3-01, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможня, таможенный орган) от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/20072015/0007199 (далее - ДТ N 7199).
Решением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанная обществом в ДТ N 7199 таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количество и качественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано законным.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По утверждению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, расхождения в наименовании ввезенного товара и его характеристиках, указанные в формализованных документах и бумажных оригиналах отсутствуют, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), оснований для корректировки таможенной стоимости не имеется. Общество также считает ошибочными выводы судов о неверном указании в формализованном инвойсе сведений о цене за единицу товара, так как названная цена проставляется автоматически программой по электронному декларированию исходя из количества товара и общей стоимости партии. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что непредставление прайс-листа и заявки обусловлено объективными причинами, поскольку характеристики и ассортимент товара оговаривались посредством электронной почты.
Таможня в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Как утверждает таможенный орган, сведения, содержащиеся в документах, представленных в электронном виде в таможню и сведения, содержащиеся в этих же документах, но представленных на бумажном носителе, должны совпадать. По мнению таможенного органа, ввезенные декларантом рулоны пленки в силу различных физических характеристик (ширина) не могут иметь одинаковую цену за штуку. Таможня указывает и на то, что обществу был предоставлен достаточный и разумный срок для представления запрошенных в ходе проведения проверки документов, в том числе, прайс-листа и экспортной декларации.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2014 N VTL, заключенного между компанией SUN GROUP LOGISTIK LIMITED и обществом, в адрес последнего на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар "Самоклеющаяся пленка из ПВХ: шириной 1,06-1,52 м, длиной 20-50 м, для ламинирования и производства рекламы, всего 1450 штук".
Названный товар задекларирован по ДТ N 7199, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, контракт от 12.12.2014 N VTK, спецификация к контракту от 04.05.2015 N VTK-47, инвойс от 04.05.2015 N VTK-47, коносамент от 17.07.2015 N SACH1516NN 027V, упаковочный лист от 04.05.2015 N VTK-47, транспортная накладная от 20.07.2015 N 004100, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 21.07.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в срок до 17.09.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости. У общества, в частности, запрошены оригиналы либо заверенные должным образом копии документов, приложенных к ДТ N 7199, на бумажном носителе, прайс-листы фирмы-изготовителя или продавца либо коммерческое предложение, заявка на поставку товара, сведения о товаре в разрезе артикулов, банковские платежные документы, документы о физических характеристиках товара, экспортная таможенная декларация страны отправления, документы по оприходованию и реализации товаров.
Общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.
По результатам дополнительной проверки 04.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ N 7199. При этом таможня исходила из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, указанное, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган, среди прочего, указал на то, что в формализованных инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47, спецификации к контракту от 04.05.2015 N VTK-47, инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47, упаковочном листе от 04.05.2015 N VTK-47 указаны сведения о товаре, отличные от приведенных в предоставленных декларантом бумажных копиях названных документов. Таможня установила расхождение сведений о согласованной сторонами стоимости товара, так как в спецификации к контракту от 04.05.2015 N VTK-47 приведена стоимость за всю партию, не соотносящаяся со стоимостью 1 штуки товара, указанной в формализованном инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47. Кроме того, таможенный орган отметил, что фактически ввезенный декларантом товар представлен 4 видами пленки, различающимися размерами, сведения о цене которых, обществом в товаросопроводительных документах не заявлены, и что спорный товар в действительности маркирован ТМ KONFLEX APLHA, а не ТМ KONFLE, как заявлено в ДТ N 7199.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного выше решения о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения. Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, что является обоснованным в силу следующего.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как видно из содержания оспариваемого решения таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости и подтверждено судами, основаниями для принятия названного решения послужили: выявленные расхождения в сведениях о наименовании ввезенного товара между формализованными документами и документами, представленными декларантом на бумажном носителе; расхождения сведений о согласованной сторонами стоимости партии товара, учетом указанной в формализованном инвойсе стоимости за 1 штуку товара; неуказание сведений о стоимости 1 рулона товара, учитывая ввоз рулонов 4-х видов; фактический ввоз товара с маркировкой TM KONFLEX ALPHA, а не ТМ KONFLEX как заявлено в ДТ N 7199.
Абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Как установили суды, в инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47, спецификации к контракту от 04.05.2015 N VTK-47, упаковочном листе от 04.05.2015 N VTK-47, представленных декларантом в формализованном виде при декларировании ввезенного товара, указаны следующие сведения о товаре: "Самоклеящаяся пленка из ПВХ: шириной 1,06-1,52м, длиной 20-50 м. Для ламинирования и производства рекламы. Не для облицовочных или отделочных целей, не для покрытия полов. В рулонах на сердечнике. Всего: 1450 шт. в 1450 картонных коробках. Изготовитель: ZHEJIANG SO-FINE SELF-ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD. Товарный знак: KONFLEX". В этих же документах с этими же реквизитами, но на бумажном носителе, направленных обществом в ходе проведения таможенной проверки в адрес таможенного органа, товар поименован как "Самоклеющаяся пленка".
Представленная декларантом заверенная копия коносамента от 17.07.2015 N SACH1516NN 027V, как установили суды, содержит информацию о ввозе товара: "Золотистая пленка для ламинирования, самоклеющийся винил для печати". Наличие данных расхождений заявителем жалобы по существу не оспаривается.
Учитывая наличие указанных выше расхождений, в отсутствие иных документов, подтверждающих заявленные обществом в графе N 31 ДТ N 7199 сведения об описании товара, материале, из которого он изготовлен, изготовителе, размерах, области применения и назначения, товарном знаке, суды признали обоснованным вывод таможни о том, что сведения о товаре, указанные декларантом в графе N 31 спорной ДТ, документально не подтверждены.
Довод подателя жалобы от отсутствии указанных выше расхождений, мотивированный действиями программы электронного декларирования, судебной коллегией отклоняется, так как не объясняет источники происхождения информации, заявленной в графе N 31 ДТ N 7199.
Судами также установлено, что в представленном декларантом в электронном виде инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47 указаны сведения о цене товара за 1 штуку - 4,8644 долларов США. Вместе с тем данная информация о стоимости товара за 1 штуку, как указали суды, отсутствует в заверенных копиях документов, направленных обществом в таможенный орган.
Поскольку произведение количества ввезенного товара на его цену (1 450 штук * 4,8644 долларов США = 7053,38 долларов) не соответствует действительной стоимости сделки (7053,44 доллара США), суды сочли также обоснованными доводы таможни о наличии расхождений в сведениях о согласованной сторонами стоимости партии товара, заявленного в ДТ N 7199.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)