Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080): представители не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2016 года по делу N А60-9684/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" (далее - заявитель, ООО ТЛК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 07.12.15 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации N 10502110/240115/0000230.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТЛК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности таможенным органом оснований для корректировки таможенной стоимости товара; полагает, что декларантом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены все необходимые документы, при этом каких-либо противоречий в представленных декларантом документах не установлено; дополнения к контракту не были представлены таможенному органу ввиду их фактического отсутствия (не были заключены); оснований для представления экспортной декларации не имелось.
Екатеринбургская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15.10.2012 между ООО ТЛК "Восток" (покупатель) и YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO., LTD (продавец) заключен контракт N YM-2012/10/1, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта продукцию, ассортимент, количество, цена и иные характеристики которой, указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
15.12.2014 между сторонами подписана Спецификация N 334 на поставку товара (98 позиций) общей стоимостью 21026,51 USD.
Во исполнение внешнеторгового контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/240115/0000230, в том числе: товар N 11: "мебель для сидения с металлическим каркасом, не обитая, у шезлонгов спальное место изготовлено из ткани, натянутой на каркас, качели имеют металлический каркас с прикрепленным к нему пластиковым сидением: качель садовая 1 местная "кокан", металл, пластик, 105 x 105 x 190 см белый LBZ-5006-10 шт., качель садовая 1 местная "груша", металл, пластик, 108 x 108 x 190 см белый LBZ-5011 - 5 шт., качель садовая 1 местная "шар", металл, пластик, 108 x 108 x 190 см белый LBZ-5015 - 5 шт., качель садовая 1 местная "шар", металл, пластик, 108 x 108 x 190 см кофе LBZ-5015в - 5 шт., шезлонг складной с мягким сиденьем, металл, полиэстер, 88 x 62 x 89 см LBZ-3021В - 20 шт., шезлонг текстильный с подголовником, металл, полиэстер, 153 x 60 x 79 см ф25/19-52 шт., шезлонг складной с мягким сиденьем, металл, полиэстер, 88 x 62 x 89 см LBZ-3021В - 20 шт., шезлонг текстильный с подголовником, металл, полиэстер, 153 x 60 x 79 см ф25/19 - 52 шт. Изготовитель: ZHENG DA HARDWARE, товарный знак: отсутствует, код ЕТН ВЭД ТС 9401790009.
В графе 22 ДТ общая стоимость товара определена 21026,51 долларов США по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/240115/0000230.
Таможенным органом в отношении товара N 11 ДТ N 10502110/240115/0000230 с использованием системы управления рисками (СУР) были выявлены автоматические профили рисков - отклонение индекса таможенной стоимости данных товаров по ФТС России на 45%.
В связи с чем таможенным органом принято решение 25.01.2015 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/240115/0000230.
Декларантом во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/240115/0000230 предоставлены запрошенные документы и пояснения относительно документов, предоставление которых не является возможным.
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости в отношении вышеуказанных товаров.
В связи с чем таможенным органом принято решение от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "ТЛК Восток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
В п. 3 ст. 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В соответствии с п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки, которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
На основании п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Приложением 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, установлен перечень документов необходимый для подтверждения таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в частности, следующие документы: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения таможенный орган исходил из того, что согласно представленных платежных документов ООО ТЛК "Восток" продавцу перечислены предоплаты в значительно большем размере - 755 000 долларов США, чем сумма поставки, при этом денежные средства были перечислены не продавцу, а третьему лицу.
Таким образом, само по себе представление данных платежных документов не подтверждает цену, фактически уплаченную за ввозимые товары.
Между тем запрошенные таможенным органом документы представлены декларантом не в полном объеме, а именно: не представлены экспортные декларации, не представлены прайс-листы производителей декларируемых товаров, не представлены действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору N YM-2012/10/1 от 15.10.2012, не представлены документы об оприходовании ввозимого товара, либо товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта; при этом представленные коммерческие предложения продавца товара не подтверждают сведений о стоимости товара, поскольку коммерческие предложения не являются открытой офертой, не выставлен неограниченному кругу лиц, выставлен не на весь ассортимент, предлагаемый к продаже, декларантом представлены прайс-листы продавца с информацией по стоимости товара для конкретного лица ООО "ТЛК "Восток", прайс-листы полностью соответствует конкретной поставке по количеству товара и артикулам ввозимого товара.
Судом первой инстанции установлено, что таможенным органом выборочно проверены декларации и установлено, что имеются дополнительные соглашения к контракту от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, согласно которым в контракт внесены изменения в раздел 1 - "предмет контракта", раздел 2 "качество продукции" дополнены п.п. 2.2 - 2.7, а именно пунктом 2.7 закреплено: вместе с продукцией продавец направляет покупателю следующие документы: коносамент, копия экспортной грузовой таможенной декларации, счет продавца на каждый контейнер с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки, упаковочный лист на каждый контейнер; данные дополнения взаимосвязаны с условием контракта 4.2, согласно которому партией товара считается продукция, отгруженная по одному товаросопроводительному документу и оформленному по одной экспортной декларации, и п. 4.7, согласно которому продавец обязан предоставить покупателю прочие документы, необходимые для ввоза товара на территорию РФ.
Екатеринбургской таможней на основании ч. 5 ст. 94 Таможенного кодекса таможенного союза сделан запрос в ПАО Промсвязьбанк, где открыт паспорт сделки по вышеуказанному контракту с просьбой предоставить контракт по вышеуказанному паспорту сделки с имеющимися дополнениями, приложениями; вышеуказанный паспорт сделки с имеющимися переоформлениями; ведомость банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки, а также (при наличии) информацию по предыдущим паспортам сделок; информацию (при наличии) о переводе контракта в другие уполномоченные банки.
Согласно ответу ПАО Промсвязьбанк от 04.08.2015 N 03-17/4964 ООО "ТЛК Восток" в банк представлено на момент декларирования 7 дополнительных соглашений.
Между тем указанные дополнительные соглашения не представлялись таможенному органу при проведении дополнительной проверки. Из текстов указанных дополнительных соглашений прямо следует, что по согласованию сторон в контракт YM-2012/10/1 от 15.10.2012 внесены изменения, в том числе в п. 2.7, обязывающий продавца направлять покупателю копию экспортной грузовой таможенной декларации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у продавца при отгрузке товаров имеется обязанность представлять экспортную грузовую таможенную декларацию, в связи с чем, у заявителя имелась возможность представить ее таможенному органу при проведении дополнительной проверки. Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение.) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления. Доказательств того, что заявитель обращался к продавцу с требованием о представлении экспортной декларации, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в ходе дополнительной проверки в качестве документов, подтверждающих оприходование товаров, ООО "ТЛК Восток" представлен акт приемки товара 26.12.14 N 744. В то время как ввозимые товары продекларированы и выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей значительно позднее дат составления актов приемки товара по спорной декларации, дата декларирования 24.01.2015, что свидетельствует о том, что на момент составления актов товар в фактическом наличии общества не был; принять товар по качеству, количеству, массе и комплектности покупатель не имел фактической возможности, в том числе по указанным ценам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что представленные ООО ТЛК "Восток" в рамках дополнительных проверок документы не устранили сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров обоснованно определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствие со ст. 10 Соглашения (по стоимости сделки с однородными товарами).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также полагает, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, что с учетом непредставления декларантом необходимых документов, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ-15-10774.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
ООО ТЛК "Восток" в материалы дела представлено платежное поручение от 30.06.2016 N 3492, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-9684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2016 N 3492.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 17АП-10946/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-9684/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 17АП-10946/2016-АК
Дело N А60-9684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080): представители не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2016 года по делу N А60-9684/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" (далее - заявитель, ООО ТЛК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 07.12.15 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации N 10502110/240115/0000230.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТЛК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности таможенным органом оснований для корректировки таможенной стоимости товара; полагает, что декларантом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены все необходимые документы, при этом каких-либо противоречий в представленных декларантом документах не установлено; дополнения к контракту не были представлены таможенному органу ввиду их фактического отсутствия (не были заключены); оснований для представления экспортной декларации не имелось.
Екатеринбургская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15.10.2012 между ООО ТЛК "Восток" (покупатель) и YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO., LTD (продавец) заключен контракт N YM-2012/10/1, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта продукцию, ассортимент, количество, цена и иные характеристики которой, указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
15.12.2014 между сторонами подписана Спецификация N 334 на поставку товара (98 позиций) общей стоимостью 21026,51 USD.
Во исполнение внешнеторгового контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/240115/0000230, в том числе: товар N 11: "мебель для сидения с металлическим каркасом, не обитая, у шезлонгов спальное место изготовлено из ткани, натянутой на каркас, качели имеют металлический каркас с прикрепленным к нему пластиковым сидением: качель садовая 1 местная "кокан", металл, пластик, 105 x 105 x 190 см белый LBZ-5006-10 шт., качель садовая 1 местная "груша", металл, пластик, 108 x 108 x 190 см белый LBZ-5011 - 5 шт., качель садовая 1 местная "шар", металл, пластик, 108 x 108 x 190 см белый LBZ-5015 - 5 шт., качель садовая 1 местная "шар", металл, пластик, 108 x 108 x 190 см кофе LBZ-5015в - 5 шт., шезлонг складной с мягким сиденьем, металл, полиэстер, 88 x 62 x 89 см LBZ-3021В - 20 шт., шезлонг текстильный с подголовником, металл, полиэстер, 153 x 60 x 79 см ф25/19-52 шт., шезлонг складной с мягким сиденьем, металл, полиэстер, 88 x 62 x 89 см LBZ-3021В - 20 шт., шезлонг текстильный с подголовником, металл, полиэстер, 153 x 60 x 79 см ф25/19 - 52 шт. Изготовитель: ZHENG DA HARDWARE, товарный знак: отсутствует, код ЕТН ВЭД ТС 9401790009.
В графе 22 ДТ общая стоимость товара определена 21026,51 долларов США по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/240115/0000230.
Таможенным органом в отношении товара N 11 ДТ N 10502110/240115/0000230 с использованием системы управления рисками (СУР) были выявлены автоматические профили рисков - отклонение индекса таможенной стоимости данных товаров по ФТС России на 45%.
В связи с чем таможенным органом принято решение 25.01.2015 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/240115/0000230.
Декларантом во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/240115/0000230 предоставлены запрошенные документы и пояснения относительно документов, предоставление которых не является возможным.
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости в отношении вышеуказанных товаров.
В связи с чем таможенным органом принято решение от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "ТЛК Восток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
В п. 3 ст. 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В соответствии с п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки, которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
На основании п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Приложением 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, установлен перечень документов необходимый для подтверждения таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в частности, следующие документы: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения таможенный орган исходил из того, что согласно представленных платежных документов ООО ТЛК "Восток" продавцу перечислены предоплаты в значительно большем размере - 755 000 долларов США, чем сумма поставки, при этом денежные средства были перечислены не продавцу, а третьему лицу.
Таким образом, само по себе представление данных платежных документов не подтверждает цену, фактически уплаченную за ввозимые товары.
Между тем запрошенные таможенным органом документы представлены декларантом не в полном объеме, а именно: не представлены экспортные декларации, не представлены прайс-листы производителей декларируемых товаров, не представлены действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору N YM-2012/10/1 от 15.10.2012, не представлены документы об оприходовании ввозимого товара, либо товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта; при этом представленные коммерческие предложения продавца товара не подтверждают сведений о стоимости товара, поскольку коммерческие предложения не являются открытой офертой, не выставлен неограниченному кругу лиц, выставлен не на весь ассортимент, предлагаемый к продаже, декларантом представлены прайс-листы продавца с информацией по стоимости товара для конкретного лица ООО "ТЛК "Восток", прайс-листы полностью соответствует конкретной поставке по количеству товара и артикулам ввозимого товара.
Судом первой инстанции установлено, что таможенным органом выборочно проверены декларации и установлено, что имеются дополнительные соглашения к контракту от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, согласно которым в контракт внесены изменения в раздел 1 - "предмет контракта", раздел 2 "качество продукции" дополнены п.п. 2.2 - 2.7, а именно пунктом 2.7 закреплено: вместе с продукцией продавец направляет покупателю следующие документы: коносамент, копия экспортной грузовой таможенной декларации, счет продавца на каждый контейнер с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки, упаковочный лист на каждый контейнер; данные дополнения взаимосвязаны с условием контракта 4.2, согласно которому партией товара считается продукция, отгруженная по одному товаросопроводительному документу и оформленному по одной экспортной декларации, и п. 4.7, согласно которому продавец обязан предоставить покупателю прочие документы, необходимые для ввоза товара на территорию РФ.
Екатеринбургской таможней на основании ч. 5 ст. 94 Таможенного кодекса таможенного союза сделан запрос в ПАО Промсвязьбанк, где открыт паспорт сделки по вышеуказанному контракту с просьбой предоставить контракт по вышеуказанному паспорту сделки с имеющимися дополнениями, приложениями; вышеуказанный паспорт сделки с имеющимися переоформлениями; ведомость банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки, а также (при наличии) информацию по предыдущим паспортам сделок; информацию (при наличии) о переводе контракта в другие уполномоченные банки.
Согласно ответу ПАО Промсвязьбанк от 04.08.2015 N 03-17/4964 ООО "ТЛК Восток" в банк представлено на момент декларирования 7 дополнительных соглашений.
Между тем указанные дополнительные соглашения не представлялись таможенному органу при проведении дополнительной проверки. Из текстов указанных дополнительных соглашений прямо следует, что по согласованию сторон в контракт YM-2012/10/1 от 15.10.2012 внесены изменения, в том числе в п. 2.7, обязывающий продавца направлять покупателю копию экспортной грузовой таможенной декларации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у продавца при отгрузке товаров имеется обязанность представлять экспортную грузовую таможенную декларацию, в связи с чем, у заявителя имелась возможность представить ее таможенному органу при проведении дополнительной проверки. Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение.) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления. Доказательств того, что заявитель обращался к продавцу с требованием о представлении экспортной декларации, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в ходе дополнительной проверки в качестве документов, подтверждающих оприходование товаров, ООО "ТЛК Восток" представлен акт приемки товара 26.12.14 N 744. В то время как ввозимые товары продекларированы и выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей значительно позднее дат составления актов приемки товара по спорной декларации, дата декларирования 24.01.2015, что свидетельствует о том, что на момент составления актов товар в фактическом наличии общества не был; принять товар по качеству, количеству, массе и комплектности покупатель не имел фактической возможности, в том числе по указанным ценам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что представленные ООО ТЛК "Восток" в рамках дополнительных проверок документы не устранили сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров обоснованно определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствие со ст. 10 Соглашения (по стоимости сделки с однородными товарами).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также полагает, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, что с учетом непредставления декларантом необходимых документов, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ-15-10774.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
ООО ТЛК "Восток" в материалы дела представлено платежное поручение от 30.06.2016 N 3492, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-9684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2016 N 3492.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)