Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ла МАРЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-188706/15 судьи Папелишвили Г.Н. (144-1573)
по заявлению ООО "Ла МАРЕ" (ОГРН 1027700400881)
к Внуковской таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Гриднева С.Э. по дов. от 25.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЛА МАРЕ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (ответчик, таможенный орган) от 12.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10001020/080515/0006229.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение таможни не противоречит требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела без участия Внуковской таможни. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "ЛА МАРЕ" (декларант) и Компанией SIA EU FLORA BALTIC (Латвия) заключен контракт N 12-14LV_R.
В рамках исполнения данного контракта ООО "ЛА МАРЕ" осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товары - комнатные растения, цветущие для защитного грунта.
ООО "ЛА МАРЕ" решением ФТС России включен в реестр уполномоченных экономических операторов (далее - УЭО) (Свидетельство о включении в реестр УЭО N 10000/0141Б от 27.04.2015), с Внуковской таможней ФТС РФ заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО N 10000/0141Б от 27.04.2015, в связи с чем, в соответствии со ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ООО "ЛА МАРЕ" представляется специальное упрощение, в том числе, выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск вышеуказанных товаров произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) по обязательству (регистрационный N 10001020/060415/ОБ000143), с установлением срока подачи декларации на товар - 10.05.2015.
В последующем декларантом 08.05.2015 подана ДТ N 10001020/080515/0006229.
При декларировании ввезенных обществом товаров в декларации в форме электронного декларирования таможенному органу подана декларация таможенной стоимости (ДТС-1), в которой таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) в размере 1 925 759, 22 руб.
В подтверждение определения таможенной стоимости товара заявитель представил ответчику пакет документов по ДТ.
Между тем, ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении выпущенного товара по указанной ДТ с требованием о предоставлении дополнительных документов в срок до 07.07.2015.
11.06.2015 запрашиваемые документы в рамках дополнительной проверки предоставлены заявителем таможенному органу.
12.07.2015 по итогам проверки документов, поданных заявителем, ответчиком принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, обществу предложено произвести доплату.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛА МАРЕ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 197 ТК ТС одним из условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации является представление декларантом обязательства в письменной форме о подаче им таможенной декларации, содержащего сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.
Декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок декларирования).
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок корректировки) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Согласно п. 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.
Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в декларации на товары.
В связи с тем, что решение по таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, уполномоченными экономическими операторами не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.
Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных ст. 197 ТК ТС, является исчерпывающим.
В силу ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Требованиями п. 11 Порядка контроля установлены признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе, выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.
Согласно п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка проведения дополнительной проверки, не является исчерпывающим.
В связи с тем, что в настоящем случае при проведении контроля задекларированной заявителем таможенной стоимости товаров были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, у таможенного органа отсутствуют основания, позволяющие принять в отношении заявленной таможенной стоимости какое-либо решение, указанное в ст. 67 ТК ТС, таможенный орган в соответствии со ст. 69 ТК ТС проводит дополнительную проверку заявленных сведений.
Как усматривается из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (формирование структуры цены товара) таможенным органом дополнительно запрошены документы и установлен разумный срок их предоставления до 07.07.2015, с учетом исполнения обязательств по контракту.
По результатам применения форм таможенного контроля и анализа представленных декларантом по решению от 09.05.2015 о проведении дополнительной проверки документов установлено следующее:
- - приложение N 1 от 26.02.2014 к контракту от 22.09.2014 N 12-14LV_R имеет дату более раннюю, чем дата подписания самого контракта. Сведения о наличии приложений к контракту от 26.02.2014 N 1 и от 26.03.2015 N 2 в ДТ не указаны. Данные факты свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в контракте и приложениях к нему, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости;
- - предоставленные в качестве транзитных и экспортной деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем, затруднительно провести их анализ и определить являются ли представленные документы экспортными декларациями. Из имеющихся возможностей анализ представленных документов показал, что заявленные в ДТ сведения о весе брутто, весе нетто, стоимости товаров не соответствует сведениям, указанным в документах, представленных в качестве транзитных и экспортной деклараций. По шести транзитным ДТ при перемещении товара по территории ЕС, отправителем значится фирма Kuehne + Nagel NV, Нидерланды, получателем фирма Aviation Cargo Tranzit Servis SIA, Латвия, декларирован товар в объеме 4699 кг веса брутто. По ДТ, оформленной при вывозе товара из Латвии, отправителем является фирма Evropa Baltic SIA, Латвия, получателем LLL "La Маге", Россия, задекларирован товар в объеме 4924 кг веса брутто, стоимостью 11 540, 75 евро. В ДТ страны вывоза основанием для перемещения товара значится инвойс N 1141, при этом при декларировании ввезенных ООО "ЛА МАРЕ" товаров по ДТ N 10001020/080515/006229 указан инвойс N 1141/FSTAR. Кроме того, фитосанитарный сертификат от 05.04.2015 N EC/LV 245995, указанный в ДТ страны вывоза, Латвия, содержит сведения о количестве товара (111866 шт. - цветы, 8860 шт. - посадочный материал), что соответствует заявленным сведениям по оспариваемой ДТ, но при этом имеется расхождение в весе товара брутто (4924 кг и 9623 кг соответственно);
- - исходя из пояснений декларанта, продукция доставляется автомобильным транспортом с использованием рефрижераторов (для поддержания необходимого температурного режима) по маршруту: Нидерланды, Германия и (или) Чехия, Словакия, Польша, Литва и (или) Латвия, Москва (Внуково). Расходы на транспортные, агентские услуги относятся к затратам Продавца, их стоимость включена в цену продукции на условиях поставки СРТ Москва и не раскрывается Продавцом. Цены на цветочную продукцию формируются на основе аукционных закупочных цен, оферты, заказы отсутствуют. Преддоговорная работа велась путем личных контактов. Данные пояснения носят формальный ответ и не могут расцениваться в качестве документального подтверждения заявленных сведений о товаре по оспариваемой ДТ (отсутствуют обращения к контрагенту о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документах и отказе об их предоставлении, не указан способ доставки конкретной партии товара до Москвы.). Пояснения по формированию цены товара - "деревья и кустарники..." не представлены;
- - пояснения декларанта о невозможности представления платежных документов ввиду отсрочки платежа на 90 дней с даты отгрузки товара носят противоречивый характер, поскольку согласно п. 4.1 контракта, в редакции Приложения от 26.03.2015 N 2, отсрочка платежа составляет до 270 дней и предусматривает возможность предоплаты в размере не менее 20%. Представленные к таможенному декларированию коммерческие документы (инвойс) не содержат условий сроки оплаты товара;
- - анализ заявленных в ТД сведениях о весовых характеристиках товара показал, что средний вес нетто 1 единицы товара N 2 "деревья, кустарники и кустарнички для открытого грунта..." составляет 0,22 кг, при этом средний вес нетто 1 единицы товара N 1 "саженцы роз..." составляет 0,86 кг. Сведения о характеристиках товаров, в том числе размерах, влияющих на их цену, не представлены.
Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что документы содержат противоречивую информацию и не могут быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости.
Декларантом дополнительно запрошенные таможенным органом документы представлены не в полном объеме.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 непредставление запрашиваемых документов (сведений) при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Приложением N 1 к Порядку декларирования установлен Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в свою очередь таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения. Примерный перечень дополнительных документов приведен в приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.
Запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы соответствуют указанному Перечню.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном и произвольном истребовании документов со стороны таможенного органа несостоятелен.
Согласно п. 21 Порядка контроля, если в установленный таможенным органом срок, декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация с учетом требований ст. 10 Соглашения и указанная в решении о корректировке таможенной стоимости "Для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, за основу будет принята стоимость сделки с идентичным товаром, ввезенным по внешнеторговому контракту, заключенному с производителем товара, без учета возможной необходимости корректировки стоимости сделки на уровень продаж и количеств".
Данные доводы отражены в решении о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2015, содержат сведения об источнике ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости товара.
Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-188706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 09АП-12222/2016 ПО ДЕЛУ N А40-188706/15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12222/2016
Дело N А40-188706/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ла МАРЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-188706/15 судьи Папелишвили Г.Н. (144-1573)
по заявлению ООО "Ла МАРЕ" (ОГРН 1027700400881)
к Внуковской таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Гриднева С.Э. по дов. от 25.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЛА МАРЕ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (ответчик, таможенный орган) от 12.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10001020/080515/0006229.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение таможни не противоречит требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела без участия Внуковской таможни. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "ЛА МАРЕ" (декларант) и Компанией SIA EU FLORA BALTIC (Латвия) заключен контракт N 12-14LV_R.
В рамках исполнения данного контракта ООО "ЛА МАРЕ" осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товары - комнатные растения, цветущие для защитного грунта.
ООО "ЛА МАРЕ" решением ФТС России включен в реестр уполномоченных экономических операторов (далее - УЭО) (Свидетельство о включении в реестр УЭО N 10000/0141Б от 27.04.2015), с Внуковской таможней ФТС РФ заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО N 10000/0141Б от 27.04.2015, в связи с чем, в соответствии со ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ООО "ЛА МАРЕ" представляется специальное упрощение, в том числе, выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск вышеуказанных товаров произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) по обязательству (регистрационный N 10001020/060415/ОБ000143), с установлением срока подачи декларации на товар - 10.05.2015.
В последующем декларантом 08.05.2015 подана ДТ N 10001020/080515/0006229.
При декларировании ввезенных обществом товаров в декларации в форме электронного декларирования таможенному органу подана декларация таможенной стоимости (ДТС-1), в которой таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) в размере 1 925 759, 22 руб.
В подтверждение определения таможенной стоимости товара заявитель представил ответчику пакет документов по ДТ.
Между тем, ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении выпущенного товара по указанной ДТ с требованием о предоставлении дополнительных документов в срок до 07.07.2015.
11.06.2015 запрашиваемые документы в рамках дополнительной проверки предоставлены заявителем таможенному органу.
12.07.2015 по итогам проверки документов, поданных заявителем, ответчиком принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, обществу предложено произвести доплату.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛА МАРЕ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 197 ТК ТС одним из условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации является представление декларантом обязательства в письменной форме о подаче им таможенной декларации, содержащего сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.
Декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок декларирования).
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок корректировки) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Согласно п. 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.
Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в декларации на товары.
В связи с тем, что решение по таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, уполномоченными экономическими операторами не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.
Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных ст. 197 ТК ТС, является исчерпывающим.
В силу ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Требованиями п. 11 Порядка контроля установлены признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе, выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.
Согласно п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка проведения дополнительной проверки, не является исчерпывающим.
В связи с тем, что в настоящем случае при проведении контроля задекларированной заявителем таможенной стоимости товаров были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, у таможенного органа отсутствуют основания, позволяющие принять в отношении заявленной таможенной стоимости какое-либо решение, указанное в ст. 67 ТК ТС, таможенный орган в соответствии со ст. 69 ТК ТС проводит дополнительную проверку заявленных сведений.
Как усматривается из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (формирование структуры цены товара) таможенным органом дополнительно запрошены документы и установлен разумный срок их предоставления до 07.07.2015, с учетом исполнения обязательств по контракту.
По результатам применения форм таможенного контроля и анализа представленных декларантом по решению от 09.05.2015 о проведении дополнительной проверки документов установлено следующее:
- - приложение N 1 от 26.02.2014 к контракту от 22.09.2014 N 12-14LV_R имеет дату более раннюю, чем дата подписания самого контракта. Сведения о наличии приложений к контракту от 26.02.2014 N 1 и от 26.03.2015 N 2 в ДТ не указаны. Данные факты свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в контракте и приложениях к нему, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости;
- - предоставленные в качестве транзитных и экспортной деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем, затруднительно провести их анализ и определить являются ли представленные документы экспортными декларациями. Из имеющихся возможностей анализ представленных документов показал, что заявленные в ДТ сведения о весе брутто, весе нетто, стоимости товаров не соответствует сведениям, указанным в документах, представленных в качестве транзитных и экспортной деклараций. По шести транзитным ДТ при перемещении товара по территории ЕС, отправителем значится фирма Kuehne + Nagel NV, Нидерланды, получателем фирма Aviation Cargo Tranzit Servis SIA, Латвия, декларирован товар в объеме 4699 кг веса брутто. По ДТ, оформленной при вывозе товара из Латвии, отправителем является фирма Evropa Baltic SIA, Латвия, получателем LLL "La Маге", Россия, задекларирован товар в объеме 4924 кг веса брутто, стоимостью 11 540, 75 евро. В ДТ страны вывоза основанием для перемещения товара значится инвойс N 1141, при этом при декларировании ввезенных ООО "ЛА МАРЕ" товаров по ДТ N 10001020/080515/006229 указан инвойс N 1141/FSTAR. Кроме того, фитосанитарный сертификат от 05.04.2015 N EC/LV 245995, указанный в ДТ страны вывоза, Латвия, содержит сведения о количестве товара (111866 шт. - цветы, 8860 шт. - посадочный материал), что соответствует заявленным сведениям по оспариваемой ДТ, но при этом имеется расхождение в весе товара брутто (4924 кг и 9623 кг соответственно);
- - исходя из пояснений декларанта, продукция доставляется автомобильным транспортом с использованием рефрижераторов (для поддержания необходимого температурного режима) по маршруту: Нидерланды, Германия и (или) Чехия, Словакия, Польша, Литва и (или) Латвия, Москва (Внуково). Расходы на транспортные, агентские услуги относятся к затратам Продавца, их стоимость включена в цену продукции на условиях поставки СРТ Москва и не раскрывается Продавцом. Цены на цветочную продукцию формируются на основе аукционных закупочных цен, оферты, заказы отсутствуют. Преддоговорная работа велась путем личных контактов. Данные пояснения носят формальный ответ и не могут расцениваться в качестве документального подтверждения заявленных сведений о товаре по оспариваемой ДТ (отсутствуют обращения к контрагенту о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документах и отказе об их предоставлении, не указан способ доставки конкретной партии товара до Москвы.). Пояснения по формированию цены товара - "деревья и кустарники..." не представлены;
- - пояснения декларанта о невозможности представления платежных документов ввиду отсрочки платежа на 90 дней с даты отгрузки товара носят противоречивый характер, поскольку согласно п. 4.1 контракта, в редакции Приложения от 26.03.2015 N 2, отсрочка платежа составляет до 270 дней и предусматривает возможность предоплаты в размере не менее 20%. Представленные к таможенному декларированию коммерческие документы (инвойс) не содержат условий сроки оплаты товара;
- - анализ заявленных в ТД сведениях о весовых характеристиках товара показал, что средний вес нетто 1 единицы товара N 2 "деревья, кустарники и кустарнички для открытого грунта..." составляет 0,22 кг, при этом средний вес нетто 1 единицы товара N 1 "саженцы роз..." составляет 0,86 кг. Сведения о характеристиках товаров, в том числе размерах, влияющих на их цену, не представлены.
Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что документы содержат противоречивую информацию и не могут быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости.
Декларантом дополнительно запрошенные таможенным органом документы представлены не в полном объеме.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 непредставление запрашиваемых документов (сведений) при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Приложением N 1 к Порядку декларирования установлен Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в свою очередь таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения. Примерный перечень дополнительных документов приведен в приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.
Запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы соответствуют указанному Перечню.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном и произвольном истребовании документов со стороны таможенного органа несостоятелен.
Согласно п. 21 Порядка контроля, если в установленный таможенным органом срок, декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация с учетом требований ст. 10 Соглашения и указанная в решении о корректировке таможенной стоимости "Для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, за основу будет принята стоимость сделки с идентичным товаром, ввезенным по внешнеторговому контракту, заключенному с производителем товара, без учета возможной необходимости корректировки стоимости сделки на уровень продаж и количеств".
Данные доводы отражены в решении о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2015, содержат сведения об источнике ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости товара.
Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-188706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)