Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-78/2016
на решение от 11.12.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-20664/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (ИНН 7840504380, ОГРН 1147847103557, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 03.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/020615/0015993.
при участии:
- от Владивостокской таможни - представитель Иванова Р.А., действующая по доверенности N 121 от 24.03.2016, сроком до 23.03.2017;
- от ООО "НПО ЗАРЯ" - представитель Черушева А.Н., доверенности от 22.12.2014; представитель Чаркина, действующая по доверенности N 08 от 01.03.2016, сроком до 31.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/020615/0015993. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о таможенной стоимости ввезенным товаров и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. При этом отмечает, что обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие объективных причин по снижению стоимости спорной поставки по сравнению с предыдущими поставками. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что товары, ввозимые заявителем, имеют наименьший индекс таможенной стоимости по сравнению с однородными товарами, ввозимыми другими участниками внешнеэкономической деятельности. При этом в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант не принимает мер по представлению экспортной декларации и прайс-листов изготовителя, хотя настаивает на том, что низкая стоимость спорного товара обусловлена приобретением товара непосредственно у изготовителя.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва с дополнениями к нему с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Полагает, что представленные документы с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара и, как следствие, обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Определением суда от 10.03.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2014 N 704, заключенного между заявителем и компанией "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, не укомплектованные шинами, стоимостью 68622,00 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/020615/0015993, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.06.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 03.07.2015, в соответствии с которым обществу было предложено вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанным, что все использованные в рамках заявленного обществом метода определения таможенной стоимости данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта N 704 от 07.04.2014 общество покупает на условиях CFR Владивосток автомобильные шины и алюминиевые диски и аксессуары к ним. Ассортимент, количество и цены определяются инвойсом, который является неотъемлемой частью контракта.
Покупатель осуществляет оплату полной стоимости товара по инвойсу. Оплата должна быть произведена покупателем в течение 90 банковских дней с момента выгрузки товара в порту назначения. Дата выгрузки определяется по коносаменту (пункт 3.1 контракта).
Согласно инвойсу N 253 от 26.05.2015 между сторонами сделки достигнута договоренность о поставке товара - литые диски размером R 17, 18, 19, 20, 21 в количестве 2724 шт. общей стоимостью 68622 долларов США.
В соответствии с приложением N 02 от 16.07.2015 к контракту компания "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED" и общество договорились зачесть часть денежных средств, переведенных авансовым платежом по платежному документу N 10 от 05.02.2015 в размере 600000 долларов США в счет поставленного товара, в том числе по инвойсу N 253 от 26.05.2015 на сумму 68622 долларов США.
В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702020/020615/0015993 с представлением следующих документов: доверенность на сотрудника по таможенному оформлению, трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия паспорта, учредительные документы общества, сертификат/декларация о соответствии, коносамент, договор (контракт), инвойс.
Документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.
В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ДВТУ (отклонение составило 18,47%) и данных ФТС России (отклонение составило 27,31%).
В частности по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара в регионе деятельности ФТС России товары (диски алюминиевые новые) по коду ТН ВЭД ТС 8708705009 "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: - колеса ходовые и их части и принадлежности: -- прочие: --- колеса из алюминия, части принадлежности к ним из алюминия: ---- прочие" были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 2,00 долларов США за 1 кг до 37,04 доллара США за 1 кг.
При этом в зоне деятельности ДВТУ осуществлялся ввоз товара того же класса, индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 2,00 долл./кг до 12,97 долл./кг.
В свою очередь индекс таможенной стоимости по товару N 1 "диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, не укомплектованные шинами", задекларированному в спорной декларации, составил 1,81 долл./кг.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 03.06.2015 о проведении дополнительной проверки декларант направил в адрес таможенного органа пояснения по прайс-листу; переписку с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации; пояснения по сквозному коносаменту; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; договор о предстоящей реализации товара, счет-фактура, товарная накладная и приходные ордера по предыдущим поставкам.
При этом, объясняя невозможность представления прайс-листа, декларант указал на то, что коммерческое предложение продавец выразил в виде подписанного с его стороны инвойса, а невозможность представления экспортной декларации объяснил отказом продавца.
Между тем анализ представленных в суд апелляционной инстанции пояснений по прайс-листу показывает, что данный документ общество у продавца не запрашивало, хотя компания "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED" согласно сведениям, отраженным в графе 31 спорной декларации, является изготовителем ввезенного товара.
Что касается непредставления в ходе таможенного контроля экспортной декларации, то судебной коллегией установлено, что в силу пункта 7.1 контракта N 704 от 07.04.2014 данный документ предоставляется продавцом с каждой партией товара.
В этой связи представленный к таможенному оформлению ответ продавца о невозможности представить экспортную декларацию в отношении товара, поставленного по инвойсу N 253 от 26.05.2015 суд апелляционной инстанции оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера следует, что у него имеется возможность по представлению данного документа. Однако о необходимости запроса экспортной декларации следует уведомлять компанию заблаговременно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.
Указания заявителя на то, что в рамках дополнительной проверки им были представлены счет-фактура и товарная накладная по предыдущим поставкам, сведения об отсутствии расходов по доставке груза, договор поставки (ввиду отсутствия запрошенного агентского договора), не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, поскольку не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.
При этом письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, обществом также не представлены.
Таким образом, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, анализ документов, представленных декларантом к таможенному оформлению, показывает, что единственным документом, содержащим информацию о цене на товар "диски колесные из алюминиевых сплавов" в сумме 68622 долларов США, является инвойс N 253 от 26.05.2015. Иные документы, позволяющие судить о факте согласования цены между продавцом и покупателем, декларантом предоставлены не были.
Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10702020/020615/0015993 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, декларант также не предоставил.
Ссылки общества на то, что в рамках контракта N 704 от 07.04.2014 им в период 2015 года был ввезен идентичный товар того же производителя с индексом таможенной стоимости 1,81 долл./кг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что данный индекс сложился только по товарам, перемещаемых заявителем, и только с 09.04.2015. Согласно сведениям таможенного органа до указанной даты заявитель осуществлял ввоз идентичных товаров с индексом таможенной стоимости 2,75 долл./кг.
Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации выбрана ДТ N 10714040/290115/0002283 с индексом таможенной стоимости 5,53 долл./кг, по которой оформлен однородный товар N 1 "запасные части для легковых транспортных средств, новые: колеса литые из алюминия для пневматических шин", всего 2252 шт., произведен в Китае. То есть данный товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения, поскольку выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, может быть коммерчески взаимозаменяемым, произведен в той же стране, что и оцениваемые товары; при этом таможенная стоимость товара, выбранного в качестве однородного товара, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Принимая во внимание, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение таможни в указанной части было принято с нарушением статей 68, 69 ТК ТС.
Ссылки заявителя на несопоставимость количественных сведений о товаре (сведения о весе товара) апелляционной коллегией признаются ошибочными, поскольку таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего количественные показатели каждого товара.
Также не могут быть приняты во внимание указания декларанта на несопоставимость качественных сведений о товаре, так как и товар N 1 "диски колесные из алюминиевых сплавов", ввезенный по спорной декларации, и товар N 1 "колеса литые из алюминия для пневматических шин", выбранный в качестве источника ценовой информации по ДТ N 10714040/290115/0002283, классифицированы в одной товарной подсубпозиции 8708705009 ТН ВЭД ТС, что также свидетельствует об их однородности.
Кроме того, не соглашаясь с доводом общества о том, что выбранный источник ценовой информации не отвечает условиям пункта 2 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, так как товары по ДТ N 10714040/290115/0002283 были ввезены ранее, чем за 90 дней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 10 названного Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
Из материалов дела усматривается, что товар N 1 по спорной декларации ввезен обществом 02.06.2015. При корректировке таможенной стоимости указанного товара применена ценовая информация по товару, ввезенному 29.01.2015 по ДТ N 10714040/290115/0002283, то есть за 124 дня. При таких обстоятельствах применение ценовой информации с отклонением в 34 дня следует признать разумным отклонением от установленного Соглашением срока в 90 дней.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы заявителя о некорректном выборе источников ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.
По изложенному судебная коллегия считает, что решение таможни от 03.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/020615/0015993, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган как на проигравшую сторону отсутствуют. Соответственно заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-20664/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" и ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 05АП-78/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20664/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 05АП-78/2016
Дело N А51-20664/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-78/2016
на решение от 11.12.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-20664/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (ИНН 7840504380, ОГРН 1147847103557, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 03.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/020615/0015993.
при участии:
- от Владивостокской таможни - представитель Иванова Р.А., действующая по доверенности N 121 от 24.03.2016, сроком до 23.03.2017;
- от ООО "НПО ЗАРЯ" - представитель Черушева А.Н., доверенности от 22.12.2014; представитель Чаркина, действующая по доверенности N 08 от 01.03.2016, сроком до 31.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/020615/0015993. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о таможенной стоимости ввезенным товаров и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. При этом отмечает, что обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие объективных причин по снижению стоимости спорной поставки по сравнению с предыдущими поставками. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что товары, ввозимые заявителем, имеют наименьший индекс таможенной стоимости по сравнению с однородными товарами, ввозимыми другими участниками внешнеэкономической деятельности. При этом в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант не принимает мер по представлению экспортной декларации и прайс-листов изготовителя, хотя настаивает на том, что низкая стоимость спорного товара обусловлена приобретением товара непосредственно у изготовителя.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва с дополнениями к нему с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Полагает, что представленные документы с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара и, как следствие, обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Определением суда от 10.03.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2014 N 704, заключенного между заявителем и компанией "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, не укомплектованные шинами, стоимостью 68622,00 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/020615/0015993, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.06.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 03.07.2015, в соответствии с которым обществу было предложено вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанным, что все использованные в рамках заявленного обществом метода определения таможенной стоимости данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта N 704 от 07.04.2014 общество покупает на условиях CFR Владивосток автомобильные шины и алюминиевые диски и аксессуары к ним. Ассортимент, количество и цены определяются инвойсом, который является неотъемлемой частью контракта.
Покупатель осуществляет оплату полной стоимости товара по инвойсу. Оплата должна быть произведена покупателем в течение 90 банковских дней с момента выгрузки товара в порту назначения. Дата выгрузки определяется по коносаменту (пункт 3.1 контракта).
Согласно инвойсу N 253 от 26.05.2015 между сторонами сделки достигнута договоренность о поставке товара - литые диски размером R 17, 18, 19, 20, 21 в количестве 2724 шт. общей стоимостью 68622 долларов США.
В соответствии с приложением N 02 от 16.07.2015 к контракту компания "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED" и общество договорились зачесть часть денежных средств, переведенных авансовым платежом по платежному документу N 10 от 05.02.2015 в размере 600000 долларов США в счет поставленного товара, в том числе по инвойсу N 253 от 26.05.2015 на сумму 68622 долларов США.
В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702020/020615/0015993 с представлением следующих документов: доверенность на сотрудника по таможенному оформлению, трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия паспорта, учредительные документы общества, сертификат/декларация о соответствии, коносамент, договор (контракт), инвойс.
Документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.
В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ДВТУ (отклонение составило 18,47%) и данных ФТС России (отклонение составило 27,31%).
В частности по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара в регионе деятельности ФТС России товары (диски алюминиевые новые) по коду ТН ВЭД ТС 8708705009 "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: - колеса ходовые и их части и принадлежности: -- прочие: --- колеса из алюминия, части принадлежности к ним из алюминия: ---- прочие" были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 2,00 долларов США за 1 кг до 37,04 доллара США за 1 кг.
При этом в зоне деятельности ДВТУ осуществлялся ввоз товара того же класса, индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 2,00 долл./кг до 12,97 долл./кг.
В свою очередь индекс таможенной стоимости по товару N 1 "диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, не укомплектованные шинами", задекларированному в спорной декларации, составил 1,81 долл./кг.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 03.06.2015 о проведении дополнительной проверки декларант направил в адрес таможенного органа пояснения по прайс-листу; переписку с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации; пояснения по сквозному коносаменту; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; договор о предстоящей реализации товара, счет-фактура, товарная накладная и приходные ордера по предыдущим поставкам.
При этом, объясняя невозможность представления прайс-листа, декларант указал на то, что коммерческое предложение продавец выразил в виде подписанного с его стороны инвойса, а невозможность представления экспортной декларации объяснил отказом продавца.
Между тем анализ представленных в суд апелляционной инстанции пояснений по прайс-листу показывает, что данный документ общество у продавца не запрашивало, хотя компания "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED" согласно сведениям, отраженным в графе 31 спорной декларации, является изготовителем ввезенного товара.
Что касается непредставления в ходе таможенного контроля экспортной декларации, то судебной коллегией установлено, что в силу пункта 7.1 контракта N 704 от 07.04.2014 данный документ предоставляется продавцом с каждой партией товара.
В этой связи представленный к таможенному оформлению ответ продавца о невозможности представить экспортную декларацию в отношении товара, поставленного по инвойсу N 253 от 26.05.2015 суд апелляционной инстанции оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера следует, что у него имеется возможность по представлению данного документа. Однако о необходимости запроса экспортной декларации следует уведомлять компанию заблаговременно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.
Указания заявителя на то, что в рамках дополнительной проверки им были представлены счет-фактура и товарная накладная по предыдущим поставкам, сведения об отсутствии расходов по доставке груза, договор поставки (ввиду отсутствия запрошенного агентского договора), не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, поскольку не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.
При этом письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, обществом также не представлены.
Таким образом, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, анализ документов, представленных декларантом к таможенному оформлению, показывает, что единственным документом, содержащим информацию о цене на товар "диски колесные из алюминиевых сплавов" в сумме 68622 долларов США, является инвойс N 253 от 26.05.2015. Иные документы, позволяющие судить о факте согласования цены между продавцом и покупателем, декларантом предоставлены не были.
Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10702020/020615/0015993 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, декларант также не предоставил.
Ссылки общества на то, что в рамках контракта N 704 от 07.04.2014 им в период 2015 года был ввезен идентичный товар того же производителя с индексом таможенной стоимости 1,81 долл./кг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что данный индекс сложился только по товарам, перемещаемых заявителем, и только с 09.04.2015. Согласно сведениям таможенного органа до указанной даты заявитель осуществлял ввоз идентичных товаров с индексом таможенной стоимости 2,75 долл./кг.
Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации выбрана ДТ N 10714040/290115/0002283 с индексом таможенной стоимости 5,53 долл./кг, по которой оформлен однородный товар N 1 "запасные части для легковых транспортных средств, новые: колеса литые из алюминия для пневматических шин", всего 2252 шт., произведен в Китае. То есть данный товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения, поскольку выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, может быть коммерчески взаимозаменяемым, произведен в той же стране, что и оцениваемые товары; при этом таможенная стоимость товара, выбранного в качестве однородного товара, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Принимая во внимание, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение таможни в указанной части было принято с нарушением статей 68, 69 ТК ТС.
Ссылки заявителя на несопоставимость количественных сведений о товаре (сведения о весе товара) апелляционной коллегией признаются ошибочными, поскольку таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего количественные показатели каждого товара.
Также не могут быть приняты во внимание указания декларанта на несопоставимость качественных сведений о товаре, так как и товар N 1 "диски колесные из алюминиевых сплавов", ввезенный по спорной декларации, и товар N 1 "колеса литые из алюминия для пневматических шин", выбранный в качестве источника ценовой информации по ДТ N 10714040/290115/0002283, классифицированы в одной товарной подсубпозиции 8708705009 ТН ВЭД ТС, что также свидетельствует об их однородности.
Кроме того, не соглашаясь с доводом общества о том, что выбранный источник ценовой информации не отвечает условиям пункта 2 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, так как товары по ДТ N 10714040/290115/0002283 были ввезены ранее, чем за 90 дней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 10 названного Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
Из материалов дела усматривается, что товар N 1 по спорной декларации ввезен обществом 02.06.2015. При корректировке таможенной стоимости указанного товара применена ценовая информация по товару, ввезенному 29.01.2015 по ДТ N 10714040/290115/0002283, то есть за 124 дня. При таких обстоятельствах применение ценовой информации с отклонением в 34 дня следует признать разумным отклонением от установленного Соглашением срока в 90 дней.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы заявителя о некорректном выборе источников ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.
По изложенному судебная коллегия считает, что решение таможни от 03.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/020615/0015993, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган как на проигравшую сторону отсутствуют. Соответственно заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-20664/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" и ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)