Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-3444/2017
на решение от 23.03.2017
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-32159/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дазл" (ИНН 2543066400, ОГРН 1152543004954)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
- о признании незаконным решения от 01.12.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/090916/0014110, оформленное в виде отметки "ТС принята" в ДТС-2;
- при участии:
- от ООО "Дазл": Черушева А.Н. (доверенность от 28.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);
- от Уссурийской таможни: Лапшина А.С. (доверенность от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение); Розенблюм С.В. (доверенность от 25.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дазл" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 01.12.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716050/090916/0014110 (далее - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На Уссурийскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Дазл" излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы указывает, что условия сделки не являются согласованными. Ссылаясь на пункт 4.2 контракта, указывает, что в инвойсе должен быть указан раздел согласования покупателем. Между тем, и инвойс и отгрузочная спецификация являются документами, оформляемыми продавцом товаров в одностороннем порядке. Отгрузочная спецификация является только товаросопроводительным документом. В представленном в формализованном виде инвойсе отметка о согласовании покупателем отсутствует.
Кроме того, отмечает, что товары, задекларированные по ДТ N 10716050/090916/0014110, ранее декларировались по ДТ N 10716050/030916/0013654. Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10716050/030916/0013654 и в представленном при декларировании данной ДТ инвойсе от 02.09.2016 N 025/2016, товары "фильтр воздушный для ДВС" (в количестве 153 коробки, вес брутто 2273 кг, нетто - 2051 кг) маркированы товарным знаком "MASUMA". А согласно сведениям из этого же инвойса, представленного в электронном виде при декларировании товаров по ДТ N 10716050/090916/0014110 товары "фильтр воздушный для ДВС" (в количестве 153 коробки, вес брутто 2273 кг, нетто - 2051 кг) маркированы товарным знаком "HEPAFIX". Таким образом, в одном и том же инвойсе от 02.09.2016 N 025/2016, представленном обществом в формализованном виде 03.09.2016 по ДТ N 10716050/030916/0013654 и 09.09.2016 по ДТ N 10716050/090916/0014110, указаны различные сведения о товарном знаке одного и того же товара (N 10 по инвойсу), что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных документов.
В судебном заседании представитель Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Дазл" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 02.05.2016 N SP/2016, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA Суйфэньхэ были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 39 994,50 китайских юаней и задекларированы посредством системы электронного декларирования по ДТ N 10716050/090916/0014110. Таможенная стоимость партии товара заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 02.05.2016 N SP/2016 и дополнительное соглашение от 02.05.2016 к нему, приложение от 02.05.2016 N 1 к контракту, инвойс от 02.09.2016 N 025/2016, отгрузочная спецификация от 03.09.2016 N 0309931, заявление на перевод от 07.07.2016 N 3, ведомость банковского контроля по состоянию на 14.10.2016, международная товарно-транспортная накладная от 03.09.2016 N 0309931, договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг от 01.09.2016 N 42/16, счет на оплату от 02.09.2016 N 294 автоуслуг и платежное поручение от 13.09.2016 N 139 по его оплате и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней.
Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган 09.09.2016 декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеторговом контракте, дополнительном соглашении и приложении к нему, инвойсе, указав в графе 17 понесенные расходы по транспортировке товара до МАПП Пограничный.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара таможенным орган было принято решение от 10.09.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение требований указанного решения, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, в которых указали причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия и предоставили информацию по имеющимся в их распоряжении иным документам.
По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.11.2016 и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.
По итогам таможенного контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована и таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 сделана соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа" о том, что "Таможенная стоимость принята 01.12.2016", определив стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, по шестому резервному методу определения таможенной стоимости, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ).
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/090916/0014110 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор купли-продажи N SP/2016 от 02.05.2016, приложение N 1 к договору купли-продажи от 02.05.2016, инвойс N 025/2016 от 02.09.2016, отгрузочная спецификация N 0309931 от 03.09.2016, международная товарно-транспортная накладная, заявление на перевод N 3 от 07.07.2016, договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг N 42/16 от 01.09.2016, приложение N 1 к указанному договору, счет на оплату N 294 от 02.09.2016, платежное поручение N 139 от 13.09.2016, акт N 269 от 12.09.2016 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист, ведомость банковского контроля, а также переписку с продавцом по поводу невозможности представить экспортную декларацию.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи N SP/2016 от 02.05.2016 продавец "SUIFENHE MASUMA AUTO SPARE PARTS IMP AND EXP CO., LTD" продает, а ООО "Дазл" покупает продукцию торговой марки MASUMA, HEPAFIX, FIXONE, CHONGI.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора поставка товара в течение срока действия настоящего контракта производится отдельными партиями объем, ассортиментный перечень и стоимость которых определяется в инвойсе, отгрузочной спецификации. Каждой партии товара соответствует отдельный инвойс и отгрузочная спецификация. В инвойсе должен быть указан раздел согласования Покупателем. После прихода товара на склад Покупателя - в оригинал инвойса покупатель ставит подпись директора и печать организации.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает транспортные расходы от г. Суйфенхэ до МАПП "Пограничный".
Согласно инвойсу N 025/2016 от 02.09.2016 и отгрузочной спецификации N 0309931 от 03.09.2016, стороны договорились, в том числе, о поставке товара "фильтр воздушный для ДВС "HEPAFIX" общим весом нетто 2051 кг на общую стоимость 39 994,50 юаней КНР.
В связи с этим, указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, инвойса и отгрузочной спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной; во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара.
Доводы таможенного органа, положенные в обоснование оспариваемого решения о корректировке, о том, что внешнеторговый контракт является рамочным и не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, в связи с чем, по мнению таможни, отсутствует факт письменного заключения сделки, верно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.
Как отмечалось выше, ассортимент товара, его торговая марка, цена за единицу измерения конкретного наименования товара согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту, который был представлен обществом в таможенный орган при декларировании спорного товара.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (статьи 160, 432, 434 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено: контракт заключен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями обеих сторон. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. Доказательств того, что в настоящий момент контракт оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие соответствующих дополнительных данных о характеристиках товара в представленных коммерческих документах повлияло на формирование структуры таможенной стоимости, притом, что данные сведения, на которые ссылается таможня, указаны в графе 31 спорной ДТ. Доказательств того, что таможенная стоимость товаров в связи с этим заявлена неверно и основана на недостоверных сведениях, таможней не представлено.
Довод, изложенный таможней в апелляционной жалобе о том, что ранее спорные товар декларировался по ДТ N 10716050/030916/0013654 с указанием товарного знака "MASUMA", а по спорной ДТ этот же товар маркирован товарным знаком "HEPAFIX", что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных документов, коллегий отклоняется.
Действительно, как следует из пояснений общества, товар "фильтр воздушный для ДВС" общим весом нетто 2051 кг ранее по инвойсу N 025/2016 от 02.09.2016 был задекларирован по ДТ N 10716050/030916/0013654.
Однако с учетом того, что по товару N 10 инвойса N 025/2016 от 02.09.2016 "фильтр воздушный для ДВС" были выявлены расхождения в маркировке товара, в его выпуске было отказано.
В связи с изложенным, товара N 10 "фильтр воздушный для ДВС" был задекларирован повторно.
При этом в ДТ N 10716050/090916/0014110 информация, в том числе товарный знак товара "HEPAFIX", заявлен в полном соответствии с представленными коммерческими документами.
Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, является несостоятельной, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.
В подтверждение оплаты ввезенного товара обществом при декларировании представлено заявление на перевод N 3 от 07.07.2016 на общую сумму 6 500 750 CNY (юаней КНР).
В указанном заявлении в графе "назначение платежа" имеется ссылка на контракт N SP/2016 от 02.05.2016, во исполнение которого ввезена спорная партия товара.
При этом, оплата партии товара, отличной по количеству от задекларированной по спорной ДТ, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, факт оплаты товара по спорной ДТ подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 486,27 руб. (пропорционально весу задекларированного товара).
В соответствии с условиями поставки FCA, покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэньхэ) до пункта назначения.
Величина транспортных расходов подтверждена договором об оказании транспортных и экспедиционных услуг N 42/16 от 01.09.2016, счетом на оплату N 294 от 02.09.2016, платежным поручением N 139 от 13.09.2016, актом N 269 от 12.09.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора купли-продажи N SP/2016 от 02.05.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решения таможни от 01.12.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/090916/0014110, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10716050/090916/0014110.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу N А51-32159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 05АП-3444/2017 ПО ДЕЛУ N А51-32159/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А51-32159/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-3444/2017
на решение от 23.03.2017
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-32159/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дазл" (ИНН 2543066400, ОГРН 1152543004954)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
- о признании незаконным решения от 01.12.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/090916/0014110, оформленное в виде отметки "ТС принята" в ДТС-2;
- при участии:
- от ООО "Дазл": Черушева А.Н. (доверенность от 28.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);
- от Уссурийской таможни: Лапшина А.С. (доверенность от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение); Розенблюм С.В. (доверенность от 25.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дазл" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 01.12.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716050/090916/0014110 (далее - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На Уссурийскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Дазл" излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы указывает, что условия сделки не являются согласованными. Ссылаясь на пункт 4.2 контракта, указывает, что в инвойсе должен быть указан раздел согласования покупателем. Между тем, и инвойс и отгрузочная спецификация являются документами, оформляемыми продавцом товаров в одностороннем порядке. Отгрузочная спецификация является только товаросопроводительным документом. В представленном в формализованном виде инвойсе отметка о согласовании покупателем отсутствует.
Кроме того, отмечает, что товары, задекларированные по ДТ N 10716050/090916/0014110, ранее декларировались по ДТ N 10716050/030916/0013654. Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10716050/030916/0013654 и в представленном при декларировании данной ДТ инвойсе от 02.09.2016 N 025/2016, товары "фильтр воздушный для ДВС" (в количестве 153 коробки, вес брутто 2273 кг, нетто - 2051 кг) маркированы товарным знаком "MASUMA". А согласно сведениям из этого же инвойса, представленного в электронном виде при декларировании товаров по ДТ N 10716050/090916/0014110 товары "фильтр воздушный для ДВС" (в количестве 153 коробки, вес брутто 2273 кг, нетто - 2051 кг) маркированы товарным знаком "HEPAFIX". Таким образом, в одном и том же инвойсе от 02.09.2016 N 025/2016, представленном обществом в формализованном виде 03.09.2016 по ДТ N 10716050/030916/0013654 и 09.09.2016 по ДТ N 10716050/090916/0014110, указаны различные сведения о товарном знаке одного и того же товара (N 10 по инвойсу), что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных документов.
В судебном заседании представитель Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Дазл" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 02.05.2016 N SP/2016, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA Суйфэньхэ были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 39 994,50 китайских юаней и задекларированы посредством системы электронного декларирования по ДТ N 10716050/090916/0014110. Таможенная стоимость партии товара заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 02.05.2016 N SP/2016 и дополнительное соглашение от 02.05.2016 к нему, приложение от 02.05.2016 N 1 к контракту, инвойс от 02.09.2016 N 025/2016, отгрузочная спецификация от 03.09.2016 N 0309931, заявление на перевод от 07.07.2016 N 3, ведомость банковского контроля по состоянию на 14.10.2016, международная товарно-транспортная накладная от 03.09.2016 N 0309931, договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг от 01.09.2016 N 42/16, счет на оплату от 02.09.2016 N 294 автоуслуг и платежное поручение от 13.09.2016 N 139 по его оплате и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней.
Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган 09.09.2016 декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеторговом контракте, дополнительном соглашении и приложении к нему, инвойсе, указав в графе 17 понесенные расходы по транспортировке товара до МАПП Пограничный.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара таможенным орган было принято решение от 10.09.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение требований указанного решения, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, в которых указали причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия и предоставили информацию по имеющимся в их распоряжении иным документам.
По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.11.2016 и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.
По итогам таможенного контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована и таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 сделана соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа" о том, что "Таможенная стоимость принята 01.12.2016", определив стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, по шестому резервному методу определения таможенной стоимости, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ).
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/090916/0014110 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор купли-продажи N SP/2016 от 02.05.2016, приложение N 1 к договору купли-продажи от 02.05.2016, инвойс N 025/2016 от 02.09.2016, отгрузочная спецификация N 0309931 от 03.09.2016, международная товарно-транспортная накладная, заявление на перевод N 3 от 07.07.2016, договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг N 42/16 от 01.09.2016, приложение N 1 к указанному договору, счет на оплату N 294 от 02.09.2016, платежное поручение N 139 от 13.09.2016, акт N 269 от 12.09.2016 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист, ведомость банковского контроля, а также переписку с продавцом по поводу невозможности представить экспортную декларацию.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи N SP/2016 от 02.05.2016 продавец "SUIFENHE MASUMA AUTO SPARE PARTS IMP AND EXP CO., LTD" продает, а ООО "Дазл" покупает продукцию торговой марки MASUMA, HEPAFIX, FIXONE, CHONGI.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора поставка товара в течение срока действия настоящего контракта производится отдельными партиями объем, ассортиментный перечень и стоимость которых определяется в инвойсе, отгрузочной спецификации. Каждой партии товара соответствует отдельный инвойс и отгрузочная спецификация. В инвойсе должен быть указан раздел согласования Покупателем. После прихода товара на склад Покупателя - в оригинал инвойса покупатель ставит подпись директора и печать организации.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает транспортные расходы от г. Суйфенхэ до МАПП "Пограничный".
Согласно инвойсу N 025/2016 от 02.09.2016 и отгрузочной спецификации N 0309931 от 03.09.2016, стороны договорились, в том числе, о поставке товара "фильтр воздушный для ДВС "HEPAFIX" общим весом нетто 2051 кг на общую стоимость 39 994,50 юаней КНР.
В связи с этим, указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, инвойса и отгрузочной спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной; во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара.
Доводы таможенного органа, положенные в обоснование оспариваемого решения о корректировке, о том, что внешнеторговый контракт является рамочным и не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, в связи с чем, по мнению таможни, отсутствует факт письменного заключения сделки, верно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.
Как отмечалось выше, ассортимент товара, его торговая марка, цена за единицу измерения конкретного наименования товара согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту, который был представлен обществом в таможенный орган при декларировании спорного товара.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (статьи 160, 432, 434 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено: контракт заключен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями обеих сторон. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. Доказательств того, что в настоящий момент контракт оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие соответствующих дополнительных данных о характеристиках товара в представленных коммерческих документах повлияло на формирование структуры таможенной стоимости, притом, что данные сведения, на которые ссылается таможня, указаны в графе 31 спорной ДТ. Доказательств того, что таможенная стоимость товаров в связи с этим заявлена неверно и основана на недостоверных сведениях, таможней не представлено.
Довод, изложенный таможней в апелляционной жалобе о том, что ранее спорные товар декларировался по ДТ N 10716050/030916/0013654 с указанием товарного знака "MASUMA", а по спорной ДТ этот же товар маркирован товарным знаком "HEPAFIX", что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных документов, коллегий отклоняется.
Действительно, как следует из пояснений общества, товар "фильтр воздушный для ДВС" общим весом нетто 2051 кг ранее по инвойсу N 025/2016 от 02.09.2016 был задекларирован по ДТ N 10716050/030916/0013654.
Однако с учетом того, что по товару N 10 инвойса N 025/2016 от 02.09.2016 "фильтр воздушный для ДВС" были выявлены расхождения в маркировке товара, в его выпуске было отказано.
В связи с изложенным, товара N 10 "фильтр воздушный для ДВС" был задекларирован повторно.
При этом в ДТ N 10716050/090916/0014110 информация, в том числе товарный знак товара "HEPAFIX", заявлен в полном соответствии с представленными коммерческими документами.
Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, является несостоятельной, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.
В подтверждение оплаты ввезенного товара обществом при декларировании представлено заявление на перевод N 3 от 07.07.2016 на общую сумму 6 500 750 CNY (юаней КНР).
В указанном заявлении в графе "назначение платежа" имеется ссылка на контракт N SP/2016 от 02.05.2016, во исполнение которого ввезена спорная партия товара.
При этом, оплата партии товара, отличной по количеству от задекларированной по спорной ДТ, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, факт оплаты товара по спорной ДТ подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 486,27 руб. (пропорционально весу задекларированного товара).
В соответствии с условиями поставки FCA, покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэньхэ) до пункта назначения.
Величина транспортных расходов подтверждена договором об оказании транспортных и экспедиционных услуг N 42/16 от 01.09.2016, счетом на оплату N 294 от 02.09.2016, платежным поручением N 139 от 13.09.2016, актом N 269 от 12.09.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора купли-продажи N SP/2016 от 02.05.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решения таможни от 01.12.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/090916/0014110, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10716050/090916/0014110.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу N А51-32159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)