Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" - Белотелова К.А. по доверенности от 01.11.2016,
от Ростовской таможни - Коноплева И.А. по доверенности от 14.03.2017 N 02-32/0372,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.05.2017 по делу N А53-34584/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Картон"
к Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "МК Картон" (далее - ООО "МК Картон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, от 17.12.2015 N 10313000-1197/2015 в виде штрафа в размере 104 427,47 рублей, N 10313000-1198/2015 в виде штрафа в размере 49 071,52 рублей, N 10313000-1199/2015 в виде штрафа в размере 15 228,07 рублей, N 10313000-1200/2015 в виде штрафа в размере 14 768,76 рублей, N 10313000-1201/2015 в виде штрафа в размере 5 645,25 рублей, N 10313000-1202/2015 в виде штрафа в размере 53 825,87 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие в действиях общества событий вмененных ему правонарушений.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение суда, сославшись на то, что действия таможни по классификации товара основаны на правовой позиции, изложенной в письме Федеральной таможенной службы России от 3009.2016 N 05-54/49356.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Таможенного союза товар "картон мелованный многослойный с мелованным покрытием карбоната кальция и каолина с верхней стороны, состоит из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии".
Таможенное оформление ввезенного товара производилось по декларациям на товары NN 10313010/120314/0001957, 1013010/261213/0010038, 10313010/200314/0002254, 10313010/200114/0000193, 10313010/110314/0001893, 10313010/250214/0001356 (далее - спорные ДТ).
В графе 33 спорных ДТ обществом ввезенный товар задекларирован по коду 4810929001 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
По результатам таможенной экспертизы таможней приняты решения о классификации спорного товара по коду 4810923000 ЕТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Полагая, что примененная ставка таможенной пошлины в отношении задекларированного товара применена неверно, общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 04.10.2016 о внесении изменений в представленные деклараций, к заявлению были приложены корректировочные декларации на товары (КДТ) по каждой указанной декларации.
Ростовская таможня письмом от 20.10.2016 N 20-46/22183 сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в спорные ДТ.
Общество 10.10.2016 также обращалось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 772 359,50 рублей с приложением подтверждающих документов, в том числе платежных поручений об оплате таможенных пошлин и спорных деклараций.
Письмом от 19.10.2016 Ростовская таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты обществом таможенной пошлины.
В связи с выявленными фактами, свидетельствующими о недостоверном декларировании сведений о коде ЕТН ВЭД ТС в спорных ДТ, 14.07.2015 в отношении общества, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по каждой из спорных ДТ.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, постановлениями от 17.12.2015 N 10313000-1197/2015 в виде штрафа в размере 104 427,47 рублей, N 10313000-1198/2015 в виде штрафа в размере 49 071,52 рублей, N 10313000-1199/2015 в виде штрафа в размере 15 228,07 рублей, N 10313000-1200/2015 в виде штрафа в размере 14 768,76 рублей, N 10313000-1201/2015 в виде штрафа в размере 5 645,25 рублей, N 10313000-1202/2015 в виде штрафа в размере 53 825,87 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
По вопросу применения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" даны следующие разъяснения.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
В силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве объективной стороны каждого из оспариваемых правонарушений обществу вменяется заявление недостоверных сведений об описании товаров в графе 31 спорных ДТ, послужившее основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.
Между тем из материалов дела следует, что общество в судебном порядке оспаривало отказ Ростовской таможни, оформленный письмом от 20.10.2016 N 20-46/22183, о внесении изменений в спорные декларации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-32538/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия Ростовской таможни по отказу внесения изменений в декларации на товары, выраженный в письме от 20.10.2016 N 20-46/22183, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суды, исходили из того, что в отношении товара, указанного обществом в таможенных декларациях, к числу которых отнесены и спорные ДТ, ставка таможенного тарифа должна составлять 5%. Суд апелляционной инстанции в частности, указал, что 06.12.2011 подписан протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964" (вступил в силу с 22.08.2012). Согласно приложению N 1 к данному протоколу ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого, в том числе по коду 4810923000, составляет 5%.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют только действия, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из материалов дела, в графе 33 спорных ДТ обществом ввезенный товар задекларирован по коду, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено отсутствие в действиях общества состава вмененных ему правонарушений.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-34584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 15АП-8544/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34584/2016
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 15АП-8544/2017
Дело N А53-34584/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" - Белотелова К.А. по доверенности от 01.11.2016,
от Ростовской таможни - Коноплева И.А. по доверенности от 14.03.2017 N 02-32/0372,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.05.2017 по делу N А53-34584/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Картон"
к Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК Картон" (далее - ООО "МК Картон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, от 17.12.2015 N 10313000-1197/2015 в виде штрафа в размере 104 427,47 рублей, N 10313000-1198/2015 в виде штрафа в размере 49 071,52 рублей, N 10313000-1199/2015 в виде штрафа в размере 15 228,07 рублей, N 10313000-1200/2015 в виде штрафа в размере 14 768,76 рублей, N 10313000-1201/2015 в виде штрафа в размере 5 645,25 рублей, N 10313000-1202/2015 в виде штрафа в размере 53 825,87 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие в действиях общества событий вмененных ему правонарушений.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение суда, сославшись на то, что действия таможни по классификации товара основаны на правовой позиции, изложенной в письме Федеральной таможенной службы России от 3009.2016 N 05-54/49356.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Таможенного союза товар "картон мелованный многослойный с мелованным покрытием карбоната кальция и каолина с верхней стороны, состоит из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии".
Таможенное оформление ввезенного товара производилось по декларациям на товары NN 10313010/120314/0001957, 1013010/261213/0010038, 10313010/200314/0002254, 10313010/200114/0000193, 10313010/110314/0001893, 10313010/250214/0001356 (далее - спорные ДТ).
В графе 33 спорных ДТ обществом ввезенный товар задекларирован по коду 4810929001 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
По результатам таможенной экспертизы таможней приняты решения о классификации спорного товара по коду 4810923000 ЕТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Полагая, что примененная ставка таможенной пошлины в отношении задекларированного товара применена неверно, общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 04.10.2016 о внесении изменений в представленные деклараций, к заявлению были приложены корректировочные декларации на товары (КДТ) по каждой указанной декларации.
Ростовская таможня письмом от 20.10.2016 N 20-46/22183 сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в спорные ДТ.
Общество 10.10.2016 также обращалось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 772 359,50 рублей с приложением подтверждающих документов, в том числе платежных поручений об оплате таможенных пошлин и спорных деклараций.
Письмом от 19.10.2016 Ростовская таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты обществом таможенной пошлины.
В связи с выявленными фактами, свидетельствующими о недостоверном декларировании сведений о коде ЕТН ВЭД ТС в спорных ДТ, 14.07.2015 в отношении общества, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по каждой из спорных ДТ.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, постановлениями от 17.12.2015 N 10313000-1197/2015 в виде штрафа в размере 104 427,47 рублей, N 10313000-1198/2015 в виде штрафа в размере 49 071,52 рублей, N 10313000-1199/2015 в виде штрафа в размере 15 228,07 рублей, N 10313000-1200/2015 в виде штрафа в размере 14 768,76 рублей, N 10313000-1201/2015 в виде штрафа в размере 5 645,25 рублей, N 10313000-1202/2015 в виде штрафа в размере 53 825,87 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
По вопросу применения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" даны следующие разъяснения.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
В силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве объективной стороны каждого из оспариваемых правонарушений обществу вменяется заявление недостоверных сведений об описании товаров в графе 31 спорных ДТ, послужившее основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.
Между тем из материалов дела следует, что общество в судебном порядке оспаривало отказ Ростовской таможни, оформленный письмом от 20.10.2016 N 20-46/22183, о внесении изменений в спорные декларации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-32538/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия Ростовской таможни по отказу внесения изменений в декларации на товары, выраженный в письме от 20.10.2016 N 20-46/22183, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суды, исходили из того, что в отношении товара, указанного обществом в таможенных декларациях, к числу которых отнесены и спорные ДТ, ставка таможенного тарифа должна составлять 5%. Суд апелляционной инстанции в частности, указал, что 06.12.2011 подписан протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964" (вступил в силу с 22.08.2012). Согласно приложению N 1 к данному протоколу ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого, в том числе по коду 4810923000, составляет 5%.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют только действия, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из материалов дела, в графе 33 спорных ДТ обществом ввезенный товар задекларирован по коду, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено отсутствие в действиях общества состава вмененных ему правонарушений.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-34584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)