Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Виткаловой Е.Н.,
судей: Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "ПРОФПРЕПАРАТ": Лукин С.А., по доверенности от 01.07.2015 N 77АБ7566585,
от ООО "Кастомс Сервисез": Колесникова Е.А. представитель по доверенности от 10.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФПРЕПАРАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-49984/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "ПРОФПРЕПАРАТ" к ООО "Кастомс сервисез" о взыскании 1 468 882 руб. 75 коп.,
установил:
ООО "ПРОФПРЕПАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кастомс Сервисез" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг таможенного представителя от 25.09.2014 в размере 1 422 279 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 603 руб. 64 коп., расходов по госпошлине в размере 27 223 руб.
Решением Арбитражного суда Московского области от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец (ООО "ПРОФПРЕПАРАТ"), не согласившись с данным решением, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании заслушан представитель ООО "ПРОФПРЕПАРАТ", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что убытки в виде стоимости хранения груза на складе СВХ у истца возникли ввиду ненадлежащего исполнения таможенным брокером (ответчиком) обязательств по договору на оказание услуг таможенного представителя, а именно: в связи с бездействием брокера несвоевременно осуществлен выпуск товара таможенным органом, что повлекло дополнительные расходы декларанта (истца) по хранению груза и оплате таможенных платежей с учетом увеличившегося курса иностранной валюты. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебный акт по делу N А41-10327/15, поскольку решением по указанному делу признано законным бездействие таможни в период с 22.11.2014 по 01.12.2014 по невыпуску товаров. Указал, что сами по себе незаконные действия и бездействия таможни не освобождают ответчика как таможенного представителя истца от возмещения ему убытков, причиненных невыпуском (несвоевременным выпуском) товара в обращение.
Заслушан представитель ООО "Кастомс Сервисез", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика как таможенного брокера и расходами истца, связанными с хранением груза на СВХ и оплатой таможенных платежей по иному курсу валют, отсутствует, что подтверждено решением суда по делу N А41-10327/15.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "ПРОФПРЕПАРАТ" (доверитель) и ООО "Кастомс Сервисез" (таможенный представитель) был заключен договор N 0411/00-14-2190 на оказание услуг таможенного представителя, в силу п. 1.1 которого Таможенный представитель совершает от имени, за счет и по поручению Доверителя таможенные операции в отношении товаров, поступающих в адрес Доверителя отправляемых Доверителем, за вознаграждение согласно п. 4 настоящего Договора.
Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг таможенного представителя, заключенного сторонами 25.09.2014, таможенный представитель (ответчик), после получения от доверителя (истец) поручения в порядке, определенном настоящим договором обязан: осуществлять таможенное декларирование товаров, представлять таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенных целей, предъявлять таможенному органу декларируемые товары, обеспечивать уплату таможенных и иных платежей, совершать иные действия, необходимые для таможенных операций, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров.
В силу пункта 6.1 указанного договора, таможенный представитель (ответчик) несет ответственность за достоверное и своевременное декларирование товаров с информацией и документами, полученными от доверителя (истец).
В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований пунктов 2.1 вышеуказанного договора, которое выразилось, по мнению истца в том, что 20.11.2014 груз по авианакладной 555-49825495 поступил на Шереметьевскую таможню. 21 и 22 ноября ответчик вводил истца в заблуждение по поводу того, когда поступит груз. Лишь 24 ноября ответчик проинформировал истца о том, что груз попал под таможенный досмотр. 23 ноября началось платное хранение груза. 2 декабря от таможни поступил отказ в выпуске груза (ДТ N 10005022/211114/0072118) по п. 1 ст. 201 ТК ТС. При этом, таможенный досмотр 11-тонного груза контролировал лишь один сотрудник ответчика, который не мог в полной мере помогать таможенному инспектору находить требуемый для досмотра инспектором товар по пакинг-листу. Данные обстоятельства привели к тому, что 7 декабря 2014 года таможней принято решение о проведении дополнительной проверки из-за подозрения в недостоверности сведений о таможенной стоимости товара и предложен условный выпуск товара с предоставлением документов по перечню или окончательная КТС с выплатой обеспечительного платежа. Во избежание еще большей задержки груза истец был вынужден согласиться на окончательную корректировку таможенной стоимости товара. Лишь 10 декабря груз доставлен на склад истца, что привело к тому, что время пребывания груза истца на платном хранении составило 18 (восемнадцать) дней, в связи с чем истцом понесены издержки в связи с хранением товаров на таможенном складе и финансовые потери из-за отсутствия реализации этих товаров.
Общая сумма, выставленная складом ОАО "Шереметьево-карго" и оплаченная истцом за хранение груза составила 1 883 722 руб. 03 коп. Общая сумма разницы таможенных платежей, возникшая из-за роста курса евро относительно рубля за время хранения груза составила 1 000 836 руб. При этом, согласно расчету истца, ответчик должен возместить ему ущерб в сумме 1 422 279,11 руб. = (1 883 722,03 руб. + 1 000 836 руб.)/2, поскольку декларант (истец) и таможенный представитель (ответчик) несут в силу п. 6 ст. 60 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований мотивировано отсутствием причинной связи между действиями ответчика и расходами истца, а также отсутствием доказательств нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг таможенного представителя. Также, судом первой инстанции принял во внимание решение суда по делу N А41-10327/15, имеющее преюдициальное значение согласно ст. 69 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании позиции сторон, проверив решение суда первой инстанции на правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по данному делу, в связи со следующим.
Доводы истца относительно обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг таможенного представителя, не подтверждены документально. Требования истца основаны на устных пояснениях его представителя.
Вместе с тем, решением суда по делу N А41-10327/15 от 27.05.2015, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ таможни от 20.11.2014 года в регистрации декларации на товары: косметические средства, общим весом 11 058 килограмм, поступившие в адрес ООО "ПРОФПРЕПАРАТ". Признано незаконным требование должностных лиц таможни от 23.11.2014 года о разделении по артикулам и наименованиям товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10005022/211114/0072118. Признано незаконным решение должностных лиц таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10005022/211114/0072118.
Вышеуказанным судебным актом отказано в удовлетворении требования ООО "Кастомс Сервисез" об оспаривании бездействия заинтересованного лица по невыпуску товаров в период с 22.11.2014 года по 01.12.2014 года (дата отказа в выпуске), по тем основаниям, что в отношении партии товаров, задекларированных ДТ N 10005022/211114/0072118, таможней проводились мероприятия таможенного контроля (осмотр и досмотр) в пределах установленных законом сроков.
В апелляционной жалобе истец ссылается на данные обстоятельства и считает, что досмотр таможенным органом товара и, как следствие, затраты истца на необходимость его хранения на складе, находятся в причинной связи с нарушением ответчиком условий договора: несвоевременное и недостоверное декларирование, непредставление таможне всех необходимых документов для выпуска товара, участие лишь одного работника ответчика в таможенном досмотре и проч.
Вместе с тем, апелляционным судом данный довод жалобы отклоняется как неподтвержденный материалами дела, поскольку таможенный досмотр является мероприятием, проводимым в рамках закона, наличие оснований для досмотра товаров в рассматриваемом случае не зависит от действий (бездействия) таможенного представителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с таможенным законодательством декларирование товаров относится к главе 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выпуск товаров - к главе 28 ТК ТС а, а таможенный контроль после выпуска товара - к главе 15 ТК ТС. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении условий, установленных статьей 195 ТК ТС. Одним из таких условий является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом.
На основании статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
На основании пункта 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих в информационные системы таможенного органа.
Одним из таких оснований является уплата таможенных платежей, которую в силу статей 15 и 79 ТК ТС, пункта 5 статьи 60 и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) может осуществить не только декларант, но и таможенный представитель.
Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 ТК ТС определено, что таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.
Согласно статье 4 ТК ТС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.
К таким действиям, в том числе, относятся декларирование товара и уплата таможенных платежей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в том, что истец понес расходы на оплату услуг по хранению товара на СВХ и расходы на оплату таможенных платежей по действующему курсу евро по отношению к курсу рубля.
Судом первой инстанции полно изучены основания иска, отзыв на исковое заявление, все представленные документы по делу, а также правильно применены нормы материального права. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения статьи 270 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
Безусловные основания, влекущие отмену судебного решения, апелляционным судом не установлены. При этом апелляционный суд считает, что о правах и обязанностях таможенного органа решение судом первой инстанции не принято.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-49984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 10АП-16224/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49984/15
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А41-49984/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Виткаловой Е.Н.,
судей: Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "ПРОФПРЕПАРАТ": Лукин С.А., по доверенности от 01.07.2015 N 77АБ7566585,
от ООО "Кастомс Сервисез": Колесникова Е.А. представитель по доверенности от 10.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФПРЕПАРАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-49984/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "ПРОФПРЕПАРАТ" к ООО "Кастомс сервисез" о взыскании 1 468 882 руб. 75 коп.,
установил:
ООО "ПРОФПРЕПАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кастомс Сервисез" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг таможенного представителя от 25.09.2014 в размере 1 422 279 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 603 руб. 64 коп., расходов по госпошлине в размере 27 223 руб.
Решением Арбитражного суда Московского области от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец (ООО "ПРОФПРЕПАРАТ"), не согласившись с данным решением, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании заслушан представитель ООО "ПРОФПРЕПАРАТ", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что убытки в виде стоимости хранения груза на складе СВХ у истца возникли ввиду ненадлежащего исполнения таможенным брокером (ответчиком) обязательств по договору на оказание услуг таможенного представителя, а именно: в связи с бездействием брокера несвоевременно осуществлен выпуск товара таможенным органом, что повлекло дополнительные расходы декларанта (истца) по хранению груза и оплате таможенных платежей с учетом увеличившегося курса иностранной валюты. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебный акт по делу N А41-10327/15, поскольку решением по указанному делу признано законным бездействие таможни в период с 22.11.2014 по 01.12.2014 по невыпуску товаров. Указал, что сами по себе незаконные действия и бездействия таможни не освобождают ответчика как таможенного представителя истца от возмещения ему убытков, причиненных невыпуском (несвоевременным выпуском) товара в обращение.
Заслушан представитель ООО "Кастомс Сервисез", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика как таможенного брокера и расходами истца, связанными с хранением груза на СВХ и оплатой таможенных платежей по иному курсу валют, отсутствует, что подтверждено решением суда по делу N А41-10327/15.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "ПРОФПРЕПАРАТ" (доверитель) и ООО "Кастомс Сервисез" (таможенный представитель) был заключен договор N 0411/00-14-2190 на оказание услуг таможенного представителя, в силу п. 1.1 которого Таможенный представитель совершает от имени, за счет и по поручению Доверителя таможенные операции в отношении товаров, поступающих в адрес Доверителя отправляемых Доверителем, за вознаграждение согласно п. 4 настоящего Договора.
Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг таможенного представителя, заключенного сторонами 25.09.2014, таможенный представитель (ответчик), после получения от доверителя (истец) поручения в порядке, определенном настоящим договором обязан: осуществлять таможенное декларирование товаров, представлять таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенных целей, предъявлять таможенному органу декларируемые товары, обеспечивать уплату таможенных и иных платежей, совершать иные действия, необходимые для таможенных операций, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров.
В силу пункта 6.1 указанного договора, таможенный представитель (ответчик) несет ответственность за достоверное и своевременное декларирование товаров с информацией и документами, полученными от доверителя (истец).
В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований пунктов 2.1 вышеуказанного договора, которое выразилось, по мнению истца в том, что 20.11.2014 груз по авианакладной 555-49825495 поступил на Шереметьевскую таможню. 21 и 22 ноября ответчик вводил истца в заблуждение по поводу того, когда поступит груз. Лишь 24 ноября ответчик проинформировал истца о том, что груз попал под таможенный досмотр. 23 ноября началось платное хранение груза. 2 декабря от таможни поступил отказ в выпуске груза (ДТ N 10005022/211114/0072118) по п. 1 ст. 201 ТК ТС. При этом, таможенный досмотр 11-тонного груза контролировал лишь один сотрудник ответчика, который не мог в полной мере помогать таможенному инспектору находить требуемый для досмотра инспектором товар по пакинг-листу. Данные обстоятельства привели к тому, что 7 декабря 2014 года таможней принято решение о проведении дополнительной проверки из-за подозрения в недостоверности сведений о таможенной стоимости товара и предложен условный выпуск товара с предоставлением документов по перечню или окончательная КТС с выплатой обеспечительного платежа. Во избежание еще большей задержки груза истец был вынужден согласиться на окончательную корректировку таможенной стоимости товара. Лишь 10 декабря груз доставлен на склад истца, что привело к тому, что время пребывания груза истца на платном хранении составило 18 (восемнадцать) дней, в связи с чем истцом понесены издержки в связи с хранением товаров на таможенном складе и финансовые потери из-за отсутствия реализации этих товаров.
Общая сумма, выставленная складом ОАО "Шереметьево-карго" и оплаченная истцом за хранение груза составила 1 883 722 руб. 03 коп. Общая сумма разницы таможенных платежей, возникшая из-за роста курса евро относительно рубля за время хранения груза составила 1 000 836 руб. При этом, согласно расчету истца, ответчик должен возместить ему ущерб в сумме 1 422 279,11 руб. = (1 883 722,03 руб. + 1 000 836 руб.)/2, поскольку декларант (истец) и таможенный представитель (ответчик) несут в силу п. 6 ст. 60 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований мотивировано отсутствием причинной связи между действиями ответчика и расходами истца, а также отсутствием доказательств нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг таможенного представителя. Также, судом первой инстанции принял во внимание решение суда по делу N А41-10327/15, имеющее преюдициальное значение согласно ст. 69 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании позиции сторон, проверив решение суда первой инстанции на правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по данному делу, в связи со следующим.
Доводы истца относительно обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг таможенного представителя, не подтверждены документально. Требования истца основаны на устных пояснениях его представителя.
Вместе с тем, решением суда по делу N А41-10327/15 от 27.05.2015, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ таможни от 20.11.2014 года в регистрации декларации на товары: косметические средства, общим весом 11 058 килограмм, поступившие в адрес ООО "ПРОФПРЕПАРАТ". Признано незаконным требование должностных лиц таможни от 23.11.2014 года о разделении по артикулам и наименованиям товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10005022/211114/0072118. Признано незаконным решение должностных лиц таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10005022/211114/0072118.
Вышеуказанным судебным актом отказано в удовлетворении требования ООО "Кастомс Сервисез" об оспаривании бездействия заинтересованного лица по невыпуску товаров в период с 22.11.2014 года по 01.12.2014 года (дата отказа в выпуске), по тем основаниям, что в отношении партии товаров, задекларированных ДТ N 10005022/211114/0072118, таможней проводились мероприятия таможенного контроля (осмотр и досмотр) в пределах установленных законом сроков.
В апелляционной жалобе истец ссылается на данные обстоятельства и считает, что досмотр таможенным органом товара и, как следствие, затраты истца на необходимость его хранения на складе, находятся в причинной связи с нарушением ответчиком условий договора: несвоевременное и недостоверное декларирование, непредставление таможне всех необходимых документов для выпуска товара, участие лишь одного работника ответчика в таможенном досмотре и проч.
Вместе с тем, апелляционным судом данный довод жалобы отклоняется как неподтвержденный материалами дела, поскольку таможенный досмотр является мероприятием, проводимым в рамках закона, наличие оснований для досмотра товаров в рассматриваемом случае не зависит от действий (бездействия) таможенного представителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с таможенным законодательством декларирование товаров относится к главе 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выпуск товаров - к главе 28 ТК ТС а, а таможенный контроль после выпуска товара - к главе 15 ТК ТС. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении условий, установленных статьей 195 ТК ТС. Одним из таких условий является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом.
На основании статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
На основании пункта 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих в информационные системы таможенного органа.
Одним из таких оснований является уплата таможенных платежей, которую в силу статей 15 и 79 ТК ТС, пункта 5 статьи 60 и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) может осуществить не только декларант, но и таможенный представитель.
Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 ТК ТС определено, что таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.
Согласно статье 4 ТК ТС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.
К таким действиям, в том числе, относятся декларирование товара и уплата таможенных платежей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в том, что истец понес расходы на оплату услуг по хранению товара на СВХ и расходы на оплату таможенных платежей по действующему курсу евро по отношению к курсу рубля.
Судом первой инстанции полно изучены основания иска, отзыв на исковое заявление, все представленные документы по делу, а также правильно применены нормы материального права. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения статьи 270 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
Безусловные основания, влекущие отмену судебного решения, апелляционным судом не установлены. При этом апелляционный суд считает, что о правах и обязанностях таможенного органа решение судом первой инстанции не принято.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-49984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)