Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт",
апелляционное производство N 05АП-4582/2016
на решение от 29.04.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-26950/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (ИНН 2508096610, ОГРН 1112508000109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 07.11.2015 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/070815/0025621 по форме ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята",
при участии:
- от заявителя: представитель Юрченко П.В. по доверенности от 09.03.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- от таможенного органа: представитель Бермешева Е.С. по доверенности N 05-32/86 от 24.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 07.11.2015 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/070815/0025621 по форме ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята".
Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены положения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", что привело к необоснованным выводам о необходимости включения в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора за организацию перевозки товара. Полагает, что в таможенную стоимость включаются только расходы по перевозке (транспортировке) груза, тем более, что услуги экспедитора оплачены обществом на территории Российской Федерации. Указывает, что судом не проверены источники ценовой информации, послужившие основаниями для корректировки заявленной таможенной стоимости. При этом считает, что данные источники не сопоставимы со сведениями о товарах, заявленных обществом в спорной декларации, в связи с чем не могли быть использованы в качестве основы для корректировки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам дела.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 27.05.2013 N RUS1507, заключенного с иностранной компанией, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Восточный товар - кабель коаксиальный универсальный на общую сумму 19 232,80 доллара США, задекларированный по ДТ N 10714040/070815/0025621.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 07.08.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Поскольку декларант не дал какого-либо ответа на запросы таможни о предоставлении дополнительных документов и пояснений, таможня пришла к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 17.10.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
07.11.2015 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", в результате которого таможенная стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, определена с применением шестого метода таможенной оценки, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 5 Соглашения о 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что согласно внешнеторговому контракту от 27.05.2013 N RUS1507 стороны согласовали условие поставки FOB.
Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" при поставке на условии FOB означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
В соответствии с описью к спорной ДТ обществом в таможенный орган представлены договор ТЭО, счет-фактура на оплату услуг по транспортировке.
Установив, что заявителем по запросу таможни не были представлены приложение к договору ТЭО, на которое имеется ссылка в пп. 1.1, 3.6 договора ТЭО от 19.12.2012 N 478/2012 для определения условия поставки конкретного товара и ее стоимости; акт от 29.07.2015 N 15.237, на который имеется ссылка в счете на фрахт, а также не представлено пояснений по включению в стоимость перевозки товара расходов на оплату услуг экспедитора, таможенным органом правомерно признан неподтвержденным размер расходов по транспортировке товара.
Поскольку заявитель не подтвердил документально стоимость транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость согласно условиям поставки по спорной ДТ, следовательно структура таможенной стоимости и, соответственно, ее величина заявлены недостоверно, что исключает возможность применения первого метода.
Следует отметить, что согласно описи к декларации на товары, декларант в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Соглашения при декларировании товара не представил таможенному органу документы и сведения, подтверждающие понесенные транспортные расходы, то основания для корректировки таможенной стоимости у таможни имелись.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для включения экспедиторского вознаграждения в таможенную стоимость товара судом апелляционной инстанции не принимаются как напрямую противоречащие Соглашению об определении таможенной стоимости и Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Ссылка общества на то, что экспедиторские услуги были оказаны и оплачены на территории Российской Федерации, в связи с чем не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенного товара, несостоятельна, поскольку действие договора ТЭО от 19.12.2012 N 478/2012 не ограничено исключительно территорией Российской Федерации, что следует из условий указанного договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся вознаграждения экспедитора по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 07.08.2015 о проведении дополнительной проверки представлены не были.
Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму вознаграждения за экспедиторские услуги, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.
Доводы заявителя о некорректном выборе таможенным органом источников ценовой информации подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Между тем из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источниками ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).
В связи с тем, что заявленные обществом сведения не были документально подтверждены, декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки необходимые дополнительные документы (без объяснения причин их непредставления) в подтверждение таможенной стоимости, определенной по первому методу, и декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, то Находкинская таможня самостоятельно и правомерно определила таможенную стоимость ввезенного спорного товара, путем применения по шестому методу с гибким использованием третьего.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Находкинской таможни от 07.11.2015 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/070815/0025621 по форме ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята" принято в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу N А51-26950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 05АП-4582/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26950/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А51-26950/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт",
апелляционное производство N 05АП-4582/2016
на решение от 29.04.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-26950/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (ИНН 2508096610, ОГРН 1112508000109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 07.11.2015 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/070815/0025621 по форме ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята",
при участии:
- от заявителя: представитель Юрченко П.В. по доверенности от 09.03.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- от таможенного органа: представитель Бермешева Е.С. по доверенности N 05-32/86 от 24.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 07.11.2015 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/070815/0025621 по форме ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята".
Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены положения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", что привело к необоснованным выводам о необходимости включения в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора за организацию перевозки товара. Полагает, что в таможенную стоимость включаются только расходы по перевозке (транспортировке) груза, тем более, что услуги экспедитора оплачены обществом на территории Российской Федерации. Указывает, что судом не проверены источники ценовой информации, послужившие основаниями для корректировки заявленной таможенной стоимости. При этом считает, что данные источники не сопоставимы со сведениями о товарах, заявленных обществом в спорной декларации, в связи с чем не могли быть использованы в качестве основы для корректировки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам дела.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 27.05.2013 N RUS1507, заключенного с иностранной компанией, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Восточный товар - кабель коаксиальный универсальный на общую сумму 19 232,80 доллара США, задекларированный по ДТ N 10714040/070815/0025621.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 07.08.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Поскольку декларант не дал какого-либо ответа на запросы таможни о предоставлении дополнительных документов и пояснений, таможня пришла к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 17.10.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
07.11.2015 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", в результате которого таможенная стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, определена с применением шестого метода таможенной оценки, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 5 Соглашения о 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что согласно внешнеторговому контракту от 27.05.2013 N RUS1507 стороны согласовали условие поставки FOB.
Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" при поставке на условии FOB означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
В соответствии с описью к спорной ДТ обществом в таможенный орган представлены договор ТЭО, счет-фактура на оплату услуг по транспортировке.
Установив, что заявителем по запросу таможни не были представлены приложение к договору ТЭО, на которое имеется ссылка в пп. 1.1, 3.6 договора ТЭО от 19.12.2012 N 478/2012 для определения условия поставки конкретного товара и ее стоимости; акт от 29.07.2015 N 15.237, на который имеется ссылка в счете на фрахт, а также не представлено пояснений по включению в стоимость перевозки товара расходов на оплату услуг экспедитора, таможенным органом правомерно признан неподтвержденным размер расходов по транспортировке товара.
Поскольку заявитель не подтвердил документально стоимость транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость согласно условиям поставки по спорной ДТ, следовательно структура таможенной стоимости и, соответственно, ее величина заявлены недостоверно, что исключает возможность применения первого метода.
Следует отметить, что согласно описи к декларации на товары, декларант в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Соглашения при декларировании товара не представил таможенному органу документы и сведения, подтверждающие понесенные транспортные расходы, то основания для корректировки таможенной стоимости у таможни имелись.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для включения экспедиторского вознаграждения в таможенную стоимость товара судом апелляционной инстанции не принимаются как напрямую противоречащие Соглашению об определении таможенной стоимости и Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Ссылка общества на то, что экспедиторские услуги были оказаны и оплачены на территории Российской Федерации, в связи с чем не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенного товара, несостоятельна, поскольку действие договора ТЭО от 19.12.2012 N 478/2012 не ограничено исключительно территорией Российской Федерации, что следует из условий указанного договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся вознаграждения экспедитора по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 07.08.2015 о проведении дополнительной проверки представлены не были.
Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму вознаграждения за экспедиторские услуги, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.
Доводы заявителя о некорректном выборе таможенным органом источников ценовой информации подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Между тем из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источниками ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).
В связи с тем, что заявленные обществом сведения не были документально подтверждены, декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки необходимые дополнительные документы (без объяснения причин их непредставления) в подтверждение таможенной стоимости, определенной по первому методу, и декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, то Находкинская таможня самостоятельно и правомерно определила таможенную стоимость ввезенного спорного товара, путем применения по шестому методу с гибким использованием третьего.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Находкинской таможни от 07.11.2015 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/070815/0025621 по форме ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята" принято в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу N А51-26950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)