Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от Северо-Осетинской таможне: Комстачевой В.Ф. (по доверенности от 17.01.2017); от Федеральной таможенной службы: Комстачевой В.Ф. (по доверенности от 22.12.2016); в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Росагрохолдинг", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагрохолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.01.2017 по делу N А61-3455/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росагрохолдинг" (ОГРН 1121513001499, ИНН 1513033444) к Северо-Осетинской таможне (ОГРН 1021500675371, ИНН 1503011586) и Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании 798 157 рублей 90 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "РосАгро-Холдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) и Северо-Осетинской таможне (далее - СОТ) о солидарном взыскании убытков в размере 798157 рублей 90 копеек.
Решением от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не обоснованный отказ в отложении судебного заседания, не привлечение к участию в дело надлежащего ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 10.02.2016 в зону таможенного контроля Владикавказского таможенного поста СОТ (далее - таможенный пост) поступил товар - "мандарины свежие", код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 0805205000, в количестве 715 грузовых мест, вес брутто 10358 кг, вес нетто 10000 кг, стоимость 3500 долларов США, отправитель ООО "ZURA" (Республика Грузия), получатель общество, перемещаемый на транспортном средстве международной перевозки с регистрационным знаком В679СР26RUS, помещенный на таможенном посту МАПП Верхний Ларс под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10803040/090216/0002353.
Данный товар, находящийся в вышеуказанном транспортном средстве, согласно договору складского хранения от 11.02.2016 N 14, заключенного между СОТ ("Хранитель") и ООО "РосАгроХолдинг" ("Поклажедатель") помещен 11.02.2016 на склад временного хранения СОТ по Складской квитанции N 10803/110216/0017.
После помещения указанного товара на склад 11.02.2016 на таможенном посту зафиксирован факт декларирования данного товара с применением декларации на товары N 10803010/110216/0000323 (далее - ДТ N 323).
В результате документального контроля ДТ N 323 и анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, были выявлены признаки недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости, а именно заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимого товара была ниже стоимости аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
На этом основании принять заявленную декларантом таможенную стоимость, определенную первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не представилось возможным. Должностным лицом таможенного поста было принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.02.2016, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товаров.
В целях выпуска товара декларанту в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предложено внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 18837 рублей 99 копеек. Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов представлен декларанту.
ООО "РосАгро-Холдинг" в сроки выпуска товара сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не внесена, своим правом продлить срок выпуска товара путем обращения в таможенный орган с письменным заявлением в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) декларант не воспользовался.
Уполномоченным должностным лицом таможенного поста 12.02.2016 получено разрешение начальника поста о продлении срока выпуска товара на 10 рабочих дней до 26.02.2016 до предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов и завершения таможенного досмотра согласно положениям подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 220 Федерального закона о таможенном регулировании.
В целях принятия мер, направленных на недопущение возможности ввоза в Российскую Федерацию запрещенных товаров, в рамках системы управления рисками таможенным постом выявлена нехарактерная поставка товара "Мандарины свежие", классифицируемого в товарной позиции 0805 20 "Мандарины (включая танжерины и сатсума); клементины, вилкинги и аналогичные гибриды цитрусовых, свежие или сушеные" ТН ВЭД ЕАЭС, урожай 2015 года, из Республики Грузия в объемах, заявленных к ввозу, в сезон, не характерный для достаточной пригодности мандарина для его успешной реализации на территории Российской Федерации.
Учитывая нехарактерные для Республики Грузия объемы ввоза, у таможенного поста возникли основания полагать, что декларантом товаров при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС заявляются недостоверные сведения о стране происхождения товаров с целью сокрытия фактов несоблюдения Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1296 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики".
В связи с указанным, 12.02.2016 на таможенном посту принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы N 10803010/120216/ДВ/000005 в отношении заявленного в ДТ N 323 товара - "мандарины свежие". Данное решение с пробами образцов товара письмом таможенного поста от 12.02.2016 N 36-55/36 "О направлении решений" было направлено в адрес ООО "Экспертная лаборатория" (Московская область, р.п. Большие Вязьмы) на предмет подтверждения страны происхождения товара.
12.02.2016 на таможенный пост поступило письмо директора ООО "РосАгро-Холдинг" Б.В. Акоева (вх. от 12.02.2016 N 128) с просьбой разрешить выгрузить товар на склад временного хранения (далее - СВХ) и принять его на ответственное хранение.
Таможенный пост письмом от 15.02.2016 N 36-55/40 сообщил, что удовлетворить просьбу не представляется возможным в связи с тем, что для обеспечения сохранности скоропортящихся товаров требуется соблюдение определенного температурного режима и (или) иных особых условий хранения, однако СВХ не имеет в своем распоряжении помещений, предназначенных для хранения товаров, требующих особых условий хранения.
В своем заключении ООО "Экспертная лаборатория" от 22.02.2016 N 22/02/2016 указало, что полученные результаты исследований не противоречат сведениям, заявленным в ДТ N 323: страна происхождения товара - Республика Грузия.
12.02.2016 на таможенном посту также принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10803010/120216/ДВ/000006 в отношении представленного декларантом сертификата происхождения товара формы СТ-1, которое с образцом для исследования - оригиналом экземпляра СТ-1 от 05.02.2016 N 11831633089 письмом таможенного поста от 12.02.2016 N 36-55/38 "О направлении материалов" было направлено в ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск на предмет подтверждения либо опровержения подлинности указанного документа.
В заключении таможенных экспертов от 01.03.2016 N 03-12-2016/006306 ЭИО N 2 (г. Махачкала), доведенном до таможенного поста письмом от 01.03.2016 N 03-12/00637 "О направлении заключения таможенных экспертов", указано, что оттиск круглой печати Службы доходов Грузии исследуемого сертификата, вероятно, не выполнен круглой печатью Службы доходов Грузии, образцы которой имеются в картотеке, исследуемая подпись сертификата, вероятно, выполнена не Л. Мжаванадзе, а иным лицом.
26.02.2016 уполномоченным должностным лицом таможенного поста в рамках системы управления рисками принято решение о проведении дополнительной проверки по стране происхождения товара. В целях выпуска товара декларанту в соответствии со статьей 195 ТК ТС предложено внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 23325 рублей 33 копейки.
Таможенным постом 26.02.2016 отказано в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 323 в соответствии со статьей 201 ТК ТС в связи с несоблюдением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, а именно по причине непредоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В адрес ООО "РосАгро-Холдинг" таможенным постом направлено также письмо от 02.03.2016 N 36-55/73 с уведомлением о том, что в связи с отсутствием надлежащих условий хранения помещенного на СВХ товара, затянувшимся сроком совершения таможенных операций по ДТ N 323, необходимо принять меры, обеспечивающие соответствующие для скоропортящихся товаров условия хранения.
В адрес ООО "РосАгро-Холдинг" таможенным постом направлено уведомление от 14.03.2016 N 36-02/97 о предстоящем истечении срока временного хранения, извещающее о дате истечения срока временного хранения товара - 11.04.2016.
Далее в адрес ООО "РосАгро-Холдинг" таможенным постом направлен акт 12.04.2016 N 36-02/157 об истечении сроков временного хранения, согласно которому срок временного хранения товара истек 11.04.2016.
Таможенным постом 12.04.2016 в отношении товара, помещенного на СВХ ООО "РосАгро-Холдинг", в связи с истечением срока временного хранения составлен протокол задержания товаров и документов на них от 12.04.2016 серии N 000002.
12.04.2016 таможенным постом в соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении N 10803000-585/2016 по факту нарушения сроков временного хранения товаров.
05.12.2016 постановление СОТ по делу об административном правонарушении N 10803000-585/2016 от 23.09.2016 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей вступило в законную силу.
12.04.2016 в адрес ООО "РосАгроХолдинг" таможенным постом направлено уведомление N 36-58/158 о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров, извещающее о дате истечения срока хранения задержанного товара по протоколу задержания товаров и документов на них от 12.04.2016 серии N 000002-13.04.2016, а впоследствии 13.04.2016 в адрес ООО "РосАгроХолдинг" направлен Акт об истечении сроков хранения задержанных товаров от 13.04.2016 N 36-02/162, согласно которому срок хранения задержанного товара по Протоколу задержания товаров и документов на них от 12.04.2016 серии N 000002 истек 13.04.2016.
Полагая, что решения и действия таможенных органов являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.
Определением Арбитражного суда РСО - Алания от 19.12.2016 истцу предложено уточнить требования к каждому из ответчиков, однако данное определение не исполнено.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу о необоснованном предъявления требований о солидарном взыскании убытков к СОТ и ФТС России.
Ссылка заявителя жалобы о направлении уточнений не принимается во внимание, как не подтвержденная материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 19.12.2016.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона о таможенном регулировании вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из изложенного следует, что обязательными для возмещения убытков условиями являются нарушение прав истца и наличие вины таможенного органа.
В соответствии со статьями 16 и 1064 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками.
Из анализа вышеуказанных статей следует, что ответственность государственного органа наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты:
- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;
- установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;
- факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер;
- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "РосАгро-Холдинг" не указало какие действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступившими у заявителя убытками. Истцом не представлена информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий должностных лиц таможенных органов и наличии вины таможенного поста, при этом довод истца о незаконном задержании 10.02.2016 спорного товара должностными лицами таможенного поста материалами дела не подтвержден.
В рассматриваемом случае ООО "РосАгро-Холдинг" 11.02.2016 по своему усмотрению на основании договора складского хранения от 11.02.2016 N 14 поместило спорный товар на склад временного хранения СОТ, после чего декларантом подана ДТ N 323.
Выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС (пункт 1 статьи 196 ТК ТС).
Вместе с тем пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрена возможность продления срока выпуска товаров на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля (срок выпуска товаров не может превышать 10 (десять) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации).
В данном случае имело место продление срока выпуска товаров до 26.02.2016, и впоследствии 26.02.2016 в выпуске товара отказано в связи с непредоставлением обеспечения уплаты таможенным пошлин, налогов. Исходя из того, что ДТ N 323 подана 11.02.2016, срок выпуска товаров мог быть продлен до 26.02.2016 включительно (13, 14, 20, 21 февраля - выходные дни, 23 февраля - нерабочий праздничный день).
Таким образом, для проведения и завершения таможенного контроля срок выпуска товаров законно и обоснованно продлен до 26.02.2016 включительно.
Выпуск товаров таможенным органом осуществляется при соблюдении условий, определенных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС.
Согласно статье 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Как установлено судом, причиной отказа в выпуске товара по ДТ N 323 стало непредставление Обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, о чем свидетельствует отметка в графе "С" основного листа ДТ N 323, датированная 26.02.2016. При этом Обществу даны рекомендации подать новую декларацию на товары и внести обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таким образом, 26.02.2016 таможенным постом правомерно принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 323 на основании статьи 201 ТК ТС в связи с несоблюдением Обществом условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС.
Таким образом, оспариваемыми решениями и действиями со стороны таможенных органов права истца не нарушены.
В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Поскольку ООО "РосАгро-Холдинг" не были соблюдены условия выпуска товаров, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, законные основания для выпуска товара, заявленного Обществом в ДТ N 323, у таможенного поста отсутствовали.
Согласно положениям пункта 1 статьи 110 Федерального закона о таможенном регулировании таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.
При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут быть недостоверными либо должным образом не подтвержденными, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения. Проведение дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо обеспечения их уплаты (пункт 1 статьи 110 Федерального закона о таможенном регулировании).
Все решения (действия) в рамках таможенного контроля по ДТ N 323 приняты (совершены) должностными лицами таможенного поста в рамках полномочий, предоставленных правом ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, и направлены на защиту экономических интересов Российской Федерации, а именно на не допущение возможности ввоза в страну санкционной продукции, поскольку товар "мандарины свежие" был включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и довольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика и которые запрещены с 01.01.2016 к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1296.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между решениями (действиями) таможенного поста и наступившими у истца убытками является верным, в связи с чем возмещению они не подлежат.
Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу не принимаются апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, в соответствии положениями статьи 1083 ГК РФ лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения (пункт 1 статьи 171 ТК ТС).
В данном случае лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, является само Общество, однако каких-либо мер по обеспечению сохранности товара им предпринято не было. При этом уже 15.02.2016 таможенный пост сообщил декларанту, что СВХ не имеет в своем распоряжении помещений, предназначенных для хранения товаров, требующих особых условий хранения.
Более того в соответствии с пунктом 8.1 договора складского хранения от 11.02.2016 N 014, заключенного между СОТ ("хранитель") и ООО "РосАгро-Холдинг" ("поклажедатель") при помещении товаров на временное хранение без их выгрузки из грузового отсека транспортного средства "поклажедатель" несет персональную ответственность за обеспечение условий хранения товаров, находящихся внутри грузового отсека транспортного средства.
В данном случае, персональная ответственность за обеспечение условий хранения товара возложена на ООО "РосАгро-Холдинг".
Истцом не представлены доказательства того, какие именно им принимались меры к обеспечению условий хранения товаров, и, как следствие, исключению либо сокращению размера возникших у него убытков.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не доказало факт нарушения хранителем товара и таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правовые основания для взыскания с них убытков отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в цепи последовательно развивающихся событий, предшествовавших возникновению убытков на стороне истца, помимо поведения ответчиков, предшествуют и другие факторы, связанные с поведением самого истца, а связь между поведением ответчиков и вредным результатом на стороне истца представляется косвенной, опосредованной, а не прямой, и возникновение вредного результата на стороне истца обусловлено не только и не столько поведением ответчиков, но и самого истца.
В рассматриваемом случае, истец не предусмотрел всех необходимых мер - действуя добросовестно и разумно в рамках делового оборота, не предпринял никаких действий по своевременному решению вопроса о вывозе товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.01.2017 по делу N А61-3455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N А61-3455/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А61-3455/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от Северо-Осетинской таможне: Комстачевой В.Ф. (по доверенности от 17.01.2017); от Федеральной таможенной службы: Комстачевой В.Ф. (по доверенности от 22.12.2016); в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Росагрохолдинг", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагрохолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.01.2017 по делу N А61-3455/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росагрохолдинг" (ОГРН 1121513001499, ИНН 1513033444) к Северо-Осетинской таможне (ОГРН 1021500675371, ИНН 1503011586) и Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании 798 157 рублей 90 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосАгро-Холдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) и Северо-Осетинской таможне (далее - СОТ) о солидарном взыскании убытков в размере 798157 рублей 90 копеек.
Решением от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не обоснованный отказ в отложении судебного заседания, не привлечение к участию в дело надлежащего ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 10.02.2016 в зону таможенного контроля Владикавказского таможенного поста СОТ (далее - таможенный пост) поступил товар - "мандарины свежие", код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 0805205000, в количестве 715 грузовых мест, вес брутто 10358 кг, вес нетто 10000 кг, стоимость 3500 долларов США, отправитель ООО "ZURA" (Республика Грузия), получатель общество, перемещаемый на транспортном средстве международной перевозки с регистрационным знаком В679СР26RUS, помещенный на таможенном посту МАПП Верхний Ларс под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10803040/090216/0002353.
Данный товар, находящийся в вышеуказанном транспортном средстве, согласно договору складского хранения от 11.02.2016 N 14, заключенного между СОТ ("Хранитель") и ООО "РосАгроХолдинг" ("Поклажедатель") помещен 11.02.2016 на склад временного хранения СОТ по Складской квитанции N 10803/110216/0017.
После помещения указанного товара на склад 11.02.2016 на таможенном посту зафиксирован факт декларирования данного товара с применением декларации на товары N 10803010/110216/0000323 (далее - ДТ N 323).
В результате документального контроля ДТ N 323 и анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, были выявлены признаки недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости, а именно заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимого товара была ниже стоимости аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
На этом основании принять заявленную декларантом таможенную стоимость, определенную первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не представилось возможным. Должностным лицом таможенного поста было принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.02.2016, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товаров.
В целях выпуска товара декларанту в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предложено внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 18837 рублей 99 копеек. Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов представлен декларанту.
ООО "РосАгро-Холдинг" в сроки выпуска товара сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не внесена, своим правом продлить срок выпуска товара путем обращения в таможенный орган с письменным заявлением в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) декларант не воспользовался.
Уполномоченным должностным лицом таможенного поста 12.02.2016 получено разрешение начальника поста о продлении срока выпуска товара на 10 рабочих дней до 26.02.2016 до предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов и завершения таможенного досмотра согласно положениям подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 220 Федерального закона о таможенном регулировании.
В целях принятия мер, направленных на недопущение возможности ввоза в Российскую Федерацию запрещенных товаров, в рамках системы управления рисками таможенным постом выявлена нехарактерная поставка товара "Мандарины свежие", классифицируемого в товарной позиции 0805 20 "Мандарины (включая танжерины и сатсума); клементины, вилкинги и аналогичные гибриды цитрусовых, свежие или сушеные" ТН ВЭД ЕАЭС, урожай 2015 года, из Республики Грузия в объемах, заявленных к ввозу, в сезон, не характерный для достаточной пригодности мандарина для его успешной реализации на территории Российской Федерации.
Учитывая нехарактерные для Республики Грузия объемы ввоза, у таможенного поста возникли основания полагать, что декларантом товаров при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС заявляются недостоверные сведения о стране происхождения товаров с целью сокрытия фактов несоблюдения Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1296 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики".
В связи с указанным, 12.02.2016 на таможенном посту принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы N 10803010/120216/ДВ/000005 в отношении заявленного в ДТ N 323 товара - "мандарины свежие". Данное решение с пробами образцов товара письмом таможенного поста от 12.02.2016 N 36-55/36 "О направлении решений" было направлено в адрес ООО "Экспертная лаборатория" (Московская область, р.п. Большие Вязьмы) на предмет подтверждения страны происхождения товара.
12.02.2016 на таможенный пост поступило письмо директора ООО "РосАгро-Холдинг" Б.В. Акоева (вх. от 12.02.2016 N 128) с просьбой разрешить выгрузить товар на склад временного хранения (далее - СВХ) и принять его на ответственное хранение.
Таможенный пост письмом от 15.02.2016 N 36-55/40 сообщил, что удовлетворить просьбу не представляется возможным в связи с тем, что для обеспечения сохранности скоропортящихся товаров требуется соблюдение определенного температурного режима и (или) иных особых условий хранения, однако СВХ не имеет в своем распоряжении помещений, предназначенных для хранения товаров, требующих особых условий хранения.
В своем заключении ООО "Экспертная лаборатория" от 22.02.2016 N 22/02/2016 указало, что полученные результаты исследований не противоречат сведениям, заявленным в ДТ N 323: страна происхождения товара - Республика Грузия.
12.02.2016 на таможенном посту также принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10803010/120216/ДВ/000006 в отношении представленного декларантом сертификата происхождения товара формы СТ-1, которое с образцом для исследования - оригиналом экземпляра СТ-1 от 05.02.2016 N 11831633089 письмом таможенного поста от 12.02.2016 N 36-55/38 "О направлении материалов" было направлено в ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск на предмет подтверждения либо опровержения подлинности указанного документа.
В заключении таможенных экспертов от 01.03.2016 N 03-12-2016/006306 ЭИО N 2 (г. Махачкала), доведенном до таможенного поста письмом от 01.03.2016 N 03-12/00637 "О направлении заключения таможенных экспертов", указано, что оттиск круглой печати Службы доходов Грузии исследуемого сертификата, вероятно, не выполнен круглой печатью Службы доходов Грузии, образцы которой имеются в картотеке, исследуемая подпись сертификата, вероятно, выполнена не Л. Мжаванадзе, а иным лицом.
26.02.2016 уполномоченным должностным лицом таможенного поста в рамках системы управления рисками принято решение о проведении дополнительной проверки по стране происхождения товара. В целях выпуска товара декларанту в соответствии со статьей 195 ТК ТС предложено внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 23325 рублей 33 копейки.
Таможенным постом 26.02.2016 отказано в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 323 в соответствии со статьей 201 ТК ТС в связи с несоблюдением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, а именно по причине непредоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В адрес ООО "РосАгро-Холдинг" таможенным постом направлено также письмо от 02.03.2016 N 36-55/73 с уведомлением о том, что в связи с отсутствием надлежащих условий хранения помещенного на СВХ товара, затянувшимся сроком совершения таможенных операций по ДТ N 323, необходимо принять меры, обеспечивающие соответствующие для скоропортящихся товаров условия хранения.
В адрес ООО "РосАгро-Холдинг" таможенным постом направлено уведомление от 14.03.2016 N 36-02/97 о предстоящем истечении срока временного хранения, извещающее о дате истечения срока временного хранения товара - 11.04.2016.
Далее в адрес ООО "РосАгро-Холдинг" таможенным постом направлен акт 12.04.2016 N 36-02/157 об истечении сроков временного хранения, согласно которому срок временного хранения товара истек 11.04.2016.
Таможенным постом 12.04.2016 в отношении товара, помещенного на СВХ ООО "РосАгро-Холдинг", в связи с истечением срока временного хранения составлен протокол задержания товаров и документов на них от 12.04.2016 серии N 000002.
12.04.2016 таможенным постом в соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении N 10803000-585/2016 по факту нарушения сроков временного хранения товаров.
05.12.2016 постановление СОТ по делу об административном правонарушении N 10803000-585/2016 от 23.09.2016 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей вступило в законную силу.
12.04.2016 в адрес ООО "РосАгроХолдинг" таможенным постом направлено уведомление N 36-58/158 о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров, извещающее о дате истечения срока хранения задержанного товара по протоколу задержания товаров и документов на них от 12.04.2016 серии N 000002-13.04.2016, а впоследствии 13.04.2016 в адрес ООО "РосАгроХолдинг" направлен Акт об истечении сроков хранения задержанных товаров от 13.04.2016 N 36-02/162, согласно которому срок хранения задержанного товара по Протоколу задержания товаров и документов на них от 12.04.2016 серии N 000002 истек 13.04.2016.
Полагая, что решения и действия таможенных органов являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.
Определением Арбитражного суда РСО - Алания от 19.12.2016 истцу предложено уточнить требования к каждому из ответчиков, однако данное определение не исполнено.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу о необоснованном предъявления требований о солидарном взыскании убытков к СОТ и ФТС России.
Ссылка заявителя жалобы о направлении уточнений не принимается во внимание, как не подтвержденная материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 19.12.2016.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона о таможенном регулировании вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из изложенного следует, что обязательными для возмещения убытков условиями являются нарушение прав истца и наличие вины таможенного органа.
В соответствии со статьями 16 и 1064 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками.
Из анализа вышеуказанных статей следует, что ответственность государственного органа наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты:
- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;
- установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;
- факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер;
- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "РосАгро-Холдинг" не указало какие действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступившими у заявителя убытками. Истцом не представлена информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий должностных лиц таможенных органов и наличии вины таможенного поста, при этом довод истца о незаконном задержании 10.02.2016 спорного товара должностными лицами таможенного поста материалами дела не подтвержден.
В рассматриваемом случае ООО "РосАгро-Холдинг" 11.02.2016 по своему усмотрению на основании договора складского хранения от 11.02.2016 N 14 поместило спорный товар на склад временного хранения СОТ, после чего декларантом подана ДТ N 323.
Выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС (пункт 1 статьи 196 ТК ТС).
Вместе с тем пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрена возможность продления срока выпуска товаров на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля (срок выпуска товаров не может превышать 10 (десять) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации).
В данном случае имело место продление срока выпуска товаров до 26.02.2016, и впоследствии 26.02.2016 в выпуске товара отказано в связи с непредоставлением обеспечения уплаты таможенным пошлин, налогов. Исходя из того, что ДТ N 323 подана 11.02.2016, срок выпуска товаров мог быть продлен до 26.02.2016 включительно (13, 14, 20, 21 февраля - выходные дни, 23 февраля - нерабочий праздничный день).
Таким образом, для проведения и завершения таможенного контроля срок выпуска товаров законно и обоснованно продлен до 26.02.2016 включительно.
Выпуск товаров таможенным органом осуществляется при соблюдении условий, определенных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС.
Согласно статье 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Как установлено судом, причиной отказа в выпуске товара по ДТ N 323 стало непредставление Обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, о чем свидетельствует отметка в графе "С" основного листа ДТ N 323, датированная 26.02.2016. При этом Обществу даны рекомендации подать новую декларацию на товары и внести обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таким образом, 26.02.2016 таможенным постом правомерно принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 323 на основании статьи 201 ТК ТС в связи с несоблюдением Обществом условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС.
Таким образом, оспариваемыми решениями и действиями со стороны таможенных органов права истца не нарушены.
В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Поскольку ООО "РосАгро-Холдинг" не были соблюдены условия выпуска товаров, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, законные основания для выпуска товара, заявленного Обществом в ДТ N 323, у таможенного поста отсутствовали.
Согласно положениям пункта 1 статьи 110 Федерального закона о таможенном регулировании таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.
При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут быть недостоверными либо должным образом не подтвержденными, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения. Проведение дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо обеспечения их уплаты (пункт 1 статьи 110 Федерального закона о таможенном регулировании).
Все решения (действия) в рамках таможенного контроля по ДТ N 323 приняты (совершены) должностными лицами таможенного поста в рамках полномочий, предоставленных правом ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, и направлены на защиту экономических интересов Российской Федерации, а именно на не допущение возможности ввоза в страну санкционной продукции, поскольку товар "мандарины свежие" был включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и довольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика и которые запрещены с 01.01.2016 к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1296.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между решениями (действиями) таможенного поста и наступившими у истца убытками является верным, в связи с чем возмещению они не подлежат.
Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу не принимаются апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, в соответствии положениями статьи 1083 ГК РФ лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения (пункт 1 статьи 171 ТК ТС).
В данном случае лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, является само Общество, однако каких-либо мер по обеспечению сохранности товара им предпринято не было. При этом уже 15.02.2016 таможенный пост сообщил декларанту, что СВХ не имеет в своем распоряжении помещений, предназначенных для хранения товаров, требующих особых условий хранения.
Более того в соответствии с пунктом 8.1 договора складского хранения от 11.02.2016 N 014, заключенного между СОТ ("хранитель") и ООО "РосАгро-Холдинг" ("поклажедатель") при помещении товаров на временное хранение без их выгрузки из грузового отсека транспортного средства "поклажедатель" несет персональную ответственность за обеспечение условий хранения товаров, находящихся внутри грузового отсека транспортного средства.
В данном случае, персональная ответственность за обеспечение условий хранения товара возложена на ООО "РосАгро-Холдинг".
Истцом не представлены доказательства того, какие именно им принимались меры к обеспечению условий хранения товаров, и, как следствие, исключению либо сокращению размера возникших у него убытков.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не доказало факт нарушения хранителем товара и таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правовые основания для взыскания с них убытков отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в цепи последовательно развивающихся событий, предшествовавших возникновению убытков на стороне истца, помимо поведения ответчиков, предшествуют и другие факторы, связанные с поведением самого истца, а связь между поведением ответчиков и вредным результатом на стороне истца представляется косвенной, опосредованной, а не прямой, и возникновение вредного результата на стороне истца обусловлено не только и не столько поведением ответчиков, но и самого истца.
В рассматриваемом случае, истец не предусмотрел всех необходимых мер - действуя добросовестно и разумно в рамках делового оборота, не предпринял никаких действий по своевременному решению вопроса о вывозе товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.01.2017 по делу N А61-3455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)