Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5871/2016
на решение от 15.06.2016
судьи А.А. Андросовой
по делу N А51-10811/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС" (ИНН 2511082159, ОГРН 1132511000841, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 10.04.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702030/140216/0007007, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),
при участии:
- от ООО "М-ТРАНС": представитель Черушева А.Н. по доверенности N 2 от 10.10.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "М-ТРАНС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/140216/0007007, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 10.04.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. считает, что поставка товаров является несогласованной по контракту, поскольку данная товарная партия явилась объектом правонарушения, повлиявшего на величину таможенной стоимости ввиду несоответствия заявленных сведений (количество товара) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля (АТД N 10702030/290116/000550). Кроме того, учитывая значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов в ходе проведения дополнительной проверки, таможня полагает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
ООО "М-ТРАНС" в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.08.2013 N 1, заключенного между заявителем и компанией "Лайфу Тайфенг Фудс Компании, ЛТД", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары четырех наименований, общей стоимостью 22.531 доллар США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/140216/0007007, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 23.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 4.
10.04.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 10.04.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что окончательное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/140216/0007007 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 28.08.2013 N 1, дополнения к контракту, приложение от 19.11.2015 N 23 к контракту, инвойс от 27.11.2015 N TF22-MT1127, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, заявления на перевод, ведомость банковского контроля и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил пояснения по оплате товара, по правоотношениям между сторонами сделки и структуре таможенной стоимости.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению от 19.11.2015 N 23 к контракту и инвойсу от 27.11.2015 N TF22-MT1127 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 22.531 доллар США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 23.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что поставка товаров является несогласованной по контракту, таможня ссылается на то, что данная партия товара явилась объектом правонарушения, повлиявшего на величину таможенной стоимости ввиду несоответствия заявленных в ДТ сведений фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля (АТД N 10702030/290116/000550).
Действительно, в отношении части ввезенного товара (ранее задекларированного по ДТ N 10702030/260116/0003416) было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-160/2016 по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возбуждения дела послужило обнаруженное при проведении таможенного досмотра (АТД N 10702030/290116/000550) несоответствие фактического веса товара и веса, зафиксированного в товаросопроводительных документах.
При этом предметом правонарушения явилась лишь часть товара N 4, а именно: имбирь с красным сахаром, имбирь с медом и имбирь в сахаре классическом, общим весом 138 кг. Указанный товар общим весом 138 кг был изъят, арестован и принят на ответственное хранение ООО "Сенк ДВ", что подтверждает акт приема-передачи.
Между тем, при повторно поданной (спорной) ДТ данные, заявленные в ДТ и в товаросопроводительных документах, полностью совпадают, фактический вес (нетто), как и вес брутто, соответствует данным, указанным в инвойсе от 27.11.2015 N TF22-MT1127 и упаковочном листе.
Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара по ДТ N 10702030/140216/0007007 является согласованной, количественно определенной и подтвержденной, в связи с чем, довод таможенного органа о несогласованности поставки товаров подлежит отклонению как безосновательный.
Относительно довода таможни о непредставлении декларантом банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, судебная коллегия отмечает следующее:
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 6.2 контракта от 28.08.2013 N 1, при взаимном соглашении сторон возможна предоплата. В случае предоплаты: 30% предоплаты от стоимости товара вносится в течение 10 дней с момента выставления инвойса. Оставшаяся сумма предоплаты в размере 70% от стоимости товара оплачивается после получения копии сертификатов качества на данную партию товара. Поставка партии товара после внесения предоплаты должна осуществляться в течение 50 дней.
Как следует из описи к ДТ N 10702030/140216/0007007, при таможенном декларировании товара общество представило заявления на перевод от 22.02.2016 N 16, N 20, а также ведомость банковского контроля.
Во исполнение решения от 15.02.2016 о проведении дополнительной проверки декларантом представлены письменные пояснения, по тексту которых объяснено, что ООО "М-ТРАНС" произвело 100% предоплату за товар двумя платежами в ноябре 2015 года (заявление на перевод от 19.11.2015 N 20) и январе 2016 года (заявление на перевод от 27.01.2016 N 1).
Между тем, заявление на перевод от 27.01.2016 N 1 обществом в материалы дела не представлено, в свою очередь, принять заявление на перевод от 19.11.2015 N 20 в качестве документа, подтверждающего оплату товара по спорной поставке, не представляется возможным, поскольку сведения данного документа не идентифицируются с реквизитами инвойса от 27.11.2015 N TF22-MT1127 и суммой по оплате.
Как следует из раздела II "Сведения о платежах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, в течение сентября 2013 - февраля 2016 года обществом произведены платежи по контракту от 28.08.2013 N 1, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10702030/140216/0007007.
При этом анализ раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту" указанной ведомости банковского контроля показывает, что оплата ввезенного товара не авансируется, а осуществляется фактически после поставки данного товара, в связи с чем сальдо расчетов отражает задолженность декларанта перед своим инопартнером в сумме 22.531 доллар США по оплате уже поставленного товара.
Данные обстоятельства не противоречат условиям пункта 6.2 контракта от 28.08.2013 N 1, учитывая, что ни приложение от 19.11.2015 N 23 к контракту, ни инвойс от 27.11.2015 N TF22-MT1127, не содержат договоренностей сторон относительно поставки товара по предоплате.
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что на момент таможенного оформления оплата спорной партии товаров еще не была произведена, в связи с чем, у декларанта отсутствовали банковские платежные документы по оплате по декларируемой партии товаров. Соответственно, непредставление заявителем данных документов таможенному органу не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод таможни о непредставлении декларантом в ходе дополнительной проверки оригиналов контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.
Ссылка таможенного органа на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, прайс-листов, коммерческого предложения или публичной оферты, экспортной декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товара N 4 по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.08.2013 N 1, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10702030/140216/0007007, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 10.04.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 05АП-5871/2016 ПО ДЕЛУ N А51-10811/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А51-10811/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5871/2016
на решение от 15.06.2016
судьи А.А. Андросовой
по делу N А51-10811/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС" (ИНН 2511082159, ОГРН 1132511000841, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 10.04.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702030/140216/0007007, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),
при участии:
- от ООО "М-ТРАНС": представитель Черушева А.Н. по доверенности N 2 от 10.10.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "М-ТРАНС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/140216/0007007, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 10.04.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. считает, что поставка товаров является несогласованной по контракту, поскольку данная товарная партия явилась объектом правонарушения, повлиявшего на величину таможенной стоимости ввиду несоответствия заявленных сведений (количество товара) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля (АТД N 10702030/290116/000550). Кроме того, учитывая значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов в ходе проведения дополнительной проверки, таможня полагает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
ООО "М-ТРАНС" в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.08.2013 N 1, заключенного между заявителем и компанией "Лайфу Тайфенг Фудс Компании, ЛТД", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары четырех наименований, общей стоимостью 22.531 доллар США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/140216/0007007, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 23.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 4.
10.04.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 10.04.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что окончательное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/140216/0007007 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 28.08.2013 N 1, дополнения к контракту, приложение от 19.11.2015 N 23 к контракту, инвойс от 27.11.2015 N TF22-MT1127, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, заявления на перевод, ведомость банковского контроля и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил пояснения по оплате товара, по правоотношениям между сторонами сделки и структуре таможенной стоимости.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению от 19.11.2015 N 23 к контракту и инвойсу от 27.11.2015 N TF22-MT1127 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 22.531 доллар США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 23.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что поставка товаров является несогласованной по контракту, таможня ссылается на то, что данная партия товара явилась объектом правонарушения, повлиявшего на величину таможенной стоимости ввиду несоответствия заявленных в ДТ сведений фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля (АТД N 10702030/290116/000550).
Действительно, в отношении части ввезенного товара (ранее задекларированного по ДТ N 10702030/260116/0003416) было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-160/2016 по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возбуждения дела послужило обнаруженное при проведении таможенного досмотра (АТД N 10702030/290116/000550) несоответствие фактического веса товара и веса, зафиксированного в товаросопроводительных документах.
При этом предметом правонарушения явилась лишь часть товара N 4, а именно: имбирь с красным сахаром, имбирь с медом и имбирь в сахаре классическом, общим весом 138 кг. Указанный товар общим весом 138 кг был изъят, арестован и принят на ответственное хранение ООО "Сенк ДВ", что подтверждает акт приема-передачи.
Между тем, при повторно поданной (спорной) ДТ данные, заявленные в ДТ и в товаросопроводительных документах, полностью совпадают, фактический вес (нетто), как и вес брутто, соответствует данным, указанным в инвойсе от 27.11.2015 N TF22-MT1127 и упаковочном листе.
Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара по ДТ N 10702030/140216/0007007 является согласованной, количественно определенной и подтвержденной, в связи с чем, довод таможенного органа о несогласованности поставки товаров подлежит отклонению как безосновательный.
Относительно довода таможни о непредставлении декларантом банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, судебная коллегия отмечает следующее:
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 6.2 контракта от 28.08.2013 N 1, при взаимном соглашении сторон возможна предоплата. В случае предоплаты: 30% предоплаты от стоимости товара вносится в течение 10 дней с момента выставления инвойса. Оставшаяся сумма предоплаты в размере 70% от стоимости товара оплачивается после получения копии сертификатов качества на данную партию товара. Поставка партии товара после внесения предоплаты должна осуществляться в течение 50 дней.
Как следует из описи к ДТ N 10702030/140216/0007007, при таможенном декларировании товара общество представило заявления на перевод от 22.02.2016 N 16, N 20, а также ведомость банковского контроля.
Во исполнение решения от 15.02.2016 о проведении дополнительной проверки декларантом представлены письменные пояснения, по тексту которых объяснено, что ООО "М-ТРАНС" произвело 100% предоплату за товар двумя платежами в ноябре 2015 года (заявление на перевод от 19.11.2015 N 20) и январе 2016 года (заявление на перевод от 27.01.2016 N 1).
Между тем, заявление на перевод от 27.01.2016 N 1 обществом в материалы дела не представлено, в свою очередь, принять заявление на перевод от 19.11.2015 N 20 в качестве документа, подтверждающего оплату товара по спорной поставке, не представляется возможным, поскольку сведения данного документа не идентифицируются с реквизитами инвойса от 27.11.2015 N TF22-MT1127 и суммой по оплате.
Как следует из раздела II "Сведения о платежах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, в течение сентября 2013 - февраля 2016 года обществом произведены платежи по контракту от 28.08.2013 N 1, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10702030/140216/0007007.
При этом анализ раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту" указанной ведомости банковского контроля показывает, что оплата ввезенного товара не авансируется, а осуществляется фактически после поставки данного товара, в связи с чем сальдо расчетов отражает задолженность декларанта перед своим инопартнером в сумме 22.531 доллар США по оплате уже поставленного товара.
Данные обстоятельства не противоречат условиям пункта 6.2 контракта от 28.08.2013 N 1, учитывая, что ни приложение от 19.11.2015 N 23 к контракту, ни инвойс от 27.11.2015 N TF22-MT1127, не содержат договоренностей сторон относительно поставки товара по предоплате.
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что на момент таможенного оформления оплата спорной партии товаров еще не была произведена, в связи с чем, у декларанта отсутствовали банковские платежные документы по оплате по декларируемой партии товаров. Соответственно, непредставление заявителем данных документов таможенному органу не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод таможни о непредставлении декларантом в ходе дополнительной проверки оригиналов контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.
Ссылка таможенного органа на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, прайс-листов, коммерческого предложения или публичной оферты, экспортной декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товара N 4 по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.08.2013 N 1, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10702030/140216/0007007, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 10.04.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)