Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (Московская область, город Балашиха, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) - Габовой Л.С. (доверенность N 30 от 28.06.2016), в отсутствие ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 по делу N А62-4029/2016 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10113080/160316/0003944 (т. 1, л.д. 3-10).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2016 по ДТ N 10113080/160316/0003944.
На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транслогистика".
С таможни в пользу ООО "Транслогистика" взыскано 3 000 рублей судебных расходов (т. 4, л.д. 155-166).
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 5, л.д. 2-7).
Ответчик ссылается на то, что представленные обществом дополнительные документы не позволяли таможенному органу оценить влияние обстоятельств заключения сделки на формирование итоговой цены контракта, также обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие установить наличие отклонения контрактной цены от первоначальной цены предложения на рынке сбыта, что в силу норм таможенного законодательства явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Полагает, что непредставление обществом документов и пояснений в совокупности со значительной разницей между ценой товара, а также выявленными расхождениями в представленных документах подтверждают факт того, что формирование стоимости вышеназванных товаров зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 26-31). Считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости; заявитель доказал достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в связи с чем выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара ошибочны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 ООО "Транслогистика" помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113080/160316/0003944 товар - "ЛЕНТА АЛЮМИНИЕВАЯ AVIORA" (7607209000 ТН ВЭД ТС), страна происхождения - Китай (т. 1, л.д. 31-32).
Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) продекларированного товара составил 3,03 долларов США за кг. Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 10.10.2014 N 221T/10-14, заключенного с компанией-производителем "NINGBO FREE TRADE ZONE CHANGQI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай) на условиях FOB Нингбо (т. 1, л.д. 18-24).
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) на основании данных коммерческих документов.
При приеме ДТ в отношении данного товара таможенным органом выявлено срабатывание системы управления рисков. В результате анализа представленных документов и сведений таможней установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза.
По данным ИАС "Мониторинг-Анализ", АС КТС - 4,48 долларов США за кг - ООО "ХЕНКЕЛЬ РУС" ДТ N 10210020/160216/0000959; 4,90 и 5,29 долларов США за кг - ООО "ЭРА" ДТ N 10103110/080216/0001617, N 10103110/150316/0004373 и пр.
Должностным лицом ОКТС таможни принято решение от 18.03.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, установлен срок предоставления дополнительных документов (т. 1, л.д. 39-40).
В рамках проведения дополнительной проверки по указанной ДТ у декларанта запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара и сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений (письмо от 25.03.2016 N 017-16 (т. 1, л.д. 41)).
По результатам рассмотрения представленных ООО "Транслогистика" документов и сведений таможенным органом вынесено решение от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10113080/160316/0003944, в связи с тем, что представленные заявителем документы, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 15-17).
Ссылаясь на то, что указанное решение таможни не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Транслогистика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3-10).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Пунктами 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно материалам дела в решении Смоленской таможни от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10113080/160316/0003944, в качестве обоснования корректировки указано, что обществом не представлены документы и сведения, необходимые для проверки величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены, исследования условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки, определение их влияния на таможенную стоимость, а именно: не представлен заказ на поставку продекларированной партии товара, вместо него представлена проформа-инвойс от 02.12.2015 N CQ15-1202/#74, выставленная в адрес ООО "Транслогистика", что не позволяет рассматривать его в качестве заказа.
В период декларирования обществом представлено коммерческое предложение, поименованное в качестве прайс-листа, которое выставлено на ограниченный ассортимент продукции (т. 1, л.д. 29-30), а также имеющее дату формирования (23.12.2015) позднее, чем дата формирования проформы-инвойса (02.12.2015) (т. 1, л.д. 87-88). В связи с чем таможня пришла к выводу о том, что обществом не представлены документы для проверки величины первоначальной цены предложения.
Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обязательное представление проформы-инвойса, которую общество представило добровольно.
Понятия "заказ на поставку" в рассматриваемом контракте не предусмотрено. Согласно контракту "Предмет контракта, количество и базис поставки": "Продавец продает, а покупатель покупает вспененную двустороннюю ленту, тефлоновую, тканевую ленты, другие специальные ленты и другие упаковочные изделия собственного производства или других компаний, указанных в дополнительных соглашениях к данному контракту, именуемые здесь и ниже как "товар", по номенклатуре и в количестве, указываемых в проформах-инвойсах, которые согласуются дополнительно к каждой поставке на базисе ФОБ (порт "Нингбо" или другой порт, оговоренный дополнительным соглашением) (по Инкотермс-2000).
Из пояснений заявителя усматривается, что согласно контракту общество заполняет формализованную форму проформы-инвойса и отправляет продавцу для подтверждения возможности отгрузки и цен, продавец подтверждает количество и цены (которые согласованы в общей спецификации к контракту) или, в связи с изменившимися обстоятельствами, предлагает другие цены, далее прописывает эту информацию в проформу-инвойс. Общество, в свою очередь, при согласии акцептует эту проформу-инвойс. Общество не обязано предоставлять прайс-лист при декларировании товара, кроме того, данный документ Смоленской таможней при проведении дополнительной проверки не запрашивался. Какой ассортимент продукции должен содержать прайс-лист (полный; неполный), зависит от продавца. Данное обстоятельство не должно и может повлечь для общества негативных последствий.
Таможня ссылается на непредставление сведений о формировании себестоимости товара.
По указанному вопросу обществом представлено письмо продавца от 30.03.2016 (т. 1, л.д. 92-93), в котором указана калькуляция на артикул 302-047 (Лента алюминиевая армированная): средняя стоимость используемых материалов (алюминиевая фольга, бумажная втулка, этикетки, бумага, экспортная коробка, покрытие полипропиленом) за килограмм = 17,15 юаней / кг (на декабрь 2015 года), стоимость переработки сырья за килограмм =... около 1 юаня / кг, стоимость таможенного оформления, документальной работы, транспортных расходов =... около 0,1 юаней / кг, прибыль за килограмм =... около 0,8 юаней / кг. Продавец также сообщил, что более подробную калькуляцию предоставить не может, так как данная информация является коммерческой тайной.
Обществом также не представлена информация о стоимости сырья, пояснений об отсутствии указанной информации не представлено.
Заявитель пояснил, что сырьем для производства алюминиевой армированной клейкой ленты является алюминиевая фольга, клей, силиконизированая бумага, синтетическое волокно. Продавец не захотел делиться этой информацией, сославшись на коммерческую тайну.
При этом действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы и сведения, которыми он не располагает и не может располагать. Кроме того, таможенным органом установлено, что алюминий является биржевым товаром, информация о цене которого является общедоступной и свободно размещается в сети Интернет.
При таких обстоятельствах таможня имела возможность самостоятельно получить необходимые сведения о котировках алюминия.
В ходе проведения дополнительной проверки у общества была запрошена экспортная ДТ страны происхождения с переводом, в целях исследования условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки (пункт 3 решения).
Представленная копия экспортной декларации на товар Китая не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих о прохождении процедуры экспорта в стране вывоза (штрихкод). Также в представленном документе N 311220160519798488 содержатся сведения о коносаменте и номере коммерческого инвойса, которые противоречат сведениям, представленным обществом. В связи с чем, указанный документ, по мнению таможни, не может быть рассмотрен в качестве документа подтверждающего заявленную стоимость товара.
Общество пояснило, что при осуществлении морской перевозки существует несколько видов коносаментов: Океанский ((линейный) выпускается судоходной линией на весь морской маршрут); фидерный (выпускается фидерной линией на часть маршрута при условии перегрузки в транзитном порту); домашний ((агентский) выпускается агентом по морским перевозкам на весь морской маршрут, при условии, что он получил такое право от океанских линий). При осуществлении морских перевозок груза общество видит только агентский коносамент, который и был представлен (агент On Time Shipping Line Limited коносамент SNG116100371), так как в нем общество указано как получатель груза, а продавец указан как отправитель.
Общество запросило линейный коносамент OOLU2568813390B (указанный в экспортной декларации), "В" в конце номера коносамента обозначает порядковую позицию товара в коносаменте (в данном контейнере шел товар еще от двух поставщиков). В коносаменте OOLU2568813390, в качестве отправителя выступает агент On Time Shipping Line Limited, в качестве получателя STA LOGISTIC LTD (экспедитор с которым у нас заключен договор на перевозку).
По номеру инвойса (т. 2 л.д. 98), в экспортной декларации указан номер инвойса CQ15-1202/00_1. В инвойсе CQ15-1202/001, по информации от продавца, таможенная программа в КНР не воспринимает знак "_", поэтому в декларации указан номер инвойса без этого знака.
В связи с новыми правилами, введенными Главным таможенным управлением Китая, экспортные декларации со штрихкодами и прочими отметками были отменены с августа 2015 года. Данное требование относится ко всем китайским таможням. Процедура перехода на электронные декларации, в зависимости от порта отгрузки, занимает разное время. В связи с этим, отдельные поставщики могут продолжать присылать декларации с отметками.
Общество полностью перешло на оформление экспортных деклараций в электронном виде. Исходя из данного факта, в экспортной декларации отсутствует штрихкод и прочие отметки. Данные сведения также отражены в письме продавца от 09.06.2016.
В результате анализа калькуляций цены реализации таможней установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения грузом границы Российской Федерации, не включенных в таможенную стоимость, тогда как не включение в таможенную стоимость части расходов на страхование не предусмотрено действующим законодательством (пункт 2 статьи 5 Соглашения), тем самым не соблюдена структура таможенной стоимости товаров.
Кроме того, в результате анализа информации об объявленной стоимости товара в поручении экспедитору от 21.12.2015 N 267 установлено, что ее величина превышает стоимость, заявленную в коммерческих документах.
Документы (договоры) по реализации товара, а также документы, подтверждающие сведения о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, влияния стоимости сырья на стоимость готовой продукции, декларантом не представлены.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально:
- - расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
В данном пункте говорится о расходах, которые выделены из цены товара и не должны включаться в таможенную стоимость.
Судом установлено, что страхование груза после таможенной очистки не включено в цену товара и не выделялась из нее, условия поставки FOB не подразумевает включение стоимости страховки груза после пересечения им поручней судна в цену товара.
В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таким образом, в указанных нормах идет речь о включении расходов за страхование до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Заявитель указал на то, что страхование груза проводилось уже после таможенной очистки груза с учетом увеличения стоимости товара на величину таможенных платежей, сборов и НДС, в обоснование представил страховой полис и паспорт сделки (т. 2, л.д. 105-109).
С учетом изложенного, довод таможни о несоблюдении обществом структуры таможенной стоимости товаров правомерно отклонен Арбитражным судом Смоленской области.
В отношении довода таможни об объявленной стоимости товара в поручении экспедитору общество указало, что в поручении экспедитору указывается приблизительная (справочная) стоимость товара в долларах США по курсу Китайского юаня к доллару, вследствие волатильности курсов валют эти величины не могут совпадать абсолютно. Эта информация указывается для экспедитора, что бы он мог оценить свои риски по гибели или порчи товара перед началом транспортировки с учетом затрат на транспортировку.
По мнению таможенного органа, декларантом не представлены документы (договоры) по реализации товара, документы, подтверждающие сведения о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, влияния стоимости сырья на стоимость готовой продукции.
Вместе с тем судом установлено, что в запросе о предоставлении дополнительных документов были запрошены: бухгалтерские документы по оприходованию и реализации продекларированной партии товара, заверенные уполномоченным лицом.
Обществом были представлены товарная накладная и счет-фактура, отдельно договор не запрашивался. Также из решения о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 не усматривается, что у общества запрашивалась информация о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, документы о влиянии стоимости сырья на стоимость готовой продукции.
Общество пояснило, что ввезенный товар является сырьем и не имеет торгового знака и не является объектом интеллектуальной собственности.
Кроме того, заявитель представил письмо ЗАО "АСД-имэкс" - правообладателя торгового знака AVIORA на территории Российской Федерации об отсутствии таможенных платежей и справку об отсутствии лицензионных платежей, подготовленную обществом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом при декларировании товара и проведении дополнительной проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий заявленную декларантом цену ввозимого товара. Согласно ДТ N 10113080/160316/0003944 общая сумма по счету составила 74 880 юаней, цена за единицу товара - 10,40 юаней. Данная стоимость корреспондируется с проформой-инвойсом от 02.12.2015 (т. 2, л.д. 97), коммерческим инвойсом от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 33), спецификацией к контракту от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 35), экспортной таможенной декларацией (т. 1, л.д. 86).
Данная сумма оплачена обществом, что подтверждается заявлением на перевод от 27.01.2016 N 193, выпиской по счету от 09.03.2016, ведомостью банковского контроля (т. 2, л.д. 99-104).
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на информацию об уровне таможенной стоимости товаров того же класса или вида, заявляемом другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, таможня не учла, что значительного расхождения цен от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, нет.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской промышленной палаты от 24.10.2016 N 17-0376 рыночная стоимость товара - лента алюминиевая армированная, клейкая составляет от 10,34 юаней за шт. или 1,53 дол. США за ролик (т. 4, л.д. 47-52), при этом общество приобрело товар по цене 1,55 дол. США за ролик или 10,4 юаней.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что таможенным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможни не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - таможней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 по делу N А62-4029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 20АП-6147/2017 ПО ДЕЛУ N А62-4029/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А62-4029/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (Московская область, город Балашиха, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) - Габовой Л.С. (доверенность N 30 от 28.06.2016), в отсутствие ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 по делу N А62-4029/2016 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10113080/160316/0003944 (т. 1, л.д. 3-10).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2016 по ДТ N 10113080/160316/0003944.
На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транслогистика".
С таможни в пользу ООО "Транслогистика" взыскано 3 000 рублей судебных расходов (т. 4, л.д. 155-166).
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 5, л.д. 2-7).
Ответчик ссылается на то, что представленные обществом дополнительные документы не позволяли таможенному органу оценить влияние обстоятельств заключения сделки на формирование итоговой цены контракта, также обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие установить наличие отклонения контрактной цены от первоначальной цены предложения на рынке сбыта, что в силу норм таможенного законодательства явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Полагает, что непредставление обществом документов и пояснений в совокупности со значительной разницей между ценой товара, а также выявленными расхождениями в представленных документах подтверждают факт того, что формирование стоимости вышеназванных товаров зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 26-31). Считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости; заявитель доказал достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в связи с чем выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара ошибочны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 ООО "Транслогистика" помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113080/160316/0003944 товар - "ЛЕНТА АЛЮМИНИЕВАЯ AVIORA" (7607209000 ТН ВЭД ТС), страна происхождения - Китай (т. 1, л.д. 31-32).
Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) продекларированного товара составил 3,03 долларов США за кг. Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 10.10.2014 N 221T/10-14, заключенного с компанией-производителем "NINGBO FREE TRADE ZONE CHANGQI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай) на условиях FOB Нингбо (т. 1, л.д. 18-24).
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) на основании данных коммерческих документов.
При приеме ДТ в отношении данного товара таможенным органом выявлено срабатывание системы управления рисков. В результате анализа представленных документов и сведений таможней установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза.
По данным ИАС "Мониторинг-Анализ", АС КТС - 4,48 долларов США за кг - ООО "ХЕНКЕЛЬ РУС" ДТ N 10210020/160216/0000959; 4,90 и 5,29 долларов США за кг - ООО "ЭРА" ДТ N 10103110/080216/0001617, N 10103110/150316/0004373 и пр.
Должностным лицом ОКТС таможни принято решение от 18.03.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, установлен срок предоставления дополнительных документов (т. 1, л.д. 39-40).
В рамках проведения дополнительной проверки по указанной ДТ у декларанта запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара и сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений (письмо от 25.03.2016 N 017-16 (т. 1, л.д. 41)).
По результатам рассмотрения представленных ООО "Транслогистика" документов и сведений таможенным органом вынесено решение от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10113080/160316/0003944, в связи с тем, что представленные заявителем документы, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 15-17).
Ссылаясь на то, что указанное решение таможни не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Транслогистика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3-10).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Пунктами 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно материалам дела в решении Смоленской таможни от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10113080/160316/0003944, в качестве обоснования корректировки указано, что обществом не представлены документы и сведения, необходимые для проверки величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены, исследования условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки, определение их влияния на таможенную стоимость, а именно: не представлен заказ на поставку продекларированной партии товара, вместо него представлена проформа-инвойс от 02.12.2015 N CQ15-1202/#74, выставленная в адрес ООО "Транслогистика", что не позволяет рассматривать его в качестве заказа.
В период декларирования обществом представлено коммерческое предложение, поименованное в качестве прайс-листа, которое выставлено на ограниченный ассортимент продукции (т. 1, л.д. 29-30), а также имеющее дату формирования (23.12.2015) позднее, чем дата формирования проформы-инвойса (02.12.2015) (т. 1, л.д. 87-88). В связи с чем таможня пришла к выводу о том, что обществом не представлены документы для проверки величины первоначальной цены предложения.
Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обязательное представление проформы-инвойса, которую общество представило добровольно.
Понятия "заказ на поставку" в рассматриваемом контракте не предусмотрено. Согласно контракту "Предмет контракта, количество и базис поставки": "Продавец продает, а покупатель покупает вспененную двустороннюю ленту, тефлоновую, тканевую ленты, другие специальные ленты и другие упаковочные изделия собственного производства или других компаний, указанных в дополнительных соглашениях к данному контракту, именуемые здесь и ниже как "товар", по номенклатуре и в количестве, указываемых в проформах-инвойсах, которые согласуются дополнительно к каждой поставке на базисе ФОБ (порт "Нингбо" или другой порт, оговоренный дополнительным соглашением) (по Инкотермс-2000).
Из пояснений заявителя усматривается, что согласно контракту общество заполняет формализованную форму проформы-инвойса и отправляет продавцу для подтверждения возможности отгрузки и цен, продавец подтверждает количество и цены (которые согласованы в общей спецификации к контракту) или, в связи с изменившимися обстоятельствами, предлагает другие цены, далее прописывает эту информацию в проформу-инвойс. Общество, в свою очередь, при согласии акцептует эту проформу-инвойс. Общество не обязано предоставлять прайс-лист при декларировании товара, кроме того, данный документ Смоленской таможней при проведении дополнительной проверки не запрашивался. Какой ассортимент продукции должен содержать прайс-лист (полный; неполный), зависит от продавца. Данное обстоятельство не должно и может повлечь для общества негативных последствий.
Таможня ссылается на непредставление сведений о формировании себестоимости товара.
По указанному вопросу обществом представлено письмо продавца от 30.03.2016 (т. 1, л.д. 92-93), в котором указана калькуляция на артикул 302-047 (Лента алюминиевая армированная): средняя стоимость используемых материалов (алюминиевая фольга, бумажная втулка, этикетки, бумага, экспортная коробка, покрытие полипропиленом) за килограмм = 17,15 юаней / кг (на декабрь 2015 года), стоимость переработки сырья за килограмм =... около 1 юаня / кг, стоимость таможенного оформления, документальной работы, транспортных расходов =... около 0,1 юаней / кг, прибыль за килограмм =... около 0,8 юаней / кг. Продавец также сообщил, что более подробную калькуляцию предоставить не может, так как данная информация является коммерческой тайной.
Обществом также не представлена информация о стоимости сырья, пояснений об отсутствии указанной информации не представлено.
Заявитель пояснил, что сырьем для производства алюминиевой армированной клейкой ленты является алюминиевая фольга, клей, силиконизированая бумага, синтетическое волокно. Продавец не захотел делиться этой информацией, сославшись на коммерческую тайну.
При этом действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы и сведения, которыми он не располагает и не может располагать. Кроме того, таможенным органом установлено, что алюминий является биржевым товаром, информация о цене которого является общедоступной и свободно размещается в сети Интернет.
При таких обстоятельствах таможня имела возможность самостоятельно получить необходимые сведения о котировках алюминия.
В ходе проведения дополнительной проверки у общества была запрошена экспортная ДТ страны происхождения с переводом, в целях исследования условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки (пункт 3 решения).
Представленная копия экспортной декларации на товар Китая не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих о прохождении процедуры экспорта в стране вывоза (штрихкод). Также в представленном документе N 311220160519798488 содержатся сведения о коносаменте и номере коммерческого инвойса, которые противоречат сведениям, представленным обществом. В связи с чем, указанный документ, по мнению таможни, не может быть рассмотрен в качестве документа подтверждающего заявленную стоимость товара.
Общество пояснило, что при осуществлении морской перевозки существует несколько видов коносаментов: Океанский ((линейный) выпускается судоходной линией на весь морской маршрут); фидерный (выпускается фидерной линией на часть маршрута при условии перегрузки в транзитном порту); домашний ((агентский) выпускается агентом по морским перевозкам на весь морской маршрут, при условии, что он получил такое право от океанских линий). При осуществлении морских перевозок груза общество видит только агентский коносамент, который и был представлен (агент On Time Shipping Line Limited коносамент SNG116100371), так как в нем общество указано как получатель груза, а продавец указан как отправитель.
Общество запросило линейный коносамент OOLU2568813390B (указанный в экспортной декларации), "В" в конце номера коносамента обозначает порядковую позицию товара в коносаменте (в данном контейнере шел товар еще от двух поставщиков). В коносаменте OOLU2568813390, в качестве отправителя выступает агент On Time Shipping Line Limited, в качестве получателя STA LOGISTIC LTD (экспедитор с которым у нас заключен договор на перевозку).
По номеру инвойса (т. 2 л.д. 98), в экспортной декларации указан номер инвойса CQ15-1202/00_1. В инвойсе CQ15-1202/001, по информации от продавца, таможенная программа в КНР не воспринимает знак "_", поэтому в декларации указан номер инвойса без этого знака.
В связи с новыми правилами, введенными Главным таможенным управлением Китая, экспортные декларации со штрихкодами и прочими отметками были отменены с августа 2015 года. Данное требование относится ко всем китайским таможням. Процедура перехода на электронные декларации, в зависимости от порта отгрузки, занимает разное время. В связи с этим, отдельные поставщики могут продолжать присылать декларации с отметками.
Общество полностью перешло на оформление экспортных деклараций в электронном виде. Исходя из данного факта, в экспортной декларации отсутствует штрихкод и прочие отметки. Данные сведения также отражены в письме продавца от 09.06.2016.
В результате анализа калькуляций цены реализации таможней установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения грузом границы Российской Федерации, не включенных в таможенную стоимость, тогда как не включение в таможенную стоимость части расходов на страхование не предусмотрено действующим законодательством (пункт 2 статьи 5 Соглашения), тем самым не соблюдена структура таможенной стоимости товаров.
Кроме того, в результате анализа информации об объявленной стоимости товара в поручении экспедитору от 21.12.2015 N 267 установлено, что ее величина превышает стоимость, заявленную в коммерческих документах.
Документы (договоры) по реализации товара, а также документы, подтверждающие сведения о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, влияния стоимости сырья на стоимость готовой продукции, декларантом не представлены.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально:
- - расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
В данном пункте говорится о расходах, которые выделены из цены товара и не должны включаться в таможенную стоимость.
Судом установлено, что страхование груза после таможенной очистки не включено в цену товара и не выделялась из нее, условия поставки FOB не подразумевает включение стоимости страховки груза после пересечения им поручней судна в цену товара.
В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таким образом, в указанных нормах идет речь о включении расходов за страхование до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Заявитель указал на то, что страхование груза проводилось уже после таможенной очистки груза с учетом увеличения стоимости товара на величину таможенных платежей, сборов и НДС, в обоснование представил страховой полис и паспорт сделки (т. 2, л.д. 105-109).
С учетом изложенного, довод таможни о несоблюдении обществом структуры таможенной стоимости товаров правомерно отклонен Арбитражным судом Смоленской области.
В отношении довода таможни об объявленной стоимости товара в поручении экспедитору общество указало, что в поручении экспедитору указывается приблизительная (справочная) стоимость товара в долларах США по курсу Китайского юаня к доллару, вследствие волатильности курсов валют эти величины не могут совпадать абсолютно. Эта информация указывается для экспедитора, что бы он мог оценить свои риски по гибели или порчи товара перед началом транспортировки с учетом затрат на транспортировку.
По мнению таможенного органа, декларантом не представлены документы (договоры) по реализации товара, документы, подтверждающие сведения о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, влияния стоимости сырья на стоимость готовой продукции.
Вместе с тем судом установлено, что в запросе о предоставлении дополнительных документов были запрошены: бухгалтерские документы по оприходованию и реализации продекларированной партии товара, заверенные уполномоченным лицом.
Обществом были представлены товарная накладная и счет-фактура, отдельно договор не запрашивался. Также из решения о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 не усматривается, что у общества запрашивалась информация о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, документы о влиянии стоимости сырья на стоимость готовой продукции.
Общество пояснило, что ввезенный товар является сырьем и не имеет торгового знака и не является объектом интеллектуальной собственности.
Кроме того, заявитель представил письмо ЗАО "АСД-имэкс" - правообладателя торгового знака AVIORA на территории Российской Федерации об отсутствии таможенных платежей и справку об отсутствии лицензионных платежей, подготовленную обществом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом при декларировании товара и проведении дополнительной проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий заявленную декларантом цену ввозимого товара. Согласно ДТ N 10113080/160316/0003944 общая сумма по счету составила 74 880 юаней, цена за единицу товара - 10,40 юаней. Данная стоимость корреспондируется с проформой-инвойсом от 02.12.2015 (т. 2, л.д. 97), коммерческим инвойсом от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 33), спецификацией к контракту от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 35), экспортной таможенной декларацией (т. 1, л.д. 86).
Данная сумма оплачена обществом, что подтверждается заявлением на перевод от 27.01.2016 N 193, выпиской по счету от 09.03.2016, ведомостью банковского контроля (т. 2, л.д. 99-104).
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на информацию об уровне таможенной стоимости товаров того же класса или вида, заявляемом другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, таможня не учла, что значительного расхождения цен от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, нет.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской промышленной палаты от 24.10.2016 N 17-0376 рыночная стоимость товара - лента алюминиевая армированная, клейкая составляет от 10,34 юаней за шт. или 1,53 дол. США за ролик (т. 4, л.д. 47-52), при этом общество приобрело товар по цене 1,55 дол. США за ролик или 10,4 юаней.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что таможенным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможни не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - таможней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 по делу N А62-4029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)