Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ТриасКом" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Шереметьевской таможни - Ем И.И., по доверенности от 01 февраля 2016 года N 04-40/03794,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТриасКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-59953/15, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТриасКом" к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТриасКом" (далее - ООО "ТриасКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 июля 2015 года N 10005000-1337/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области 03 декабря 2015 года постановление таможни от 29 июля 2015 года N 10005000-1337/2015 изменено в части назначенного наказания: штраф в размере 77 162 рублей 14 копеек изменен на штраф в размере 38 581 рублей 07 копеек. Требование о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене оставлено без удовлетворения (л.д. 61).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТриасКом", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя таможни, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между ООО "ТриасКом" (покупатель, Россия) и компанией "Rumex International Ltd" (продавец, Соединенное Королевство) был заключен Контракт N RM-RIL EURO, во исполнение которого на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар "устройства офтальмологические, неоптические, применяемые в медицине, не содержащие высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4240: бесконтактный тонометр PULSAIR INTELLIPUFF с принадлежностями: блок питания, пылезащитный чехол, бумага для принтера, пластина для установки на стене", изготовитель "KEELER LTD", товарный знак "KEELER", марка "PULSAIR INTELLIPUFF".
В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ЭДТ N 10005023/261113/0068643, указав код ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0, со ставкой таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 03 апреля 2015 года N РКТ-10005000-15/000036, согласно которому товару присвоен код ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 со ставкой таможенной пошлины 5%.
В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС и увеличением ставки ввозной таможенной пошлины, заявителю начислены таможенные платежи на общую сумму 77 162 рублей 14 копеек и в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03 июля 2015 года N 10005000-1337/2015.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года N 10005000-1337/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 77 162 рублей 14 копеек.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу части 7 статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 79, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
В данном случае недостоверные сведения, представленные обществом при таможенном оформлении товара (описание товара), явились основанием для занижения размера таможенных платежей.
Как указывает общество, описание товара заявлено на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов, что позволяло таможенному органу отнести товар исходя из его состава, технических характеристик и функционального назначения, к конкретному коду ТН ВЭД ТС.
Между тем, наравне с маркировкой и количеством, номером контейнера, количеством товара в графе 31 ДТ согласно пункту 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257, необходимо отражать "отличительные особенности" товара.
Из материалов административного дела видно, что обществом в графе 31 ДТ заявлен следующий товар "устройства офтальмологические, неоптические, применяемые в медицине, не содержат высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4240: бесконтактный тонометр PULSAIR INTELLIPUFF с принадлежностями: блок питания, пылезащитный чехол, бумага для принтера, пластина для установки на стене", изготовитель "KEELER LTD", товарный знак "KEELER", марка "PULSAIR INTELLIPUFF".
Обществом указан код ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0, которому соответствует товарная позиция - приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: неоптические.
При этом отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 или коду ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 напрямую зависит от того, относится ли он к оптическим или неоптическим приборам.
Следовательно, данная характеристика товара является его отличительной особенностью и непосредственно влияет на оценку правильности отнесения товара к той или иной подсубпозиции.
Так, согласно графе 31 названной ДТ ввозимые устройства описаны таможенным представителем как "неоптические".
В то же время согласно Инструкции (раздел "Область применения и способ использования тонометра бесконтактного PULSAIR INTELLIPUFF") спорный товар представляет собой прибор для бесконтактного измерения внутриглазного давления в качестве вспомогательного средства при скрининге и диагностике глаукомы.
Основным принципом действия прибора является принцип "воздушных импульсов", который предполагает воздействие на центральную часть роговицы точно отмеренными зарядами воздуха и контроль деформации роговицы с помощью оптических средств и отражений от поверхности роговицы.
Таким образом, исходя из описания товара, его функционального назначения, товар является оптическим.
В связи с этим отклоняется довод общества о том, что по имеющемуся техническому описанию прибора и без специальных познаний при проведении камеральной проверки у таможни отсутствовала возможность определить принцип действия прибора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно оспариваемого постановления от 29 июля 2015 года N 10005000-1337/2015 в ходе рассмотрения административного дела административным органом обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.
Следовательно, назначение административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате платежей (77 162 рублей 14 копеек), при минимальной санкции за его совершение равной 1/2 от суммы подлежащих уплате платежей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П и от 12 мая 1998 года N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до минимального размера - 1/2 от суммы подлежащих уплате платежей, что соответствует 38 581 рублей 07 копеек.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-59953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 10АП-16276/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59953/15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А41-59953/15
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ТриасКом" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Шереметьевской таможни - Ем И.И., по доверенности от 01 февраля 2016 года N 04-40/03794,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТриасКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-59953/15, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТриасКом" к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТриасКом" (далее - ООО "ТриасКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 июля 2015 года N 10005000-1337/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области 03 декабря 2015 года постановление таможни от 29 июля 2015 года N 10005000-1337/2015 изменено в части назначенного наказания: штраф в размере 77 162 рублей 14 копеек изменен на штраф в размере 38 581 рублей 07 копеек. Требование о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене оставлено без удовлетворения (л.д. 61).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТриасКом", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя таможни, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между ООО "ТриасКом" (покупатель, Россия) и компанией "Rumex International Ltd" (продавец, Соединенное Королевство) был заключен Контракт N RM-RIL EURO, во исполнение которого на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар "устройства офтальмологические, неоптические, применяемые в медицине, не содержащие высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4240: бесконтактный тонометр PULSAIR INTELLIPUFF с принадлежностями: блок питания, пылезащитный чехол, бумага для принтера, пластина для установки на стене", изготовитель "KEELER LTD", товарный знак "KEELER", марка "PULSAIR INTELLIPUFF".
В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ЭДТ N 10005023/261113/0068643, указав код ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0, со ставкой таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 03 апреля 2015 года N РКТ-10005000-15/000036, согласно которому товару присвоен код ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 со ставкой таможенной пошлины 5%.
В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС и увеличением ставки ввозной таможенной пошлины, заявителю начислены таможенные платежи на общую сумму 77 162 рублей 14 копеек и в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03 июля 2015 года N 10005000-1337/2015.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года N 10005000-1337/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 77 162 рублей 14 копеек.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу части 7 статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 79, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
В данном случае недостоверные сведения, представленные обществом при таможенном оформлении товара (описание товара), явились основанием для занижения размера таможенных платежей.
Как указывает общество, описание товара заявлено на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов, что позволяло таможенному органу отнести товар исходя из его состава, технических характеристик и функционального назначения, к конкретному коду ТН ВЭД ТС.
Между тем, наравне с маркировкой и количеством, номером контейнера, количеством товара в графе 31 ДТ согласно пункту 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257, необходимо отражать "отличительные особенности" товара.
Из материалов административного дела видно, что обществом в графе 31 ДТ заявлен следующий товар "устройства офтальмологические, неоптические, применяемые в медицине, не содержат высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4240: бесконтактный тонометр PULSAIR INTELLIPUFF с принадлежностями: блок питания, пылезащитный чехол, бумага для принтера, пластина для установки на стене", изготовитель "KEELER LTD", товарный знак "KEELER", марка "PULSAIR INTELLIPUFF".
Обществом указан код ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0, которому соответствует товарная позиция - приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: неоптические.
При этом отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 или коду ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 напрямую зависит от того, относится ли он к оптическим или неоптическим приборам.
Следовательно, данная характеристика товара является его отличительной особенностью и непосредственно влияет на оценку правильности отнесения товара к той или иной подсубпозиции.
Так, согласно графе 31 названной ДТ ввозимые устройства описаны таможенным представителем как "неоптические".
В то же время согласно Инструкции (раздел "Область применения и способ использования тонометра бесконтактного PULSAIR INTELLIPUFF") спорный товар представляет собой прибор для бесконтактного измерения внутриглазного давления в качестве вспомогательного средства при скрининге и диагностике глаукомы.
Основным принципом действия прибора является принцип "воздушных импульсов", который предполагает воздействие на центральную часть роговицы точно отмеренными зарядами воздуха и контроль деформации роговицы с помощью оптических средств и отражений от поверхности роговицы.
Таким образом, исходя из описания товара, его функционального назначения, товар является оптическим.
В связи с этим отклоняется довод общества о том, что по имеющемуся техническому описанию прибора и без специальных познаний при проведении камеральной проверки у таможни отсутствовала возможность определить принцип действия прибора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно оспариваемого постановления от 29 июля 2015 года N 10005000-1337/2015 в ходе рассмотрения административного дела административным органом обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.
Следовательно, назначение административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате платежей (77 162 рублей 14 копеек), при минимальной санкции за его совершение равной 1/2 от суммы подлежащих уплате платежей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П и от 12 мая 1998 года N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до минимального размера - 1/2 от суммы подлежащих уплате платежей, что соответствует 38 581 рублей 07 копеек.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-59953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)