Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган оставил заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин без рассмотрения, сославшись на непредставление документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-2014/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "Дружба" (ИНН 3015097696, ОГРН 1123015003088) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Дружба" (далее - ООО МФ "Дружба", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/060913/0004277, об обязании устранить допущенное нарушение прав, путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 109 255,07 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Астраханская таможня обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 06.09.2013 ООО МФ "Дружба" на Астраханский таможенный пост была подана электронная ДТ N 10311020/060913/0004277 на товар - N 1 "окантовочная декоративная полоса из ПВХ изделие из листового материала, уложена в 3000 рулонов, в 150 п./п мешках на 25 паллетах, шириной 5 см, с тисненым рисунком, волнистой кромкой с 1-ой стороны, в рулонах (шириной 0,5 состоит из 10 полос по 5 см), изготовитель: GOLHA", товар N 2 "пленка из ПВХ (клеенка) с рисунком и без рисунка без основы, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки толщиной 0,18 мм в рулонах, содержание пластификаторов 36% количество 39 рулонов, намотаны на картонную катушку, шириной 140,160 см, изготовитель: Марон Санат", товар N 3 "пленка из ПВХ (клеенка) с рисунком на нетканой основе, материал не пористый, неармированный, толщина пленки 0,13 мм, 5 рулонов, намотаны на картонную катушку, шириной 140 см применяется в качестве клеенки столовой, изготовитель Марон Санат" (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран).
Указанный товар поставлялся в адрес ООО "Дружба" по контракту от 01.06.2013 N 3, заключенному между фирмой "SABA SAHAR "SORENA" (Продавец) и ООО МФ "Дружба" (Покупатель).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт от 01.06.2013 N 3, дополнительное соглашение от 22.06.2013 N 1, спецификация к контракту; инвойс от 16.06.2013 N 2; судовой коносамент от 22.06.2013 N 92-97.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако по результатам проверки Астраханская таможня приняла решение о корректировки таможенной стоимости товаров от 11.09.2013 по указанной декларации на товары. Основанием для принятия указанного решения стал вывод таможенного органа о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, также, что формализованный инвойс, представлены два варианта инвойса имеющие одинаковые реквизиты, отличающиеся ассортиментом товара, наименованием продавца. Формализованный инвойс имеет расхождения в наименовании продавца на бумажном инвойсе. В результате корректировки таможенной стоимости заявителю были доначислены дополнительные таможенные платежи, в размере 109 255,07 руб.
Впоследствии заявлением от 19.12.2014 Общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанной декларации на товары.
Однако Астраханская таможня письмом от 24.12.2014 N 15-51/20926 оставила названное заявление общества без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно не приложен документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости.
ООО МФ "Дружба", полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сочли бездействие таможни противоречащим нормам таможенного законодательства, нарушающим права заявителя в сфере его экономической деятельности.
Коллегия считает выводы судов обоснованными исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф06-4618/2015 ПО ДЕЛУ N А06-2014/2015
Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании устранить допущенное нарушение путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган оставил заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин без рассмотрения, сославшись на непредставление документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N Ф06-4618/2015
Дело N А06-2014/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-2014/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "Дружба" (ИНН 3015097696, ОГРН 1123015003088) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Дружба" (далее - ООО МФ "Дружба", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/060913/0004277, об обязании устранить допущенное нарушение прав, путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 109 255,07 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Астраханская таможня обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 06.09.2013 ООО МФ "Дружба" на Астраханский таможенный пост была подана электронная ДТ N 10311020/060913/0004277 на товар - N 1 "окантовочная декоративная полоса из ПВХ изделие из листового материала, уложена в 3000 рулонов, в 150 п./п мешках на 25 паллетах, шириной 5 см, с тисненым рисунком, волнистой кромкой с 1-ой стороны, в рулонах (шириной 0,5 состоит из 10 полос по 5 см), изготовитель: GOLHA", товар N 2 "пленка из ПВХ (клеенка) с рисунком и без рисунка без основы, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки толщиной 0,18 мм в рулонах, содержание пластификаторов 36% количество 39 рулонов, намотаны на картонную катушку, шириной 140,160 см, изготовитель: Марон Санат", товар N 3 "пленка из ПВХ (клеенка) с рисунком на нетканой основе, материал не пористый, неармированный, толщина пленки 0,13 мм, 5 рулонов, намотаны на картонную катушку, шириной 140 см применяется в качестве клеенки столовой, изготовитель Марон Санат" (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран).
Указанный товар поставлялся в адрес ООО "Дружба" по контракту от 01.06.2013 N 3, заключенному между фирмой "SABA SAHAR "SORENA" (Продавец) и ООО МФ "Дружба" (Покупатель).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт от 01.06.2013 N 3, дополнительное соглашение от 22.06.2013 N 1, спецификация к контракту; инвойс от 16.06.2013 N 2; судовой коносамент от 22.06.2013 N 92-97.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако по результатам проверки Астраханская таможня приняла решение о корректировки таможенной стоимости товаров от 11.09.2013 по указанной декларации на товары. Основанием для принятия указанного решения стал вывод таможенного органа о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, также, что формализованный инвойс, представлены два варианта инвойса имеющие одинаковые реквизиты, отличающиеся ассортиментом товара, наименованием продавца. Формализованный инвойс имеет расхождения в наименовании продавца на бумажном инвойсе. В результате корректировки таможенной стоимости заявителю были доначислены дополнительные таможенные платежи, в размере 109 255,07 руб.
Впоследствии заявлением от 19.12.2014 Общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанной декларации на товары.
Однако Астраханская таможня письмом от 24.12.2014 N 15-51/20926 оставила названное заявление общества без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно не приложен документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости.
ООО МФ "Дружба", полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сочли бездействие таможни противоречащим нормам таможенного законодательства, нарушающим права заявителя в сфере его экономической деятельности.
Коллегия считает выводы судов обоснованными исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)