Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца (заявителя): Савчук В.В. по доверенности от 01.09.2016
от ответчика (должника): Бранденбург Т.В. по доверенности от 29.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14124/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-86564/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "К-ЛОГИСТИК"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
общество с ограниченной ответственностью "К-Логистик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом по ДТ N 10216100/230616/0045950, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 01.09.2016 и принятии таможенной стоимости товаров от 12.09.2016, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 86 667 руб. 56 коп. излишне уплаченных платежей.
Решением от 17.04.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, является правомерным; представленные Обществом документы не подтверждают возможности применения первого метода для определения таможенной стоимости спорного товара, и не обосновывают объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В рамках внешнеторгового контракта от 07.07.2011 N ЕН-К-0711, заключенного с компанией EGYEUROPE HERBS (Египет) на условиях поставки CIF САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован 23.06.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/230616/0045950 товар: "ЛУК РЕПЧАТЫЙ СУШЕНЫЙ, В ВИДЕ ПОРОШКА, НЕ ПОДВЕРГНУТЫЙ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ОБРАБОТКЕ, ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, В КОРОБКАХ ПО 25 КГ НЕТТО, Производитель EGYEUROPE HERBS, страна отправления, происхождения - Египет, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 0712200000, таможенная стоимость - 1319180.20 рублей.
Таможенная стоимость товара, задекларированного ООО "К-Логистик" по указанной ДТ определена и заявлена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, в том числе:
- контракт с паспортом сделки,
- коносамент,
- спецификация
- инвойс с документами, подтверждающими оплату
- страховой полис
- упаковочный лист
- разрешительная документация.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по спорной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены риск недостоверного декларирования и значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, в результате чего принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.06.2016.
В рамках дополнительной проверки у Общества запрошены следующие документы со сроком предоставления до 21.08.2016:
- - Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам идентифицирующиеся с поставкой: платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета;
- - Прайс-лист производителя товаров с переводом, заверенный надлежащим образом;
- - Экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом, заверенным надлежащим образом;
- - Информация о стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации;
- - Договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему по данной поставке, банковские платежные документы. Расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации
- Бухгалтерские документы о постановке товаров на учет.
24.06.2016 Общество обратилось в таможню с заявлением о выпуске товара, заявленного в ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей. В этот же день товар выпущен.
Письмом от 27.07.2016 N 33/03 (вх. N 10942) Общество представило запрошенные дополнительные документы и сведения: в том числе, банковские платежные документы, ведомость банковского контроля; пояснения, что предыдущих поставок аналогичного товара в рамках данного контракта не было; прайс-лист производителя (он же продавец) с заверенным переводом; экспортную декларацию с заверенным переводом; ценовую информацию внутреннего рынка по аналогичному товару, договор поставки, УПД по реализации поставки; пояснения по перечислению оплаты за товар; расчет цены реализации товара; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; пояснения по условиям контракта об оплате товара, а также об условиях, указанных в спецификации.
Полагая, что представленные Обществом документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможня приняла решение от 01.09.2016 о корректировке таможенной стоимости задекларированного Обществом товара, а 12.09.2016 таможенный орган принял решение по таможенной стоимости товара, осуществив корректировку таможенной стоимости путем заполнения формы корректировки декларации на товары (КДТ) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2).
В результате заявителю начислены дополнительные таможенные платежи по указанной декларации на сумму 86 667,56 рублей. Таможенный орган 14.09.2016 уведомил заявителя о зачете денежного залога, внесенного по расписке N ТР-6620473, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на указанную сумму корректировки.
Общество оспорило действия таможни по корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: контракт с паспортом сделки, коносамент, спецификацию, инвойс с документами, подтверждающими оплату, страховой полис, упаковочный лист, разрешительную документацию.
В рамках дополнительной проверки у Общества запрошены следующие документы:
- 1. Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам идентифицирующиеся с поставкой: платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета;
- 2. Прайс-лист производителя товаров с переводом, заверенный надлежащим образом;
- 3. Экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом, заверенным надлежащим образом;
- 4. Информация о стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации;
- 5. Договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему по данной поставке, банковские платежные документы. Расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации
6. Бухгалтерские документы о постановке товаров на учет.
В ответ на решение о дополнительной проверке Общество представило запрошенные дополнительные документы и сведения:
По пункту N 1: банковские платежные документы, ведомость банковского контроля; пояснения, что предыдущих поставок аналогичного товара в рамках данного контракта не было.
По пункту N 2: прайс-лист производителя (он же продавец) с заверенным переводом.
По пункту N 3: экспортную декларацию с заверенным переводом.
По пункту N 4: ценовую информацию внутреннего рынка по аналогичному товару, пояснения, что предыдущих поставок аналогичного товара в рамках данного контракта не было.
По пункту N 5: договор поставки, УПД по реализации поставки; пояснения по перечислению оплаты за товар; расчет цены реализации товара.
По пункту N 6: бухгалтерские документы о постановке товара на учет; пояснения по условиям контракта об оплате товара, а также об условиях, указанных в спецификации.
В оспариваемом решении таможенный орган в обоснование проведенной корректировки таможенной стоимости спорного товара указал, что представленный прайс-лист не является открытой офертой неограниченному кругу лиц, платежные документы в подтверждение перечисления предоплаты не содержат отметок банка, в формализованном виде контракта и дополнительного соглашения содержатся противоречивые сведения относительно предоплаты, а именно: указание на ее отсутствие.
Вопреки доводам таможни, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Представленные обществом прайс-листы содержат наименование, подпись и печать Продавца, указанная в них цена согласуется с ценой указанной в коммерческих документах.
Из материалов дела следует, что в подтверждение внесения предоплаты Общество представило в таможню надлежащим образом заверенные копии электронных банковских платежных документов, которые содержали все необходимые реквизиты и сведения. Кроме того, заявителем также была представлена ведомость банковского контроля, в которой также содержатся сведения об оплате товара по поставке в рамках контракта.
Доводы апеллянта о противоречивости сведений о наличии (отсутствии) предоплаты товара со ссылкой на условия дополнительного соглашения N 5584 от 18.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 3.1. Контракта N ЕН-К-0711 от 07.07.2011 товар по каждой поставке должен быть оплачен в следующем порядке: - 100% предоплата каждой отдельной поставки осуществляется на основании инвойса, выставленного Продавцом после отгрузки товара и предоставления копии коносамента или иного документа, подтверждающего отгрузку товара.
Пункт 1 дополнительного Соглашения N 5584 от 18.04.2016 содержит условия поставки, а именно: CIF Санкт-Петербург (Инкотермс-2000). Вопреки доводам таможни, данный пункт не содержит положений о том, что предоплаты по данному контракту нет. Условие о предоплате в 100% размере также содержится в инвойсе N 42382 от 18.04.2016 на поставку спорного товара.
Как верно указано судом первой инстанции, указание в спецификации, поступившей в таможенный орган в формализованном виде, на отсутствие предоплаты, не свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов, поскольку из представленных в дело контракта, а также дополнительного соглашения к контракту N 4 от 08.10.2013 следует, что сторонами контракта предусмотрены варианты оплаты: 100% предоплата либо 100% оплата стоимости каждой отдельной поставки в течение 60 календарных дней с даты поставки. В спецификации Общества, имеющейся в материалах дела, не содержится указание на отсутствие предоплаты. Общество представило в таможенный орган пояснения и платежные документы, подтверждающие предоплату.
Более того в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в решении о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216100/230616/0045950 таможенный орган не запрашивал у Общества дополнительных пояснений, касающихся согласования условий о предоплате.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Балтийскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 86 667 руб. 56 коп.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-86564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 13АП-14124/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86564/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 13АП-14124/2017
Дело N А56-86564/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца (заявителя): Савчук В.В. по доверенности от 01.09.2016
от ответчика (должника): Бранденбург Т.В. по доверенности от 29.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14124/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-86564/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "К-ЛОГИСТИК"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К-Логистик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом по ДТ N 10216100/230616/0045950, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 01.09.2016 и принятии таможенной стоимости товаров от 12.09.2016, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 86 667 руб. 56 коп. излишне уплаченных платежей.
Решением от 17.04.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, является правомерным; представленные Обществом документы не подтверждают возможности применения первого метода для определения таможенной стоимости спорного товара, и не обосновывают объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В рамках внешнеторгового контракта от 07.07.2011 N ЕН-К-0711, заключенного с компанией EGYEUROPE HERBS (Египет) на условиях поставки CIF САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован 23.06.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/230616/0045950 товар: "ЛУК РЕПЧАТЫЙ СУШЕНЫЙ, В ВИДЕ ПОРОШКА, НЕ ПОДВЕРГНУТЫЙ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ОБРАБОТКЕ, ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, В КОРОБКАХ ПО 25 КГ НЕТТО, Производитель EGYEUROPE HERBS, страна отправления, происхождения - Египет, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 0712200000, таможенная стоимость - 1319180.20 рублей.
Таможенная стоимость товара, задекларированного ООО "К-Логистик" по указанной ДТ определена и заявлена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, в том числе:
- контракт с паспортом сделки,
- коносамент,
- спецификация
- инвойс с документами, подтверждающими оплату
- страховой полис
- упаковочный лист
- разрешительная документация.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по спорной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены риск недостоверного декларирования и значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, в результате чего принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.06.2016.
В рамках дополнительной проверки у Общества запрошены следующие документы со сроком предоставления до 21.08.2016:
- - Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам идентифицирующиеся с поставкой: платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета;
- - Прайс-лист производителя товаров с переводом, заверенный надлежащим образом;
- - Экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом, заверенным надлежащим образом;
- - Информация о стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации;
- - Договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему по данной поставке, банковские платежные документы. Расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации
- Бухгалтерские документы о постановке товаров на учет.
24.06.2016 Общество обратилось в таможню с заявлением о выпуске товара, заявленного в ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей. В этот же день товар выпущен.
Письмом от 27.07.2016 N 33/03 (вх. N 10942) Общество представило запрошенные дополнительные документы и сведения: в том числе, банковские платежные документы, ведомость банковского контроля; пояснения, что предыдущих поставок аналогичного товара в рамках данного контракта не было; прайс-лист производителя (он же продавец) с заверенным переводом; экспортную декларацию с заверенным переводом; ценовую информацию внутреннего рынка по аналогичному товару, договор поставки, УПД по реализации поставки; пояснения по перечислению оплаты за товар; расчет цены реализации товара; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; пояснения по условиям контракта об оплате товара, а также об условиях, указанных в спецификации.
Полагая, что представленные Обществом документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможня приняла решение от 01.09.2016 о корректировке таможенной стоимости задекларированного Обществом товара, а 12.09.2016 таможенный орган принял решение по таможенной стоимости товара, осуществив корректировку таможенной стоимости путем заполнения формы корректировки декларации на товары (КДТ) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2).
В результате заявителю начислены дополнительные таможенные платежи по указанной декларации на сумму 86 667,56 рублей. Таможенный орган 14.09.2016 уведомил заявителя о зачете денежного залога, внесенного по расписке N ТР-6620473, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на указанную сумму корректировки.
Общество оспорило действия таможни по корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: контракт с паспортом сделки, коносамент, спецификацию, инвойс с документами, подтверждающими оплату, страховой полис, упаковочный лист, разрешительную документацию.
В рамках дополнительной проверки у Общества запрошены следующие документы:
- 1. Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам идентифицирующиеся с поставкой: платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета;
- 2. Прайс-лист производителя товаров с переводом, заверенный надлежащим образом;
- 3. Экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом, заверенным надлежащим образом;
- 4. Информация о стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации;
- 5. Договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему по данной поставке, банковские платежные документы. Расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации
6. Бухгалтерские документы о постановке товаров на учет.
В ответ на решение о дополнительной проверке Общество представило запрошенные дополнительные документы и сведения:
По пункту N 1: банковские платежные документы, ведомость банковского контроля; пояснения, что предыдущих поставок аналогичного товара в рамках данного контракта не было.
По пункту N 2: прайс-лист производителя (он же продавец) с заверенным переводом.
По пункту N 3: экспортную декларацию с заверенным переводом.
По пункту N 4: ценовую информацию внутреннего рынка по аналогичному товару, пояснения, что предыдущих поставок аналогичного товара в рамках данного контракта не было.
По пункту N 5: договор поставки, УПД по реализации поставки; пояснения по перечислению оплаты за товар; расчет цены реализации товара.
По пункту N 6: бухгалтерские документы о постановке товара на учет; пояснения по условиям контракта об оплате товара, а также об условиях, указанных в спецификации.
В оспариваемом решении таможенный орган в обоснование проведенной корректировки таможенной стоимости спорного товара указал, что представленный прайс-лист не является открытой офертой неограниченному кругу лиц, платежные документы в подтверждение перечисления предоплаты не содержат отметок банка, в формализованном виде контракта и дополнительного соглашения содержатся противоречивые сведения относительно предоплаты, а именно: указание на ее отсутствие.
Вопреки доводам таможни, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Представленные обществом прайс-листы содержат наименование, подпись и печать Продавца, указанная в них цена согласуется с ценой указанной в коммерческих документах.
Из материалов дела следует, что в подтверждение внесения предоплаты Общество представило в таможню надлежащим образом заверенные копии электронных банковских платежных документов, которые содержали все необходимые реквизиты и сведения. Кроме того, заявителем также была представлена ведомость банковского контроля, в которой также содержатся сведения об оплате товара по поставке в рамках контракта.
Доводы апеллянта о противоречивости сведений о наличии (отсутствии) предоплаты товара со ссылкой на условия дополнительного соглашения N 5584 от 18.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 3.1. Контракта N ЕН-К-0711 от 07.07.2011 товар по каждой поставке должен быть оплачен в следующем порядке: - 100% предоплата каждой отдельной поставки осуществляется на основании инвойса, выставленного Продавцом после отгрузки товара и предоставления копии коносамента или иного документа, подтверждающего отгрузку товара.
Пункт 1 дополнительного Соглашения N 5584 от 18.04.2016 содержит условия поставки, а именно: CIF Санкт-Петербург (Инкотермс-2000). Вопреки доводам таможни, данный пункт не содержит положений о том, что предоплаты по данному контракту нет. Условие о предоплате в 100% размере также содержится в инвойсе N 42382 от 18.04.2016 на поставку спорного товара.
Как верно указано судом первой инстанции, указание в спецификации, поступившей в таможенный орган в формализованном виде, на отсутствие предоплаты, не свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов, поскольку из представленных в дело контракта, а также дополнительного соглашения к контракту N 4 от 08.10.2013 следует, что сторонами контракта предусмотрены варианты оплаты: 100% предоплата либо 100% оплата стоимости каждой отдельной поставки в течение 60 календарных дней с даты поставки. В спецификации Общества, имеющейся в материалах дела, не содержится указание на отсутствие предоплаты. Общество представило в таможенный орган пояснения и платежные документы, подтверждающие предоплату.
Более того в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в решении о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216100/230616/0045950 таможенный орган не запрашивал у Общества дополнительных пояснений, касающихся согласования условий о предоплате.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Балтийскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 86 667 руб. 56 коп.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-86564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)