Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" - Мухин К.А., ликвидатор общества, решение от 20.06.2016 N 3; Канунникова Ю.Ю., по доверенности от 31.05.2016 N 15123-15120; Абрамова Н.Н, по доверенности от 09.10.2015 N 10850/5512,
от Федеральной таможенной службы России - Маметова И.Р., по доверенности от 21.12.2015 N 15-49/33-15д,
от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В., по доверенности от 08.06.2016 N 04-40/23038,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу Федеральной таможенной службы России и Шереметьевской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-75731/15, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Шереметьевская таможня, а при недостаточности денежных средств у Шереметьевская таможня в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной таможенной службы России 91 947 рублей 61 копеек убытков и 3 677 рублей 91 копеек расходов по оплате госпошлины по иску.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 требование удовлетворено.
В апелляционных жалобах ФТС России и Шереметьевская таможня просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы России в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество 09.01.2014 заключило контракт N МЕ1401 с компанией "GUANGZHOU CRAFTMANN BATTERY COMPANY LIMITED", Китай (Производитель, Продавец), на приобретение литиевых аккумуляторов.
Во исполнение условий внешнеторгового Контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары "литий-ионные аккумуляторы для мобильных устройств" изготовитель "GUANGZHOU CRAFTMANN BATTERY COMPANY LIMITED", товарный знак "CRAFTMANN", торговая марка" CRAFTMANN" по авианакладной от 01.03.2014 N 580-05289900.
Груз поступил на территорию склада временного хранения ОАО "Шереметьево-Карго" 03.03.2014 и должен был храниться на складе до завершения таможенного оформления товара.
Сроки хранения груза на безвозмездной основе составляют 3 дня, т.е. до 05.03.2014 включительно.
Для таможенного оформления 05.03.2014 общество подало ДТ N 10005023/050314/0012952, в которой стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Должностными лицами Шереметьевской таможни принято решение о продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-42965/14 установлено, что в данном конкретном случае с учетом представленных обществом при таможенном декларировании документов и сведений необходимость в проведении дополнительной проверки отсутствовала, а значит и продление сроков выпуска товара до 10 рабочих дней для проведения мер таможенного контроля незаконно. Кроме того, решение о проведении дополнительной проверки в отношении ввозимых товаров по ДТ N 10005023/050314/0012952, а также принятое должностными лицами Шереметьевской таможни решение о корректировке таможенной стоимости признаны незаконными.
Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 по делу N А41-42965/14 в части признания незаконными решений таможенного органа оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015.
Общество указывает, что в результате незаконных действий Шереметьевской таможни, повлекших задержку выпуска товара, общество было вынуждено оплатить услуги по хранению груза на складе ОАО СВХ "Шереметьево-Карго", в подтверждение чего суду представлены документы по оплате хранения груза, поступившего по авианакладной N 580-05289900.
В связи с хранением товара в период с 06.03.2014 по 13.03.2014 обществом понесены расходы в сумме 91 947 рублей 61 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 13.03.2014 N 37359, квитанцией разных сборов от 13.03.2014 АБ 2215458, квитанцией об оплате услуг ОАО "Шереметьево-Карго" по AWB 58005289900 на сумму 118 199 рублей, счет-фактурой от 13.03.2014 N 37359, письмом ОАО "Шереметьево Карго" от 17.07.2015 исх N 319-7977 с приложением расчета стоимости хранения.
Общество направило в адрес Шереметьевской таможни заявление от 25.02.2015 N 09 с требованием компенсировать ущерб, понесенный обществом, вследствие продления срока выпуска товара.
Письмом от 08.04.2015 N 04-48/2035 Шереметьевская таможня отказала в возмещении расходов, сославшись на отсутствие правовых оснований для возмещения обществу расходов на хранение товаров.
Также Общество направило заявление от 30.06.2015 N 8311/6683 в Федеральную таможенную службу с аналогичными требованиями о компенсации убытков, возникших из-за хранения товара вследствие незаконной дополнительной проверки.
Письмом от 31.07.2015 N 22-79/37285 Федеральная таможенная служба отказала в удовлетворении требования общества.
В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Частью 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенного кодекса.
Согласно части 4 статьи 196 Таможенного кодекса сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенного кодекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-42965/14 признаны незаконными решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2014 по ДТ N 10005023/050314/0012952, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/050314/0012952, решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ 3 10005023/050314/0012952, Требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 N 515, Решение о зачете денежных средств по ДТ N 10005023/050314/0012952.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 в данной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-42965/14 оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возражения ответчиков о том, что решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 признано незаконным лишь в части, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат выводам, сделанным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения дела N А41-42965/14.
Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.04.2015 по делу N А41-42965/14 (2 абзац страницы 10): "Ссылка таможни на ошибочность вывода судов двух инстанций об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения проверки отклоняется. В данном конкретном случае с учетом представленных обществом при таможенном декларировании документов и сведений необходимость в проведении дополнительной проверки отсутствовала".
При условии незаконности решения о корректировке стоимости товаров, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали. Следовательно, проведение дополнительной проверки и последующая корректировка таможенной стоимости вызваны противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца и решение о корректировке таможенной стоимости находятся в прямой причинно-следственной связи.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что действия таможенного органа были правомерными, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела N А41-42965/14 относительно того, что представленные истцом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ документы являлись достаточными для подтверждения, заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оснований для запроса дополнительных документов у таможенного органа не возникло.
Так, товар общества подлежал выпуску 05.03.2014, однако, был выпущен лишь 13.03.2014, следовательно, хранение товара истца на складе временного хранения в период с 06.03.2014 по 13.03.2014 и несение обществом связанных с этим хранением расходов было вызвано именно незаконным действием таможни, выразившимся в нарушении установленного срока выпуска товара.
В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является ФТС России.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с Шереметьевской таможни, а при недостаточности денежных средств у Шереметьевской таможни в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной таможенной службы России предъявленной ко взысканию суммы убытков.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-75731/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 10АП-6156/2016 ПО ДЕЛУ N А41-75731/15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А41-75731/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" - Мухин К.А., ликвидатор общества, решение от 20.06.2016 N 3; Канунникова Ю.Ю., по доверенности от 31.05.2016 N 15123-15120; Абрамова Н.Н, по доверенности от 09.10.2015 N 10850/5512,
от Федеральной таможенной службы России - Маметова И.Р., по доверенности от 21.12.2015 N 15-49/33-15д,
от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В., по доверенности от 08.06.2016 N 04-40/23038,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу Федеральной таможенной службы России и Шереметьевской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-75731/15, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Шереметьевская таможня, а при недостаточности денежных средств у Шереметьевская таможня в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной таможенной службы России 91 947 рублей 61 копеек убытков и 3 677 рублей 91 копеек расходов по оплате госпошлины по иску.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 требование удовлетворено.
В апелляционных жалобах ФТС России и Шереметьевская таможня просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы России в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество 09.01.2014 заключило контракт N МЕ1401 с компанией "GUANGZHOU CRAFTMANN BATTERY COMPANY LIMITED", Китай (Производитель, Продавец), на приобретение литиевых аккумуляторов.
Во исполнение условий внешнеторгового Контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары "литий-ионные аккумуляторы для мобильных устройств" изготовитель "GUANGZHOU CRAFTMANN BATTERY COMPANY LIMITED", товарный знак "CRAFTMANN", торговая марка" CRAFTMANN" по авианакладной от 01.03.2014 N 580-05289900.
Груз поступил на территорию склада временного хранения ОАО "Шереметьево-Карго" 03.03.2014 и должен был храниться на складе до завершения таможенного оформления товара.
Сроки хранения груза на безвозмездной основе составляют 3 дня, т.е. до 05.03.2014 включительно.
Для таможенного оформления 05.03.2014 общество подало ДТ N 10005023/050314/0012952, в которой стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Должностными лицами Шереметьевской таможни принято решение о продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-42965/14 установлено, что в данном конкретном случае с учетом представленных обществом при таможенном декларировании документов и сведений необходимость в проведении дополнительной проверки отсутствовала, а значит и продление сроков выпуска товара до 10 рабочих дней для проведения мер таможенного контроля незаконно. Кроме того, решение о проведении дополнительной проверки в отношении ввозимых товаров по ДТ N 10005023/050314/0012952, а также принятое должностными лицами Шереметьевской таможни решение о корректировке таможенной стоимости признаны незаконными.
Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 по делу N А41-42965/14 в части признания незаконными решений таможенного органа оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015.
Общество указывает, что в результате незаконных действий Шереметьевской таможни, повлекших задержку выпуска товара, общество было вынуждено оплатить услуги по хранению груза на складе ОАО СВХ "Шереметьево-Карго", в подтверждение чего суду представлены документы по оплате хранения груза, поступившего по авианакладной N 580-05289900.
В связи с хранением товара в период с 06.03.2014 по 13.03.2014 обществом понесены расходы в сумме 91 947 рублей 61 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 13.03.2014 N 37359, квитанцией разных сборов от 13.03.2014 АБ 2215458, квитанцией об оплате услуг ОАО "Шереметьево-Карго" по AWB 58005289900 на сумму 118 199 рублей, счет-фактурой от 13.03.2014 N 37359, письмом ОАО "Шереметьево Карго" от 17.07.2015 исх N 319-7977 с приложением расчета стоимости хранения.
Общество направило в адрес Шереметьевской таможни заявление от 25.02.2015 N 09 с требованием компенсировать ущерб, понесенный обществом, вследствие продления срока выпуска товара.
Письмом от 08.04.2015 N 04-48/2035 Шереметьевская таможня отказала в возмещении расходов, сославшись на отсутствие правовых оснований для возмещения обществу расходов на хранение товаров.
Также Общество направило заявление от 30.06.2015 N 8311/6683 в Федеральную таможенную службу с аналогичными требованиями о компенсации убытков, возникших из-за хранения товара вследствие незаконной дополнительной проверки.
Письмом от 31.07.2015 N 22-79/37285 Федеральная таможенная служба отказала в удовлетворении требования общества.
В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Частью 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенного кодекса.
Согласно части 4 статьи 196 Таможенного кодекса сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенного кодекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-42965/14 признаны незаконными решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2014 по ДТ N 10005023/050314/0012952, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/050314/0012952, решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ 3 10005023/050314/0012952, Требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 N 515, Решение о зачете денежных средств по ДТ N 10005023/050314/0012952.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 в данной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-42965/14 оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возражения ответчиков о том, что решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 признано незаконным лишь в части, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат выводам, сделанным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения дела N А41-42965/14.
Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.04.2015 по делу N А41-42965/14 (2 абзац страницы 10): "Ссылка таможни на ошибочность вывода судов двух инстанций об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения проверки отклоняется. В данном конкретном случае с учетом представленных обществом при таможенном декларировании документов и сведений необходимость в проведении дополнительной проверки отсутствовала".
При условии незаконности решения о корректировке стоимости товаров, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали. Следовательно, проведение дополнительной проверки и последующая корректировка таможенной стоимости вызваны противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца и решение о корректировке таможенной стоимости находятся в прямой причинно-следственной связи.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что действия таможенного органа были правомерными, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела N А41-42965/14 относительно того, что представленные истцом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ документы являлись достаточными для подтверждения, заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оснований для запроса дополнительных документов у таможенного органа не возникло.
Так, товар общества подлежал выпуску 05.03.2014, однако, был выпущен лишь 13.03.2014, следовательно, хранение товара истца на складе временного хранения в период с 06.03.2014 по 13.03.2014 и несение обществом связанных с этим хранением расходов было вызвано именно незаконным действием таможни, выразившимся в нарушении установленного срока выпуска товара.
В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является ФТС России.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с Шереметьевской таможни, а при недостаточности денежных средств у Шереметьевской таможни в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной таможенной службы России предъявленной ко взысканию суммы убытков.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-75731/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)